- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-03
- Bylos Nr.
- e2-2131-351/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00517-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Ieškovas
- A. S., L. G.
- Atsakovas
- L. G.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. S. ir L. G. ieškinį atsakovei L. G. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai į teismą kreipėsi su ieškiniu, prašydami: 1) iškeldinti atsakovę L. G. su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovams L. G. ir A. S., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios vietos, per 10 (dešimt) kalendorinių dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, per kurį ji privalo išsikelti; 2) atsakovei L. G. neįvykdžius šio teismo sprendimo per nurodytą 10 (dešimties) dienų terminą mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieškovams L. G. ir A. S. savo lėšomis ir darbu iškeldinti atsakovę L. G. su visu jai priklausančiu turtu iš Buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir išieškoti sprendimo vykdymo išlaidas iš atsakovės L. G.; 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovams L. G. ir A. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa - trijų kambarių butas su rūsiu, kurio plotas 65.95 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) L. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, remiantis 2023-12-28 Dovanojimo sutartimi (notarinio registro Nr. 7125). A. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso taip pat ½ dalis buto, remiantis 2023- 12-13 Turto pardavimo iš varžytinių aktu Nr. S-23-118-82816. Nuosavybės nebeturinti buvusi buto savininkė atsakovė L. G. tik žodžiais vis žada atlaisvinti butą, tačiau ji iš svetimos nuosavybės nesikrausto ir net nesumoka už butui priskaičiuojamus komunalinius mokesčius, kuriuos tenka sumokėti patiems ieškovams. 2024-01-03 ieškovai ir atsakovė pasirašė Trišalį susitarimą dėl geranoriško gyvenamųjų patalpų atlaisvinimo (išsikeldinimo), kuriuo šalys susitarė, kad atsakovė iki 2024-03-01 geranoriškai savo atlaisvins ieškovams priklausantį butą, savo lėšomis išsikeldama iš šio buto su visu jai priklausančiu kilnojamuoju turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovė iki šio termino buto neatlaisvino ir toliau gyvena šiame bute, tuo pažeisdama šio turto savininkų nuosavybės teises. VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovai yra teisėti buto savininkai. Atsakovė naudojasi savininkų gyvenamosiomis patalpomis be teisinio pagrindo, nes šalys nėra sudariusios jokių naudojimosi šiomis patalpomis sutarčių (nuomos ar panaudos). Atsakovės veiksmai pažeidžia (apriboja) ieškovų, kaip buto savininkų teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe.
Ieškovas L. G. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir nurodė, kad ½ dalį buto jam padovanojo tėvas V. G., kitą ½ buto dalį, kuri anksčiau priklausė atsakovei, įsigijo ieškovė A. S. iš varžytinių. Iki tol kol jie (ieškovai) įsigijo šį butą, jame gyveno ieškovo L. G. teta L. G. (atsakovė). Šiuo metu jis nuomojasi kitą butą, kadangi atsakovė neišsikelia iš jiems nuosavybės teise priklausančio buto. Už šį būstą, kuriame gyvena atsakovė, jis moka mokesčius už šildymą ir karštą vandenį, administravimo mokesčius, o A. S. moka mokesčius už šiame bute suvartotą elektros energiją. Buvo raštu su atsakove susitarę, kad atsakovė iki 2024-03-01 išsikels, tačiau ji to nepadarė. Kodėl atsakovė neišsikėlė nežino. Bandė su atsakove dėl jos išsikėlimo iš buto bendrauti per jos sūnų. Prašo atsakovę iškeldinti.
Ieškovė A. S. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir nurodė, kad palaiko ieškovo L. G. teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus ir papildomai nurodė, kad yra įsigijusi pusę šio buto ir planuoja ten gyventi, kad nereiktų nuomotis kito buto, kadangi su ieškovu šiuo metu nuomojasi kitą butą ir moka už buto nuomą 650 Eur. Su atsakove buvo geranoriškai susitarę dėl iškeldinimo.
Atsakovė teismo posėdžio metu su pareikštu ieškiniu sutiko ir nurodė, kad 2024-01-15 su ieškovais buvo sudarytas trišalis susitarimas dėl išsikeldinimo. Laiku neišsikėlė dėl prastos sveikatos. Prieš tai 7 m. prižiūrėjo savo sergančius tėvus. Dėl tėvų netekties jai buvo sunku, sutriko sveikata. Minėtas butas po tėvų mirties buvo paveldėtas jos ir jos brolio (ieškovo tėvo V. G.). Žlugus sūnaus verslui Ukrainoje pablogėjo jos finansinė padėtis. Buto dalis, kuri priklausė jai, buvo parduota iš varžytinių, kadangi užsidarė jos įmonė (nebuvo įmonėje veiklos). Išsikelti neturi kur. Prašė skirti daugiau laiko, kad išsikelti. Mano, jog 1 mėn. išsikelti užteks. Yra pradėjusi pakuoti daiktus išsikėlimui. Turi nugaros traumą. Viena tame bute gyvena.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas
Bylos medžiaga nustatyta, kad L. G. 2023-12-28 dovanojimo sutarties Nr. 7125 pagrindu, nuosavybės teise priklauso ½ buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). A. S. 2023-12-13 Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-23-118-82816 pagrindu, nuosavybės teise priklauso ½ buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-01-15 sudarytas Trišalis susitarimas dėl geranoriško gyvenamųjų patalpų atlaisvinimo (išsikeldinimo), kuriuo ieškovai L. G. ir A. S. ir atsakovė L. G. susitarė, kad buvusi buto savininkė L. G. iki 2024-03-01 su galimybe papildomai užtrukti iki 14 d. geranoriškai atlaisvins ieškovams L. G. ir A. S. jiems nuosavybės teise priklausantį butą esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus pripažino.
Lietuvos Respublikos Civinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis).
Nekilnojamasis turtas esantis adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ieškovams. Bylos medžiaga patvirtina (priešingų duomenų nepateikta), kad atsakovė bute gyvena nesudariusi jokių buto naudojimo, valdymo sutarties (nuomos, panaudos ir pan.). Atsakovė buvo raginama atlaisvinti patalpas. Į raginimus atsakovė nereaguoja. Atsakovė nurodė, kad negali išsikelti iš patalpų dėl prastos sveikatos, kad neturi kur išsikelti, tačiau jau yra pradėjusi pakuoti daiktus išsikėlimui. Teismas mano, kad atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų kodėl ji negali išsikelti iš ieškovams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto.
Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas (LAT 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Šiuo atveju ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyviu, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakove, kuri naudojasi ieškovo turtu. CK 4.98 straipsnyje nurodyta, kad savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovės iškeldinimas iš ieškovams (savininkams) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (LAT 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006).
Ieškovai įrodė, kad atsakovės veiksmai pažeidžia jų, kaip būsto savininkų teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius tokį pažeidimą, ieškovai įgijo teisę reikalauti atsakovės iškeldinimo iš užimamos patalpos CK 4.98 straipsnio pagrindu. Išdėstyto pagrindu, ieškovų reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo iš jiems priklausančio Buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), tenkintinas, kadangi byloje nenustatytos išimtinės sąlygos (atsakovės mažamečių vaikų turėjimas ir pan.), todėl atsakovė iškeldintina iš ieškovams priklausančio Buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios vietos.
Ieškovai taip pat prašo atsakovei L. G. neįvykdžius šio teismo sprendimo per nurodytą 10 (dešimties) dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieškovams L. G. ir A. S. savo lėšomis ir darbu iškeldinti atsakovę L. G. su visu jai priklausančiu turtu iš Buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir išieškoti sprendimo vykdymo išlaidas iš atsakovės L. G., šis prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas.
Atsakovė teismo posėdžio metu prašė skirti daugiau laiko išsikėlimui. Nurodė, kad išsikelti su jai priklausančiais daiktais iš užimamo buto reikėtų vieno mėnesio.
CPK 384 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad iš buto negali išsikelti dėl prastos sveikatos bei dėl turimos nugaros traumos, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Be to, atsakovė 2024-01-15 sudarytu Trišaliu susitarimu įsipareigojo iki 2024-03-01 su galimybe papildomai užtrukti iki 14 d. geranoriškai atlaisvinti ieškovams nuosavybės teise priklausantį butą, todėl teismas mano, kad atidėti teismo sprendimo vykdymą nėra jokio teisinio pagrindo, sprendimo vykdymo atidėjimas neatitinka teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principų bei pažeistų ieškovų kaip būsto savininkų teises, todėl šis atsakovės prašymas netenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, ieškovams iš atsakovės priteistina 109 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 15,86 Eur, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovės kaip pralaimėjusios bylą šalies (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355„Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovę L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš ieškovams L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios vietos, per 10 (dešimties) kalendorinių dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, per kurį ji privalo išsikelti.
Atsakovei L. G. neįvykdžius šio teismo sprendimo per nurodytą 10 (dešimties) dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, leisti ieškovams L. G. ir A. S. savo lėšomis ir darbu iškeldinti atsakovę L. G. su visu jai priklausančiu turtu iš Buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir išieškoti sprendimo vykdymo išlaidas iš atsakovės L. G..
Priteisti iš atsakovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 109 Eur (vieną šimtą devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovams L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti valstybės naudai iš atsakovės L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 ct) pašto išlaidų, nurodant šias išlaidas sumokėti į valstybės biudžetą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas: 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.