Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn D. R., transporto priemonės savininko IĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, dirbančio IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2015-07-25 d. 19.30 val. Kėdainių rajone, Aristavos k., Liepų alėjoje, vairavo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir vengė blaivumo patikrinimo. Be to, jis policijos pareigūnui nepateikė automobilio techninės apžiūros lapo. Tuo D. R. pažeidė KET 14, 16 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d. ir 129 str.

D. R. į antrąjį teismo posėdyje, apie kurį asmeniškai jam buvo pranešta, neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Įstatymas nenumato būtino traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimo nagrinėjant tokio pobūdžio bylas, todėl teismas bylą nagrinėja iš esmės.

Policijos pareigūnui surašius ATP protokolą, D. R. atsisakė jame pasirašyti, atsisakė duoti paaiškinimus.

Motyvuojamoji dalis

D. R. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta: policijos pareigūnų D. Š. ir I. O. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, fotonuotraukomis, pažyma apie D. R. baustumą, Liteko duomenų bazės išrašais.

D. R. buvo kaltinamas neblaivus ir vengęs blaivumo patikrinimo pakartotinai vairavęs automobilį, kai turėjo galiojančią nuobaudą už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, t.y. buvo kaltinamas padaręs ATPK 130² str. numatytą pažeidimą. Teisme faktinė aplinkybė dėl pakartotinumo nepasitvirtino.

Teismų praktikos išaiškinta, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., būtina nus­ta­tyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas pa­ten­ka į ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą, trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsi­tei­sėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; ket­virta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto prie­monių vai­ra­vimą vengiant neblaivumo patikrinimo arba esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psi­chotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LVAT nutartis Nr. N444-7275/­2009, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-533-530/2015, Nr. ATP-108-594/2015).

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad D. R. 2015-07-25 vengė neblaivumo patikrinimo, nors pareigūnai dėl iš jo burnos sklindančio alkoholio kvapo turėjo pagrindą įtarti neblaivumą ir reikalauti jį pasitikrinti. Nors D. R. procese nepripažino vengęs neblaivumo tikrinimo ir teigė vairavęs blaivus, tačiau teismas juo netiki. Pažeidėjas turėjo teisę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punktu, kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Be to, D. R. veiksmai įvykio forminimo metu: su pareigūnais buvo nemandagus, slėpė savo veidą nuo fotokameros (kas matyti iš fotonuotraukos), atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole; taip pat D. R. veiksmų toks pats braižas, nes praeityje taip pat buvo atsisakęs tikrintis neblaivumą, už ką buvo nubaustas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-07-21 nutarimu; įvykį forminusių policijos pareigūnų suinteresuotumo nebuvimas, rodo, kad D. R. nevykdė policijos pareigūnų teisėto reikalavimo ir kelis kartus atsisakė tikrintis neblaivumą. Todėl teismas konstatuoja, kad ši jam inkriminuota aplinkybė yra įrodyta.

Iš D. R. baustumo pažymos matyti (b.l. 14-15), kad jis Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-07-21 nutarimu yra baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., 2000 LT (579 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. LVAT 2010-03-19 nutartimi D. R. apeliacinis skundas atmestas ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-07-21 nutarimas paliktas nepakeistas (b.l. 25-27). Šioje baustumo pažymoje taip pat nurodyta, kad 2014 m. sausio 1 d. buvo nutrauktas nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas, suėjus senaties terminams. Aptariamu atveju atsižvelgiant į nuobaudos galiojimą, būtina įvertinti ATPK 36 str. nustatytus reikalavimus, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas pabrėžia, kad nuobaudos vykdymo pasibaigimu laikomas visos nutarimu paskirtos nuobaudos pasibaigimas, t. y. tiek specialiosios teisės atėmimo, tiek baudos. Pažymėtina, kad tik 2015 m. sausio 1 d., t. y. praėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas jį nutraukus, būtų laikoma, kad asmuo nebuvo baustas už šios rūšies teisės pažeidimą. Iš jo baustumo duomenų matyti, kad D. R. naują ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą padarė 2014-05-28 ir už tai buvo nubaustas 1250 Lt (362 Eur) bauda Kauno apylinkės teismo 2014-06-11 nutarimu (b.l. 28). Vadinasi, nuo naujo pažeidimo padarymo jo baustumo už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą terminas nutrūko. Šiuo atveju 1 metų baustumo už ankstesnį ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo nuobaudos už naują pažeidimą įvykdymo. Iš baustumo pažymos matyti, kad D. R. Kauno apylinkės teismo 2014-06-11 nutarimu paskirtą 1250 Lt (362 Eur) baudą sumokėjo 2014-07-09, todėl nuo šios datos ir pradedamas skaičiuoti baustumo už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą 1 metų terminas, kuris suėjo 2015-07-09. Nustatyta, kad D. R. inkriminuojamą ir šioje byloje nagrinėjamą pažeidimą padarė 2015-07-25, t.y. jau praėjus 1 metų baustumo terminui. Taigi, ši aplinkybė eliminuoja galimybę D. R. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., nes jis automobilį vairavo ir vengė tikrinti neblaivumo jau suėjus ATPK 36 str. numatytam už ATPK 126 str. 4 d. pažeidimą paskirtos nuobaudos galiojimo terminui. Šiai išvadai neturi teisinės reikšmės ta faktinė aplinkybė, kad D. R. iki šiol neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nurodytų reikalavimų, t.y. nebaigė medicininės ir švietėjiškos atestacijos papildomo vairuotojų mokymo bei neperlaikė vairavimo egzamino, todėl teisė vairuoti transporto priemonę jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu 2015-07-25 d. nebuvo grąžinta.

ATPK 129 str. ir 130² str. sisteminė analizė rodo, kad ATPK 130² str. numatyta administracinė atsakomybė susijusi su recidyvine pažeidėjo veika, t.y. su pakartotinumu vairuojant transporto priemone neblaiviam ar vengiant neblaivumo patikrinimo tada, kol pažeidėjas turi galiojančią nuobaudą, skirtą už ATPK 126 str. numatyto pažeidimo padarymą. O toks pakartotinumas byloje paneigtas. Tuo tarpu administracinei atsakomybei pagal ATPK 129 str. kilti pakanka šių faktų sudėčių: pirma, transporto priemonės vairavimo neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojo arba vairavimo to vairuotojo, kuris vengia neblaivumo patikrinimo; ir antra, variavimo tokio vairuotojo, kuris neturi teisės vairuoti.

Jau minėta, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog 2015-07-25 D. R. vairavo automobilį neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo. Be to, jis šio įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, nes teisė vairuoti jam nebuvo grąžinta dėl Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 5 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymo. Taigi, D. R. veikoje yra visi būtinieji ATPK 129 str. numatyto pažeidimo sudėties požymiai, todėl jo veika perkvalifikuojam iš ATPK 130² str. į 129 str.

Byloje nustatyta ir tai, kad 2015-07-25 automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavęs D. R. policijos pareigūnui nepateikė automobilio techninės apžiūros lapo. Šis jo pažeidimas sudaro savarankišką administracinio teisės pažeidimo sudėtį, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d.

Skirdamas nuobaudą už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą teismas atsižvelgia į teisės pažeidimų pobūdį (administracinis teisės pažeidimai transporte), pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pažeidimas padarytas teistumo metu (ATPK 32 str. 1 d. 6 p., (b.l. 29-30)), į tai, kad pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai tyčia, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaiso Kelių eismo taisyklių, yra abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui. Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad pažeidėjas už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą baustinas straipsnio sankcijoje numatyta artima vidurkiui bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Transporto priemonės konfiskavimo nuobauda skirtina, nes pažeidėjas, būdamas individualios įmonės „(duomenys neskelbti)“ savininku ir direktoriumi, turėjo neribotą teisę šį automobilį valdyti ir jį naudoti. Taigi, D. R. turėjo galimybę pasirinkti elgesį, nepažeidžiantį KET reikalavimų, tačiau to nepadarė.

Už ATPK 124¹ str. 8 d. padarytą pažeidimą D. R. baustinas bauda. Visos paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 320 str. 1 p., teismas

nutaria:

D. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje (perkvalifikavus iš ATPK 130² str.), ir jam paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

D. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 8 d., ir jam paskirti 10 EUR baudą.

Vadovaujantis 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. R. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.