Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėja Danutė Giačaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-11-18, 14.20 val., Kaune, Šiaurės pr. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,42 promilių girtumas). Vairavo transporto priemonė, kurios priekinių stiklų šviesos laidumas 38,8 %, t. y. mažesnis nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008-07-29 įsakymo Nr. 2B-290 patvirtintų techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 616 kodu pažymėtas reikalavimas, neturėdamas VRM nustatyta tvarka išduoto leidimo. Šiais savo veiksmais R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 223 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK)130² str., 123 str. 1 d.

Lietuvos kelių policijos tarnyba skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir R. L. paskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą trejiems metams su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų<...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečioje ar ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. L. 2014-11-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už pažeidimų, numatytų ATPK 130² str. ir 123 str.1 d., padarymą. Protokole nurodyta: „Vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,42 promilių), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str.“ (b. l. 4-5).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu R. L. veiką perkvalifikavo iš ATPK 130² str. į ATPK 126 str. 1 d., t. y. transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išsamiai išanalizavęs visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai R. L. veiką perkvalifikavo iš ATPK 130² str. į ATPK 126 str. 1 d.

Pažymėtina, jog veikai tiek pagal ATPK 126 straipsnį, tiek pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečioje ar ketvirtoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus ir baustumas naujo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, nėra išnykęs.

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas pabrėžia, kad nuobaudos vykdymo pasibaigimu laikomas visos nutarimu paskirtos nuobaudos pasibaigimas, t. y. tiek specialiosios teisės atėmimo, tiek baudos (žr. Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-108-594/2015, LVAT 2011-11-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-4388/2011).

Byloje esanti pažyma apie galiojančias nuobaudas patvirtina, jog R. L. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2 000 Lt dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 24 mėn., nuo 2011-12-08 iki 2013-12-07. Pažymoje taip pat yra nurodyta, jog bauda sumokėta 2012-02-28 (b. l. 8). Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis ATPK 36 straipsniu darytina išvada, jog R. L. 2011-12-08 nutarimu paskirta administracinė nuobauda būtų išnykusi praėjus vieneriems metams nuo visų nutarimu paskirtų nuobaudų įvykdymo, t.y. 2014-12-07. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas visiškai sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog nuo 2013-12-07, kai pasibaigė nuobaudos vykdymas, nebuvo praėję metai laiko, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d., yra galiojantis ATPK 36 str. prasme.

Visa tai, apygardos teismui leidžia teigti, kad R. L. veiksmuose yra ATPK pažeidimo, numatyto APTK 130² str., sudėtis, kadangi nuo 2011-12-08 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos iki naujo pažeidimo padarymo 2014-11-18 R. L. baustumas pagal ATPK 126 str. 4 d. nebuvo išnykęs ATPK 36 str. prasme. Apeliacinės instancijos teismas yra visiškai įsitikinęs, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas R. L. padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą. Jo kaltė padarius šį pažeidimą yra įrodyta visiškai.

ATPK 130² str. sankcijoje numatyta, kad šis pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. L. administracinės teisės pažeidimus padarė nepasibaigus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-12-08 nutarimu skirtos nuobaudos galiojimo terminui, tačiau šios aplinkybės teismas nepripažįsta sunkinančia, kadangi baustumas už ATPK 126 straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymą yra ATPK 130² straipsnio dispozicijoje nurodyta nusižengimą kvalifikuojanti aplinkybė (ATPK 32 str. 3 d.). Taigi, R. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atsižvelgiant į aplinkybių visumą ( byloje nėra duomenų apie praeityje padarytus kitus administracinius teisės pažeidimus, turi sveikatos problemų ir tai patvirtina pateikti medicininiai dokumentai, vairavo automobilį būdamas lengvo girtumo laipsnio) todėl nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, nustatyto ATPK 130² str. padarymą skirtina sankcijos ribose, artima minimaliai (ATPK 27 str., 26 str., 30 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 130² str. yra numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konstatuotina, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Iš 2014-11-18 tarnybinio pranešimo matyti, kad ATPK 130² str. nustatytą pažeidimą R. L. padarė vairuodamas (duomenys neskelbtini) markės automobilį, kurio valst Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.6). Automobilis VĮ „Regitra“ registruotas jo sutuoktinės L. L. vardu( b.l. 37), tačiau preziumuojama, jog tai yra šeimos bendras turtas, nes byloje įrodymų, jog jis asmeninės nuosavybės teise priklausytų L. L. nepateikta. L. L. į procesą įtraukta buvo, ji buvo apklausta pirmos instancijos teisme, nurodė, kad ji išvyko į darbą, jos sutuoktinis liko namuose, automobilis stovėjo kieme, raktai nuo automobilio buvo palikti namuose, o automobilio dokumentai paliekami automobilyje. Todėl tokia liudytojos L. L. nurodyta aplinkybė, jog automobilį vyras paėmė be jos sutikimo (b.l. 44), šioje situacijoje yra teisiškai nereikšminga, nes ji tokiu savo nerūpestingu elgesiu sudarė galimybę automobiliu pasinaudoti sutuoktiniui R. L..

Sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra skiriamas pažeidėjui, kadangi automobilis yra pažeidimo padarymo priemonė. Todėl akivaizdu, kad automobilio konfiskavimas šiuo atveju yra adekvati padarytam pažeidimui nuobauda, atitinkanti sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį ir neperžengianti teisingumo bei protingumo kriterijaus ribų.

Esant tokioms nustatytoms byloje aplinkybėms Apygardos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nekonfiskavus transporto priemonės tai prieštarautų ne tik ATPK 130² str. taikymui, teismų praktikai analogiškose bylose, Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniams (ATPK 1 str.), administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.), bet ir elementariems teisingumo principams. Todėl nekonfiskuoti minimo automobilio nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo, kaip ir nėra išskirtinių aplinkybių taikyti ATPK 30(1) str. nuostatas.

Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patrauktam R. L. už pažeidimo numatyto ATPK 130² str. padarymą skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams su automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Dėl nurodytų motyvų yra pagrindas Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarimo dalį, kuria R. L. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. , paskiriant 320 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1(vieneriems) metams ir šioje dalyje priimti naują nutarimą (ATPK 302¹² str. 1 d. 5 p.).

Teismas sutinka su Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarimo dalimi, kuria R. L. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 123 str. 1 d., ir už kurį jis nubaustas 30(trisdešimties) eurų pinigine bauda. Dėl šios pažeidimo padarymo pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais,

nutaria ;

Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarimo dalį, kuria R. L. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., paskiriant 320 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1(vieneriems) metams.

Šioje dalyje priimti naują nutarimą.

R. L. pripažinti kaltu padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą ir nubausti jį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 (trejiems) metams su automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarimo dalį, kuria R. L. pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., paskiriant 30 eurų baudą, palikti nepakeistą.

Vadovaujantis ATPK 33 str.2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų ribose, t.y. galutinę nuobaudą paskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 (trejiems) metams su automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas neskundžiamas.