Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., gim.1959m. balandžio 19d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neįgalus, neteistas, ir

A. B., gim.1964m. gegužės 01d. Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Šiaulių darbo biržoje kaip bedarbis, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos BK 281str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. K. ir A. B. vairuodami kelių transporto priemones pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y. 2012m. rugsėjo 08d. apie 09val. 45min. Kelmės rajone, Gailaičių kaimo ribose, vietinės reikšmės kelyje K. K., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. B., vairuodamas V. Ž. priklausantį automobilį, ZIL MMZ4505, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 105 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus - nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turto saugumui, važiuodami neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą ir kelio būklę, kad galėtų sustabdyti transporto priemones iki numatomos kliūties, nesulėtino greičio, kai to reikėjo dėl blogo matomumo, ir važiuodami vienas prieš kitą iš dalies įvažiavę į priešingos / jų judėjimo krypties atžvilgiu / krypties eismo juostas susidūrė, dėl ko automobilio „Audi 80“ keleivei R. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Po smūgio automobilis „Audi 80“ atšoko ir atsitrenkė į paskui jį važiavusį M. K. priklausantį automobilį, „Mitsubisci Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą J. B..

Kaltinamasis K. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis 2012-09-08 rytą prieš 10val. su savo a/m „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš namų, esančių Šedbarų kaime, į Gailaičių kaimą pas giminaičius. A/m vairavo jis, kartu važiavo sutuoktinė R. K., kuri sėdėjo šalia jo ir sūnus Lukas ant galinės sėdynės, visi buvo prisisegę saugos diržus. Paskui jį važiavo a/m „Mitsubishi Colt“, kurį vairavo giminaitis J. B.. Važiuojant siauru žvyrkeliu apie 50-60 km/h greičiu kelio posūkyje į dešinę pamatė priešais kelio viduriu atvažiuojančią a/m ZIL. Supratęs, kad sustoti nepavyks, bandė sukti į dešinį kelkraštį, tačiau jame buvo maždaug 60 cm. aukščio krantas / sustumdytas žvyras /, todėl jo a/m atmetė ir jis a/m priekio kaire puse atsitrenkė į ZIL-o bamperio kairįjį kampą, po to į jo a/m atsitrenkė iš paskos važiavusi „Mitsubishi Colt“.

Vairavo blaivus, turėdamas vairuotojo pažymėjimą nuo 1981m., jo a/m buvo techniškai tvarkinga. Kelio danga buvo smulkus drėgnas žvyras. Savo kaltę pripažįsta, nes prieš posūkį a/m nepristabdė ir visiškai arti – gal už 10-15m. - pamatęs ZIL nebegalėjo sustoti. Ar susidūrimo metu ZIL buvo sustojęs, gerai neprisimena, nes po smūgio prarado sąmonę ir atsipeikėjo tik vėliau. Taip pat neprisimena susidūrimo su „Mitsubishi Colt“ momento. Avarijos metu visi trys – jis, žmona ir sūnus – buvo sužaloti, jo a/m sugadinta nepataisomai. Mano, kad avarija įvyko dėl blogo matomumo, nes posūkyje kelią užstoja krūmai, jo greičio ir dėl ZIL važiavimo kelio viduriu. Toje vietoje kelias yra siauras, du lengvieji automobiliai prasilenkti gali, tačiau ZIL nepasuko į dešinį / savo judėjimo kryptimi / kelkraštį ir jis nebegalėjo prasilenkti. Su Šiaulių TLK civiliniu ieškiniu sutinka, susitarė dėl jo atlyginimo, su visais nukentėjusiais susitaikė, todėl prašo esant galimybei jo atžvilgiu bylą nutraukti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu K. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad prieš susidūrimą jis važiavo 50 km/h greičiu, automobilis buvo techniškai tvarkingasis, iki eismo įvykio nebuvo sugadintas. Jis ir keleiviai / žmona su sūnumi / buvo prisisegę saugos diržus. Važiuodamas žvyrkeliu link Gailaičių kaimo staigaus posūkio metu, kai važiavo kuo arčiau dešiniojo krašto, pamatė priešais atvažiuojantį sunkvežimį. Matydamas, kad jie netilps kelyje ir siekdamas išvengti susidūrimo, pasuko vairą į dešinę pusę, kad įvažiuotų į krūmus. Žvyras kelio krašte buvo sustumtas per aukštai, o jo greitis galimai buvo per mažas, todėl neužvažiavo ant sustumto žvyro, automobilis buvo atmestas ir įvyko susidūrimas su sunkvežimiu. Prieš sukant vairą į dešinę dar spėjo paspausti stabdžius ir taip sulėtino automobilį. Nuo smūgio su sunkvežimiu jo jau sudaužytas automobilis susiskersavo. Kelias, kuriuo važiavo, buvo dengtas žvyru, šiek tiek nulyta lietaus, matomumas geras, nes buvo gieda diena, dėl staigiuose posūkiuose išaugusių krūmų matomumas buvo labai blogas. Mano jis, kad eismo įvykis įvyko dėl abiejų automobilių vairuotojų kaltės, t.y. dėl jo ir sunkvežimio vairuotojo, nes kelias, kuriuo važiavo, buvo per siauras dviem automobiliams prasilenkti, neįvertino vietovės reljefo, kelio būklės, kad galėtų bet kuriuo metu sustabdyti ar sulėtinti automobilį, todėl ir susidūrė / 115 l. /.

Kaltinamasis A. B. paaiškino, kad įvykio metu jis su nukentėjusiajam V. Ž. priklausančiu automobiliu ZIL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienas važiavo Gailaičių kaimo žvyrkeliu. Vienu metu kelio posūkyje į kairę / jo važiavimo kryptimi / pamatė priešais atvažiuojančias a/m „Audi“ ir už jos maždaug už 25-30m. „Mitsubishi Colt“. Tuo metu jis važiavo apie 30-35 km/h greičiu, o šie automobiliai važiavo greitai. Pamatymo metu „Audi“ buvo gal už 10m. nuo jo a/m. Jis pasuko į dešinį kelkraštį link krūmų, užvažiavo ant greiderio sustumto kalniuko ir sustojo. Tuo metu „Audi“ trenkėsi į jo a/m, nuo smūgio atšoko atgal ir tada į ją atsitrenkė iš paskos važiavusi „Mitsubishi“. Nuo smūgio ZIL apie 0,5m. pariedėjo atgal ir liko stovėti. Vėliau „Mitsubishi Colt“ buvo patraukta į šoną, nes nebūtų galėjęs išlipti „Audi“ vairuotojas, o „Audi“ liko sustojimo vietoje nejudinta.

Jis buvo blaivus, turi vairuotojo pažymėjimą apie 30 metų. Mano, kad avarija įvyko, nes „Audi“ vairuotojas važiavo per greitai, galimai nematė jo a/m ir nespėjo sustoti ar net apakintas saulės nebandė stabdyti. Jo a/m smūgio metu nebuvo pilnai sustojusi, tačiau judėjo ne didesniu kaip 5 km/h greičiu; po smūgio ji į priekį nebejudėjo, tik buvo atmesta atgal apie 0,5m. Jis sužalotas nebuvo, ZIL apgadinta. Kiek jam žinoma, ši a/m yra apdrausta. Dėl Šiaulių TLK civilinio ieškinio nuomonės neturi. Mano, kad jis KET reikalavimų nepažeidė.

Apklaustas papildomai teismo posėdyje po pertraukos jis paaiškino, kad važiavo 25-30 km/h greičiu; susidūrimo metu ZIL buvo pilnai sustojęs. Važiuodamas „Audi“ pamatė maždaug prieš 30m., tuo metu jau buvo užvažiavęs ant dešinio kelkraščio. „Mitsubishi Colt“ važiavo maždaug už 15m. paskui „Audi“. Prieš susidūrimą „Audi“ išvis nestabdė, o jo a/m čiuožė apie 2m. Mano, kad „Audi“ važiavę asmenys nebuvo prisisegę saugos diržų, nors pats to nematė. Dėl avarijos nėra kaltas, todėl su TLK civiliniu ieškiniu nesutinka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio metu važiavo Kelmės r., Gailaičių kaime vietinės reikšmės keliu iš V. Ž. namų link Kiaunorių kaimo apie 30- 35 km/h greičiu. Prieš išvažiuojant sunkvežimis buvo techniškai tvarkingas. Važiuodamas pamatė priešais atvažiuojančius du automobilius – priekyje baltos spalvos, o jam iš paskos - raudonos spalvos. Tada jis staiga pasuko vairą į dešinę ir stabdė. Nuo stabdymo jis čiuožė, kiek metrų negali tiksliai įvardyti, ir užvažiavo ant kelkraštyje sustumto žvyro kalniuko. Tuo pačiu momentu, kai užčiuožė ant žvyro kalniuko nuo stabdymo, iškart į jo automobilio kairę pusę trenkėsi priešais atvažiuojantis baltos spalvos automobilis, kuris nuo smūgio atšoko. Tada jo vairuojamas automobilis truputį pavažiavo atgal, t.y. nusileido nuo minėto žvyro kalniuko. Negali tiksliai įvardyti tos eigos, bet atšokus baltam automobiliui nuo susidūrimo smūgio į šio automobilio dešinės pusės šoną trenkėsi raudonos spalvos automobilis. Ar raudonos spalvos automobilis čiuoždamas nuo stabdymo atsitrenkė į baltos spalvos automobilį, ar baltos spalvos automobilis atšokęs atsitrenkė į raudoną, negali tiksliai įvardyti. Kelio vietoje, kur įvyko eismo įvykis, yra staigus apaugęs krūmais posūkis, dėl ko matomumas labai prastas. Kelio danga buvo žvyrkelis, giedra diena, matomumas geras, tačiau dėl kelio posūkiuose išaugusių krūmų matomumas blogas. Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl baltos spalvos automobilio vairuotojo kaltės, nes šis nebuvo pasirinkęs saugaus važiavimo greičio ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį be stabdymo žymių. Jei būtų nebuvę krūmų ir minėtos a/m vairuotojas būtų pamatęs jį atvažiuojantį priešais, būtų važiavęs lėčiau ir nebūtų įvykęs eismo įvykis / 130 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų K. K. ir A. B. kaltė įrodyta jų paaiškinimuose nurodomomis aplinkybėmis / nors A. B. savo kaltę neigia /, nukentėjusiųjų R. K., L. K., V. Ž. ir J. B., liudytojų L. Ž., A. K., V. P. ir M. R. parodymais, LTEC specialistės paaiškinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji R. K. – kaltinamojo K. K. sutuoktinė - apie įvykio aplinkybes parodė analogiškai kaip kaltinamasis K. K.. Taip ji parodė, kad važiuodama sėdėjo šalia vairuotojo. Vienu metu posūkyje pamatė maždaug už 15m. kelio viduriu priešais atvažiuojantį ZIL ir tik spėjo vyrui pasakyti, kad neišvengs susidūrimo. Vyras suko į dešinę ir tuoj pat ji pajuto smūgį. Mano, kad buvo trumpam praradusi sąmonę, po to pamatė, kad kruvinas vyras yra užvirtęs ant vairo, o sūnus dejavo ant galinės sėdynės. Per avariją ji buvo sužalota, 10d. gydėsi ligoninėje, jai atliktos dvi operacijos. Sūnus Lukas pasveiko, jam jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių neliko.

Ji turi vairuotojo stažą nuo 1985m. Mano, kad avarija įvyko dėl siauro kelio ir prasto matomumo. Pamatant ZIL jų a/m važiavo apie 50 km/h greičiu, vyras stabdė ir bandė sukti į kalniuką / į dešinį kelkraštį /, tačiau nebesustojo. Susidūrimo metu ZIL taip pat judėjo į priekį, tačiau kokiu greičiu, ji nežino. Kaip įvyko susidūrimas su „Mitsubishi“ neprisimena dėl patirtų sužalojimų. Dėl padarytos žalos niekam pretenzijų neturi, nes vienas iš kaltininkų yra jos sutuoktinis. Civilinio ieškinio nereiškia, taikytis su kaltinamaisiais sutinka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. K. apie įvykio aplinkybes parodė analogiškai. Ji patvirtino, kad važiuojant apie 50 km/h greičiu ji, vyras ir sūnus buvo prisisegę saugos diržus. Važiuojant žvyrkeliu link Gailaičių kaimo staigaus posūkio metu pamatė priešais atvažiuojantį sunkvežimį ir sušuko „Šakės, trenksimės“, nes matė kad sunkvežimis atvažiuoja kelio viduriu, o kelias siauras, todėl nebus galimybės išvengti susidūrimo. Vyras iškart stabdė automobilį ir suko vairą į dešinę kelio pusę, mėgindamas įvažiuoti į krūmus. Kelio krašte buvo sustumtas žvyras apie pusę metro aukščio, todėl automobiliu jie neužvažiavo, tik dar labiau juos atmetė ir taip įvyko susidūrimas. Jie automobiliu važiavo kuo arčiau kelio dešiniojo krašto. Nuo susidūrimo smūgio jie atšoko nuo sunkvežimio ir atsitrenkė į iš paskos jų važiavusį automobilį, kurį vairavo J. B.. Įvykio metu buvo giedra diena, šiek tiek nulyta lietaus, matomumas geras, o matomumas labai blogas dėl krūmų / 90, 93 l. /.

Nukentėjusysis L. K. – kaltinamojo K. K. sūnus - duoti parodymus atsisakė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2012-09-08 ryte jis, mama, ir tėtis važiavo iš namų, Šedbarų k., Kelmės r., per Tytuvėnus į Gailaičių kaimą Kelmės r., pas senelį į bulviakasį. Važiavo automobiliu „Audi 80“, vairavo tėtis K. K.. Jis sėdėjo automobilio gale už mamos, kuri sėdėjo automobilio priekyje keleivio sėdynėje. Visi buvo prisisegę saugos diržus. Jau važiuojant link Gailaičių kaimo žvyrkeliu posūkyje pamatė priešais atvažiuojantį sunkvežimį, įsispyrė į priekinę sėdynę ir užsimerkė, po to pajuto smūgį. Po smūgio iškart pajuto, kad jam skauda visą kūną, o atsisegęs saugos diržą krūtinėje pajuto stiprų skausmą. Kadangi važiavo staigiu posūkiu, jų automobilis buvo nukreiptas kuo arčiau kelio krašto. Kiek prisimena, tas priešais atvažiuojantis sunkvežimis važiavo daugiau viduriu, nors tas kelias ir taip siauras. Dėl patirtų sužalojimų jis, tėtis ir mama buvo nuvežti į VŠĮ Kelmės ligoninę, o vėliau jį išvežė į Šiauliuose esančią vaikų ligoninę, kur jis gulėjo 6 dienas dėl patirtų sužalojimų t.y. dėl pilvo sumušimo. Kelio danga, kuria važiavo, buvo žvyrkelis, giedra diena, prieš tai buvo nuliję truputį, matomumas buvo geras. Jis mano, kad sunkvežimis važiavo greitai, nes labai greitai priartėjo prie jų automobilio ir iškart įvyko susidūrimas. Jų automobilis važiavo labai lėtai, o be to buvo prieš tai pasižiūrėjęs į spidometrą ir atrodo rodė kažkur 45 km/h greitį / 95 l. /.

Nukentėjusysis V. Ž. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta. Po įvykio jam paskambino A. B. ir pranešė apie avariją, jis buvo netoliese, todėl greitai atvažiavo į avarijos vietą, kur rado tris apgadintas a/m. Netrukus atvykę medikai sužeistuosius išvežė į ligoninę, o policininkai apžiūrėjo įvykio vietą. Jis gerai žino tą kelio ruožą, ties posūkiu kelias yra siauras ir pavojingas, todėl būtina labai sumažinti greitį. Apžiūrėdamas įvykio vietą „Audi“ stabdymo žymių nerado, buvo tik ZIL stabdymo pėdsakas apie 1,5-2m. ilgio ir „Mitsubishi“ stabdymo žymės. Mano, kad avarija įvyko, nes „Audi“ vairuotojas važiavo per greitai, todėl nesutinka su specialistės išvadomis. Jam priklausanti ZIL buvo apgadinta, tačiau ją pats atremontavo. Pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka su kaltinamaisiais taikytis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. Ž. parodė analogiškai / 97, 99 l. /.

Nukentėjusysis J. B. parodė, kad jis įvykio metu su motinai priklausančia a/m „Mitsubisci Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į Gailaičių kaimą pas senelius, kartu važiavo A. K.. Priekyje jų su a/m „Audi“ važiavo jo dėdės K. K. šeima. Vienoje vietoje kelias buvo labai siauras, jį užstojo aplink augantys krūmai. Staiga pamatė, kaip „Audi“ susidūrė su priešais atvažiavusiu ZIL, ėmė stabdyti ir sustojo, bet nuo smūgio į ZIL atšokusi „Audi“ atsitrenkė į jo a/m.

Jis buvo blaivus, turi vairuotojo pažymėjimą, važiavo apie 55 km/h greičiu. „Audi“ važiavo priekyje jo maždaug per 2,5-3 mašinų ilgį. Jis avarijos metu sužalotas nebuvo, niekam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žalą pažadėjo atlyginti draudimo bendrovė ir sutinka su kaltinamaisiais taikytis. Dėl avarijos priežasčių nuomonės neturi. Matė, kad prieš susidūrimą „Audi“ bandė užvažiuoti ant dešinėje šalikelėje buvusio kalniuko. Ar susidūrimo metu ZIL judėjo, jis nepastebėjo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė analogiškai. Taip pat jis parodė, kad važiuodamas keliu paskui automobilį „Audi 80“ apie 12m. atstumu pamatė sunkvežimį, kuris susidūrė su „Audi“. Tuo pačiu metu jis paspaudė stabdį, jo automobilis čiuožė į priekį link susidūrusių transporto priemonių. Kai tik jo automobilis baigė čiuožti nuo stabdymo, „Audi“, atšokusi nuo sunkvežimio, atsitrenkė į jo automobilio dešinę priekio dalį. Jo stabdymo žymės buvo pakankamai ilgos, tiksliai net negali įvardinti, nes nematavo. Automobilis „Audi“ su sunkvežimiu susidūrė nestabdęs, nes jis nematė jokių šio automobilio stabdymo žymių / 101, 103, 104 l. /.

Liudytoja L. Ž. – nukentėjusiojo V. Ž. sutuoktinė – parodė, kad po avarijos ji atvyko į jos vietą, rado tris apgadintas mašinas ir sužalotų žmonių. Atvykę pareigūnai atliko apžiūrą ir matavimus, tačiau tai darė netiksliai, todėl ji reiškė pastabas. Matė lengvųjų a/m judėjimo kryptimi ilgas stabdymo žymes. Kažkoks jaunuolis aiškino, kad tai jo a/m stabdymo žymės. Taip pat jis sakė, kad atsitrenkė į kitą a/m važiuodamas iš paskos, o po to patraukė savo a/m, kad pravažiuotų greitosios pagalbos a/m.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Ž. parodė analogiškai / 106-107 l. /.

Liudytojas A. K. parodė, kad jis įvykio metu važiavo kartu su J. B.. Vienu metu važiuodamas matė, kad priekyje nuokalnėje buvo kelio posūkis, tolesnį kelią užstojo šalia jo augantys krūmai. Priekyje važiuojanti „Audi“ jau buvo nuokalnėje, kai pastebėjo priešais atvažiuojančią mėlyną a/m, kuri tuoj pat susidūrė su „Audi“. J. B. ėmė stabdyti, jiems pavyko beveik sustoti, tačiau po smūgio atšokusi „Audi“ atčiuožė iki jų ir šonu atsitrenkė į jų a/m sparną.

Jis įvykio metu nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi. Ar susidūrimo metu „Audi“ ir ZIL judėjo abi, nepastebėjo. Vėliau apžiūrėdamas matė, kad ZIL bandė sukti į dešinį šoną, nes jo ratai sustojus liko pasukti. Taip pat matė, kad į dešinę bandė sukti tiek ZIL, tiek „Audi“, tačiau vis tiek susidūrė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė analogiškai. Taip pat jis parodė, kad važiuojant žvyrkeliu pasivijo automobilį „Audi 80“ ir važiavo apie 15 metrų atstumu. Leidžiantis nuo kalniuko J. B. pradėjo staiga stabdyti automobilį. Pažiūrėjęs į priekį pamatė priešais atvažiuojantį sunkvežimį. Tuo pačiu momentu į sunkvežimį atsitrenkė „Audi“, šio automobilio galas pakilo ir atšoko nuo sunkvežimio. Tik jų stabdomas automobilis sustojo, atšokusi „Audi“ atsitrenkė į jų automobilio dešinės pusės priekio kampą. Atsitrenkimas buvo labai nestiprus, nes sudužo tik posūkis, atsilenkė dešinės pusės priekinis sparnas. Ar „Audi“ prieš susiduriant stabdė, nežino / 108 l. /.

Liudytojas V. P. – Kelmės rajono PK tyrėjas - parodė, kad jis su pareigūnu M. R. pagal iškvietimą atvyko į įvykio vietą, kur rado tris eismo įvykio metu apgadintas a/m.; medikai jau buvo atvažiavę prieš jiems atvykstant. Apžiūrint avarijos vietą aiškių „Audi“ stabdymo žymių nematė, nes jau buvo važiavę kiti automobiliai, todėl jų nepažymėjo. ZIL stabdymo žymės buvo aiškios ir jas pažymėjo schemoje. Kurių ZIL ratų – priekinių ar galinių – buvo šios žymės, negali pasakyti. Ką apie avarijos aplinkybes aiškino vairuotojai, neprisimena. Tik žino, kad viena a/m – „Mitsubishi Colt“ - po avarijos buvo patraukta iš sustojimo vietos. Toje vietoje kelias yra siauras, 2 a/m, atsižvelgiant į jų gabaritus, prasilenkti neįmanoma. Todėl, jo nuomone, dėl susidūrimo kalti abu vairuotojai. Schemoje to nepažymėjo, tačiau faktiškai toje vietoje yra kelio posūkis ir nedidelė nuokalnė. Ar ant kelio buvo nukritusių šukių ir kitų detalių, neprisimena. Ar susidūrimo metu ZIL judėjo, nežino. Mano, kad ZIL galimai rasta sustojusi susidūrimo vietoje. Pagal pažymėjimą schemoje matyti, kad stovinčio ZIl priekinis dešinysis ratas buvo įvažiavęs į kelkraštį. Kiek prisimena, už kelkraščio važiuoti nebuvo galimybės.

Papildomai apklaustas jis parodė manantis, kad schemoje yra pažymėtos ZIL galinių ratų stabdymo žymės, tačiau tiksliai to nežinantis.

Liudytojas M. R. – Kelmės rajono PK vyr. patrulis – parodė, kad jis kartu su tyrėju V. P. buvo atvykęs į įvykio vietą, kur rado tris a/m – dvi susidūrusias ir trečią atsitrenkusią. Prisimena, kad avarijos vietoje rado tris a/m, iš kurių viena jau buvo patraukta iš sustojimo vietos. ZIL stabdymo žymės matėsi aiškiai, o lengvųjų a/m aiškių stabdymo žymių nesimatė. Toje vietoje kelias buvo siauras, taip pat buvo nedidelis posūkis į dešinę / lengvųjų a/m važiavimo kryptimi /, matomumui trukdė pagal kelią augantys krūmai. Kurioje vietoje buvo šukės ir kitos nukritusios detalės, neprisimena. Ką apie įvykio aplinkybes aiškino vairuotojai, taip pat neprisimena. Avarijos schemą braižė V. P., jis tik padėjo matuoti. Ar ZIL yra pažymėtos priekinių, ar galinių ratų stabdymo žymės, jis nežino.

2012-09-08 eismo įvykio vietos apžiūros protokole / 5-8 l. /, plane / 9 l. /, schemoje / 10 l. / ir fotolentelėse / 11-16 l. / užfiksuota, kad Kelmės r., Gailaičių kaimo ribose, vietinės reikšmės kelyje po įvykusio eismo įvykio rasti trys apgadinti automobiliai - „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „ZIL MMZ 4505“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai iškart po eismo įvykio užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiūros akte / 17 l. /; 2012-09-08 apžiūros protokole / 20-21 l. / ir 2012-11-06 papildomame apžiūros protokole / 24-25 l. /.

Automobilio „ZIL MMZ 4505“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai iškart po eismo įvykio užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiūros akte / 18 l. /; 2012-09-08 apžiūros protokole / 22-23 l. / ir 2012-11-06 papildomame apžiūros protokole / 24-25 l. /.

Automobilio„Mitsubishi Colt“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai iškart po eismo įvykio užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiūros akte / 19 l. /; 2012-09-08 apžiūros protokole / 26-27 l. / ir 2012-10-16 papildomame apžiūros protokole / 28-29 l. /.

Iš pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad vairuotojai K. K., A. B. ir J. B. vairavo turėdami galiojančius vairuotojų pažymėjimus / 30-31, 40-41 l. /, visi trys automobiliai buvo nustatyta tvarka įregistruoti / 32-33, 36-37, 42-43 l. /, apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu / 34, 39, 45 l. / ir techniškai tvarkingi / 35, 38, 44 l. /.

Specialistų išvadose nurodyta, kad J. B. / 47 l. /, A. B. / 50 l. / ir K. K. / 52 l. / kraujyje etilo alkoholio nerasta. Šias išvadas patvirtina J. B. / 46 l. / ir A. B. / 49 l. / asmens blaivumo testų rezultatai iš karto po įvykio bei visų trijų vairuotojų med. apžiūros neblaivumui nustatyti aktų išvados / 48, 51, 53 l. /.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad R. K. nustatyta muštinė žaizda kaktoje, kairės pusės II_III_IV, dešinės pusės V šonkaulių lūžiai, dešinio raktikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti bukais daiktais netrukus iki patekimo į stacionarą; galėjo būti padaryti eismo įvyko metu. Sužalojimų visuma vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl patirtų lūžių sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų / 55 l. /.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad dėl L. K. patirtų sužalojimų sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas, nes diagnozė – krūtinės ląstos kairės pusės ir pilvo sumušimas – nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais ir atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, tačiau duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus nėra / 58 l. /.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad K. K. sužalojimai – nubrozdinimai veide, oro susikaupimas kairės krūtinplėvės ertmėje – padaryti buku daiktu, galėjo būti padaryti autoįvykio metu ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu / 61 l. /.

Specialisto išvadoje nurodyta, kad eismo įvykio kilimą sąlygojo tai, kad šioje eismo situacijoje esant kelio važiuojamosios dalies pločiui nepakankamam transporto priemonės saugiai prasilenkti, automobilio „Audi 80“ ir sunkvežimio „ZIL MMZ 4505“ vairuotojai, prieš pat suartėjimą važiavo iš dalies įvažiavę į priešingos / jų judėjimo krypties atžvilgiu / krypties eismo juostas ir neužtikrino saugaus parsilenkimo su priešpriešiais atvažiuojančia transporto priemone. Tikėtina, kad sunkvežimio ZIL važiavimo greitis betarpiškai prieš pat stabdymą buvo apie 46 km/h, o susidūrimo su automobiliu „Audi“ metu ne mažesnis kaip 27 km/h. Iš tyrimui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų apskaičiuoti automobilio „Audi" važiavimo greičio šio eismo įvykio metu negalima.

Transporto priemonių susidūrimo eiga / mechanizmas / buvo tokia: susidūrimo metu sunkvežimis „ZIL MMZ 4505" priekiniu bamperiu smūginiai kontaktavo su automobilio „Audi 80" priekiniu bamperiu apie 1,08m. atstumu nuo kairiojo automobilio krašto. Po pirminio kontakto minėtoms transporto priemonėms priekinėmis dalimis įgilėjant vienai į kitą ir jas deformuojant buvo sudaužytas sunkvežimio kairės pusės priekinis žibintas, kairės pusės priekinis posūkio žibintas ir deformuotas kairės pusės priekinis sparnas, o automobiliui „Audi 80" buvo sudaužytas kairės pusės priekinis žibintas, kairės pusės priekinis posūkio žibintas, dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis posūkio žibintas, deformuotos radiatoriaus grotelės, deformuotas variklio dangtis, kairės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis lonžeronas, kairės pusės priekinis ratas, kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės galinės durelės, priekinis stiklas, stogas. Susidūrimo metu tarp sunkvežimio priekinės plokštumos ir automobilio „Audi 80" priekinės plokštumos buvo labai nedidelis smailus kampas, atviras į dešinę, sunkvežimio judėjimo krypties atžvilgiu. Nuo smūgio automobilis „Audi 80", sukdamasis prieš laikrodžio rodyklę, buvo bloškiamas atgal ir į dešinę / jo judėjimo krypties atžvilgiu /. Automobiliui „Audi 80" judant atgal ir į dešinę, t.y. į padėtį, užfiksuotą eismo įvykio vietos plane, jis dar kairiu šonu / priekinėmis ir užpakalinėmis durelėmis / kontaktavo su automobilio „Mitsubishi Colt" priekiniu dešiniu kampu / dešinės pusės priekiniu posūkio žibintu, dešinės pusės priekiniu sparnu ir variklio dangčiu / ir sustojo eismo įvykio vietos plane užfiksuotoje padėtyje. Sunkvežimis pariedėjo atgal, į eismo įvykio vietos plane užfiksuotą padėtį. Automobilis „Mitsubishi Colt" buvo patrauktas iš eismo įvykio vietos / kaip nurodė jo vairuotojas / ir pastatytas taip, kaip užfiksuota plane. Sunkvežimis „ZIL MMZ 4505" prieš pat susidūrimą su automobiliu „Audi 80" važiavo kelio važiuojamąja dalimi, apie 0,5m. atstumu nuo dešiniojo, žiūrint jo judėjimo kryptimi, kelio važiuojamosios dalies krašto ir kairiaisiais ratais apie 1,1m. atstumu už menamos ašinės kelio linijos kaire kelio važiuojamosios dalies puse. Automobilis „Audi 80" prieš pat susidūrimą su sunkvežimiu „ZIL MMZ 4505" važiavo kelio važiuojamąja dalimi, apie 0,8m. atstumu nuo dešiniojo, žiūrint jo judėjimo kryptimi, kelio važiuojamosios dalies krašto ir kairiaisiais ratais apie 0,6m. atstumu už menamos ašinės kelio linijos kaire kelio važiuojamosios dalies puse / 65- 73 l. /.

Papildomai apklausta teismo posėdyje specialistė paaiškino, kad techniškai tvarkingų automobilių ZIL stabdžių sistema yra sureguliuota taip, kad stipriau stabdo ir pradeda čiuožti priekiniai ratai. Jokių duomenų, jog avarijoje dalyvavęs ZIL būtų techniškai netvarkingas, ji neturi, todėl pagal duomenis schemoje / 9 l. / padaryta išvada, kad joje yra pažymėtos ZIL priekinių ratų stabdymo žymės ir pagal tai apskaičiuotas šios a/m greitis prieš susidūrimą. Iš fotonuotraukų matyti, kad įvairios šukės rastos tiek prieš šią a/m / jos judėjimo kryptimi /, tiek ant žemės po ja. Susidūrimo metu nukritusios detalės nuo smūgio buvo bloškiamos ne į priekį / „Audi“ judėjimo kryptimi /, o atgal, kaip ir pats „Audi“ automobilis. Tokią išvadą patvirtina ir „Audi“ judėjimas po smūgio – atbloškimas atgal, jam kartu sukantis prieš laikrodžio rodyklę. Ši aplinkybė patvirtina, kad ZIl susidūrimo metu judėjo į priekį ir iki sustojimo užvažiavo ant dalies ant kelio nublokštų šukių. Tai reiškia, kad susidūrimas įvyko ne toje vietoje, kur išsibarstė šukės, o prieš jas / ZIL judėjimo kryptimi /. Ši išvada yra ne tikimybinė, o kategoriška. Susidūrimo vietoje kelio plotis yra 3,7-3,9m.; „Audi“ plotis apie 1,9m., o ZIL – apie 2,5m., todėl automobiliai neįvažiavę į šalikeles prasilenkti neturėjo galimybės. Apskaičiuota, kad prieš susidūrimą ZIL važiavo kirtęs menamą ašinę liniją kairiąja puse įvažiavęs į priešingą eismo juostą 1,1m., o „Audi“ – 0,6m. Nors apskaičiuoti „Audi“ greitį prieš susidūrimą nėra galimybės dėl duomenų trūkumo, techniniu požiūriu dėl susidūrimo yra kalti abu vairuotojai. Taip pat tikėtina, kad ZIL po sustojimo galėjo pariedėti atgal, nes kelyje yra nežymi nuokalnė.

Teismo posėdyje peržiūrint prokuroro pateiktą kompaktinę plokštelę su įvykio vietos dabartiniu vaizdo įrašu matyti, kad susidūrimo vietoje yra kelio posūkis į dešinę / „Audi“ ir „Mitsubishi“ važiavimo kryptimi /, posūkyje matomumą užstoja pagal pat kelią išaugę aukšti krūmai. Tai patvirtina apžiūros protokolo ir jo priedų duomenys / 269-263 l. /. Jokių duomenų, kad įvykio vieta nuo 2012-09-08 iki vaizdo įrašo ir apžiūros padarymo būtų iš esmės pasikeitusi, nėra ir niekas iš dalyvavusių peržiūros metu asmenų to nenurodė.

Surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad avarija įvyko susidūrus priešpriešiais važiuojančioms a/m „Audi“ ir ZIL; po smūgio „Audi“ atšoko atgal ir susidūrė su iš paskos jai važiavusia „Mitsubishi Colt“. „Audi“ vairuotojas kaltinamasis K. K. pripažįsta, kad susidūrimas įvyko, nes tiek jis, tiek ZIL vairuotojas kaltinamasis A. B. siaurame kelio ruože važiavo kirtę menamą ašinę liniją, t.y. dalinai išvažiavę į priešpriešinio eismo juostą ir per dideliu greičiu; dėl blogo matomumo / posūkyje augančių ir ribojančių matomumą krūmų / per vėlai pastebėjo vienas kitą ir nespėjo sustoti. Kaltinamasis A. B. teigia, kad jis važiavo savo kelio puse, „Audi“ pamatė likus daugiau kaip 30m. atstumui, įvažiavo į dešinį kelkraštį ir sustojo, todėl avarija įvyko tik dėl „Audi“ vairuotojo kaltės.

Ši kaltinamojo A. B. versija vertinama kritiškai dėl sekančių motyvų. Pirmoje apklausoje teisme jis nurodė, kad prieš susidūrimą važiavo apie 30-35 km/h greičiu, „Audi“ pamatė maždaug prieš 10m., susidūrimo metu jo a/m buvo beveik sustojusi, judėjo ne didesniu kaip 5 km/h greičiu. Posėdyje po pertraukos jis nurodė, kad važiavo 25-30 km/h greičiu, „Audi“ pamatė likus ne mažiau 30m. atstumui ir susidūrimo metu buvo pilnai sustojęs. Taip pat jis nurodė, jog atvažiuojančią „Audi“ pamatė jau ZIL būnant ant kelkraščio, tačiau kartu pripažino į kelkraštį pasukęs siekdamas išvengti susidūrimo, t.y. jau pamatęs „Audi“, kas rodo akivaizdų loginį prieštaravimą tarp abiejų teiginių. Tai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis A. B. proceso eigoje keičia parodymus apie esmines įvykio aplinkybes sau naudinga linkme.

Išvadoje / 65-73 l. / ir paaiškinime teisme specialistė kategoriškai patvirtino, kad susidūrimo metu abu automobiliai buvo dalinai išvažiavę į priešpriešinio eismo juostą ir judėjo. Įvertinus objektyvius duomenis apie situaciją / kelio plotis susidūrimo vietoje yra 3,7-3,9m., o ZIL plotis – 2,5m. – 9 l., dėl ko ši a/m net teoriškai negalėjo važiuoti vien savo eismo juosta; toje vietoje ZIL judėjimo kryptimi yra kelio posūkis į kairę, kuriame matomumą užstoja aukšti krūmai – 11, 12, 14, 261, 263 l., o tokiuose posūkiuose vairuotojai, kaip įprasta, juda arčiau posūkio centro, o ne jo išorinės linijos /, specialistės išvados motyvus / dėl ZIL stabdymo žymių ilgio, „Audi“ atmetimo po smūgio atgal daugiau kaip 4m. – 9 l., įvairių detalių nukritimo po ZIL apačia, kas neįtikėtina, jei ZIL susidūrimo metu būtų stovėjęs / ir apklaustų asmenų parodymus apie įvykio mechanizmą / jog „Audi“ vairuotojas suko į dešinį kelkraštį pamatęs ZIL atvažiuojantį kelio viduriu ir supratęs, kad prasilenkti nepavyks / teismas neturi pagrindo abejoti specialistės išvados pagrįstumu. Išvadoje esančius kai kuriuos netikslumus / pvz., įrašą, jog 8 pav. aprašomas ZIL priekinis dešinysis ratas, nors faktiškai tai yra kairysis ratas – 69 l., išvados pateikimą laikant, kad eismo įvykis įvyko tiesiame kelio ruože – 70 l., įvardinimą ZIL kaip automobilio su priekaba – 72 l. / teismas vertina kaip neturinčius esminės įtakos ir neduodančius pagrindo abejoti visos išvados pagrįstumu / ypač atsižvelgiant, kad teismo posėdyje jie buvo aptarti, įvertinti ir po to specialistė pirmines išvadas patvirtino /.

Nukentėjusiojo V. Ž. ir jo atstovo nurodomą kaip prieštaringą specialistės išvadą dėl ZIL judėjimo po susidūrimo į priekį ir po to pariedėjimo atgal / 73 l. / teismas taip pat nelaiko prieštaringa. Byloje nustatyta, kad abiejose kelio šalikelėse buvo supiltos aukštos / K. K. teigimu – iki pusės metro aukščio / žvyro krūvos / kas matyti fotonuotraukoje 7 pav. – 68 l. /, ant kurios net nepajėgė užvažiuoti „Audi“. Todėl pilnai tikėtina, kad ZIL, po susidūrimo judėdamas į priekį, užvažiavo ant kelkraštyje esančių žvyro krūvų ir sustojęs nuo jų pariedėjo atgal. Nukentėjusiojo V. Ž. ginčijama aplinkybė dėl a/m ZIL stabdymo pėdsakų / palikti priekinių ar galinių ratų / taip pat vertinama kaip neturinti esminės įtakos, nes ją neginčijamai nustatyti nebėra galimybės ir ji turi reikšmės tik apskaičiuojant ZIL greitį susidūrimo momentu, bet nekeičia išvados dėl jo judėjimo fakto.

Dėl aukščiau nurodomų motyvų teismas laiko įrodytu, kad eismo įvykis kilo, nes „Audi 80“ vairuotojas kaltinamasis K. K. ir ZIL vairuotojas kaltinamasis A. B. dėl nepakankamo kelio pločio važiavo iš dalies įvažiavę į priešingos krypties eismo juostas ir negalėjo saugiai prasilenkti, dėl blogo matomumo per vėlai pamatė vienas kito automobilius ir dėl per didelio greičio nesugebėjo sustoti, t.y. abu pažeidė KET 9p., 105p. ir 133p. reikalavimus. Eismo įvykio metu nukentėjusiajai R. K. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir nukentėjusiajam L. K. sukeltas fizinis skausmas / nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas pačiam kaltinamajam K. K. neinkriminuotas – 61, 166-167 l. / bei apgadinti visi trys automobiliai. Iš visų apklaustų asmenų parodymų, automobilių apgadinimų pobūdžio ir kitų įrodymų matyti, kad R. K. buvo sužalota būtent susidūrimo su ZIL, o ne su „Mitsubishi Colt“, metu. Todėl spręsti vairuotojo J. B. kaltės klausimą nėra pagrindo, o abiejų kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 281str. 1d. Šiame straipsnyje nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą asmeniui / 1d. /, o atsakomybė už nukentėjusiojo turto sugadinimą numatyta tik jei kaltininkas vairavo apsvaigęs ir padarė didelę turtinę žalą / 2d. /. Todėl fizinio skausmo sukėlimas nukentėjusiajam L. K. ir automobilių sugadinimas / pažymėtina, kad šis kaltinimas yra itin nekonkretus ir neatitinka Lietuvos BPK 219str. reikalavimų – 166-167 l. / iš kaltinimo pašalinami. Patikslinant kaltinimą K. K. ir A. B. inkriminuojamas KET 105p. pažeidimas, nes jų vairuojami automobiliai susidūrė važiuodami iš dalies įvažiavę į priešingos krypties eismo juostas / Lietuvos BPK 256str. /.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. K. nusikalto pirmą kartą / 119 l. /, įvykdė neatsargų nusikaltimą, pilnai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, nėra baustas administracine tvarka / 123 l. /, turi vairuotojo stažą nuo 1983 metų / 31 l. /, vykdo individualią veiklą / 124 l. /. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 121, 122, 125 l. /, nusikaltimo aplinkybes / padarytas netyčinių KET pažeidimų pasėkoje, esant abipusei kaltei, įvykio metu nukentėjo tik jis ir jo šeimos nariai /, todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis K. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiaisiais / 217 l. /, įsipareigojo atlyginti žalą Šiaulių teritorinei ligonių kasai, kuri taip pat neprieštarauja kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės / 231 l. /, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius / Lietuvos BK 38str. /, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama / Lietuvos BPK 303str. 4d. /, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 117, 118 l. / panaikinama.

Kaltinamasis A. B. taip pat yra neteistas / 134-135 l., Lietuvos BK 97str. /, padarė analogišką kaip ir K. K. nusikalstamą veiką, tačiau jis 2013m. sausio 11d. prokuroro nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos BK 38str. pagrindu / 139-144 l. /, eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairius, tame tarpe - už itin grubų KET ir susijusius su girtavimu pažeidimus / 147-149 l. /, nepripažino kaltės, bylos metu nesprendė klausimo dėl susitaikymo su nukentėjusiais, todėl atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nėra pagrindo / Lietuvos BK 36-40str. /. Atsižvelgiant į aukščiau nurodomas aplinkybes bei kitą jį charakterizuojančią medžiagą / 146, 150, 151 l. / pripažįstama tikslingu jam skirti nedidelio dydžio – 10 MGL – baudą / Lietuvos BK 47, 54str. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 131, 132 l. / A. B. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos aplinkybes / padaryta netyčinių KET pažeidimų pasėkoje, abu vairuotojai buvo blaivūs, itin sunkių pasekmių nesukėlė / ir kaltinamuosius charakterizuojančią medžiagą / jie turi ilgametį vairuotojų stažą ir nėra duomenų, kad sistemingai grubiai pažeidinėtų KET reikalavimus / skirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise pripažįstama nesant būtinumo / Lietuvos BK 68str. /.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys / 76-77 l. / yra pagrįstas pateiktais dokumentais / 78, 79 l. /, kaltinamieji motyvuotų prieštaravimų dėl jo dydžio nepareiškė / A. B. tik ginčija savo kaltę /, nukentėjusysis L. K. buvo sužalotas tais pačiais kaltinamųjų veiksmais, todėl tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /. Kaltinamieji K. K. ir A. B. žalą padarė ne bendrai, o atskirai / kiekvienas vairuodamas savo automobilį /, jų kaltės dalis procentais negali būti nustatoma, todėl civilinis ieškinys jų atžvilgiu tenkinamas ne solidariai, o lygiomis dalimis / Lietuvos CK 6.379str. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K., padariusį Lietuvos BK 281str. 1d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38str. kaltininkui ir nukentėjusiems asmenims susitaikius, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. K. panaikinti.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 281str. 1d. ir nuteisti 10 MGL dydžio- vieno tūkstančio trijų šimtų / 1300 / - litų bauda.

Kardomąją priemonę A. B. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš K. K. ir A. B. po du tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt litų 97ct. / 2980,97 lt. / nukentėjusiųjų gydymo išlaidų atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.