Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI-1983-816/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-05-02
Bylos Nr.: eI-1983-816/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-00246-2019-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Iveta Pelienė, Beata Martišienė, Jovita Einikienė
Trečiasis asmuo: M. J.
Pareiškėjas: Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
Atsakovas: Vilniaus miesto savivaldybės administracijai

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI-1983-816/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00246-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2; 55.1.3

(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Beatos Martišienės ir Ivetos Pelienės,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Simonai Mockutei,dalyvaujant pareiškėjo atstovui R. K.,atsakovės atstovei V. M.,trečiajam suinteresuotam asmeniui M. J., jo atstovui advokato padėjėjui M. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą prašymą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui M. J., dėl rašto dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (elektroninės bylos lapai (toliau – e. b. l. 1 t., 105–114), prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018-10-19 rašto Nr. A51-90047/18(2.15.1.1-MP3) dalį dėl M. J. 2018-07-24 pasiūlymo „Žemės sklypo bei (duomenys neskelbtini) esančių sklypų teritoriją (apie 1,27 ha) išskirti į atskirą funkcinę zoną, kuriai būtų taikomi ne mažesni, nei šiame prašyme nurodyti rodikliai“, 2) įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Inspekcijos Vilniaus departamento 2018-09-06 privalomąjį nurodymą Nr. PN 1097: išnagrinėti M. J. 2018-05-31 raštą dalyje dėl pasiūlymo „Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficientą pakeisti iš 2 į 0“, 2018-07-24 raštą dalyje dėl pasiūlymo „Nekeisti ir patvirtinti, kad Žemės sklypo teritorijai bus taikomi šie ir ne mažesni nei Patikslintu bendruoju planu nustatyti rodikliai: didžiausias leistinas aukštų skaičius – 9, didžiausias leistinas pastatų aukštis metrais – 35“ ir iš naujo išnagrinėti M. J. 2018-07-24 raštą dalyje dėl pasiūlymo „Žemės sklypo bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančių sklypų teritoriją (apie 1,27 ha) išskirti į atskirą funkcinę zoną, kuriai būtų taikomi ne mažesni, nei šiame prašyme nurodyti rodikliai“.

Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepateikdama atsakymo ir pateikdama nemotyvuotą atsakymą į M. J. pateiktus pasiūlymus, pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – Teritorijų planavimo įstatymas) 37 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu, ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (toliau – Nuostatai) 6.4.2 papunktį, kuriame įtvirtinta, jog pasiūlymus teikusiems asmenims planavimo organizatorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pasiūlymo gavimo atsako raštu nurodydamas, ar į pasiūlymus atsižvelgta ar neatsižvelgta, ir pateikdamas motyvus, kodėl neatsižvelgta. Taigi planavimo organizatoriui kyla pareiga visuomenės pasiūlymus priimti arba motyvuotai atmesti, savo atsakymą į pateiktus pasiūlymus pagrįsti.

Inspekcija vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 12 dalimi, 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais 2018 m. rugsėjo 6 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-1097 (toliau – privalomasis nurodymas) pareikalavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pakartotinai išnagrinėti M. J. 2018-05-31 ir 2018-07-24 raštais pateiktus pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais atsakyti trečiajam suinteresuotam asmeniui, priimant sprendimą panaikinti ar papildyti 2018 m. rugpjūčio 16 d. raštą.

Pareiškėjos nuomone, atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. spalio 19 d. rašte nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių į M. J. 2018 m. gegužės 31 d. pasiūlymą „Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficientą pakeisti iš 2 į 0“ ir į 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymą „Nekeisti ir patvirtinti, kad Žemės sklypo teritorijai bus taikomi šie ir ne mažesni nei Patikslintu bendruoju planu nustatyti rodikliai: didžiausias leistinas aukštų skaičius – 9, didžiausias leistinas pastatų aukštis metrais – 35“ nepateikė jokio atsakymo t. y. atsakovė nepriėmė sprendimo, ar jie atmetami ir kodėl, į 2018-07-24 pasiūlymą „Žemės sklypo bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančių sklypų teritoriją (apie 1,27 ha) išskirti į atskirą funkcinę zoną, kuriai būtų taikomi ne mažesni, nei šiame prašyme nurodyti rodikliai“ atsakyta nemotyvuotai. Tai sudaro pagrindą teigti, jog dėl šių aplinkybių buvo pažeista teisės aktuose įtvirtinta pasiūlymų nagrinėjimo procedūra, nustatanti pareigą planavimo organizatoriui į pasiūlymus atsakyti motyvuotai, t. y. tinkamai reaguoti. Vilniaus miesto savivaldybės administracija privalėjo priimti sprendimą dėl minėtų pasiūlymų priėmimo arba motyvuoto atmetimo.

Privalomojo nurodymo 2018 m. rugsėjo 6 d. neįvykdymą patvirtina M. J. 2018 m. lapkričio 5 d. skundas Inspekcijai „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. A51-90047/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui“, Inspekcijos Vilniaus departamento 2018 m. gruodžio 13 d. raštas Nr. 2D-18099 bei Inspekcijos Vilniaus departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2019 m. sausio 31 d. tarnybinis pranešimas Nr. 4D-16. Akcentuoja, kad 2018 m. rugsėjo 6 d. privalomasis nurodymas nėra panaikintas, todėl jis yra galiojantis ir vykdytinas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 19 d. rašto Nr. A51-90047/18(2.15.1.1-MP3) dalis dėl M. J. 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymo „Žemės sklypo bei (duomenys neskelbtini) esančių sklypų teritoriją (apie 1,27 ha) išskirti į atskirą funkcinę zoną, kuriai būtų taikomi ne mažesni, nei šiame prašyme nurodyti rodikliai“ turėtų būti naikintina Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalies bei jau minėtų Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų 6.4.2 papunkčio ir ABTĮ 91 straipsnio nuostatų pagrindu. Taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracija įpareigotina per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti 2018 m. rugsėjo 6 d. privalomąjį nurodymą: išnagrinėti M. J. 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. liepos 24 d. raštą. Pastebi, kad nors Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, Inspekcija teismo gali prašyti naikinti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą ar prašyti įpareigoti vykdyti privalomąjį nurodymą, iš teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose matyti, kad pagal Inspekcijos prašymą, ABTĮ 88 straipsnio 2 punkto pagrindu yra naikinamas neteisėtai priimtas administracinis sprendimas ir įpareigojama vykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą (žr. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-3583-244/2018).

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepimu į pareiškėjos patikslintą prašymą su pareiškėjos patikslintu prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą (1 t., elektroninės bylos lapas 166–174). Nurodo, kad savivaldybės turi valstybės laiduotą savivaldos teisę ir veikia savarankiškai pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų apibrėžtą kompetenciją. Kiekviena savivaldybė turi diskrecijos teisę veikti įstatymų pagrindu, šiuo atveju ir Vietos savivaldos įstatymo nuostatomis teritorijų planavimo srityje. Atkreipia dėmesį į tai, kad savivaldybės teritorijų planavimo srityje turi ne tik administracinę diskreciją, bet ir legislatyvinę (teisėkūros) diskreciją. Teritorijų planavimas yra viešas, tad suinteresuotas visuomenės atstovai ir kiti fiziniai ar juridiniai asmenys gali aktyviai dalyvauti teritorijų planavimo viešinimo procedūrose. Viena iš teritorijų planavimo viešinimo procedūrų yra pasiūlymų teikimas ir nagrinėjimas (Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 4 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad pasiūlymai nėra privalomi planavimo organizatoriui. Teisės aktai nenumato planavimo organizatoriaus pareigos bet kuriuo atveju priimti visus visuomenės teikiamus pasiūlymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1032-520/2017).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, įvertinusi pasiūlymus dėl rengiamo Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių, 2018 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. A51-69907/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendrojo plano sprendinių“ informavo M. J., jog į jo pasiūlymus neatsižvelgta, kadangi pasiūlyme nurodyta teritorija patenka į intensyvaus užstatymo intensyvumo gyvenamąją funkcinę zoną LAZ-4-2, o konkretūs šios funkcinės zonos reglamentai pateikti Bendrojo plano pagrindiniame brėžinyje ir reglamentų lentelėje bei nuorodoje į tekstinius reglamentus, kurie pateikti Bendrojo plano aiškinamajame rašte.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama 2018 m. rugsėjo 6 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PN-1097, 2018 m. spalio 19 d. raštu Nr. A51-90047/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui“ išsamiai ir motyvuotai atsakė M. J. dėl jo pateiktų 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymų. 2018 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. Nr. 2D-18099 Inspekcija, išnagrinėjusi M. J. 2018 m. lapkričio 5 d. skundą bei Administracijos 2018 m. spalio 19 d. atsakymą Nr. A51-90047/18(2.15.1.1-MP3), iš esmės konstatavo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija įvykdė 2018 m. rugsėjo 6 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN-1097 reikalavimus, tačiau nepateikė atsakymo į vieną iš 2018 m. gegužės 31 d. pasiūlymų „Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficientą pakeisti iš 2 į 0 “ bei į vieną iš 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymų „Nekeisti ir patvirtinti, kad Žemės sklypo teritorijai bus taikomi šie ir ne mažesni nei Patikslintu bendruoju planu nustatyti rodikliai: didžiausias leistinas aukštų skaičius - 9, didžiausias leistinas pastatų aukštis metrais - 35“. Be kita ko, Inspekcija nurodė, jog nėra aišku, ar patikslinto bendrojo plano sprendiniai, kuriuose M. J. pasiūlymuose nurodytam žemės sklypui ((duomenys neskelbtini)) buvo nustatytas didžiausias leistinas aukštų skaičius - 9 aukštai ir didžiausias leistinas pastatų aukštis metrais - 35 m, nesikeitė ir nebuvo nustatyti kiti rodikliai. Taip pat Inspekcija konstatavo, kad Administracijos sprendimas, kuriuo atmestas M. J. pasiūlymas žemės sklypą (duomenys neskelbtini) bei apie 1,27 ha teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), išskirti į atskirą funkcinę zoną, nepagrįstas nei teisės aktų nuostatomis, nei faktiniais argumentais, nei urbanistinėmis analizėmis. Dėl šios priežasties Inspekcija priėmė sprendimą, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. rugsėjo 6 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN-1097 reikalavimų neįvykdė.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nors ir pavėluotai, tačiau pakartotinai išnagrinėjo M. J. 2018 m. gegužės 31 d. pasiūlymą ir 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymą, motyvuotu ir detaliu 2019 m. sausio 22 d. atsakymu Nr. A51- 6846/19(2.15.1.1-MP3) nurodė, į kuriuos M. J. pasiūlymus yra atsižvelgta iš dalies, o į kuriuos neatsižvelgta, todėl mano, kad nagrinėjamu atveju nebėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 19 d. rašto Nr. A51- 90047/18(2.15.1.1-MP3) dalį dėl M. J. 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymo „Žemės sklypo bei (duomenys neskelbtini) esančių sklypų teritoriją (apie 1,27 ha) išskirti į atskirą funkcinę zoną, kuriai būtų taikomi ne mažesni, nei šiame prašyme nurodyti rodikliai“ bei įpareigoti Administraciją per 1 mėnesį nuo Teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Inspekcijos Privalomąjį nurodymą PN-1097: išnagrinėti M. J. 2018 m. gegužės 31 d. raštą dalyje dėl pasiūlymo „Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficientą pakeisti iš 2 į 0“, 2018 m. liepos 24 d. raštą dalyje dėl pasiūlymo „Nekeisti ir patvirtinti, kad Žemės sklypo teritorijai bus taikomi šie ir ne mažesni nei Patikslintu bendruoju planu nustatyti rodikliai: didžiausias leistinas aukštų skaičius - 9, didžiausias leistinas pastatų aukštis metrais - 35“ ir iš naujo išnagrinėti M. J. 2018 m. liepos 24 d. raštą dalyje dėl pasiūlymo „Žemės sklypo bei (duomenys neskelbtini) esančių sklypų teritoriją (apie 1,27 ha) išskirti į atskirą funkcinę zoną, kuriai būtų taikomi ne mažesni, nei šiame prašyme nurodyti rodikliai“, o Inspekcijos prašymas turėtų būti atmestas.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime prašo tenkinti Inspekcijos prašymus. Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija vertindama teikiamus konkrečius pasiūlymus dėl naujo Vilniaus miesto teritorijos bendrojo plano sprendinių koregavimo nesigilina į konkrečias aplinkybes, nevertina teikiamų argumentų, neatlieka analizės ir nevertina kokį poveikį siūlomi naujo Vilniaus miesto teritorijos bendrojo plano sprendiniai turės asmenų teisėms ir pareigoms. Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsakydama į teiktus konkrečius pasiūlymus savo sprendimų nemotyvuoja, naudoja abstrakčius teiginius bei įveda prieštaravimus, todėl priimami sprendimai neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatų ir yra neteisėti bei naikintini.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas nurodė, kad pripažįsta, jog atsakovas (savivaldybė) privalomąjį nurodymą yra pilnai įvykdęs, papildomai 2019-01-22 raštu pateikęs papildomą (patikslintą) atsakymą trečiajam suinteresuotam asmeniui. Tačiau skundą palaiko, prašo jį tenkinti skunde nurodytais argumentais teismo nuožiūra.

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundu iš esmės nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytais argumentais. Pripažino, kad skundžiamą 2018-10-19 rašto dalį laikė nepakankamai pagrįsta, todėl 2019-01-22 raštu papildė ir patikslino savo atsakymą trečiajam asmeniui, todėl mano, jog nėra teisinio pagrindo svarstyti dėl savivaldybės įpareigojimo įvykdyti jau įvykdytą privalomąjį nurodymą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo ir jo atstovas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė savo atsiliepimą ir jame išdėstytus argumentus. Nesutinka, kad ir 2019-01-22 raštu savivaldybė pakankamai motyvuotai atsakė į trečiojo suinteresuoto asmens 2018-07-24 ir 2018-05-31 raštus dėl pasiūlymų rengiamam bendrajam planui.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas prašymas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl viešojo svarstymo procedūrų teikiant ir nagrinėjant trečiojo suinteresuoto asmens pasiūlymus rengiamam bendrajam savivaldybės planui.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas M. J. pasiūlymas dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo. Pakeisti Žemės sklypo teritorijos (LAZ-4-2) Bendrojo plano rodiklius numatant, kad: didžiausias leistinas užstatymo intensyvumas – 2,5; didžiausias leistinas užstatymo tankis - 90%; Sąlyginį didžiausią nelaidžių dangų kiekį Žemės sklypo teritorijoje (LAZ-4-2) nustatyti 90%; Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros plėtros įmokos tarifo koeficientą pakeisti iš 3 į 0; Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficientą pakeisti iš 2 į 0; Netaikyti funkcinei zonai LAZ-4-2 rodiklio „minimalus sklypo dydis naujai statybai“; Panaikinti Apribojimą numatantį, kad nauja statyba kvartale galima tik vystytojui prisidedant prie kompleksinės kvartalo renovacijos tikslais plėtojamos infrastruktūros – investuotojo lėšomis rekonstruojant ir plėtojant viešąją infrastruktūrą (privažiavimų sistemą, želdynus, sporto ir rekreacinius aikštynus). Minimali investicijų į viešosios infrastruktūros plėtojimą suma – 100 Eur/kv. m pastatų bendrojo ploto. Ši suma tarybos sprendimu gali būti indeksuojama atsižvelgiant į kainų indekso pokyčius; Nustatyti kitus rodiklius ne prastesnius, nei yra numatyta Projektiniuose pasiūlymuose“.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2018 m. liepos 24 d. buvo gautas M. J. pasiūlymas dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo, kuriuo prašoma: „nustatyti Žemės sklypo teritorijai taikomus Patikslinto bendrojo plano sprendinius ir: Žemės sklypo bei (duomenys neskelbtini) esančių sklypų teritoriją (apie 1,27 ha) išskirti į atskirą funkcinę zoną, kuriai būtų taikomi ne mažesni, nei šiame prašyme nurodyti rodikliai; Pakeisti Žemės sklypo teritorijos funkcinės zonos Patikslinto bendrojo plano rodiklius nustatant, kad: didžiausias leistinas užstatymo intensyvumas – 2,5; didžiausias leistinas užstatymo tankis 90%; Panaikinti Žemės sklypo funkcinei zonai LAZ-4-2 taikomą vyraujantį („foninį“) aukštį arba pakelti iki 8 arba patvirtinti, kad turėtų Žemės sklypo teritorijoje, nepaisant Patikslintu bendruoju planu nustatyto 5 aukštų dydžio vyraujančio pastatų aukščio, yra ir bus leistina 8 aukštų statyba, atsižvelgiant į Projektinių pasiūlymų sprendinius; Sąlyginį didžiausią nelaidžių dangų kiekį Žemės sklypo teritorijos funkcinėje zonoje nustatyti 90%; Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros plėtros įmokos tarifo koeficientą pakeisti iš 3 į 0, o jeigu būtų įrodytas tarifo teisėtumas – į 1; Netaikyti Žemės sklypo funkcinei zonai rodiklio „minimalus sklypo dydis naujai statybai“ arba patvirtinti, kad šis rodiklis Žemės sklypui nebus taikomas; Panaikinti Apribojimą numatantį, kad nauja statyba kvartale galima tik vystytojui prisidedant prie kompleksinės kvartalo renovacijos tikslais plėtojamos infrastruktūros – investuotojo lėšomis rekonstruojant ir plėtojant viešąją infrastruktūrą (privažiavimų sistemą, želdynus, sporto rekreacinius aikštynus). Minimali investicijų į viešosios infrastruktūros plėtojimą sumą – 100 Eur/kv. m pastatų bendrojo ploto. Ši suma tarybos sprendimu gali būti indeksuojama atsižvelgiant į kainų indekso pokyčius; Nustatyti kitus rodiklius ne prastesnius nei yra numatyta Projektiniuose pasiūlymuose; Nekeisti ir patvirtinti, kad Žemės sklypo teritorijai bus taikomi šie ir ne mažesni nei Patikslintu bendruoju planu nustatyti rodikliai: didžiausias leistinas aukštų skaičius – 9; didžiausias leistinas pastatų aukštis metrais – 35; Pratęsti Patikslinto bendrojo plano viešinimo laikotarpį 30 (trisdešimt) dienų“.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi M. J. pasiūlymus dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo, 2018 m. rugpjūčio 16 d. pateikė atsakymą Nr. A51-69907/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendrojo plano sprendinių“, kuriuo nurodė, jog konkretizuojant bendrojo plano sprendinius į M. J. pasiūlymus neatsižvelgta.

Nesutikdamas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymu, M. J. apskundė 2018 m. rugpjūčio 16 d. Administracijos atsakymą Nr. A51-69907/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl bendrojo plano sprendinių“ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, išnagrinėjęs M. J. skundą nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nurodžiusi, jog į M. J. pasiūlymus neatsižvelgta, nepateikė motyvų, nenurodė Komisijos sprendimą nulėmusių motyvų ar planavimo organizatoriaus argumentų, kodėl į pasiūlymus neatsižvelgta, neįvardino teisės aktų, kuriais vadovaujantis pasiūlymai atmesti, nepridėjo Komisijos posėdžio protokolo, todėl planavimo organizatorius pažeidė Teritorijų planavimo įstatymas 37 straipsnio 2 dalį, Nuostatų 6.4.2. papunktį ir VAĮ 8 straipsnio 1 dalį. Dėl šios priežasties Inspekcija 2018 m. rugsėjo 6 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-1097 (toliau – Privalomasis nurodymas) įpareigojo Administraciją per vieną mėnesį: 1) pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pateiktus pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti pareiškėjui, priimant sprendimą panaikinti ar papildyti 2018 m. rugpjūčio 16 d. raštą Nr. A51- 69907/18(2.15.1.1-MP3); 2) apie priimtą sprendimą informuoti departamentą; 3) nevykdyti Bendrojo plano planavimo proceso iki bus pašalinti nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.

Vilniaus miesto savivaldybė 2018 m. spalio 10 d. pateikė Inspekcijai prašymą atidėti 2018 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo vykdymą. Inspekcija 2018 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. RE-348 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęsė minėto privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2018 m. lapkričio 7 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2018 m. spalio 19 d. raštu Nr. A51-90047/18(2.15.1.1-MP3) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui“ informavo M. J., kad vykdydama Inspekcijos 2018 m. rugsėjo 6 d. privalomąjį nurodymą panaikino 2018 m. rugpjūčio 16 d. raštą ir pateikė atsakymus į 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. liepos 24 d. raštais teiktus pasiūlymus. 2018 m. lapkričio 5 d. M. J. pateikė skundą dėl Administracijos 2018 m. spalio 19 d. atsakymo Nr. A51-90047/18(2.15.1.1-MP3). Šio rašto dalis yra bylos nagrinėjimo šioje byloje dalykas.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (akto redakcija 2016 m. birželio 30 d.) 6 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad viešinimo stadijos metu, atsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumento lygmenį ir rūšį, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją, be kita ko, tikrina, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento.

Ginčui aktualios Teritorijų planavimo įstatymo redakcijos (2017 m. lapkričio 7, galiojo nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d.) 37 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raštu ar Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo pabaigos, o viešo svarstymo metu pasiūlymai teikiami ir žodžiu. Planavimo organizatorius apie parengtą ir pagal pasiūlymus, į kuriuos atsižvelgta, pataisytą teritorijų planavimo dokumentą, susipažinimo su juo, svarstymo tvarką, vietą ir laiką turi paskelbti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje ir sprendimą rengti teritorijų planavimo dokumentą priėmusios valstybės institucijos ar savivaldybės interneto svetainėje. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad planavimo organizatorius, išnagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumentų, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą su paaiškinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę; apibendrinamąją medžiagą, visuomenės pasiūlymų kopijas kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentą tikrinančiai institucijai. Pasiūlymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje, jeigu pasiūlymai buvo pateikti šioje sistemoje. Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriams atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiūlymams arba atmeta pasiūlymus, išsamiai nurodydamas pasiūlymų nepriimtinumą (nepagrįstumą).

Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad šiame straipsnyje nurodytų patikrinimų metu nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija atlieka šio įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytus veiksmus. Jeigu teisės aktų pažeidimų nenustatoma, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija apie tai per 5 darbo dienas nuo patikrinimo pabaigos informuoja skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir patikrintus subjektus.

Pagal Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 1 punktą, nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikia planavimo organizatoriui privalomąjį nurodymą nevykdyti teritorijų planavimo proceso, iki bus pašalinti nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, kitų teritorijų planavimo procese dalyvaujančių (dalyvavusių) viešojo administravimo subjektų padaryti pažeidimai (panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai). Pagal to paties straipsnio 4 dalies 2 punktą, pateikia viešojo administravimo subjektams, kurių priimti su teritorijų planavimo procesu susiję administraciniai sprendimai prieštarauja teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, privalomuosius nurodymus per juose nurodytus, bet ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, terminus panaikinti ar pakeisti šiuos administracinius sprendimus; teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija, gavusi viešojo administravimo subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, rašytinį motyvuotą prašymą, nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą gali pratęsti, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.

Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pasibaigus šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui arba iki šio termino pabaigos gavusi subjekto, kuriam pateiktas privalomasis nurodymas, raštą, kad šis nurodymas yra įvykdytas, ir tai patvirtinančius dokumentus, privalomąjį nurodymą pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija patikrina, ar šis nurodymas yra įvykdytas. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, jį pateikusi teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija per 2 mėnesius nuo privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos kreipiasi į teismą dėl neteisėtai priimto administracinio sprendimo panaikinimo ar dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą. Jeigu privalomasis nurodymas įvykdytas, tai pažymima jį pateikusios teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies normą, yra nurodęs, kad joje aptariami pasiūlymai neturi privalomojo planavimo organizatoriui pobūdžio. Tai parodo sąvokos „pasiūlymai“ lingvistinis aiškinimas bei pats šios teisės normos turinys, iš kurio matyti, kad, gavęs nurodytus pasiūlymus, planavimo organizatorius turi diskreciją į juos atsižvelgti arba neatsižvelgti. Tačiau aptariamoje teisės normoje yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis: laikytis joje nustatytos pasiūlymų nagrinėjimo procedūros bei, atmetus gautus pasiūlymus, motyvuotu raštu pranešti apie tai pasiūlymus pateikusiam asmeniui. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina patikrinti, ar buvo laikomasi nurodytų reikalavimų ir, ar teismui skundžiamas valstybinės teritorijų planavimo priežiūrą atliekančios institucijos atsakymas dėl pasiūlymų atmetimo gali būti pripažintas teisėtu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-143-201/2009).

Inspekcija teigė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepateikė jokio atsakymo į 2018 m. gegužės 31 d. pasiūlymą „Žemės sklypo teritorijai infrastruktūros eksploatavimo tarifo koeficientą pakeisti iš 2 į 0“. Taip pat nepateikė atsakymo į 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymą nekeisti ir patvirtinti, kad žemės sklypo teritorijai bus taikomi šie ir ne mažesni nei patikslintu bendruoju planu nustatyti rodikliai: didžiausias leistinas aukštų skaičius – 9, didžiausias leistinas pastatų aukštis metrais – 35. Taip pat pasiūlymas žemės sklypo bei (duomenys neskelbtini) (trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausantys sklypai), esančių sklypų teritoriją (apie 1,27 ha) išskirti į atskirą funkcinę zoną, kuriai būtų taikomi ne mažesni, nei šiame prašyme nurodyti rodikliai yra atmestas, nepagrįstas nei teisės aktų nuostatomis, nei faktiniais argumentais, nei urbanistinėmis analizėmis. Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodo, kad vykdydama 2018 m. rugsėjo 6 d. privalomąjį nurodymą, 2018 m. spalio 19 d. raštu Nr. A51-90047/18 (2.15.1.1-MP3) „Dėl pasiūlymų bendrojo plano keitimui“ išsamiai ir motyvuotai atsakė trečiajam suinteresuotam asmeniui dėl jo pateiktų 2018 m. gegužės 31 d. ir 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymų.

Teisminio nagrinėjimo teisme metu 2019 m. balandžio 19 d. gautas pareiškėjos raštas, kuriame informuojama, kad Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 22 d. raštą Nr. A51-6846/19 (2.15.1.1-MP3) pateiktą atsakymą į M. J. 2018 m. gegužės 31 d. pasiūlymą ir 2018 m. liepos 24 d. pasiūlymą, 2019 m. balandžio 11 d. raštu Nr. 2D-4938 informavo planavimo organizatorių ir M. J., kad planavimo organizatorius įvykdė pareiškėjos 2018 m. rugsėjo 6 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1097 (2 t. e. b. l. 11–17). Šie priimti viešųjų administravimo subjektų sprendimai nesudaro šios nagrinėjamos bylos dalyko, tačiau reikšmingi ta apimtimi, kad statybos valstybinę priežiūrą vykdančiam subjektui priėmus sprendimą, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, išnyko šioje byloje teisinis pagrindas tenkinti reikalavimą dėl jau įvykdyto privalomojo nurodymo įvykdymo. Vien tai, kad savivaldybės atstovė pripažino, jog skundžiama savivaldybės 2018-10-19 rašto dalis nebuvo pakankamai motyvuota ir pagrįsta dėl pateiktų pasiūlymų bendrajam savivaldybės planui atmetimo, nesudaro pagrindo tenkinti skundo, nes atsakymas papildytas 2019-01-22 raštu, kuris nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko. Sprendimo priėmimo metu nėra netgi duomenų, kad nurodyti papildomi teisminio nagrinėjimo metu parengti viešojo administravimo subjektų atsakymai yra apskųsti ar skundžiami. Taip pat pažymėtina, kad nė vienas byloje dalyvaujantis asmuo nekvestionuoja faktinės aplinkybės, jog savivaldybės atsakymai trečiajam asmeniui visgi buvo papildyti, tačiau kaip minėta, jų motyvų 2019-01-22 rašte pakankamumo klausimas, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos patikslinto prašymo naikinti skundžiamą savivaldybės rašto dalį ir įpareigoti atsakovę atlikti privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus, kadangi pareiškėja – Inspekcija, vykdanti valstybinę teritorijų priežiūrą kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengime, pripažįsta, kad privalomąjį nurodymą atsakovė pilnai įvykdė, o be to, neįrodyta, kad savivaldybės skundžiama rašto dalis buvo visiškai nemotyvuota. Teismas sutinka, kad skundžiama rašto dalis buvo nepakankamai tokio pobūdžio dokumentams motyvuota ir pagrįsta, tačiau savivaldybei priėmus patikslintą 2019-01-22 raštą, kuris nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o pareiškėjui pripažinus, kad savivaldybė pilnai įvykdė privalomąjį nurodymą, nėra teisino pagrindo naikinti skundžiamo rašto, kurio patikslinimas neskundžiamas, dalį ir įpareigoti įvykdyti jau įvykdytą privalomąjį nurodymą. Pažymėtina, kad visgi teritorijų planavimą prižiūrinti institucija sprendžia dėl privalomojo nurodymo įvykdytinumo ir kreipimosi į teismą dėl įpareigojimo jį įvykdyti. Tai, kad trečiasis asmuo nesutinka su pareiškėjo pozicija dėl privalomojo nurodymo (ne)įvykdymo, neatima jo teisės įstatymo nustatyta tvarka skųsti proceso eigoje priimtus naujus sprendimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 92 straipsniais, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

netenkinti pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslinto prašymo.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos Jovita Einikienė Beata Martišienė Iveta Pelienė