Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OOO “Intrust“ ieškinį atsakovui UAB „Mėsininkai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas OOO “Intrust“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Mėsininkai“ 30.188,68 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas verčiasi importu ir didmenine bei mažmenine prekyba mėsos produktais; 2019 m. tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Pažymėjo, jog ieškovas 2019-04-24 gavo iš atsakovo tris sąskaitas-faktūras apmokėjimui už šaldytos vištienos atvežimą: Nr. IS 0000290, Nr. IS 0000291, Nr. IS 0000292; sąskaitos išrašytos 30 177,90 Eur sumai. Pabrėžė, jog pirmoji sąskaita Nr. IS 0000290 buvo apmokėta pilna apimtimi ir prekės buvo pristatytos ieškovui 2019-08-01; tačiau antrasis užsakymas pagal sąskaitą Nr. IS0000291 ir 0000292 buvo apmokėtas išankstiniu apmokėjimu (avansu), t. y. po 16.800 Eur. Pažymėjo, jog likusi suma turėjo būti apmokėta likus 14 dienų iki prekių pristatymo dienos. Pasak ieškovo, atsakovas, gavęs avansinį mokėjimą, nepristatė prekių. Taip pat bendraujant elektroniniu paštu su atsakovu buvo nuolat žadama prekes pakrauti rugsėjo mėnesį, tačiau nebuvo nurodomi nei tikslūs terminai, nei datos, nei konkretaus užsakymo patvirtinimas; taigi, prekės nėra pristatytos iki šios dienos. Pažymėjo, jog atsakovas pinigų gavimą patvirtino tiek laiškais, tiek bankiniu pavedimu. Pateikdamas sąskaitas ir jas pasirašydamas, atsakovas įsipareigojo gavęs pinigus, pristatyti užsakytas prekes laiku, tačiau iki šiol nepristatė šaldytų mėsos produktų ir jo skola ieškovui sudaro 30.188,68 Eur pagal sąskaitą Nr. IS0000291 ir 0000292.

Atsakovo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, iki posėdžio pradžios prašymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei remiantis CPK 7 ir 8 straipsniuose įtvirtintais principais, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, bendradarbiauti su teismu, ieškovo atstovui neprieštaraujant, teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalies, CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindais perėjo iš parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Svarbu pažymėti, jog teisės į teisingą procesą sąvoka apima esminę asmens teisę, t. y. teisę į adversarinį procesą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 str.). Tai reiškia, jog civilinio proceso šalis privalo turėti galimybę ne tik žinoti apie procesą, bet ir pateikti įrodymus bei pasisakyti dėl jų. Nagrinėjamojoje byloje atsakovo atstovas pateikė atsiliepimą dėl pareikšto ieškinio, jis išdėstė savo poziciją, tačiau į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį buvo informuotas tinkamai, neatvyko. Taigi, atsakovui apie teisminį procesą buvo žinoma ir jis objektyviai turėjo galimybę realizuoti savo teisę į teisingą teismą, tačiau šia teise nepasinaudojo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas (pardavėjas) 2019-04-24 išrašė ieškovui (pirkėjui) tris išankstines sąskaitas-faktūras už šaldytos vištienos atvežimą: Nr. IS 0000290, Nr. IS 0000291, Nr. IS 0000292; kiekviena sąskaita išrašyta 33.588 USD sumai, t. y. 30.177,90 Eur (e.b.l. 43-50). Ieškovo paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta bei 2019-05-06 mokėjimo nurodymai Nr. 22 ir 23 patvirtina, jog sąskaita Nr. IS 0000290 buvo visiškai apmokėta ir prekės buvo pristatytos ieškovui 2019-08-01 (e.b.l. 18, 21); tuo tarpu užsakymai pagal sąskaitas Nr. IS0000291 ir 0000292 buvo apmokėti 2019-06-25, 2019-06-28, 2019-07-16 ir 2019-07-31 mokėjimo nurodymais Nr. 27, 29, 32 ir 35 (e.b.l. 24, 27, 30, 33). Iš šalių susirašinėjimo (2019-08-02, 2019-08-05 ir 2019-08-21) nustatyta, jog atsakovas pinigus už prekes gavo ir patvirtino, kad sumokėjo gamintojui; taip pat atsakovas nurodė, jog ieškovo siuntos bus išsiųstos rugsėjo pradžioje, o jei tai netenkino ieškovo, - išaiškino pastarojo galimybę susigrąžinti pinigus (e.b.l. 7-8, 37-38, 51-52). Ieškovo paaiškinimais, duotais teismo posėdyje, nustatyta, jog ieškovas atliko išankstinius mokėjimus už šaldytą vištienos produkciją atsakovui, tačiau produkcija patiekta nebuvo.

Taigi nurodyti bylos duomenys patvirtina, jog tarp šalių buvo susiklostę pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai(CK 6.305 str.), kurių pagrindu ieškovui, kaip pardavėjui, kilo pareiga perduoti daiktus atsakovo nuosavybėn, o atsakovui, kaip pirkėjui, juos priimti ir sumokėti nustatytą kainą.

Nagrinėjamoje byloje konstatuota, kad ieškovas atliko išankstinius mokėjimus už produkciją atsakovui, tačiau produkcijos pastarasis ieškovui nepristatė, nors įsipareigojo ją pateikti rugsėjo mėnesį (tai patvirtina šalių susirašinėjimas). CK 6.315 str. 3 d. nurodyta, kad tuo atveju, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas perduotų daiktus arba grąžintų sumokėta sumą. Pagal CK 6.38 str., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Pažymėtina, jog ginčo byloje dėl pinigų sumokėjimo atsakovui ir prašomos priteisti sumos nėra. Nors atsakovas teigė, jog ieškovas vėlavo apmokėti išankstines sąskaitas-faktūras, nes nuo jų išrašymo dienos (2019-04-24) iki apmokėjimo praėjo trys mėnesiai, teismas sprendžia, jog tokio pobūdžio teiginiai nėra pakankami atleisti atsakovą nuo įsipareigojimų vykdymo pagal CK 6.315 str. 3 d. ir vertintini kaip siekis išvengti savo prievolių vykdymo; juolab, kad šalių susirašinėjimas patvirtina, jog vėlavimas nebuvo kliūtis patiekti prekes; priešingai - atsakovas įsipareigojo jas pristatyti rugsėjo mėnesį. Be to, teismas šios bylos kontekste negali ignoruoti aplinkybės, jog ieškovas išankstines 2019-04-24 sąskaitas apmokėjo dalimis ir laikotarpiais: 2019-06-25, 2019-06-28, 2019-07-16 ir 2019-07-31 (būtent šių sąskaitų pagrindu ieškovas reikalauja grąžinti sumokėtas sumas), tai atsakovą tenkino; priešingu atveju, jis turėjo informuoti ieškovą, jog jo atliekami mokėjimai pažeidžia terminus ir tolesnis šalių bendradarbiavimas nėra įmanomas. Kadangi atsakovas akceptavo ieškovo mokėjimus bei įsipareigojo produkciją pateikti rugsėjo mėnesį, jam kyla pareiga grąžinti ieškovo sumokėtas sumas už nepristatytą produkciją. Pabrėžtina, jog atsakovas neginčijo prašomos priteisti sumos dydžio, jis neneigė, jog 30.188,68 Eur sumą gavo, todėl CK 6.315 str. 3 d. pagrindu ji priteistina iš atsakovo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (30.188,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, 88 str. 1 d. 9 p., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 640 Eur žyminio mokesčio, 332,50 Eur išlaidų už advokato pagalbą bei 100 Eur už vertimo paslaugas, iš viso - 1072,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, tai yra protingos ir pagrįstos išlaidos, todėl priteistinos.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mėsininkai“, į. k.: 302754386, ieškovo OOO „Intrust“, į. k.: 2538081699, naudai 30.188,68 Eur skolos (trisdešimt tūkstančių vieną šimtą aštuoniasdešimt aštuonis Eur ir 68 euro centus), 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (30.188,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1072,50 Eur (vieną tūkstantį septyniasdešimt du Eur ir 50 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.