Kauno apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., 2017 m. sausio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-278-825/2017 nuteistas už veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 149 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, padarymą, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė 4 metai laisvės atėmimo. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nuosprendis pakeistas ir E. L. paskirta 4 metai laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. kovo 12 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. L.. Teikime nurodyta, kad E. L. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2017 m. gegužės 25d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. lapkričio 21 d. 2017 m. birželio 12 d. E. L. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2017 m. birželio 12 d. pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nustatyta žema rizika (16 balų). 2019 m. kovo 12 d. pervertinus pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nustatyta taip pat žema rizika (14 balų). Nuteistasis dirba - vykdo individualią veiklą nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. Teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimo atvejų neužfiksuota, tačiau 2017 m. lapkričio 7 d., 22.24 val. nerastas namuose. Įspėtas, dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Po paskirto įspėjimo 2018 m. gegužės 29 d., 23 val. 45 min vėl nerastas namuose, todėl 2018 m. birželio 14 d. teikimu kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2018 m. birželio 29 d. teikimas buvo atmestas. Tačiau 2019 m. kovo 7 d., 22.01 val. patikrinimo metu E. L. vėl nerastas namuose, keletą kartų skambinant durų skambučiu niekas neatidarė durų, skambinant telefonu neatsiliepė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, siūlo E. L. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2017 m. gegužės 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis E. L. prašė teismo teikimo netenkinti ir paaiškino, kad tikrinimo metu buvo namuose, tačiau buvo toks neblaivus, todėl nesugebėjo atidaryti durų. Supranta, kad su alkoholiu turi problemų, jau kreipėsi pats į probacijos tarnybą, kad padėtų gydytis. Prižada daugiau taip nesielgti.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimą, prokuroro nuomonės, nustatyta, kad nuteistasis E. L. į probacijos registrą įtrauktas 2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. birželio 12 d. nuteistasis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Pažymėtina tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtų pareigų: neišvykti iš už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejų nuteistojo E. L. atžvilgiu probacijos tarnyba nenustatė. Nuteistasis taip pat vykdo teismo skirtą įpareigojimą – dirbti.

Analizuodamas Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Spręsdamas klausimą dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs bylos medžiagą, teismas konstatuota, kad nors nuteistasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose tris kartus (2017 m. lapkričio 7 d., 22.24 val., 2018 m. gegužės 29 d. 23.45 val. ir 2019 m. kovo 7 d. 22.01 val. jis nerastas namuose), tačiau atsižvelgiant į nuosprendžiu skirtos bausmės vykdymo atidėjimo trukmę (2 metai 6 mėnesiai), į tai, kad padaryti pažeidimai nėra dažni, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartimi buvo atmestas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po šios teismo nutarties priėmimo nuteistasis administracinių nusižengimų nepadarė, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, išlaiko šeimą, padarytas pažeidimas nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Kito teismo skirto įpareigojimo (tęsti darbą) nevykdymo atvejų nenustatyta, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu negauta, pagal OASys metodiką nuteistajam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (16 ir 14 balų). Šiuo atveju tokios itin griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl, atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes, nuteistajam supratus savo netinkamą elgesį bei esant pasiryžimui iki probacijos pabaigos (2019 m. lapkričio 21 d.) tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, darytina išvada, jog dar ir šį kartą bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Taip pat teismas pažymi, jog parodžius pasitikėjimą nuteistuoju jis nėra atleidžiamas nuo pareigos tinkamai vykdyti probacijos sąlygas ir teismo skirtus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą, dėl nuteistajam E. L., gim. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.