Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė-Podlipskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. E. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad 1999 m. rugpjūčio 11 d. „(duomenys neskelbtini)“ komisija turto priėmimo-perdavimo aktu perdavė pareiškėjai už bendrovėje turėtus pajus chemikalų sandėlį su beicavimo bokštais. Pareiškėja, manydama, kad priėmimo-perdavimo aktu jai buvo perleista nuosavybės teisė į sandėlius, sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai nuo pat 1999 m. rugpjūčio 11 d. valdė sandėlį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėlį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), t. y. valdymas trunka beveik 25 metus. Įgyvendindama savo, kaip turto savininkės teises, norėdama įregistruoti jai priklausantį turtą viešame registre, pareiškėja kreipėsi dėl kadastrinių matavimų bylos parengimo, kitų dokumentų gavimo. Pateikus dokumentus dėl nekilnojamojo turto nuosavybės teisių įregistravimo pareiškėjos prašymai buvo atmesti. Pareiškėja jokių kitų dokumentų, susijusių su „(duomenys neskelbtini)“ turto perleidimu, neturi ir gauti neturi galimybės, nes bendrovė yra likviduota, o nei Kauno regioniniam valstybės archyvui, nei Kėdainių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai saugoti neperduoti, o tie, kurie buvo perduoti, buvo pateikti valstybės įmonei „Registrų centras“, tačiau jų neužteko siekiant įregistruoti nuosavybės teises į sandėlius.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nes iki teismo posėdžio dienos nebuvo ginčijamas statinio valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 533 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Nustatyta, kad pareiškėjai 1999 m. rugpjūčio 11 d. Žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto priėmimo – perdavimo aktu buvo perduotas turtas: chemikalų sandėlis su beicavimo bokštu; srutvežis; plūgas PSP 4-35.

2024 m. kovo 20 d. Valstybės įmonė Registrų centras atmetė pareiškėjos prašymą įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą ir įregistruoti nekilnojamojo turto registre.

Pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, kurioje nustatyti nekilnojamojo turto kadastro duomenys, statiniams suteikti unikalūs numeriai.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ žemės ūkio bendrovės dokumentų fonde, 1999 m. liepos 19 d. pajininkų susirinkimo protokole Nr. 2 įrašyta „Turto atidavimas už pajus pajininkams: 9. Beicavimo bokštai: K. Z.“

2024 m. kovo 19 d. Kauno regioninio valstybės archyvo rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad pareiškėjai siunčiamos (duomenys neskelbtini)1991-1996 m. (duomenys neskelbtini) kaimo ūkinės knygos įrašo apie K. C., J. ūkį kopijos, Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybos dokumentų fonde esančio 1992 m. S. N. žemės ūkio įmonės asmenų, pageidaujančių įsigyti privatizavimo objektų pasirašant pajus, sąrašo įrašo kopija ir 1992 m. S. N. žemės ūkio įmonės išmokų apskaičiavimo dokumentuose esančios pažymos Nr. 27 apie K. Z. – E., S. tenkančią žemės ūkio įmonės išmokos sumą kopija. Taip pat nurodyta, jog žemės ūkio bendrovių dokumentai (tarp jų ir žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“) Kauno regioniniame valstybės archyve nesaugomi.

Įgyjamoji senatis yra vienas iš privačios nuosavybės teisės įgijimo būdų (CK 4.47 straipsnio 11 punktas). Tam, kad būtų galima pripažinti, jog daiktas tapo privačia nuosavybe įgyjamosios senaties būdu, turi būti nustatyta CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytų sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas, 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis), 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis), 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktą sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas, 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas, 6) daiktas valdomas nepertraukiamai, 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas), 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-415/2016).

Bylos duomenų visuma suponuoja, jog egzistuoja įstatyme išvardintų sąlygų visuma.

Z. E. K. nebuvo registruota kaip ginčo statinių savininkė. Kitų asmenų nuosavybės teisė į statinius neįregistruota. Z. E. K. valdo statinius daugiau nei 20 metų. Statiniai pareiškėjos įgyti teisėtai, sąžiningai, nepertraukiamai, atvirai ir teisėtai valdomi visus šiuos metus. Visą valdymo laiką pareiškėja, statinius valdo kaip savo, t. y. elgiasi kaip jų savininkė, naudojasi jais, esant įsitikinus, kad nėra asmenų, turinčių nuosavybės teisę į jį. Nėra pagrindo vertinti, kad statiniai buvo pastatyti pažeidžiant statybos teisės aktų reikalavimus. Per nustatytą terminą nepaaiškėjo esant suinteresuotų asmenų, reiškiančių pretenzijas į ginčo statinius ir kurių interesus pažeistų prašomo fakto nustatymas.

Nustačius CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytų sąlygų visumos buvimą, pareiškėjos reikalavimas laikomas pagrįstu.

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 533 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

tenkinti pareiškimą.

Nustatyti faktą, kad Z. E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgijo pagal įgyjamąją senatį nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą - sandėlį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir sandėlį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.