Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Neringos Švedienės ir Agnės Tikniūtės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Unispektras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo A. O. (A. O.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Unispektras“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Šalys 2019 m. gruodžio 17 d. sudarė rašytinę paskolos sutartį Nr. U3/2019 (toliau – Paskolos sutartis Nr. U3/2019), kurios pagrindu ieškovas paskolino atsakovei 10 000 Eur sumą.

4. Ieškovas atsakovei 10 000 Eur sumą paskolino pagal žodines paskolos sutartis: 2020 m. birželio 17 d. ieškovas suteikė atsakovei 2 000 Eur paskolą, šią sumą pervesdamas bankiniu pavedimu į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą; 2020 m. birželio 22 d. ieškovas suteikė atsakovei 3 000 Eur paskolą, šią sumą pervesdamas bankiniu pavedimu į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą; 2020 m. spalio 6 d. ieškovas suteikė atsakovei 5 000 Eur paskolą, šią sumą pervesdamas bankiniu pavedimu į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą.

5. Ieškovas reikalavimą įvykdyti visas atsakovės prievoles pagal paskolos sutartis pateikė 2021 m. gegužės 27 d. pranešimu, kuriuo nustatė atsakovei 10 dienų terminą 40 000 Eur sumai, suteiktai pagal Paskolos sutartis Nr. U2/2019 ir Nr. U3/2019, grąžinti bei 30 dienų terminą žodinių paskolos sutarčių pagrindu suteiktai 10 000 Eur sumai grąžinti, tačiau atsakovė per nustatytus terminus prievolių neįvykdė.

8. Atsakovė procesiniuose dokumentuose neginčijo, kad ieškovas jai yra suteikęs 48 500 Eur dydžio paskolą. Atsakovė nurodė, kad jos prievolė grąžinti 19 403,20 Eur dydžio dalį paskolos, suteiktos Paskolos sutartimi Nr. U2/2019, baigėsi atsakovei atlikus jos prievolės ir ieškovo prievolių pagal 2020 m. sausio 6 d. bei 2020 m. spalio 7 d. akcijų pasirašymo sutartis įskaitymą. Šią aplinkybę atsakovė įrodinėjo įmonės detalia sąskaitos ataskaita, išrašais iš didžiosios knygos operacijų. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovui dėl jo neteisėtų veiksmų ir įmonei padarytos žalos yra pateikusi pretenzijas, kurių bendra suma viršija 10 000 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių reikalavimas priteisti iš atsakovės visą paskolos sumą yra nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1. Atsakovė pateikė į bylą buhalterinės apskaitos dokumentus, patvirtinančius, kad ieškovas už akcijas apmokėjo, atlikus priešpriešinių prievolių įskaitymą.

14.2. Atsakovė pirmosios instancijos teismui teikė prašymą dėl ieškovo dalyvavimo teismo posėdžiuose pripažinimo būtinu. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės prašymą ir tokiu būdu užkirto kelią atsakovei įrodinėti aplinkybes dėl dalies paskolos gražinimo atlikus priešpriešinių šalių prievolių įskaitymą.

14.3. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo kaip teisiškai mažareikšmių atsakovės kitų atsikirtimų, susijusių su atsakovės patirta žala ir ieškovo (ne)atsiskaitymo už akcijas faktu. Pirmosios instancijos teismas neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su įskaitymo atlikimu, o tai sudaro pagrindą pripažinti, kad nagrinėdamas ginčą teismas neatskleidė bylos esmės, todėl procesą pirmosios instancijos teisme būtina pakartoti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribų.

Dėl atsakovės prievolės (ne)pasibaigimo atlikus įskaitymą

18. Nagrinėjamu atveju atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovės ieškovo naudai priteista 19 403,20 Eur dydžio skola, nes prievolė grąžinti šią paskolos dalį baigėsi atlikus atsakovės ir ieškovo prievolių pagal 2020 m. sausio 6 d. ir 2020 m. spalio 7 d. akcijų pasirašymo sutartis įskaitymą.

19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad priešpriešinių prievolių įskaitymo nebuvo, nes į bylą nebuvo pateiktas vienašališkas atsakovės pareiškimas dėl įskaitymo atlikimo, iš atsakovės pateiktų įrodymų nėra aišku, kokios sumos buvo įskaitytos.

20. Apeliantė nurodo, kad jos į bylą pateikti įrodymai patvirtina priešpriešinių prievolių įskaitymo faktą. Įmonės sąskaitos detalioje ataskaitoje ir didžiosios knygos operacijos išrašuose konkrečiai nurodytos įskaitytos sumos – 12 887,20 Eur ir 6 516 Eur.

21. Ieškovas teigia, kad atsakovė į bylą nepateikė įrodymų, jog ieškovas buvo informuotas apie atsakovės atliktą įskaitymą.

22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

23. Įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog prievolė pasibaigtų įskaitymu, būtina apie tokio veiksmo atlikimą pranešti kitai šaliai, t. y. pareiškimą apie įskaitymą turi gauti kita šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2010).

25. Kasacinio teismo išaiškinta, kad įskaitymo tvarką reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei dėl pareiškimo apie įskaitymą turinio, nei dėl formos (būdo) (CK 6.131 straipsnis). Jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, tai apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma. Pareiškimo apie įskaitymą turinys turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas. Pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-445/2013 ir joje nurodyta praktika).

26. Teisėjų kolegija iš byloje esančių įrodymų nustatė, kad 2020 m. sausio 6 d. tarp atsakovės UAB ,,Unispektras“ ir ieškovo A. O. sudaryta akcijų pasirašymo sutartis Nr. 1, kuria ieškovas įsipareigojo apmokėti 12 887,20 Eur 445 vienetų naujai pateiktų paprastųjų vardinių UAB ,,Unispektras“ akcijų emisijos kainą (sutarties 1.1, 2.4 punktai). Vertybinių popierių sąskaitoje Nr. 3 nurodyta, kad ieškovo 2020 m. sausio 6 d. akcijų pasirašymo sutarties Nr. 1 pagrindu įgytų akcijų kaina sumokėta.

27. Ieškovas su atsakove 2020 m. spalio 7 d. sudarė akcijų pasirašymo sutartį Nr. 5, kuria ieškovas įsipareigojo apmokėti 6 516 Eur 225 vienetų naujai pateiktų paprastųjų vardinių UAB ,,Unispektras“ akcijų emisijos kainą (sutarties 1.1, 2.4 punktai). Vertybinių popierių sąskaitoje Nr. 3 nurodyta, kad ieškovo 2020 m. spalio 7 d. akcijų pasirašymo sutarties Nr. 5 pagrindu įgytų akcijų kaina sumokėta.

28. Apeliantė nagrinėjamu atveju priešpriešinių prievolių įskaitymo faktą įrodinėja sąskaitos detalia ataskaita, kurios 4 skiltyje nurodyta ,,Sąskaita: A. O.; Pavadinimas: užskaitoma akcijų skola su paskola įmonei; data: 2020 m. sausio 31 d., debeto suma 12 887,20 Eur“, 5 skiltyje nurodyta: ,,Sąskaita: A. O.; Pavadinimas: įstatinio kapitalo didinimas (užskaita); data: 2020 m. spalio 7 d., debeto suma 6 516 Eur“. Byloje taip pat pateikti apeliantės didžiosios knygos operacijos išrašai, kuriuose nurodyti tie patys duomenys, kaip ir detalioje sąskaitoje.

29. Kaip minėta, viena iš pagrindinių įskaitymo įvykdymo sąlygų yra kontrahento informavimas dėl atlikto įskaitymo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovui iki civilinės bylos nagrinėjimo pradžios būtų pateikusi pirmiau aptartus finansinius dokumentus, informavusi ieškovą apie atliktą įskaitymą pareiškimu ar kitu būdu. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė neįvykdė CK 6.131 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo apie atliekamą įskaitymą tinkamai pranešti ieškovui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog įskaitymas atliktas nebuvo.

30. Nustačius, kad įskaitymas atliktas nebuvo, atsakovės prievolė grąžinti ieškovui 19 403,20 Eur dydžio paskolos dalį nesibaigė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 19 403,20 Eur dydžio negrąžintą paskolos sumą priteisė iš atsakovės ieškovo naudai.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

31. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime dėl atsakovės argumentų, susijusių su atsakovės patirta žala dėl ieškovo veiksmų ir ieškovo (ne)atsiskaitymo už akcijas faktu, nepasisakė, nustatęs, kad jie teisiškai nereikšmingi šio ginčo ribose.

32. Apeliantė teigia, kad teismas, nenagrinėjęs minėtų atsakovės argumentų, neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su įskaitymo atlikimu, o tai sudaro pagrindą pripažinti, jog nagrinėdamas ginčą teismas neatskleidė bylos esmės, todėl procesą pirmosios instancijos teisme būtina pakartoti.

33. Teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu atsakovei dėl negrąžintų paskolų priteisimo. Atsakovė, gindamasi nuo ieškovo reikalavimo, įrodinėjo, kad atsakovės prievolė grąžinti dalį paskolos baigėsi atsakovei atlikus minėtos jos prievolės ir ieškovo prievolių pagal akcijų pasirašymo sutartis įskaitymą.

34. Taigi, pagal ginčo dalyką, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti aplinkybes, susijusias su paskolų suteikimu ir grąžinimu bei šalių priešpriešinių prievolių įskaitymo atlikimu.

35. Atsakovės nurodomos aplinkybės, kad ieškovas neįrodė, jog atsiskaitė už akcijas, dėl ieškovo veiksmų atsakovei kilusios žalos, nėra susijusios su ginčo dalyku, t. y. jos neturi įtakos, sprendžiant dėl atsakovės prievolių pagal paskolos sutartis egzistavimo ir jų apimties. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino atsakovės argumentų, susijusių su atsakovės dėl ieškovo veiksmų patirta žala ir ieškovo (ne)atsiskaitymo už akcijas faktu.

36. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas užkirto kelią atsakovei įrodinėti aplinkybes dėl įskaitymo atlikimo, nes atsisakė pripažinti ieškovo dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu.

37. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė, reikšdama prašymą dėl ieškovo dalyvavimo teismo posėdžiuose pripažinimo būtinu, tinkamai prašymo nepagrindė.

38. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovė 2022 m. sausio 4 d. pateikė teismui prašymą dėl ieškovo dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu tam, jog jį būtų galima apklausti ir išsiaiškinti bylai reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 4 d. protokoline nutartimi atsisakė tenkinti atsakovės prašymą, nurodydamas, kad atsakovė neįrodė pagrindo pripažinti ieškovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Atsakovas prašymą pakarotinai pateikė 2022 m. kovo 15 d. teismo posėdyje, pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 15 d. protokoline nutartimi prašymą atmetė.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas bylą nagrinėjančiam teismui suteikia diskrecijos teisę nuspręsti, kada yra reikalingas šalių asmeninis dalyvavimas ir jų pozicijos tiesioginis išklausymas teismo posėdyje, o kada pakanka su ginčo dalyku susijusių faktų ir aplinkybių išdėstymo procesiniuose dokumentuose ar per atstovus (CPK straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl teisėjų kolegija nevertina pirmosios instancijos teismo atsisakymų pripažinti ieškovo dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu pagrįstumo, o tik sprendžia, ar skundžiamas teismo sprendimas priimtas nepažeidžiant įrodinėjimą, įrodymų tyrimą ir jų vertinimą reglamentuojančių proceso normų.

40. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamo teismo procesinio sprendimo turinį ir atsižvelgdama į bylos duomenų visumą, nekonstatuoja įrodymų tyrimą ir (ar) vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai šalims paskirstė įrodinėjimo naštą, tinkamai tyrė ir vertino byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismo sprendime padarytos išvados pagrįstos byloje esančių įrodymų visetu. Skundžiamame sprendime tinkamai nustatytos su ginčo dalyku susijusios aplinkybės, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės.

Dėl bylos procesinės baigties

41. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime aptarė esmines, nagrinėjamam klausimui išspręsti svarbias aplinkybes, nurodė šiam klausimui aktualias teisės normas, vadovavosi aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pateikė teismo padarytų išvadų motyvus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė neįvykdė CK 6.131 straipsnio 2 dalyje numatyto reikalavimo apie atliekamą įskaitymą tinkamai pranešti ieškovui, todėl laikė, jog įskaitymas atliktas nebuvo, ieškovo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 48 500 Eur skolą, 1 806 Eur sutartinių palūkanų ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Atsakovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pagrįsto ir teisėto pirmosios instancijos teismo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK straipsnio 1 dalies 1 punktas).

42. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43. Ieškovas iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos nepateikė įrodymų, patvirtinančių bylinėjimosi išlaidų dydį ir pagrįstumą, todėl teisėjų kolegija klausimo dėl ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžia.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.