Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Ernestui Armalui, nukentėjusiajam A. Š., kaltinamiesiems G. G., M. K., jų gynėjams advokatams Jurgitai Šlapaitienei ir Vidai Povilaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Bučiūnų k., Klausučių sen., Vilkaviškio r., turintis pagrindinį išsilavinimą, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 2001-10-19 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 1 d., 272 str. 3 d. ( galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 8 m. su ½ turto konfiskavimu; 2003-06-20 veikos perkvalifikuotos iš BK 272 str. 3 d. į BK 180 str. 2 d., iš BK 271 str.1 d. į BK 178 str. 1d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 2002-01-31 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 258 str. ( galiojo iki 2003-05-01)– laisvės atėmimas 8 m. su ½ turto konfiskavimu; 2003-09-19 veika perkvalifikuota iš BK 258 str. į BK 322 str. 1 d., galutinė bausmė paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 3. 2004-02-04 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 10 mėn.; 2005-04-12 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.; 2005-09-06 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusik.veikos), 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 214 str. 1 d. – galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn.; 2005-12-13 Kauno apygardos teismo pagal BK 129 str. 2 d. 2 p.– laisvės atėmimas 16 m.; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., subendrinus su 2005-04-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 17 m. laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. pagal 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2004-02-04 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta- laisvės atėmimas 18 metų; Lietuvos apeliacinis teismas 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendį pakeitė- BK 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d. bausmę pagal Kauno apyg. teismo 2005-12-13 nuosprendį subendrino su 2005-04-12 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendžiu ir paskyrė 16 metų laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrino su 2004-02-04 Vilkaviškio raj. apyl. teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę skyrė laisvės atėmimą 17 metų; 2008-09-18 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 236 str. 1 d. 235 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., - 3 metai laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 64 str. 2 d. pagal 2008-09-18 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 20 m.; 2008-12-17 Kauno apygardos teismas 2008-09-18 Vilkaviškio r. apyl. teismo nuosprendį - vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes pagal BK 235 str. 3 d. ir 236 str. 1 d. subendrino ir paskyrė subendrintą 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2005-12-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 16 metų 3 mėn. 19 d.; 2010-04-16 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m., BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2008-12-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 16 m. 11 mėn. 19 d., teistumas neišnykęs; 2014-11-27 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 289 str. - laisvės atėmimu 1 metai 9 mėn. Vadovaujantis BK 64 prim. str. - laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies ją pridedant subendrinti su 2013-12-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nubaustas galutine subendrinta bausme- laisvės atėmimas 18 metų 10 mėnesių, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str.1dalį, 214 str.1dalį, 215 str.1dalį; Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-26 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, pagal BK 285 straipsnio 2 dalį – areštu trisdešimčiai parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešiolikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2016 m. birželio 20 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalis; padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2016m. gruodžio 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., BK 198¹ str. 1 d., BK 182 str. 1 d. ketverių metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. subendrinus su Marijampolės rajono apylinės teismo 2016-10-26 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi paskirta galutinė dvidešimt vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 24 str. 1 d. 182 str. 1 d., M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, turintis 6 kl. išsilavinimą, anksčiau teistas: 2006m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius pagal BK 92 str. 1 ir 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, apribojant elgesį 1 metams; 2007m. sausio 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismui nutartimi panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą pasiųstas atlikti paskirtą 1 m. laisvės atėmimo bausmę; 2007m. birželio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 7 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausmės; 2007m. liepos 30 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 7 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausmės dalį; 2008-04-03 atliko bausmę; 2008m. spalio 3 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (5 veikos) laisvės atėmimu 3 m.; 2009m. kovo 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 4 d., vadovaujantis pagal LR BK 63 str. 4 ir 9 d. galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimo 3 metams 9 mėn., 2012-03-19 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę; 2012m. gruodžio 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn.; 2012gruodžio 20 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo būdu, skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 2013m. sausio 4 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.; 2013m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2013m. vasario 18 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2012m. gruodžio 13 d., 2012m. gruodžio 20 d., 2013m. sausio 4 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė bausmė 5 metams laisvės atėmimo; 2014m. vasario 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal 138 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 1 metams, vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013m. rugpjūčio 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, skirta galutinė bausmė 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2014m. gegužės 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2014m. vasario 11 d. nuosprendis patikslintas ir M. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė 5 m. 4 mėn. laisvės atėmimo; 2014m. kovo 4 d. Šiaulių apygardos teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 9 mm., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 metų 6 mėnesiams; 2014m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2014m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014m. vasario 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2014m. gegužės 22 d. nutartimi patikslinta bausme ir M. K. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 10 m. 6 mėn.; 2014m. liepos 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 181 str. 1 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str., ši bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta 4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, 2014m. gruodžio 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2014m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 10 m. 6 mėn.,;2015m. liepos 16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2016m. gruodžio 2 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 11 m., vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bei Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi subendrinta 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme bei paskirta galutinė bausmė 15 m. laisvės atėmimo (šiuo metu neatlikęs 10 m. 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartai, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, o būtent, 2016 m. kovo 20 d. 11 val. 50 min. naudodamasis mobiliojo ryšio įrenginiu su SIM kortele, kurios tel. (duomenys neskelbtini) paskambinęs į nukentėjusiajam A. Š. į telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei prisistatęs FNTT pareigūnu, apgaule išviliojo iš nukentėjusiojo A. Š. jo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui;

be to, jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartai, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, tikslu apgaule užvaldyti svetimą turtą panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent, 2016 m. kovo 20 d. 11 val. 50 min. paskambinęs į nukentėjusiajam A. Š. bei prisistatęs FNTT pareigūnu, apgaule išviliojo iš nukentėjusiojo A. Š. jo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko A. Š. el. bankininkystės prisijungimo duomenis tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė nenustatytam asmeniui, kuris pasinaudodamas nenustatyta technine įranga, interneto prieigomis, kurioms buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat iš G. G. įgytais A. Š. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis, prisijungė prie A. Š. elektroninės bankininkystės paskyros ir inicijavo vieną finansinę operaciją – 2016-03-20 tiksliai nenustatytu laiku iš A. Š. banko sąskaitos į J. K. banko sąskaitą pervedė 290 eurų;

be to, jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartai, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent, nenustatytu laiku ir aplinkybėmis G. G. perdavus nenustatytam asmeniui neteisėtai įgytus A. Š. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis jų panaudojimui, nenustatytas asmuo tiksliai nenustatyta technine įranga ir interneto prieigomis, kurioms buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo A. Š. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, A. Š. vardu 2016-03-20 12:04 val., prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

G. G. ir M. K., veikdami bendrai grupėje, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J. B. g. 14, Kybartai, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, o būtent, nenustatytu laiku M. K. perdavė savo mamos J. K. AB „swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) G. G., po ko 2016 m. kovo 20 d. G. G. neteisėtai iš nukentėjusiojo A. Š. įgijęs jo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė minėtus duomenis nenustatytam asmeniui, kuris pasinaudodamas A. Š. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenimis prisijungė prie A. Š. elektroninės bankininkystės paskyros ir iš A. Š. banko sąskaitos pervedė 290 eurų į J. K. banko sąskaitą, kuriuos J. K. M. K. prašymu 2016-03-20 12:28 val. bankomate adresu Aido g. 8, Šiauliai, išgrynino bei per AB „Swedbank“ teikiamą pinigų pervedimo paslaugą 2016-03-20 tiksliai nenustatytu laiku pinigus pervedė kitiems nenustatytiems asmenims, tokiu būdu G. G. savo ir M. K. naudai apgaule įgijo svetimą turtą - A. Š. priklausančius 290 eurų.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad nukentėjusiojo anksčiau nepažinojo. Pastarojo telefoną surado internete. 2016m. kovo mėnesį jis paskambino nukentėjusiajam, prisistatė FNTT pareigūnu bei pranešė, kad yra sulaikyti asmenys su banko prisijungimo duomenimis. Tarp tų duomenų yra ir nukentėjusiojo naudojamo banko duomenis. Paprašė, kad nukentėjusysis jam perduotu kai kuriuos elektroninės bankininkystės duomenis, nes rasti dublikatai ir reikia sutikrinti ir užšaldyti sąskaitas. Nukentėjusysis paprašė prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodus. Šiuos kodus jis užsirašė. Po šio pokalbio susisiekė su G. K., kuriai perdavė nukentėjusiojo padiktuotus kodus ir liepė patikrinti kiek nukentėjusiojo sąskaitoje yra pinigų. Sužinojęs kiek yra pinigų, liepė G. K. padaryti šių pinigų pervedimus į kitas banko sąskaitas. Kadangi jis buvo skolingas M. K. 300 eurų, liepė G. K. pinigus pervesti į K. sąskaitą. Apie pinigų pervedimą informavo M. K. ir liepė pasakyti pastarojo mamai šiuos pinigus išgryninti. M. K. nežinojo iš kur tie pinigai.

Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino bei parodė, kad G. G. iš jo pirko telefoną. Davė G. G. savo mamos banko sąskaitą, kad pastarasis galėtų pervesti pinigus už pirktą telefoną. Po kelių dienų G. G. jam pranešė, kad už pirktą telefoną pervedė pinigus į jo mamos banko sąskaitą. Jis nežinojo iš kur tie pinigai. Po to jis savo mamai perdavė žinutę, kad pastaroji pervestų pinigus kitiems asmenims, kuriems jis buvo skolingas.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2016m. kovo 20 d., apie 11.50 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė FNTT pareigūnu. Pastarasis pranešė, kad per jo banko sąskaitą vykdomi neteisėti bankiniai pavedimai. Norint sustabdyti visą tai, reikia pateikti bankinius duomenis. Patikslino jo asmens duomenis. Minėtas asmuo diktavo jo duomenis, o jis tik patvirtino tuos duomenis. Jis padiktavo pirminį, antrinį korteles kodus, prisijungimus prie elektroninės bankininkystės ir slaptažodį. Kai asmuo antrą kartą paprašė kodo iš kortelės, suprato, kad tai apgaulė ir iš karto paskambino į banką ir policiją. Apie tai, kad iš jo banko sąskaitos buvo pervesti pinigai, jis sužinojo nuvykęs į banką. Civilinį ieškinį byloje reiškia dėl dingusių pinigų – 290 eurų.

2016-04-25 pateiktuose AB „Swedbank“ A. Š. ir J. K. banko sąskaitų išrašuose matyti, kad prie A. Š. elektroninės bankininkystės buvo jungtasi 2016-03-20 12:03:22 val. bei 12:04:28, kuriam priklausė (duomenys neskelbtini) adresas. A. Š. banko sąskaitos išraše matyti, kad 2016-03-20 290 eurų buvo pervesti į J. K. banko sąskaitą. J. K. banko sąskaitos išraše matyti, jog 290 eurų buvo pervesti 2016-03-20. Iš pridėtų vaizdo stebėjimo kamerų matyti, kaip J. K. išgrynina iš savo banko sąskaitos pinigus. ( 1 t. b. b. 13-46 psl. )

Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu pasinaudojo savo teise neduoti parodymų prieš savo artimą giminaitį. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad jos sūnus M. K. šiuo metu atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. 2016m. vasario mėn., tiksliai dienos nepamena, jai paskambino M. K., kuris paprašė jam padiktuoti jos banko sąskaitos numerį. M. K. paaiškino, kad į pastarosios banko sąskaitą bus pervesti pinigai iš „žemėtvarkos, kuriame skundėsi dėl blogo gyvenimo pataisos namuose“. Jis savo banko sąskaitos nurodyti nenorėjo. Ji padiktavo savo savo banko sąskaitas turimą AB banke „Swedbank“ sąskaitos numerį. Po to M. K. paprašė į jos banko sąskaitą pervedamus pinigus pervesti kitam asmeniui. Po to ji į savo mobilų telefoną gaudavo žinutes, su nurodymais, kad gautus pinigus nuimtų ir persiųstų asmeniui. Pinigus į savo banko sąskaitą gavo keletą kartų. Pinigus juos nuimdavo ir persiųsdavo per banko darbuotoją AB bankas „Swedbank" kitiems asmenims, kurie buvo nurodyti gautoje žinutėje. 2016-03-20 jai vėl paskambino M. K., kuris paprašė nuimti pinigus nuo sąskaitos, kuriuos gavo 2016-03-20 iš A. Š., sąskaitos Nr. Lt(duomenys neskelbtini) 290 eurų. Juos taip pat išgrynino per bankomatą. Pinigus pervedė M. K. nurodytiems asmenims. Vėliau jos banko sąskaita buvo užblokuota. Vėliau iš M. K. sužinojo, kad pastarasis šių pinigų negaudavo. Už pinigus, kuriuos ji persiusdavo kitiems asmenims, M. K. kažkas apiprekindavo pataisos namuose reikalingais daiktais. ( 1 t. b. b. 59-63 psl.).

2016-05-02 pažymoje nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi 2016-03-20 12:04:28 val. į ib. swedbank. lt, yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje esančio tiekėjo. ( 1 t. b. b. 64 psl.)

2016-04-13 Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimas susipažinti su telefono numerio nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinėmis. Išanalizavus, buvo nustatyta, jog į A. Š. mobilųjį telefono numerį 2016-03-20 11 val. 50 min. buvo skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ( 1 t. b. b. 65-69 psl.).

2016-05-19, išanalizavus mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių ir SMS suvestinėmis, buvo nustatyta, jog A. Š. skambino asmuo, kuris jungėsi Kybartų pataisos namuose. ( 1 t. b. b. 75-76 psl.)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas

„<...> kasacinio teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartą atkreiptas dėmesys, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą“ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015). Toks neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos (be kita ko, ir internetinės bankininkystės sistemos) atvejis pasireiškia autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimų (reikalavimų) pažeidimu, kuris šios bylos kontekste negali būti laikomas nereikšmingu vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų. (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr.2K-555-788/2015).

Kaltinamojo parodymai, banko sąskaitos išrašas (1 t. b.l. 24-25) patvirtina, kad G. G., bendrai veikdamas su nenustatytu asmeniu, nenustatyta technine įranga per IP adresą (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas AB „Swedbank“ teikiama elektroninės bankininkystės paslauga internetiniame tinklapyje http://ib.swedbank.lt, panaudodamas neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės nukentėjusiojo A. Š. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), 2016m. kovo 20 d. 12:04 val. neteisėtai prisijungė prie AB bankas SWEDBANK informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės apsaugos priemones. Atlikdamas šiuos neteisėtus veiksmus, kaltinamasis įgijo galimybę neteisėtai užvaldyti banko sąskaitoje buvusius nukentėjusiojo pinigus. Nusikalstamos veikos objektas - informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumas (konfidencialumas). Objektyvioji pusė pasireiškė neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos pažeidžiant informacines apsaugos priemones. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo G. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 d.

„Teismų praktikoje yra pažymėta, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011); toks pats aiškinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-389/2013). „Svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys – tai konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sąskaitoje esančiomis lėšomis.“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-508/2014).

Kaltinamojo G. G., nukentėjusiojo parodymai, banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad tokie naudotojo A. Š. duomenys (vartotojo identifikavimo numeris, PIN kodas bei slaptažodžių kortelės duomenys) kaltinamajam G. G. buvo svetimi – jis juos neteisėtai įgijo. Pagal Baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. baudžiama ne už duomenų panaudojimą, bet už neteisėtą finansinės operacijos atlikimą panaudojant tokius duomenis. Kaltinamasis, veikdamas su nenustatytu asmeniu, pateikė AB bankui „Swedbank“ kito asmens duomenys, prisistatant juo elektroninėje erdvėje ir taip suklaidinant AB banką „Swedbank“, kuris, apgaule įtikintas, leido pervesti nukentėjusiojo banko sąskaitoje buvusius pinigus tretiesiems asmenims. Nusikalstamos veikos objektas - teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė neteisėtu finansinės operacijos atlikimu, naudojant svetimus tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.

Kaltinamojo G. G., banko sąskaitos išrašo duomenys patvirtina, kad kaltinamasis G. G. neteisėtai įgytus svetimus – nukentėjusiajam A. Š. priklausančius elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis perdavė tretiesiems asmenims – nenustatytam bendrininkui, kuris šiuos duomenis panaudojo užvaldydamas nukentėjusiojo turtą. Nusikalstamos veikos objektas - teisės aktais įtvirtinta elektroninių mokėjimo priemonių naudojimo ir disponavimo tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė neteisėtu svetimų elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų perdavimu tretiesiems asmenims. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d.

„Baudžiamojo kodekso 182 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto arba teisės į turtą įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą savo ar kitų asmenų naudai apgaule. Darant šį nusikaltimą apgaulė panaudojama, siekiant suklaidinti turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, o šie dėl suklydimo, apgaulės paveikti, savanoriškai patys perleidžia turtą ar teisę į turtą. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). „Teismų praktikoje formuojama pozicija, kad svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-197/2011); toks pat aiškinimas tinka ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenims. Vadinasi, svetimi elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys tai konkrečiam naudotojui būdingi ar konkrečiam naudotojui priskirti duomenys, kuriais naudotis elektroninių mokėjimo priemonių duomenų naudotojas ar kredito įstaiga nėra išreiškusi sutikimo. Svetimos elektroninio mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas finansinei operacijai atlikti – tai svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių pateikimas kredito įstaigai, siekiant gauti informaciją apie elektroninius pinigus arba sudaryti nurodymą disponuoti kredito įstaigoje atidarytoje sąskaitoje esančiomis lėšomis.“ (kasacinė nutartis Nr. 2K-389/2013).

Teisiamojo posėdžio metu ištirti kaltinamųjų parodymai, bankinių sąskaitų išrašai, ikiteisminio tyrimo metu duoti J. K. parodymai, patvirtina, kad G. G. ir M. K., užvaldydami nukentėjusiajam A. Š. priklausančius pinigus, veikė bendrai. Kaltinamasis G. G., suklaidindamas nukentėjusįjį, užvaldė prisijungimo prie pastarojo elektroninės bankininkystės duomenis, kaltinamasis M. K. pasirūpino gauti savo mamos J. K. banko sąskaitą, siekdamas į ją pervesti ir bendrai su G. G. užvaldyti nukentėjusiojo pinigus. Šios banko sąskaitos duomenis perdavė kaltinamajam G. G.. Pastarasis J. K. banko sąskaitos duomenis ir iš nukentėjusiojo gautus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis perdavė trečiam nenustatytam asmeniui, kuris panaudodamas perduotus duomenis iš nukentėjusiojo banko sąskaitos pervedė į J. K. banko sąskaitą nukentėjusiojo pinigus. Teismas atmeta abejų kaltinamųjų parodymus, kad kaltinamasis M. K. apie apgaule užvaldomus nukentėjusiojo pinigus nieko nežinojo ir tai, kad G. G. pinigus į M. K. mamos banko sąskaitą pervedė už tariamai įkalinimo įstaigoje iš pastarojo įgytą mobiliojo ryšio telefoną. Šie kaltinamųjų parodymai prieštarauja minėtiems bylos įrodymams. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. G. nieko nesakė apie tariamą skolą už įgytą mobilaus ryšio telefoną. Ši versija atsirado tik ikiteisminio tyrimo pabaigos metu papildomai apklausiant kaltinamąjį M. K. bei teisimojo posėdžio metu. J. K., perduodama savo sūnui M. K. savo banko sąskaitos duomenis, nieko nežinojo apie pervedamus pinigus už tariamą G. G. skolą. M. K. jai pranešė, kad pinigai bus pervesti iš „žemėtvarkos, kuriame skundėsi dėl blogo gyvenimo pataisos namuose“. Šios aplinkybės parodo, kad kaltinamieji veikė iš anksto susitarę ir bendrai grupėje. Nukentėjusiojo pinigus užvaldė prieš pastarojo valią, naudodami apgaulę - elektroninėje erdvėje banko įstaigai pateikiant nukentėjusįjį patvirtinančius duomenis, tokiu būdu prisistatant nukentėjusiojo vardu. Nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto užvaldymu, naudojant apgaulę. Kvalifikuojantis požymis – užvaldyto turto vertė viršija 5 MGL, tačiau neviršija 250 MGL. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Abiejų kaltinamųjų veika kvalifikuota, kaip bendra vykdytojų, todėl papildomas kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 1 d. yra perteklinis, todėl šis straipsnis šalintinas iš kaltinimo.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo G. G. formalų prisipažinimą nusikalstamų veikų padaryme teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis nepripažino bendrininkavimo nusikalstamos veikos padaryme. G. G. kaltinamas dviejų nesunkių ir dviejų apysunkių nusikalstamų veikų padaryme. M. K. kaltinamas vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu. Kaltinamieji administracine tvarka nebausti, anksčiau teisti už turtinius nusikaltimus, teistumai neišnykę, nusikalstamas veikas padarė atlikdami laisvės atėmimo bausmę, tokiu būdu nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems paskyrus sankcijose numatytas laisves atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, juos charakterizuojančius duomenis, kaltinamiesiems skirtinos bausmės, kurios yra artimos sankcijose numatytų bausmių vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p. G. G. skiriamos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi tarp padarytų nusikalstamų veikų yra idealioji sutaptis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2016m. gruodžio 16d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., M. K. skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2015m. liepos 16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2016m. gruodžio 2 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos 10 m. 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmės dalimi prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

CK 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį dėl 290 eurų turtinės žalos atlyginimo. Ši žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų veiksmų pasekoje. Pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam M. K. buvo skirtas gynėja – advokatė Vida Povilaitienė. Byloje gauta 2017m. vasario 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-2414 iš kurios matyti, kad už M. K. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 125 Eur 53 ct.. Nagrinėjant bylą, kaltinamajam G. G. buvo skirta gynėja – advokatė Jurgita Šlapaitienė. Byloje gauta 2017m. vasario 28 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus patikslinta pažyma Nr. (2.19) NTP-7-2416 iš kurios matyti, kad už G. G. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 132 Eur 24 ct.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymai netenkintini (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2015m. liepos 16 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2016m. gruodžio 2 d. Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos 10 m. 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausmės dalimi bei skirti galutinę bausmę bei skirti galutinę bausmę 11 (vienuolika) metų 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017m. kovo 31 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 2 (dvejus) 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. ir skirti jam bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei skirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016m. gruodžio 16d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme bei skirti galutine įstatyme nustatytą maksimalią 21 (dvidešimt vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017m. kovo 31 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti pagal 2016m. gruodžio 16 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Iš G. G. ir M. K. solidariai priteisti nukentėjusiajam A. Š. 290 (du šimtus devyniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimo.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo iš G. G. ir M. K. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.