- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-16
- Bylos Nr.
- e2-2043-647/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01179-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- D. V., A. V.
- Atsakovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“, Valstybinės energetikos inspekcijos
- Kategorijos
- 2.6.11.5Energijos pirkimas-pardavimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių A. V. ir D. V. ieškinį atsakovams AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir Valstybinei energetikos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atnaujinti elektros energijos tiekimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės A. V. ir D. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslintu) atsakovams AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir Valstybinei energetikos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atnaujinti elektros energijos tiekimą, kuriuo prašo panaikinti 2016-10-27 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendimą Nr. 2R-3170 ir įpareigoti atsakovą AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO), juridinio asmens kodas – 304151376, per 20 dienų nuo sprendimo įsigaliojimo dienos nemokamai atnaujinti elektros energijos tiekimą namui, kurio unikalus Nr. 4198-7031-4010, adresu Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., (duomenys neskelbtini), pripažinti, kad terminas ieškiniui paduoti praleistas dėl svarbių aplinkybių, todėl prašo jį atnaujinti ir priimti ieškinį, atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, priteisti iš atsakovo ieškovių A. V. ir D. V. naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės ieškinyje nurodė, kad A. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas adresu Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., (duomenys neskelbtini). 2010-04-23 sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 55074-70-50130/2010 su AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO). D. V., veikdama jos vardu ir interesais laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės iki 2016 m. gruodžio mėn. yra sumokėjusi AB „Energijos skirstymo operatorius“ 16587,45 Eur (plius 575,26 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 239,98 Eur vykdymo išlaidų). Tačiau 2015-09-16 ESO bendrovės vadovų sprendimu jos namui buvo sustabdytas elektros energijos tiekimas, nes neva ji buvo skolinga ESO. Į ESO kreipėsi daugybę kartų (nuo 2015 m.), kad teisingai padarytų užskaitas, išaiškintų ir suderintų skolą bei įjungtų elektros energiją, nes neteisėtai ją atjungė. Tačiau ESO kiekvieną kartą pateikinėjo atsakymus su skirtingais likučiais, skirtingomis sumomis bei nepateikė jokių išaiškinimų ir neatnaujino elektros energijos tiekimo. ESO darbuotojai nuolat žadėjo išsiaiškinti mokėjimus, sutvarkyti sistemą, patikslinti (suderinti) likutį. Tačiau gavusi jų išklotinę pamatė, kad jie vis tiek nustatė, kad skola siekia 16495,31 Eur. Dėl minėtų priežasčių 2016-06-10 kreipėsi į Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija dalį skundo dėl neteisėto elektros energijos tiekimo atjungimo perdavė nagrinėti Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos. 2016-10-06 Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija priėmė nutarimą Nr. 03-294, kuriuo nustatė, kad skolinga tik duktė, todėl atmetė prašymą ir įpareigojo ESO kompensuoti sumokėtą skolos administravimo mokestį, sumokėtą skolų išieškojimo įmonei. 2016-10-27 Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos priėmė sprendimą Nr. 2R-3170, kuriuo atmetė prašymą nemokamai atnaujinti elektros energijos tiekimą A. V. priklausančiam gyvenamajam namui adresu Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., Pergalės g. 15. 2016-11-11 su dukterimi, nors nesutikdamos su minėtais sprendimais, kreipėsi į ESO prašydamos atnaujinti tiekimą ir įsipareigojo sumokėti 2015-09-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi (c. b. Nr.:2A-736-943/2015) priteistą solidarią skolą. Tačiau ESO 2016-11-28 pranešimu nurodė, kad tokio jų prašymo netenkins. Su minėtu Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendimu bei ESO atsakymu nesutinka ir teikia ieškinį. 2015-09-23 ESO pranešime nurodoma, kad elektros energijos tiekimas buvo sustabdytas bendrovės vadovų 2015-09-16 sprendimu dėl: a) 767,75 Eur einamosios skolos pagal neapmokėtas nuo 2015 m. sausio mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir b) dukteriai priteistos 3948,89 Eurų skolos ir skolos išieškojimo vykdymo išlaidų pagal 2012-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-211-927/2012. Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija padarė išvada, jog dėl neteisėto įmokų įskaitymo skola už 2015 m. sausio – rugpjūčio mėn. suvartotą elektros energiją nustatyta nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, ESO pati neteisėtai ir nepagrįstai priskaitė atliktus mokėjimus dukters skolai padengti ir A. V. 2016-09-16 nebuvo skolinga ESO už einamuosius mokėjimus, todėl ESO neturėjo teisės nutraukti elektros energijos tiekimo jai priklausančiam namui. Duktė D. V., o ne ji A. V., buvo skolinga ESO pagal 2012-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-21 1-927/2012 priteistą 8628,53 Eur sumą dėl neteisėto elektros vartojimo laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-04-02. Šioje baudžiamojoje byloje A. V. jokios kaltės nenustatyta ir iš jos nebuvo priteistos jokios sumos, todėl ESO neteisėtai nutraukė elektros energijos tiekimų jos namui. Pažymėtina, kad elektros energijos pirkimo pardavimo sutartį su ESO A. V. sudarė tik 2010-04-23. Duktė privalėjo atlyginti baudžiamojoje byloje Nr. 1-211-927/2012 priteistą 8628,53 Eur sumą dėl neteisėto elektros vartojimo laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-04-02. Ji nebuvo sudariusi prieš 2010-04-23 jokios sutarties su ESO ir nebuvo prisiėmusi jokių įsipareigojimų dėl dukters skolos padengimo. Todėl ESO neteisėtai atjungė elektros energijos tiekimą dėl dukters skolos, susidariusios už laikotarpį 2010-01-01 iki 2010-04-02. 2015-09-16 ESO neturėjo teisės atjungti elektros energiją namui Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., (duomenys neskelbtini), todėl 2016-10-27 Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimų Nr. 2R-3170, kuriuo atmetė prašymą nemokamai atnaujinti elektros energijos tiekimą. Terminą ieškiniui praleido dėl savo sunkios sveikatos būklės, dukters ligos, ESO vilkinimo išspręsti ginčą bei pinigų trūkumo ir antstolio atostogų.
Atsiliepimas
2. Atsakovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškovių A. V. ir D. V. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. 2010-04-02 patikrinimo metu nustatyta, jog atsakovei A. V. nuosavybės teise priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Zujūnų k., Zujūnų sen., Vilniaus r., neteisėtai naudojama elektros energiją už ją neatsiskaitant. Tai buvo konstatuota Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akte, kuriuo pagrindu apskaičiuota žala – be apskaitos sunaudotos elektros energijos vertė. 2012-12-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-211-927/2012 D. V. buvo pripažinta kalta dėl neteisėto elektros energijos naudojimo nuo 2010-01-01 iki 2010-04-02 ir įpareigota atlyginti 8628,53 Eur (29 792,59 Lt) nuostolių už laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-04-02 sunaudotą ir neapmokėtą elektros energiją. 2015-09-04 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, kuria iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo sprendimas, iš A. V. ir D. V. solidariai priteista 19 069,06 Eur už laikotarpiu nuo 2008-01-12 iki 2009-12-31 be apskaitos sunaudotą elektros energiją. Iki šiol iš A. V. ir D. V. priteistos sumos nėra pilnai apmokėtos, t. y. nėra pilnai atsiskaityta už laikotarpiu nuo 2008-01-12 iki 2010-04-02 sunaudotą elektros energiją. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 141.5 punkte numatyta, kad Operatorius ir (ar) tiekėjas, turi teisę nutraukti ir (ar) apriboti elektros energijos persiuntimą ir (ar) tiekimą šiais atvejais kai vartotojas per nustatytą terminą nevisiškai atsiskaito už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ar už kitas su tuo susijusias paslaugas, reaktyviąją elektros energiją ar nevykdo kitų Taisyklių reikalavimų ar sutartyje nustatytų esminių sąlygų. Kadangi ieškovės dar nesumokėjo teismo priteistų sumų už sunaudotą elektros energiją, AB „Energijos skirstymo operatorius“ pagrįstai vadovavosi Taisyklių 141.5 punkto nuostata ir nutraukė elektros energijos tiekimą. Pažymėtina, kad Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, vadovaudamasi LR Energetikos įstatymo 34 str. suteikta kompetencija, išnagrinėjo ginčą dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo ir nusprendė, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ vadovaudamasis Taisyklių 141.5 punkto nuostata turėjo teisę nutraukti elektros energijos tiekimą. Vadovaujantis LR Energetikos įstatymo 34 str. 7 d. Valstybinės energetikos inspekcijos ir Komisijos sprendimai, priimti išnagrinėjus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus, įsigalioja ir yra privalomi vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Valstybinės energetikos inspekcijos ar Komisijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Kadangi ieškovės per 30 dienų nuo 2016-10-27 Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nesikreipė į teismą, šis sprendimas įsigaliojo ir yra privalomas šalims. Įvertinus tai, darytina išvada, kad ginčas yra išspręstas įsigaliojusiu Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimu, todėl ieškovės nepagrįstai kreipiasi į teismą dėl išnagrinėto ginčo pakartotino nagrinėjimo.
3. A. V. energetikos inspekcija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad remiantis atsakovo 2016 m. liepos 12 d. rašte Nr. 301 l-SK-400 VEI ir atsakovo 2015 m. rugsėjo 23 d. rašte Nr. 50220-5541 ieškovėms pateikta informacija, elektros energijos tiekimas namui buvo nutrauktas 2015 m. rugsėjo 16 d. dėl 3948,89 Eur skolos, kurią sudarė 3181,14 Eur priteista skola ir 767,75 Eur einamoji skola, pagal neapmokėtas nuo 2015 m. sausio mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Pagal atsakovės pateiktą informaciją VEI, 2016 m. liepos 7 d. duomenimis skolos už suvartotą elektros energiją nėra, tačiau dėl neapmokėtos priteistos skolos elektros energijos tiekimas nėra atnaujintas. AB ESO pažymėjo, kad atnaujins elektros energijos tiekimą namui, jei bus sumokėta priteista skola bei mokestis už elektros energijos tiekimo / atnaujinimo paslaugą. VEI pažymi, kad ieškovių ir AB ESO vartojimo ginčą dėl skolos išnagrinėjo Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (Komisija). Komisijos 2016-10-06 nutarimo Nr. 03-294 8.5 punkte nurodyta, kad skola už 2015 m. sausio – rugpjūčio mėn. laikotarpį suvartotą elektros energiją, pagal neapmokėtas nuo 2015 m. sausio mėn. išrašytas PVM sąskaitas faktūras nustatyta nepagrįstai, kadangi buvo netinkamai įskaitytos įmokos. T. K. 8.2 punkte konstatavo, kad įvertinus bendrą 2013 m. vasario – 2016 m. liepos mėnesių laikotarpiu teismų priteistoms sumoms padengti sumokėtą 12058,41 Eur sumą, ieškovės D. V. skola 2016 m. liepos mėnesį buvo lygi 16 794,54 Eur. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-736-943/2015 iš ieškovių solidariai AB ESO naudai priteisė 19069,06 Eur skolos. Atsižvelgiant į minėtą teismo nutartį ir į Komisijos 2016-10-06 nutarime Nr. 03-294 nustatytas aplinkybes, VEI teisėtai ir pagrįstai atmetė ieškovių reikalavimus kaip nepagrįstus, kadangi elektros energijos tiekimo nutraukimo metu nebuvo apmokėta priteista skola, o AB ESO vadovaudamasi Taisyklių 141.5 punkto nuostata turėjo teisę nutraukti elektros energijos tiekimą namui. Atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir Taisyklių 141.5 punkto nuostatą, skundžiamas VEI sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 straipsnio 7 dalį, Valstybinės energetikos inspekcijos ir Komisijos sprendimai, priimti išnagrinėjus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus, įsigalioja ir yra privalomi vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Valstybinės energetikos inspekcijos ar Komisijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismą po Valstybinės energetikos inspekcijos ar Komisijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nelaikomas šio sprendimo apskundimu. Atsižvelgiant į šią nuostatą, taip pat į kitas teisės normas ir faktines aplinkybes, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Teismo posėdžio metu ieškovė D. V. prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad mama po tėvo mirties paveldėjo namą. Tame name kartas nuo karto gyveno. Buvo baudžiamoji byla ir teismas nusprendė, kad ji yra kalta, kadangi name yra problemų. Buvo nubausta, kadangi blogai prižiūrėjo namus. Buvo įvestas kabelis, nelegaliai naudojo elektros energiją. Vėliau įvyko kitas teismas, kuriame buvo paskaičiuota, kad su mama yra solidariai skolingos. AB „Energijos skirstymo operatorius“ kiekvieną kartą nurodydavo skirtingas skolos sumas. Dar negavus teismo sprendimo elektros energijos tiekimas buvo atjungtas. Gavo raštą, kad elektra atjungta už einamuosius įsiskolinimus ir dėl baudžiamosios bylos. Inspekcija labai pagelbėjo, nurodė, kad įsiskolinimo už einamąją sąskaitą nebuvo. Dabar aiškinama, kad elektra buvo atjungta už dabartinę Lietuvos apeliacinio teismo nurodomą sumą. Gyventi yra sunku, mama yra neįgali. Nori, kad elektros energija būtų pajungta. Šiuo metu su mama gyvena pas seserį. AB „Energijos skirstymo operatorius“ neturėjo teisės nutraukti elektros energijos tiekimo, prašo pajungti elektrą kai atsiskaitys pagal solidarią prievolę.
Šalies argumentai
Ieškovė A. V. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieškovei nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad buvo nustatytas pažeidimas, kad neteisėtai naudojama elektros energija. Namas nuosavybės teise priklauso A. V., tačiau tyrimo metu nustatyta, kad būtent D. V. sąmoningai pati organizavo neteisėto kabelio pajungimą per kurį buvo vartojama elektros energija. D. V. buvo nuteista Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 rugsėjo 4 d. nutartimi iš atsakovių solidariai buvo priteista 19 069,06 Eur už laikotarpiu nuo 2008-01-12 iki 2009-12-31 be apskaitos sunaudotą elektros energiją. Sumos priteistos ir jau seniai turėjo būti sumokėtos. Kadangi už sunaudotą elektros energiją nėra apmokėta, nutraukė elektros energijos tiekimą. Apmokėjus priteistas sumas už šiame name sunaudotą elektros energiją, automatiškai atnaujins tiekimą, visą skola nėra sumokėta.
Šalies argumentai
A. V. energetikos inspekcijos atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad prašoma panaikinti 2016-10-27 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendimą. Atkreipia dėmesį, kad prieš nurodytą sprendimą, ginčą dėl skolos buvo išnagrinėjusi Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija. Komisijos 2016-10-06 nutarimu Nr. O3-294 skolos faktas patvirtintas. Valstybinės energetikos inspekcijos sprendime buvo konstatuota, kad elektros energijos tiekimas namui buvo nutrauktas 2015 rugsėjo 16 dieną dėl 3948,89 Eur skolos. Tą pačia sumą patvirtino ir kainų komisija. Prašo taikyti ieškinio senaties terminą, o nusprendus ieškinio senaties termino netaikyti, ieškinį atmesti. Skolos faktas suteikia teisę operatoriui nutraukti elektros energijos tiekimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
5. Nustatyta, kad ieškovei A. V. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4198-7031-4010, esantis Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., (duomenys neskelbtini).
6. 2010-04-23 tarp ieškovės A. V. ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudaryta elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 5507470-50130/2010, pagal kurią ieškovei A. V. buvo tiekiama elektros energija.
7. Ieškovė D. V. buvo kaltinama neteisėtai prisijungusi prie energijos tiekimo, tuo, kad naudojosi elektros energija, dėl ko buvo padaryta didelė turtinė žala bendrovei, o būtent, kad ji, laikotarpiu nuo 2009 metų gruodžio mėnesio tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungusi prie energijos tiekimo, naudojosi elektros energija iki 2010-04-02 06 val., kol neteisėtai prijungtas kabelis buvo aptiktas policijos pareigūnų kratos metu, ir tuo Akcinei bendrovei „LESTO“ padarė 29792,59 Lt turtinę žalą, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo 2013-01-03) baudžiamojoje byloje Nr. 1-211-927/2012 buvo nuspręsta D. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant D. V. per 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu akcinei bendrovei „Lesto“ padarytą ir teismo priteistą turtinę žalą, t. y. priteisti iš D. V. akcinei bendrovei „Lesto“, 29792,59 Lt (8628,53 Eur) žalos atlyginimo. Ieškovė D. V. nurodė, kad nurodytos sumos pilnai sumokėjusi atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ nėra.
8. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2A-736-943/2015 nutarta pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimą ir priteisti ieškovui akcinei bendrovei LESTO (juridinio asmens kodas 110870890) solidariai iš atsakovių A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19 069,06 Eur žalos atlyginimą ir po 287,63 Eur bylinėjimosi iš kiekvienos atsakovės, priteisti valstybei iš atsakovių A. V. ir D. V. po 6,67 (šešis eurus ir 67 ct) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą. Nurodyto dydžio skola priteista už laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. patirtą žalą už be apskaitos suvartotą elektros energiją. Teismo posėdžio metu ieškovė D. V. pripažino, kad solidari skola pagal nurodytą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį nėra pilnai apmokėta.
9. Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-09-23 AB „LESTO“ pranešime nurodoma, kad elektros energijos tiekimas objektui, esančiam Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., (duomenys neskelbtini), buvo nutrauktas Bendrovės vadovų sprendimu pagal sankciją dėl 3948,89 Eur skolos, kuri susidarė iš tuo metu buvusio neapmokėto priteistos ir antstoliui perduoto skolos likučio. Rašte taip pat nurodoma, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. skola už objekte suvartotą elektros energiją yra 23020,85 Eur.
10. 2016-10-27 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos, kuri išnagrinėjo ginčo dalį dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo pagrįstumo gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), Zujūnų k., Vilniaus raj, sprendimu Nr. 2R-3170 nuspręsta atmesti pareiškėjų reikalavimus kaip nepagrįstus, kadangi AB „Energijos skirstymo operatorius“ veiksmuose teisės aktų pažeidimų nenustatyta – elektros energijos tiekimo nutraukimo metu nebuvo apmokėta priteista skola, o bendrovė vadovaudamasi Taisyklių 141.5 punkto nuostata turėjo teisę nutraukti elektros energijos tiekimą namui. Taip pat nurodoma, kad priimtas sprendimas dėl ginčo esmės įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalių per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės.
11. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 141.5 punkte numatoma, kad operatorius ir (ar) tiekėjas, su vartotoju sudaręs elektros energijos pirkimo – pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutartį, be Taisyklių 133 punkte nurodytų atvejų turi teisę nutraukti ir (ar) apriboti elektros energijos persiuntimą kai vartotojas per nustatytą terminą nevisiškai atsiskaito už patiektą elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ar už kitas su tuo susijusias paslaugas, reaktyviąją elektros energiją ar nevykdo kitų Taisyklių reikalavimų ar sutartyje nustatytų esminių sąlygų. Nepriklausomas tiekėjas turi teisę prašyti operatoriaus nutraukti elektros energijos tiekimą tik tuo atveju, jei sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis su vartotoju yra galiojanti.
12. Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 str. 7 d. numato, jog Valstybinės energetikos inspekcijos ir Komisijos sprendimai, priimti išnagrinėjus vartotojų ir energetikos įmonių ginčus, įsigalioja ir yra privalomi vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Valstybinės energetikos inspekcijos ar Komisijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismą po Valstybinės energetikos inspekcijos ar Komisijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nelaikomas šio sprendimo apskundimu.
13. Iš nagrinėjamoje byloje esančių duomenų matyti, kad abi ieškovės yra solidariai skolingos AB „Energijos skirstymo operatorius“ pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį už laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 1 d. atsakovo patirtą žalą už be apskaitos suvartotą elektros energiją, be to ieškovė D. V. taip pat skolinga AB „Energijos skirstymo operatorius“ žalos atlyginimo už padarytą nusikaltimą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, laikytina vien solidarios skolos už patiektą elektros energiją buvimo faktas suteikia teisę AB „Energijos skirstymo operatorius“ nutraukti elektros energijos tiekimą ieškovės A. V. namui, todėl pagrindo įpareigoti atsakovą atnaujinti elektros energijos tiekimą namui, kurio unikalus Nr. 4198-7031-4010, esančiam Vilniaus r., Zujūnų sen., Zujūnų k., (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo.
14. Teismo vertinimu, ir Valstybinė energetikos inspekcija pagrįstai atmetė ieškovių reikalavimus kaip nepagrįstus, nurodžiusi, kad elektros energijos tiekimo nutraukimo metu nebuvo apmokėta priteista skola. Pažymėtina, kad 2016-10-27 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendimo Nr. 2R-3170 ieškovės nustatytu terminu neapskundė, priežastys, dėl kurių terminas praleistas nėra laikytinos svarbiomis, pateikti įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad terminas buvo praleistas dėl objektyviai pateisinamų priežasčių, todėl Valstybinės energetikos inspekcijos sprendimas yra galiojantis ir yra privalomas vykdyti.
15. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pagrindo tenkinti ieškiniui nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovių ieškinys yra atmestinas.
16. Pagal CPK 93 str. 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šioje byloje atsakovai nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos iš ieškovių nepriteisimos.
17. Iš kiekvienos ieškovės valstybei priteistina teismo turėtų pašto išlaidų suma neviršija minimalios valstybei priteistinos pašto išlaidų sumos (CPK 92 str., 96 str. 6 d. ir teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290), todėl valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.