Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „SEB bankas“ dėl kredito sutarties sąlygų nutraukti sutartį prieš terminą ir kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje - J. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad šalys 2008-07-14 sudarė kredito sutartį Nr. 1150818090874-24 (toliau – Kredito sutartis). Kredito paskirtis - gyvenamojo namo statybai, kredito suma - 300 000 Lt, kredito laikotarpis 30 metų, kredito grąžinimo terminas – 2038-07-13 (e.c.b. I tomas, 11, 12 b.l.). 20110-11-02 šalys pasirašė „Susitarimą pakeisti 2008-07-14 Kredito sutarties Nr. 1150818090874-24 sąlygas Nr. 1“, kuriuo pakeitė mokėjimo dieną ir kredito grąžinimo datą (b. I tomas, 113, 114 b.l.).

Atsakovė AB „SEB“ bankas 2014-11-14 raštu Nr. 01.10.03 „Įspėjimu dėl galimo kredito sutarties nutraukimo“ pranešė S. M. ir J. M., kad jų skola pagal pradelstus mokėjimus pagal Kredito sutartį iš viso sudaro 9 409.49 Lt ir nurodė terminą iki 2014-12-15 padengti skolą, kurios nepadengus bankas gali svarstyti Kredito sutarties nutraukimą. Įspėjime bankas prašė skolininkus nedelsiant informuoti apie įsipareigojimų neįvykdymą (e.c.b. I tomas, 110 b.l.).

2015-01-05 raštu Nr. 01.10.03 „Įspėjimu dėl kredito sutarties nutraukimo“ atsakovė pranešė S. M. ir J. M., kad jų skolą 2015-01-04 sudaro – 76 755,52 negrąžintas kreditas, iš to 2 269,88 Eur pradelsta sumokėti kredito suma, 733,41 Eur priskaičiuotos ir nesumokėtos palūkanos ir 455,86 Eur delspinigiai, iš viso skola – 3 459,15 Eur. Bankas nurodė terminą iki 2015-02-05 padengti skolą, kurios nepadengus bankas laikys Kredito sutartį nutraukta ir kreipsis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo bei į antstolį dėl skolos išieškojimo, nurodė, kad susidarys vykdomojo įrašo išdavimo ir skolos išieškojimo išlaidos (e.c.b. I tomas, 102 b.l.).

2014-11-14 ir 2015-01-05 įspėjimai ieškovui bei trečiajam asmeniui buvo siunčiami dviem adresais – (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Įspėjimai buvo neįteikti ant vokų nurodžius neįteikimo priežastį – neatsiėmė (e.c.b. I tomas, 103- 106, 111, 112 b.l.).

Atsakovė į bylą pateikė kredito unijos „Germanto lobis“ 2015-10-23 raštą, adresuotą AB „SEB“ bankas, kuriuo prašė pateikti duomenis ir dokumentus, susijusius su S. M. paskolos refinansavimu (e.c.b. II tomas, 57 b.l.). AB „SEB“ bankas 2015-10-30 rašte nurodė sąlygas, kokios turi būti išpildytos, kad bankas duotų sutikimą refinansavimui (e.c.b. II tomas, 58 b.l.). Kredito unija „Germanto lobis“ 2015-11-03 rašte, adresuotame atsakovei (nuorašas ieškovui) nurodė, kad Unija S. M. paskolos refinansavimo klausimą svarstys tik po to, kai bus įvykdytos AB „SEB“ banko nurodytos sąlygos skolininkui ir gautas banko sutikimas dėl įkeisto turto antrinio įkeitimo (e.c.b. II tomas, 61 b.l.).

Iš atsakovės AB „SEB“ bankas 2015-06-09 rašto antstolei I. G. matyti, kad 2015-04-7 išduotą vykdomąjį įrašą antstolei bankas pateikė 2015-04-09 (e.c.b. II tomas, 59 b.l.). 2015-10-22 rašte antstolei I. G. AB „SEB“ bankas nurodė, kad S. M. ir J. M. derasi dėl Kredito sutarties atnaujinimo, todėl prašė antstolės laikinai sustabdyti išieškojimo procesą (e.c.b. II tomas, 60 b.l.). 2015-12-21 rašte antstolei I. G. AB „SEB“ bankas nurodė, kad klientai nevykdo savo pažado padengti pradelstus kredito ir palūkanų mokėjimus, todėl prašė atnaujinti skolos išieškojimo veiksmus iš viso bankui įkeisto turto (e.c.b. II tomas, 62 b.l.).

Sprendžiant ginčą aiškintina, ar atsakovei AB „SEB“ bankas buvo pagrindas nutraukti Kredito sutartį, ar buvo jos esminis pažeidimas, ar atsakovas – finansų institucija pažeidė ieškovo, kaip vartotojo teises vykdant sutartinius įsipareigojimus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.204 str. 3 d. numato, kad šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis į dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą, o jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi šalys turi teisę kreiptis į teismą.

Dėl nurodyto pažymėtina, kad ieškovas reikalavimą teisme dėl Kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties sąlygų pripažinimo nesąžiningomis ir įpareigojimo tęsti Kredito sutartį pareiškė 2018-10-31, kai kredito sutartis buvo nutraukta 2015 m. vasario mėn., t.y. reikalavimą pareiškė daugiau kaip po 3 metų. Dėl nurodyto laikytina, kad ieškovas per protingą terminą nepareiškė reikalavimo ginčydamas sutarties nutraukimą bei kartu neapibrėžtai siekdamas ginčyti visas sutarties sąlygas.

Kredito sutarties 19.1 punkte kredito gavėjas (ieškovas) patvirtino, kad susipažino su visomis Sutarties sąlygomis prieš pasirašydamas Sutartį, visos Sutarties sąlygos su Kredito gavėju buvo individualiai aptartos ir paaiškintos prieš Kredito gavėjui pasirašant sutartį (19.2 punktas), kredito gavėjas (ieškovas) patvirtino, kad sutinka su visomis Sutarties sąlygomis ir dėl jų išreiškė savo tikrąją valią (19.3 punktas, e.c.b. II tomas, 26 b.l.). Kredito Sutarties Specialiosios dalies 13 punkte ieškovo sutuoktinė patvirtino, kad suprato ir sutinka su visomis Sutarties sąlygomis (e.c.b. II tomas, 20 b.l.).

Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. 241-181 patvirtintų „Klientų įsiskolinimo valdymo gairių“, parengtų remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota praktika, 16 punkte nurodyta, kad ilgiau nei 90 kalendorinių dienų besitęsiantis finansinių įsipareigojimų nevykdymas gali būti laikomas esminiu kredito sutarties pažeidimu, suteikiančiu teisę kredito įstaigai nutraukti kredito sutartį ar pareikalauti sugrąžinti visą skolą prieš terminą nenutraukiant kredito sutarties, nebent šalys susitartų kitaip. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovo S. M. įsiskolinimo įsipareigojimų AB SEB bankui pradelsimas neabejotinai siekė daugiau kaip 90 kalendorinių dienų laikotarpį, ką teismas pripažįsta esminiu Kredito sutarties pažeidimu, kuris sudarė pagrindą atsakovei AB SEB bankui nutraukti Sutartį (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Šalių sudarytos kredito sutarties 5.2 punkte numatyta, bankas turi teisę nutraukti Kredito sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, t.y., kai kredito gavėjas nevykdo arba netinkamai vykdo Bendrosios dalies 4.1 - 4.10 punktuose nustatytų Kredito gavėjo įsipareigojimų (5.2.1 papunktis, e.c.b. II tomas, 25 b.l.).

Remiantis CK 6.156 straipsnio 1 dalimi šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Sutarties šalis (kredito gavėjas) laisva valia ir savo rizika sprendžia, ar kitos šalies (kredito davėjo) siūlomos kreditavimo sąlygos jai priimtinos ir, tai įvertinusi, sudaro sutartį arba jos nesudaro. Galima teigti, jog sutarties šalys negali numatyti, kaip dėl įvairių priežasčių ateityje gali pasikeisti ekonominės sąlygos, kurios turėtų reikšmės sutarties sąlygų vykdymui. Tačiau, jei atsakovė AB SEB bankas ir laikytina stipresne šalimi, kuri turi daugiau galimybių įvertinti ateities rizikas, tai nereiškia, kad kita sutarties šalis - ieškovas neturėjo galimybių įvertinti savo rizikų prieš pasirašydamas Kredito sutartį. Šiuo atveju ieškovas, pasirašydamas Kredito sutartį patvirtino, kad Sutarties sąlygos jam išaiškintos, individualiai aptartos ir atitinka jo tikrąją valią. Todėl teismas neturi jokio pagrindo pripažinti Kredito sąlygų nesąžiningomis, kurias ieškovas ginčijo neapibrėžtai, t.y., kad jos nesąžiningos vien todėl, kad ieškovas, kaip Kredito gavėjas nesugebėjo vykdyti Sutarties sąlygų, ir atsidūrė sunkioje finansinėje padėtyje.

Pripažintina, kad atsakovė AB „SEB“ bankas laikėsi Kredito sutarties nutraukimo tvarkos, siuntė pranešimus ieškovui dviem žinomais ieškovo adresais - (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Pagal Kredito Sutarties Bendrosios dalies 11 punktą šalių susirašinėjimo adresai nurodyti Specialiosios dalies 11 punkte, kuriame ieškovo adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini) (Specialiosios dalies 11.2 papunktis). Pagal Kredito Sutarties Bendrosios dalies 12 punktą laikoma, kad paskutiniu Bankui žinomu Kredito gavėjo adresu paštu išsiųstus dokumentus Kredito gavėjas gavo trečią darbo dieną, einančią po to dienos, kai bankas Kredito gavėjui siunčiamus dokumentus įteikė pašto paslaugas teikiančiai įmonei. Keičiantis Kredito gavėjo adresui jis privalo apie tai informuoti banką (Bendrosios dalies 13 punktas). Iš esmės ieškovas ginčijo kredito sutarties nutraukimo tvarką, tačiau jos nutraukimo aplinkybės yra tokios, kad labiau yra pagrindas teigti, jog pats ieškovas aktualiausiu iškilusių šalių tarpusavio įsipareigojimų vykdymo problemų sprendimo metu vengė bendradarbiauti su atsakove, kai dabar ieškovas remiasi argumentu, jog nežinia kada sužinojo apie Kredito sutarties nutraukimą, nors yra akivaizdu, jog apie Sutarties nutraukimą turėjo galimybę sužinoti laiku, nes žinojo, jog yra pradelsęs eilę mokėjimų ir, kad tai gali sukelti Kredito sutarties nutraukimo pasekmes.

Pažymėtina, kad atsakovė Kredito sutartį nutraukė ne iš karto, t.y. suteikė ieškovui galimybę padengti įsiskolinimą, tačiau paaiškėjus, kad ieškovas akivaizdžiai neturi galimybės vykdyti įsipareigojimų, Bankas pagrįstai Kredito sutartį nutraukė. Pažymėtina, kad nėra jokių duomenų, kad ieškovas būtų pajėgus nors iš dalies vykdyti savo įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, todėl Sutarties vykdymo atnaujinimas pažeistų atsakovės teisę apsispręsti dėl sutartinių santykių su ieškovu tęsimo. Nors tarp šalių buvusi Kredito sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo (CK 6.228³ straipsnio 1 dalis), tačiau nėra pagrindo tenkinti ieškinį taikant ieškovą, kaip vartotoją ginančias teisės normas pažymint, kad Sutartis buvo nutraukta daugiau kaip prieš tris metus. Po Sutarties nutraukimo tęsėsi vykdymo veiksmai, dėl kurių savo nesutikimo argumentus, skundus ir pan. ieškovas turi galimybę teikti vykdomosiose bylose.

Pripažinus, kad atsakovė pagrįstai nutraukė Kreditavimo sutartį su ieškovu, kuris po nepateisinamai ilgo laikotarpio kreipėsi dėl jos sąlygų ir nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nesant jokių duomenų apie ieškovo galimybes bent iš dalies vykdyti Kreditavimo sutarties sąlygas, ieškinys atmestinas.

Šioje byloje pripažinta, kad ieškovas, kaip vartotojas yra atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl iš ieškovo, atmetant ieškinį, nepriteistinos valstybės naudai išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio dalies 1 punktas, 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, 259, 269, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus atnaujinti vykdymo veiksmus antstolės I. G. žinioje esančioje byloje Nr. 0051/15/00458, 00459, pradėtoje pagal (duomenys neskelbtini) 4 notarų biuro 2015-04-07 vykdomuosius įrašus Nr. GŠ-1950, 1953, kas buvo sustabdyta remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-05 nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.