Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2024-04-08 · Baudžiamoji byla Nr. 1-219-725/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2024-04-08
Bylos Nr.
1-219-725/2024
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis
R. K.
Nukentėjusysis
L. K.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-219-725/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47971-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 1.2.22.1.1; 1.2.25.4.2.6; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.12.2.8 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 8 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Gretai Sakalauskaitei, Arnui Bružui,dalyvaujant prokurorams Dariui Dziegoraičiui, Živilei Muliuolytei,kaltinamajam R. K.,nukentėjusiajai L. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994 m. lapkričio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos tarybų socialistinės respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo ,.Dėl amnestijos“ 4 straipsnį neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, t. y. galutinė bausmė 2 metai 7 mėnesiai 8 dienos laisvės atėmimo;

2) 1998 m. kovo 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos tarybų socialistinės respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 turto konfiskavimu. 2006 m. sausio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo pagrindinės neatliktos bausmės dalies ir panaikinta papildoma bausmė, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, baudžiamoji byla nutraukta;

3) 2003 m. vasario 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos tarybų socialistinės respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu. Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. birželio 23 d. nutartimi nuteistojo prašymas sumažinti bausmę tenkintas. Veika iš Lietuvos tarybų socialistinės respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir 2003 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta iki 4 metų laisvės atėmimo. Papildoma bausmė – viso turto konfiskavimas – panaikinta;

4) 2003 m. liepos 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (8 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, R. K. paskirta galutinė bausmė – 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 63 straipsnio 4 ir 8 dalis subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė – 8 metai laisvės atėmimo. 2006 m. kovo 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. liepos 10 d. nuosprendžiu rezoliucinė dalis išdėstyta sekančiai: pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį (8 epizodai), 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, galutinę bausme skirti laisvės atėmimą 6 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 8 dalimis, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. vasario 21 d. nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 7 metams;

5) 2008 m. rugsėjo 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Pritaikius BK 67 straipsnį, 71 straipsnį, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant iki 2009 m. lapkričio 1 d. 2008 m. spalio 29 d. Kauno rajono apylinkės teismas patikslino Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį: įpareigojo įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (650) Lt;

6) 2009 m. gegužės 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008 m. rugsėjo 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

7) 2011 m. kovo 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį. BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė – 9 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. gegužės 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 metų 10 dienų laisvės atėmimo;

8) 2016 m. birželio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. kovo 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir R. K. paskirta galutinė bausmė – 3 metai 5 mėnesiai 23 dienos laisvės atėmimo;

9) 2016 m. gruodžio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir R. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. 2021 m. birželio 30 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;

10) 2023 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant oficialiai dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. Bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K., 2022 m. gruodžio 23 d., apie 03.20 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0154, patikros sertifikato Nr. 1712991, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliau – 04.22 val. jam nustatytas mažiausias 1,57 promilių neblaivumas,

be to, R. K., neteisėtai įgijo ir laikė trumpavamzdį, lygiavamzdį, vienašūvį, savadarbį šaunamąjį ginklą, kol 2022 m. gruodžio 23 d. apie 03.28 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), šį šaunamąjį ginklą surado ir paėmė policijos pareigūnai,

be to, R. K., 2023 m. sausio 7 d., apie 23.58 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę L. K., tai yra gulinčiai jai lovoje, be jokios priežasties, tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į nugaros sritį. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką sugriebė L. K. ranka už kaklo ir pradėjo jį spausti, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 23 d. vartojo alkoholį su R. T.. Sugalvojo važiuoti prie (duomenys neskelbtini) toliau vartoti alkoholį. Apie 03.00 val. jis nuėjo namo, paėmė mašinos raktelius ir kaltinamasis pasakė, kad duotų jam vairuoti, nes R. T. buvo girtas. Nuvažiavo prie aikštelės (duomenys neskelbtini), miške rado panašų daiktą į šautuvą ir pasidėjo jį į mašiną. Be tikslo paėmė tą daiktą, tiksliai nežinojo, kas tai yra. Važiuojant namo jo vairuojamą automobilį užmetė ir nuvažiavo į griovį. Po avarijos ginklą įsidėjo į kišenę ir ėjo ieškoti pagalbos. Eidamas keliu daiktą atsuko, nespėjo suprasti, kad tai ginklas, tik vėliau suprato, visą laiką galvojo, kad tai rusų laikų daiktas. Tada atvažiavo policija, padarė kratą, jis ginklą parodė ir atidavė pareigūnams. Ginklo nepaspyrė po mašina, jis buvo atsukęs tą daiktą, todėl, kai duris pareigūnai atidarė, ta atsukta dalis pariedėjo už mašinos. Pripažįsta, kad vairavo automobilį, kuris buvo draugo, įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) g. Išgėrė alkoholio tiek prieš važiuojant, tiek aikštelėje. Vairavo neblaivus, nes nepagalvojo tiesiog, gavosi kaip gavosi, dėl to labai gailisi, negalvojo, kad pagaus jį. Vairuodamas neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Kaltinamasis apklaustas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, parodė, kad namuose gulėjo ant lovos ir žaidė žaidimą. Nukentėjusioji priėjo ir įkando jam į kojos pirštą. Jis atsikėlė, trenkė iškart jai į nugarą, ji vėl priėjo, kaltinamasis ją paėmė už gerklės ir nustūmė, pasakė, kad atstotų, ir tada atvažiavo policija. Jis trenkė jai į nugarą, nes jam skaudėjo ir iš inercijos gynėsi. Nukentėjusioji pati girta buvo, pusę prisimena, pusę prisifantazuoja ir vėliau dar atsiprašinėja kaltinamojo. Tą vakarą, kai ją pastūmė, buvo blaivus. Aplinkybes atsimena gerai. Į gydytojus dėl įkandimo nesikreipė, medikai nebuvo atvykę, o ar pas sugyventinę buvo atvykę medikai, nežino, nes ėjo miegoti pas mamą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jis su L. K. yra sugyventiniai, gyveno kartu daugiau nei 1 metus laiko. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam aiški. Parodo, kad 2023 m. sausio 7 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis ir L. buvo namuose. Pas juos į svečius atėjo jo pusbrolis V. K., jo draugas R. T., jo mama R. K.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis su savo sugyventine L. K. nekonfliktavo, kol buvo svečiai. Kada visi buvo jau išėję, galėjo būti jau po 23.00 val., tikslaus laiko neprisimena, prisimena, kad jis nuėjo gulti, prisnaudė. Po to prabudo. Kiek prisimena, jam L. apdraskė veidą, dėl ko ir kaip ten buvo, jis neprisimena. Tada jis pradėjo triukšmauti, dėl ko, jis neprisimena, bet jam atrodo, kad L. K. paliktų jį ramybėje ir leistų jam miegoti. Prisimena, kad jis šoko iš lovos ir sudavė supykęs kumščiu į sieną, po to stvėrė L. K. už pečių, ją numetė ant lovos, jai suėmė už kaklo, galimai galėjo jai ir suduoti kumščiu tris kartus į nugaros sritį. Šių aplinkybių gerai neprisimena dėl savo neblaivumo. Jei L. K. taip sako, tai galėjo taip ir būti. Kaip jam sakė jo mama, tai ji iškvietė policiją, išgirdusi jų bute triukšmą. Mama gyvena tame pačiame name, tik kitame kambaryje. Prisimena, kad po įvykio buvo atėjusi jo mama, ir jam pasakė, kodėl ją muši. Ką jis jai atsakė, neprisimena. Atvykę policijos pareigūnai jam pasiūlė išeiti ir laikinai pagyventi kitur. Jis po šio įvykio gyvena pas savo pusseserę, (duomenys neskelbtini), adresą tikslų jau nurodė. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. L. atsiprašė, ji jam atleido. Liko draugais, bet nusprendė kartu negyventi (2 t., b. l. 177–180).

Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis nurodė, kad gailisi, jog taip įvyko, ikiteisminio tyrimo metu nenurodė aplinkybių, kad įkando jam į pirštą, bet galėjo tuo metu būti neblaivus. Nepagalvojo pasakyti, kad jam įkando į pirštą, nes buvo gėda, jis niekada nekelia rankos prieš moterį. Jis nemeluoja, sako teisybę, nukentėjusioji įkando į pirštą, jis davė jai į „kuprą“, taip gavosi.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis R. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, jo kaltė visiškai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje

Liudytojas K. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykio dieną dirbo policijoje. Atsimena, kad buvo gautas pranešimas, nuvykus į (duomenys neskelbtini) g. matė „BMW“ automobilį griovyje. Įvykio vietoje buvo kiti kolegos, buvo sulaikę asmenis. Kiek atsimena, nebuvo atlikta dalinė apžiūra. Vieno iš asmenų patikrinimo metu iškrito daiktas, panašus į savadarbį pistoletą. Liudytojas matė tą momentą, kai jis krito ant žemės. Asmuo galimai tą šaunamąjį ginklą dar paspyrė, kad nesimatytų. Iškart matė, kai jis krito ir iškart spyrė. Buvo akivaizdu krentant, kad tai galimai ginklas. Neatsimena, kuris vyriškis spyrė ginklą. Abu asmenys buvo agresyvūs.

Liudytoja V. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gruodžio 22 d. apie 21.30 val. jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras R. T. pasakė, kad išeina pas draugą R. K., tiksliai pavardės bei kitų duomenų nežino. Jos vyro namuose nebuvo iki 2022 m. gruodžio 23 d. 01.30 val. Grįžęs namo, adresu (duomenys neskelbtini), paklausė jos, kur yra jai priklausančio automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), raktelis. Jos vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, bei neturi teisės vairuoti automobilį, todėl nesakė jam kur yra automobilio raktelis ir pasiūlė jį nuvežti. Automobilio raktelis buvo ant koridoriuje esančios lentynėlės, jos vyras R. T. nieko neatsakė, pasiėmė automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį ir išėjo. Jam išėjus, maždaug po 10 min., paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Paskambinus pranešė, kad jos neblaivus vyras pasiėmė automobilio raktelius ir išėjo iš namų. Nori papildyti, kad sutuoktinis R. T. automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį pasiėmė be jos leidimo, šiuo automobiliu naudojasi tik ji, ji dar bandė sulaikyti jį žodžiais, bei bandė iš jo atimti užvedimo raktelį, tačiau jis nepaisydamas jos pasišalino su užvedimo rakteliu iš jų namų. Momento, kas sėdo už jai priklausančio automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairo ir jį vairavo, ji nematė, sutuoktinis jai po įvykio jokių detalių apie tai nepasakojo. Kad jos sutuoktinis turėtų ar laikytų su savimi kokį nors ginklą, niekada nėra mačiusi (1 t., b. l. 34–36, b. l. 37–39).

Įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. T., parodė, kad 2022 m. gruodžio 22 d., tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo apie 21 val., jis atvyko pas draugą R. K. į jo gyvenamąją vietą, atvyko su taksi, pas jį atsivežė 0,7 litro talpos butelį brendžio, kurį jie išgėrė kartu per pusę, tada, tikslaus laiko nepamena, jie nusprendė eiti iki (duomenys neskelbtini) mikrorajono į jo gyvenamąją vietą, kurią nurodė savo asmens duomenų pažymoje, kur jis norėjo pasiimti jo sutuoktinei V. priklausančio automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, sutuoktinė nematė, jog jis paėmė automobilio užvedimo raktelį, jis paėmęs automobilio užvedimo raktelį pasiūlė R. K. pasivažinėti, paklausė jo, ar jis gali vairuoti, jis žinojo, jog jis yra neblaivus, bet negalvojo, jog jis yra toks neblaivus, jog negalėtų vairuoti, jis jam paaiškino, jog gali ir sėdo už jos sutuoktinės automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairo ir jie važiavo pasivažinėti, tiksliai kur jie važiavo, jis nepamena, tik pamena, jog buvo nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini) karjero, tada pamena, jog jiems važiuojant kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), R. K. vairuojamas automobilis tapo nevaldomu ir įvažiavo į griovį, tada jie abu išlipo ir prie jų kelių minučių bėgyje atvažiavo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė, pamena, jog R. K. jiems prisipažino, jog vairavo jo sutuoktinės automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, tada policijos pareigūnai patikrino jų blaivumą. Tiksliai kaip buvo, jis nepamena, bet arba prie (duomenys neskelbtini), arba jo sutuoktinės automobilyje, ar jau kai juos sulaikė policijos automobilyje, kažkuriuo momentu R. K. išsitraukė iš savo striukės kišenės daiktą, panašų į ginklą, ir pasakė jam, jog rado jį prie (duomenys neskelbtini), jis nepamena, ar jis davė jam palaikyti daiktą, panašų į ginklą, ar ne, gali būti, jog jis jį buvo paėmęs į rankas apžiūrėti, tiksliai nepamena, kaip buvo. Pamena, jog kuomet buvo sulaikyti policijos automobilyje, priėjo pareigūnai ir jį norėjo persodinti į kitą policijos automobilį atskirai nuo R. K., jam lipant iš policijos automobilio laikinojo sulaikymo kameros, išgirdo garsą, jog kažkas nukrito ant žemės, tada pamatė, jog ant žemės guli daiktas, panašus į ginklą, kurį jam anksčiau buvo rodęs R. K., kurį jis rado, policijos pareigūnai pagalvojo, jog minėtas daiktas panašus į ginklą iškrito iš jo, tačiau jis iš kart pasakė, jog tai ne jo, tada buvo pasodintas į kitą policijos automobilio laikinojo sulaikymo kamerą. Policijos pareigūnams patikrinus jų su R. K. blaivumą, policijos pareigūnai įteikė jiems šaukimus atvykti į apklausą (2 t., b. l. 111–114).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. gruodžio 23 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdyboje gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyr. patrulio P. J. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad jam dirbant kartu su Kauno apskrities apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patrule G. M., 2022 m. gruodžio 23 d., apie 03.20 val. ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), griovyje pastebėjo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio buvo pastebėti du asmenys - R. T. ir R. K.. Kilus įtarimams, kad vienas iš asmenų galėjo vairuoti minėtą transporto priemonę, pastarieji buvo patalpinti tarnybiniame transporte įrengtoje laikino sulaikymo patalpoje. 03.50 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0154, patikros sertifikato Nr. 1712991, bandant nustatyti minėtų asmenų girtumo laipsnį, pastarieji kategoriškai atsisakė būti patikrinti. Iš pradžių R. K. teigė, kad jis vairavo minėtą transporto priemonę, tačiau vėliau teigė, kad vairavo ne jis. Transporto priemonė „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Išlaipinant minėtus asmenis iš laikino sulaikymo patalpos, R. K. ant žemės numetė daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. Minėti asmenys nesulaikyti, jiems įteikti šaukimai atvykti į apklausas (1 t., b. l. 3–6).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietą nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (atvažiuojant nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g.), matoma vingiuota įkalnė, bei po vieną eismo juostą abejomis eismo judėjimo kryptimis. Kelio dešinėje pusėje matome transporto priemonę „BMW 5er Reihe“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės galinė ašis nuo kelio važiuojamosios dalies nutolusi 4,6 m. atstumu, automobilio priekinė kairės pusės ašis nuo kelio važiuojamosios dalies nutolusi 3,2 m. automobilio priekinė kairės pusės ašis nuo namo pažymėto adresu (duomenys neskelbtini), nutolusi 15 m. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 15–19).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta transporto priemonė „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), užfiksuoti apgadinimai, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 21–23).

2022 m. gruodžio 23 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0154, R. K. 2022 m. gruodžio 23 d. 04.22 val. nustatytas 1,57 promilių girtumas (1 t., b. l. 76).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW“, gamybos periodas 2010-2011, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 7204,80 Eur, su PVM yra 9120,00 Eur (1 t., b. l. 86).

Nutarimu automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), grąžintas V. T. (1 t., b. l. 92–94).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas daiktas, panašus į pistoletą. Matomas galimai savadarbis pistoletas, vieną ginklo dalį sudaro rankena ir nuleistukas, nuleistuko gale yra vidinis sriegis. Kita ginklo dalis yra vamzdis, kurio ilgis yra 83 mm., skersmuo iki 15 mm. Abiejuose vamzdžio galuose yra išorinis sriegis. Vamzdžio viename gale yra geltonos spalvos tūtelė, kurios dugne yra mechaninis pažeidimas. Nuo pistoleto rankenos, nuo nuleistuko, nuo ginklo vamzdžio ir nuo tūtelės dugno vatos tamponais paimti keturi biologiniai pėdsakai. Pėdsakai supakuoti į popierinį paketą su policijos plomba Nr. 015609. Nuo pistoleto dalių paimtas kvapo pėdsakas, supakuotas į indelį su policijos plomba Nr. 015610, taip pat paimtas foninis kvapo pėdsakas supakuotas į indelį su policijos plomba Nr. 015611. Pistoletas paimtas ir supakuotas į dėžutę su policijos plomba Nr. 015621 (1 t., b. l. 50–53).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi „Body“ kameros vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas Nr. 1 pavadinimu „2022_1223_040006_022.MP4“ yra 1 min. 32 sek. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo įraše matoma policijos tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo patalpa, kurioje matomi sėdintys du vyrai, dėvintys tamsiais drabužiais, iš kurių vienas dėvi tamsios spalvos bliuzoną su baltos spalvos gobtuvu, policijos pareigūnai bendrauja su šiais vyrais. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas Nr. 2 pavadinimu „2022_1223_040155_023.MP4“ yra 1 min. 20 sek. trukmės. Vaizdo įrašas nespalvotas, vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai bendrauja su apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moterimi. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas Nr. 3 pavadinimu „2022_1223_041838_024.MP4“ yra 5 min. 02 sek. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnas prieina prie policijos tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameros, ir paklausia, ar pasitikrins blaivumą, policijos tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameroje matomi sėdintys du vyrai, dėvintys tamsiais drabužiais, iš kurių vienas dėvi tamsios spalvos bliuzoną su baltos spalvos gobtuvu. Policijos pareigūnui bandant atidaryti automobilio laikinojo sulaikymo kameros groteles, vienas iš laikinojo sulaikymo kameroje esančių vyrų pasako, kad kai atidarys, iš karto bėgs, policijos pareigūnas neatidaro laikinojo sulaikymo kameros grotelių. Uždaro policijos tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameros duris, nueina nuo automobilio, tada grįžta, atidaro policijos automobilio laikinojo sulaikymo kameros duris, dar kartą paklausia, ar pasitikrins blaivumą, viduje esantys du vyrai dėvintys tamsiais drabužiais, iš kurių vienas dėvi tamsios spalvos bliuzoną su baltos spalvos gobtuvu, atsako, kad pasitikrins. Policijos pareigūnai patikrina policijos automobilio laikinojo sulaikymo kameroje esančio vyro, dėvinčio tamsios spalvos bliuzoną su baltos spalvos gobtuvu, blaivumą, policijos pareigūnas pasako, kad nustatytas 1,57 promilės neblaivumas R. K., tada policijos pareigūnai nurodo kitam policijos automobilio laikinojo sulaikymo kameroje esančiam vyrui, dėvinčiam tamsios spalvos drabužiais, išlipti, matoma, kad šis vyras rankoje laiko daiktą, panašų į mobilųjį telefoną. Šis vyras išlipa, policijos pareigūnas pasako, kad gražiai išmetė, uždeda jam antrankius. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas Nr. 4 pavadinimu „2022_1223_042338_025.MP4“ yra 5 min. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai gretimai policijos automobilio, laikinojo sulaikymo kameros atlieka vyrui, dėvinčiam tamsios spalvos drabužius, dalinę apžiūrą, šis vyras elgiasi agresyviai, jis paguldomas ant žemės, tada pakeliamas, nuvedamas prie kito policijos tarnybinio automobilio, prie laikinojo sulaikymo kameros, toliau tęsiama šio vyro dalinė apžiūra. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas Nr. 5 pavadinimu „2022_1223_042837_026.MP4“ yra 5 min. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo įraše matomas prie policijos tarnybinio automobilio, laikinojo sulaikymo patalpos, stovintis vyras, dėvintis tamsios spalvos drabužius, kuriam policijos pareigūnai atlieka dalinę apžiūrą, tada šis vyras nuvedamas prie kito policijos tarnybinio automobilio ir pasodinamas į laikinojo sulaikymo kamerą. Tada policijos pareigūnai nueina prie kito policijos tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo patalpos, kurioje matomas sėdintis vyras, dėvintis tamsios spalvos bliuzoną su baltos spalvos gobtuvu, pareigūnai šiam asmeniui nurodo išlipti, šis išlipa, uždeda jam antrankius ir atlieka jo dalinę apžiūrą, atlikus jo dalinę apžiūrą, policijos pareigūnai jam nurodo lipti atgal į policijos automobilio laikinojo sulaikymo kamerą, šis atsisako, atsisėda ant žemės. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas Nr. 6 pavadinimu „2022_1223_043336_027.MP4“ yra 2 min. 18 sek. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo įraše matoma policijos automobilio laikinojo sulaikymo patalpa, į kurią policijos pareigūnai įlaipina vyrą, dėvintį tamsios spalvos bliuzoną su baltos spalvos gobtuvu, šis vyras policijos pareigūnų atžvilgiu vartoja įvairius necenzūrinius epitetus. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas Nr. 7 pavadinimu „2022_1223_044309_028.MP4“ yra 4 min. 06 sek. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo įraše matomi gatvėje stovintys policijos pareigūnai, matoma, kaip policijos pareigūnas nueina iki policijos tarnybinio automobilio, iš kurio paima alkotesterį, eina link automobilio laikinojo sulaikymo kameros, kurioje matomas sėdintis vyras, dėvintis tamsios spalvos bliuzoną su baltos spalvos gobtuvu, šis vyras atsisako tikrintis blaivumą. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas Nr. 8 pavadinimu „2022_1223_045748_029.MP4“ yra 45 sek. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo įraše policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, nueina iki policijos automobilio laikinojo sulaikymo kameros, liepia apsiraminti. Iš policijos automobilio laikinojo sulaikymo kameros pasigirsta vyriškas balsas, kuris prašo atlaisvinti antrankius, policijos pareigūnas uždaro policijos tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameros duris. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas Nr. 9 pavadinimu „2022_1223_062110_030.MP4“ yra 14 sek. trukmės. Vaizdo įrašas spalvotas, vaizdo įraše matoma policijos tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kamera, kurioje matomas sėdintis vyras, dėvintis tamsios spalvos drabužiais, policijos pareigūnas šio vyro paprašo išlipti. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 63–65).

Specialisto išvadoje nustatyta, kad tirti pateiktas įtaisas yra trumpavamzdis, lygiavamzdis, vienašūvis, savadarbis šaunamasis ginklas. Pateiktas įtaisas pritaikytas šaudyti pramoninės gamybos 6,8 mm kalibro (6,8х11, 6,8х15, 6,8х18, 6,8х22) žiedinio įskėlimo statybiniais (montažiniais) šoviniais su papildomai įdedamu sviediniu. Pagal galiojantį Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą, savadarbiai šaunamieji ginklai į kategorijas neskirstomi ir civilinėje apyvartoje yra draudžiami. Pateiktas įtaisas tinkamas šaudyti. Įtaiso vamzdyje pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos 5,6 mm (.22 LR) kalibro žiedinio įskėlimo šaudmuo. Šis šovinys skirtas šaudyti iš to kalibro graižtvinių pistoletų, revolverių ir šautuvų - B kategorijos šaunamųjų ginklų. Šovinį bandyta šauti tirti pateiktame įtaise (1 t., b. l. 104–113).

2022 m. gruodžio 23 d. transporto priemonės - automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), išimtas foninis kvapas iš automobilio, stiklainyje 0,5 l talpos, užantspauduotas policijos plomba Nr. 015605, taip pat paimtas kvapo pėdsakas nuo paminėto automobilio priekinės kairės pusės sėdynės, kuris išimtas stiklainyje 0,5 l talpos, užantspauduotas policijos plomba 015604. Kvapus išėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialistas R. T.. Stiklainiai perduoti Kriminalistinių tyrimų skyriaus Kriminalistinės odorologijos skyriui saugojimui (1 t., b. l. 120).

2022 m. gruodžio 23 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad paimtas kvapo pėdsakas nuo pistoleto dalių, stiklainyje 0,5 l talpos, užantspauduotas policijos plomba Nr. 015610, taip pat paimtas foninis kvapo pėdsakas supakuotas stiklainyje 0,5 l talpos su policijos plomba Nr. 015611. Kvapus išėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialistas A. S.. Stiklainiai perduoti Kriminalistinių tyrimų skyriaus Kriminalistinės odorologijos skyriui saugojimui (1 t., b. l. 120).

Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje R. T. atžvilgiu užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kad R. T. turėjo su savimi savadarbį šaunamąjį ginklą, kurį 2022 m. gruodžio 23 d. apie 03.28 val., ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), išėmė policijos pareigūnai. Pats įtariamasis R. T. neigė, kad turėjo minėtą šaunamąjį ginklą su savimi. Kad įtariamasis R. T. neturėjo minėto ginklo patvirtino ir kitas įtariamasis R. K., kuris nurodė, kad minėtą savadarbį šaunamąjį ginklą jis rado prie (duomenys neskelbtini) ir jį iš policijos automobilio išmetė. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktą tyrimo medžiagą darytina išvada, kad R. T. neturėjo jokio savadarbio šaunamojo ginklo, kad minėtą ginklą turėjo įtariamasis R. K., todėl ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje prieš R. T. nutrauktinas, nes R. T. veiksmais nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymių (2 t., b. l. 119–122).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

Nukentėjusioji L. K., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2023 m. sausio 7 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tą dieną pas kaltinamąjį buvo atėję draugai ir jam kažkas „susisuko“. Jis su draugais gėrė alų. Tų draugų nukentėjusioji nežino, bet buvo kaltinamojo mama, pusbrolis, dabar nepamena tiksliai. Kol šventė, viskas buvo gerai. Atsimena tiek, kad kaltinamasis puolė muštis, kai nukentėjusioji ruošėsi eiti miegoti, ji buvo atsigulusi su drabužiais į lovą. Jis pradėjo ją smaugti, ji išsisuko ir nubėgo pas jo mamą, nes šalia gyvena, ir mama iškvietė policiją. Nukentėjusioji žino, kad kaltinamasis jai davė per galvą iš kumščio, neatsimena, kiek tų smūgių buvo. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė aplinkybes, pasakojo tiesą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad R. K. yra jos sugyventinis su kuriuo maždaug vienerius metus gyvena kartu asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Kartu veda bendrą ūkį. 2023 m. sausio 7 d. apie 19.00 val., jos vieno kambario gyvenamajame bute, sugalvojo išgerti alkoholinių gėrimų. Iš viso jų buvo penki, t. y. ji, R. K., jo mama R. K., jo pusbrolis V. K., daugiau jo duomenų nežino, ir jo draugas R., kurio daugiau duomenų nežino. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu tarp jų nebuvo jokių pykčių. Maždaug prieš 00.00 val. nusprendė daugiau nevartoti alkoholinių gėrimų ir eiti miegoti. Atsigulus ant sofos-lovos gulėjo užmerkusi akis, iškart nepavyko užmigti jai. Po kažkiek laiko jai gulint ant pilvo, nugaros srityje pajuto ne mažiau kaip 3 suduodamus smūgius iš rankos kumščio. Po smūgių ji iškart atsikėlė ir pamatė, kad už jos stovėjo jos sugyventinis R. K.. Jis nieko jai nesakė, neaiškino dėl ko jis jai sudavė tuos smūgius į nugaros sritį. Jis tiesiog stovėjo ir žiūrėjo į ją. Tuo metu jo motina R. K. griebė už jo rankų ir laikė jį, sakydama jai, kad greičiau bėgtų iš namų. Ji nieko nelaukusi išbėgo iš namų ir nubėgo į butą Nr. 5, kur ir gyvena R. K.. Kiek laiko buvo pas ją bute - nežino, tačiau ilgai nebuvo. Išėjus iš minėto buto, grįžo atgal namo. Grįžusi pamatė, kad bute nieko nėra. Tikriausiai tuo metu jie išėjo į lauką parūkyti. Todėl nusprendė nueiti į virtuvę ir atsisėsti, kadangi ten yra užuolaida, pro kurią ji mato, kas vyksta kambaryje, o jie jos nemato. Po kelių minučių visi sugrįžo atgal į butą. Pažiūrėjo, kad R. K. nusiraminęs, todėl nusprendė grįžti atgal į lovą. Jai išėjus iš virtuvės R. K. pasakė, kad žiurkė parėjo, kurią reikia įkišti į „padvalą“. Ji į jo išsakytus žodžius nekreipė dėmesio ir nuėjo atgal į lovą. R. K. pamačiusi, kad nuėjo gulti, ji nusprendė išeiti namo, kuri prieš tai buvo palydėjusi V. K. į savo namus. Jai gulint, jos sugyventinis R. K. prišoko prie lovos, nutempė antklodę nuo jos ir su dešine ranka sugriebė jai už kaklo. Sugriebęs spaudė jai jį. Tuo metu kambaryje buvo jo draugas R., kuris atitraukė R. K. nuo jos. Tuo metu ji greitai atsistojo ir vėl išbėgo iš namų. Vėl nubėgo pas R. K., kur telefonu paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Tokiais veiksmais R. K. sukėlė jai fizinį skausmą. Po šio įvykio buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjusi nusprendė ją vežti į gydymo įstaigą, tačiau ji atsisakė vykti. Praeityje jis nėra smurtavęs prieš ją, tai buvo pirmas kartas. Į savo gydymo įstaigą dėl sužalojimų nesikreips. Taip pat jai buvo įteikta užduotis atlikti objektų tyrimą, pažymi, kad į teismo medicinos ekspertus nesikreips. Civilinio ieškinio neketina teikti (2 t., b. l. 2).

Po parodymų pagarsinimo nukentėjusioji nurodė, kad viskas taip ir buvo, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Ji jautė fizinį skausmą. Po šių įvykių su kaltinamuoju išsiskyrė, jis jos neatsiprašė. Nemano, kad ji būtų galėjusi įkąsti R. K. į pirštą, nes ji neturi dantų.

Liudytoja R. K., pasinaudodama savo teise neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, atsisakė duoti parodymus, todėl teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, kad 2023 m. sausio 7 d. buvo ji pas sūnaus R. sugyventinę L. K. svečiuose. Namuose buvo ir jos sūnus R., buvo atėjęs į svečius ir V. K., sūnaus draugas R., jo pavardės nežino. Visi bute (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. 2023 m. sausio 7 d., jau po 23 val., ji ir V. K. išėjo namo. Kol jie visi buvo pas L. svečiuose, jokių konfliktų tarp jos sūnaus R. ir L. nebuvo. Visi tarpusavyje bendravo gražiai. 2023 m. sausio 8 d. apie 00.05 val. atėjo pas ją L., nes gyvena tame pačiame name. Pasinaudodama savo teise, ką atėjusi sakė L., ji nesakys. L. paprašė, kad ji paskambintų policijai, ji su savimi telefono neturėjo. Tada ji paskambino 112. Ką ji kalbėjo su 112, nesakys. Tad po jos išėjimo ji jokio triukšmo L. bute negirdėjo. Kada buvo jau atvykusi greitoji medicinos pagalba, tada ji nuėjo ten. Tuo metu sūnaus draugo R. jau ten nebuvo. Daugiau parodymų neduos ir į klausimus neatsakys (2 t., b. l. 37–40).

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas M. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad R. K. pavardė jam yra girdėta, nes yra važiavęs į iškvietimą dėl buitinio konflikto. Daugiau nieko neatsimena apie įvykį, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, galėjo geriau atsiminti apklausiamas policijos pareigūnų.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus (toliau – Kauno apskr. VPK VTV SPS) specialistas, 2023 m. sausio 8 d., apie 00.00 val., dirbdamas kartu su Kauno apskr. VPK VTV SPS specialistu R. V. ir Kauno apskr. VPK VTV SPS specialistu Ž. K. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, vyras sumušė moterį, atvykus į įvykio vietą juos pasitiko dvi moterys, jų duomenų nepamena, viena iš moterų pasakė, kad ką tik jos sugyventinis jai gulint lovoje tyčia ne mažiau kaip tris kartus savo rankų kumščiais trenkė jai per nugarą, bei tyčia sugriebęs rankomis jai už kaklo ją smaugė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ant šios moters kaklo matėsi paraudimas aplink visą kaklą, panašus į smaugimo žymes. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiūrėjo minėtą moterį. Tikslinant įvykio aplinkybes bei bendraujant su moterimi, kuri rodė jiems paraudimą ant kaklo, pastaroji paaiškino, kad jai gulint lovoje, be jokios priežasties jos sugyventinis ne mažiau kaip tris kartus trenkė savo rankų kumščiais jai per nugarą, o po to rankomis sugriebęs už jos kaklo ją smaugė, taip sukeldamas fizinį skausmą, tačiau jai pradėjus šauktis pagalbos atbėgo jos sugyventinio motina ir sutramdė sūnų, dėl ko ji galėjo pabėgti. Bendraujant su moterimi, kuri rodė jiems paraudimą ant kaklo, pastaroji kalbėjo nerišliai, painiojo savo parodymus vis skirtingai nurodydama įvykio aplinkybes bei jų seką, pamena, kad patikrinus pastarosios blaivumą jai buvo nustatytas neblaivumas, tiksliai koks, nepamena, ši moteris bendraudama su jais buvo susijaudinusi, atrodė išsigandusi. Tada nuėjo į butą, kuriame įvyko konfliktas, ir jame rado lovoje miegantį R. K., jam šis asmuo yra žinomas, kadangi ne vieną kartą buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis ir dėl kitų pažeidimų. R. K. taip pat akivaizdžiai atrodė neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, bei kalba buvo nerišli, tačiau pamena, kad jis blaivumo tikrintis nesutiko. Pats R. K. dėl šio įvykio paaiškino, kad jam grįžus namo pas sugyventinę, ten pamatė du vyriškius kartu su jo sugyventine vartojančius alkoholį, dėl ko tarp jo ir tų vyriškių kilo konfliktas ir jis juos išvarė iš namų. Po viso šio įvykio R. K. paaiškino, kad atsigulė į lovą miegoti. R. K. jiems neneigė, kad susinervinęs ir konfliktuodamas su minėtais vyriškiais, namuose galimai išvartė indus ir daiktus, tačiau kategoriškai neigė naudojęs bet kokį smurtą prieš savo sugyventinę. Tada R. K. nuo savo sugyventinės buvo atskirtas, bei jo prašymu buvo nuvežtas ir palydėtas pas jo giminaitę, bei jam įteiktas šaukimas atvykti į Santakos policijos komisariatą apklausai (2 t., b. l. 43–45).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2023 m. sausio 8 d. apie 00.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute, L. K. miegant lovoje, jos sugyventinis R. K., kuris be jokios priežasties su rankos kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus sudavė jai į nugaros sritį. Vėliau jis su dešine ranka sugriebė jai už kaklo ir pradėjo spausti jį. Tokiais veiksmais jos sugyventinis R. K. sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja (2 t., b. l. 1–8).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Tyrimui reikšmingų detalių nenustatyta, objektų nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (2 t., b. l. 23–25).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro 2023 m. sausio 7 d. 23.58 val. iš Nr. (duomenys neskelbtini). Garso įraše girdima: D-112 klauso. Moteriškas balsas (M) - Galima policiją, (duomenys neskelbtini). D-Butas? M- Keturi. D-Kas nutiko? M-Mano sūnus ten gyvena, pradėjo „bušavoti“ ir viską daužo. D-O jūs kartu čia esate? M-Aš kitame bute, o jis kitame, bet jau viskas jis agresyvus labai. D-Bet jūs tiesiogiai sukontaktavę? M- O gi buvau, viską mėtė, pradėjo daužyti, apipylė vandeniu viską. D- Prieš kiek laiko buvo? M- Prieš pora minučių. D-O tai jis neblaivus? M- Ne, neblaivus. D-Tai mėto daiktus? M-Paėmė ąsotį kaip metė, vandeniu apipylė, indus daužo, nežinau kas toliau, išėjau į savo butą, bet jis labai agresyvus D-Tai konfliktavote su juo? M-Ne, normaliai lyg tai, bet jam užeina šitaip ir šoka. D-Tai reikia policijos kaip suprantu? Medikų reikia? M- Ir medikus galite atsiųsti. Nes čia galiu jį užlaikyti, bet bijau eiti. D-Tai jam sutriko psichika, ar kaip? M- Taip, taip jisai šoka. Čia su galva negerai. Jei galite greičiau. Nežinau jau pora minučių ką jis ten daro, jo sugyventinė yra. D-Kiek jam metų? M-(duomenys neskelbtini). Pasigirsta kitos moters balsas, ji verkia. M-Greičiau, atbėgo sugyventinė, smaugia, rėkia, viską daužo. D-Medikų reikia? M- Ne. D- jūsų vardas, pavardė? M-R. K. (2 t., b .l. 52–54).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas garso įrašas 2023 m. sausio 8 d. 00.09 val. iš Bendrojo pagalbos centro, iš Nr. (duomenys neskelbtini). Įraše girdima: D-112 klauso. GP(greitoji pagalba)- Dėl kompleksinio įvykio, Kaunas, (duomenys neskelbtini). Perskambinau tai moteriai, kuri skambino, kviečia tam vyrui, sakė pabėgo iš namų. Gal perduokit policijai. (duomenys neskelbtini). Sakė užtrenkė duris ir išbėgo iš namų jisai. Aš nežinau, jis agresyvus, nežinom, ar yra naudojami ginklai. D-Supratau, gerai (2 t., b. l. 55–57).

Tarnybiniame pranešime dėl sužalojimų užfiksuota, kad 2023 m. sausio 8 d. 01.00 val. nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimą pagal ROIK 0123000013626, dėl smurto artimoje aplinkoje, ant L. K. vizualiai matėsi nežymus paraudimas ant kaklo, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto faktą, padarytos L. K. kaklo fotonuotraukos. Šie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigūnų reagavimo į pranešimus apie smurtą artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir šio sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos aprašo patvirtinimo“. Smurtą patyrusi L. K. buvo neblaivi, alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARYE-0408, patikros sertifikato Nr. 1753671, jai nustatytas 0,99 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 70–71).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas R. K. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. K. savo kaltę visiškai pripažino, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 23 d. vartojo alkoholį su R. T.. Sugalvojo važiuoti prie (duomenys neskelbtini) toliau vartoti alkoholį. Apie 03.00 val. R. T. nuėjo namo, paėmė mašinos raktelius ir kaltinamasis pasakė, kad duotų jam vairuoti, nes R. T. buvo girtas. Išgėrė alkoholio tiek prieš važiuojant, tiek aikštelėje. Vairavo neblaivus, nes nepagalvojo tiesiog, gavosi kaip gavosi, dėl to labai gailisi, negalvojo, kad pagaus jį. Girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0154, R. K. 2022 m. gruodžio 23 d. 04.22 val. nustatytas 1,57 promilių girtumas (1 t., b. l. 76). Vairavimo faktą patvirtina įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. T., kuris nurodė, kad paėmęs automobilio užvedimo raktelį pasiūlė R. K. pasivažinėti, paklausė jo, ar jis gali vairuoti, jis žinojo, jog jis yra neblaivus, bet negalvojo, jog jis yra toks neblaivus, jog negalėtų vairuoti, jis jam paaiškino, jog gali ir sėdo už jo sutuoktinės automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairo ir jie važiavo pasivažinėti, tiksliai kur jie važiavo, jis nepamena, tik pamena, jog buvo nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini), tada pamena, jog jiems važiuojant kryptimi nuo (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), R. K. vairuojamas automobilis tapo nevaldomu ir įvažiavo į griovį (2 t., b. l. 111–114). Taip pat R. K. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. R. K. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Taip pat teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį pagrįstumu, kadangi kaltinamasis R. K. dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo kaltu taip pat prisipažino, apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nuvažiavo prie aikštelės (duomenys neskelbtini), miške rado panašų daiktą į šautuvą ir pasidėjo jį į mašiną. Be tikslo paėmė tą daiktą, tiksliai nežinojo, kas tai yra. Po avarijos ginklą įsidėjo į kišenę ir ėjo ieškoti pagalbos. Eidamas keliu daiktą atsuko, tik vėliau suprato, kas tai per daiktas, visą laiką galvojo, kad tai rusų laikų daiktas. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. J., kuris parodė, kad vieno iš asmenų patikrinimo metu iškrito daiktas, panašus į savadarbį pistoletą. Liudytojas matė tą momentą, kai jis krito ant žemės. Tikrinamas asmuo matė, kaip daiktas krito ir galimai tą šaunamąjį ginklą iš karto dar paspyrė, kad nesimatytų. Daiktui krentant, buvo akivaizdu, kad tai galimai ginklas. Taip pat specialisto išvada patvirtina, kad tirti pateiktas įtaisas yra trumpavamzdis, lygiavamzdis, vienašūvis, savadarbis šaunamasis ginklas. Pateiktas įtaisas pritaikytas šaudyti pramoninės gamybos 6,8 mm kalibro (6,8х11, 6,8х15, 6,8х18, 6,8х22) žiedinio įskėlimo statybiniais (montažiniais) šoviniais su papildomai įdedamu sviediniu. Pagal galiojantį Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą savadarbiai šaunamieji ginklai į kategorijas neskirstomi ir civilinėje apyvartoje yra draudžiami. Pateiktas įtaisas tinkamas šaudyti. Įtaiso vamzdyje pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos 5,6 mm (.22 LR) kalibro žiedinio įskėlimo šaudmuo. Šis šovinys skirtas šaudyti iš to kalibro graižtvinių pistoletų, revolverių ir šautuvų - B kategorijos šaunamųjų ginklų. Šovinį bandyta šauti tirti pateiktame įtaise (1 t., b. l. 104–113). Taip pat kaltinamojo R. K. kaltę įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Nors kaltinamasis R. K. tvirtino nesupratęs, kad jo turimas daiktas yra šaunamasis ginklas, o BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, tačiau tai, kad kaltinamasis suvokė turintis savadarbį šaunamąjį ginklą, patvirtina liudytojo K. J. parodymai apie tai, kad kaltinamasis iškritusį ginklą paspyrė, kad nesimatytų. R. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ginklą paspyrė, nes nenorėjo papildomų problemų (2 t., b. l. 186–187), taigi, akivaizdu, kad kaltinamasis suprato, kokį daiktą jis turi. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis R. K. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad jog neteisėtai, neturėdamas Ginklų įstatyme apibrėžto leidimo, laiko šaunamąjį ginklą, ir norėjo taip veikti.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog R. K., 2022 m. gruodžio 23 d., apie 03.20 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0154, patikros sertifikato Nr. 1712991, nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o tiksliai 04.22 val., jam nustatytas mažiausias 1,57 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. K., neteisėtai įgijo ir laikė trumpavamzdį, lygiavamzdį, vienašūvį, savadarbį šaunamąjį ginklą, kol 2022 m. gruodžio 23 d. apie 03.28 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), šį šaunamąjį ginklą surado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

R. K. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pripažino iš dalies. Jis neneigia, kad sudavė smūgius savo sugyventinei L. K., tačiau tvirtina, kad ji jam įkando į kojos pirštą ir jis jai smūgiavo gindamasis.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad vertinant būtinosios ginties situaciją turi būti nustatoma pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nes teisingas šių aplinkybių nustatymas lemia tinkamą būtinosios ginties įvertinimą. Nustačius pavojingo kėsinimosi pradžią, būtina nustatyti ir jo pabaigą, nes prasidėjęs kėsinimasis turi egzistuoti ir būti nepasibaigęs gynybos veiksmų atlikimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-373/2010, 2K-404/2010, 2K-392/2012, 2K- 7- 326/2013, 2K-7-62-489/2015, 2K-96-303/2020).‏‏‎

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus‏‏‎ ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad byloje jokiais objektyviais duomenimis nenustatyta, kad R. K. gynėsi nuo L. K., kad ši jam įkando į kojos pirštą. Teismo vertinimu, įkandimo į kojos pirštą aplinkybė yra kaltinamojo sugalvota gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nei karto neužsiminė apie įkandimą, į medikus nesikreipė, todėl jokie objektyvūs duomenys nepatvirtina jo versijos ir teismas remiasi kaltinamojo parodymais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, tik tiek, kiek jie neprieštarauja byloje surinktiems įrodymams.

Taigi, iš esmės kaltinamasis R. K. pripažino, kad trenkė nukentėjusiajai L. K. į nugarą, ją paėmė už gerklės. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios L. K. parodymai, kad jai gulint ant pilvo, nugaros srityje pajuto ne mažiau kaip 3 suduodamus smūgius iš rankos kumščio. Po smūgių ji iškart atsikėlė ir pamatė, kad už jos stovėjo jos sugyventinis R. K.. Jis nieko jai nesakė, neaiškino dėl ko jis jai sudavė tuos smūgius į nugaros sritį. Jai gulint, jos sugyventinis R. K. prišoko prie lovos, nutempė antklodę nuo jos ir su dešine ranka sugriebė jai už kaklo. Sugriebęs spaudė jai jį. Liudytoja R. K. parodė, kad 2023 m. sausio 8 d., apie 00.05 val. pas ją atėjo L. K. ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Liudytojas M. B. patvirtino, kad atvykus į įvykio vietą juos pasitiko dvi moterys, viena iš moterų pasakė, kad ką tik jos sugyventinis jai gulint lovoje tyčia ne mažiau kaip tris kartus savo rankų kumščiais trenkė jai per nugarą bei tyčia sugriebęs rankomis jai už kaklo ją smaugė taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ant šios moters kaklo matėsi paraudimas aplink visą kaklą, panašus į smaugimo žymes (2 t., b. l. 43–45). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Iš protokolo matyti, kad R. K. kvietė policijos pareigūnus, nurodė, kad jos sūnus pradėjo „bušavoti“ ir viską daužo, jis labai agresyvus, nurodė, kad atbėgusi sugyventinė (L. K.) pasakė, kad ją smaugia, garso įraše girdima, kad atėjusi moteris verkia (2 t., b. l. 52–54).

Taigi, teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo R. K. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pagrįstumu, kadangi jo kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga, byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų teigti esant būtinąjį gintį, R. K. veikė tiesiogine tyčia, suvokė, kad smurtauja prieš savo sugyventinę L. K., ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog R. K., 2023 m. sausio 7 d., apie 23.58 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sugyventinę L. K., tai yra gulinčiai jai lovoje, be jokios priežasties, tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į nugaros sritį. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką sugriebė L. K. ranka už kaklo ir pradėjo jį spausti, taip sukeldamas nukentėjusiajai L. K. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis R. K. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną apysunkį nusikaltimą, praeityje jis teistas (2 t., b. l. 129–143), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 145–147), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 86), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 89).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. K. teisiamas 11 kartą, praeityje daugiausiai kartų teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, tarp kurių ir 10 metų laisvės atėmimo bausmė, kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Per 1 metų laikotarpį R. K. administracine tvarka baustas 3 kartus, 2023 m. kovo 19 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 6 dalį, už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,69 promilių neblaivumas. R. K. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) nuo 2023 m. balandžio 26 d. iki 2024 m. liepos 25 d. Pažymėtina, kad baudų už visus tris administracinius nusižengimus kaltinamasis nesumokėjęs (2 t., b. l. 145–147). Šios aplinkybės R. K. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Vertinant kaltinamojo ankstesnius teistumus darytina išvada, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam R. K. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, bausmių dydžius nustatant mažesnius nei vidurkis,

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

Atsižvelgiant į tai, kad R. K. dėl įvykdytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino, gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai, dvi iš jo įvykdytų nusikalstamų veikų priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ir tik viena nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas teisiamas pirmą kartą, į formalias BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir įpareigojant R. K. pradėti dirbti, tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš R. K. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad R. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. K. pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tačiau pažymėtina, kad 2023 m. kovo 19 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 6 dalį, už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,69 promilių neblaivumas, ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) nuo 2023 m. balandžio 26 d. iki 2024 m. liepos 25 d. (15 mėnesių). Taigi, kaip matyti, R. K., po to, kai 2022 m. gruodžio 23 d. vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, praėjus vos 4 mėnesiams vėl sustabdytas policijos pareigūnų vairuojantis transporto priemonę būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise (įgyti specialią teisę vairuoti transporto priemones), nustatytinas didesnis nei minimalus.

Byloje nustatyta, kad R. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso V. T. (1 t., b. l. 84), kuri apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sutuoktinis R. T. automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį pasiėmė be jos leidimo, šiuo automobiliu naudojasi tik ji, ji dar bandė sulaikyti jį žodžiais, bei bandė iš jo atimti užvedimo raktelį, tačiau jis nepaisydamas jos pasišalino su užvedimo rakteliu iš jų namų, jis buvo kartu su draugu, kurį ji žino tik iš matymo, jo duomenų nežino, tik, kiek pamena, jai atrodo jo vardas irgi R.. Momento, kas sėdo už jai priklausančio automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairo ir jį vairavo, ji nematė, sutuoktinis jai po įvykio jokių detalių apie tai nepasakojo (1 t., b. l. 37–39).

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o V. T., kuri nieko nežinojo apie tai, kad jos automobilį vairuos neblaivus R. K., tikslinga iš kaltinamojo R. K. konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM yra 9120 Eur (1 t., b. l. 86), todėl ši suma konfiskuotina iš R. K. valstybės naudai.

Kiti klausimai

R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, esantis byloje (2 t., b. l. 198) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 253 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. K. 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 10 punktais, paskirtos 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. K. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 (mėnesius) nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis teise (įgyti teisę) vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

– konfiskuoti automobilio „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 9 120 Eur (devynis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui (kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. K. atėmimą 3 (trims) metams.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, esantį byloje (2 t., b. l. 198) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė