Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 24 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Nailtex“ iškelta nemokumo (bankroto) byla.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18.5. UAB „Nailtex“ nepateikė įrodymų, kad prieš tai minėtos apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės yra pasikeitusios. Bendrovė nepateikė įrodymų apie faktiškai gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas per mėnesį ir (ar) kitų įrodymų apie gebėjimą generuoti pajamas, kurių pakaktų atsiskaitymui su kreditoriais bei bendrovės apyvartinėms lėšoms, vykdant veiklą, kitoms būtinoms išlaidoms padengti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

20. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

21. Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria UAB „Nailtex“ pagal kreditorės UAB „BelFIX Baltic“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų

22. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

23. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą, trečiasis asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė naujus įrodymus: UAB „Nailtex“ 2025 m. kovo 26 d. valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitos už 2025 metų I ketvirtį išrašą, UAB „Nailtex“ pajamų operacijų ataskaitą nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. kovo 26 d.

24. Lietuvos apeliaciniame teisme 2025 m. balandžio 8 d. gauti apeliantės UAB „Nailtex“ nauji įrodymai: 1) duomenys apie UAB „Nailtex“ pardavimus už 2025 metų I ketvirtį; 2) UAB „Nailtex“ 2025 m. kovo 26 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas; 3) 2025 m. balandžio 8 d. išrašas ir ataskaita iš VSDFV sistemos apie UAB „Nailtex“ skolą.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs naujai teikiamų dokumentų turinį, daro išvadą, kad poreikis pateikti naujus įrodymus atsirado po pirmosios instancijos nutarties priėmimo, be to, nauji įrodymai gali būti reikšmingi sprendžiant klausimą, ar apeliantei UAB „Nailtex“ pagrįstai iškelta bankroto byla. Nauji teikiami įrodymai neužvilkins bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, nes dalyvaujantys byloje asmenys galėjo su jais susipažinti, todėl apeliacinės instancijos teismas pateiktus naujus įrodymus priima, juos prideda prie bylos ir vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl pagrindų iškelti bankroto bylą

26. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Juridinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

28. Kreditorius turėtų siekti savo reikalavimą patenkinti kitais, mažiau skolininko veiklą varžančiais būdais (pavyzdžiui, derėtis su skolininku, pradėti priverstinį vykdymo procesą ir kt.), o ne iš karto inicijuoti nemokumo procesą skolininkui neįvykdžius prievolės. Be to, kreipimasis dėl bankroto bylos iškėlimo negali būti naudojamas kaip spaudimo priemonė, nes tai prieštarautų sąžiningam teisės įgyvendinimui ir būtų nesuderinama su veiksmingo nemokumo proceso tikslu (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-384-407/2024).

29. Nagrinėjamu atveju šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 23 d. įsiteisėjusioje nutartyje, kuria panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį atsisakyti iškelti bendrovei bankroto bylą, nurodė, kad UAB „Nailtex“ vykdo ūkinę komercinę veiklą, generuoja pajamas ir dirba pelningai, tačiau šios aplinkybės savaime nepatvirtina bendrovės gyvybingumo ir realių galimybių padengti įsiskolinimus kreditoriams ateityje. Perduodamas bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nurodė iš naujo įvertinti bendrovės finansinę būklę likvidumo testo aspektu, taip pat realias bendrovės galimybes įvykdyti finansinius įsipareigojimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-131-933/2025).

30. Pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi iškėlė UAB „Nailtex“ bankroto bylą šių motyvų pagrindu: 1) bedrovės finansiniai įsipareigojimai nuo 2022 metų nemažėja ir išlieka panašaus dydžio, juos sudaro įsiskolinimai tiekėjams, finansiniai įsipareigojimai, skolos valstybės biudžetui; 2) bendrovės atžvilgiu vykdoma daug vykdomųjų bylų; 3) nors bendrovė turi ilgalaikio turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams padengti, tačiau ilgalaikis turtas yra specifinis, todėl gali būti nepaklausus rinkoje. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad bendrovė nemoki likvidumo testo (negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių) aspektu.

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Pateikdamas tokius nemokumo požymius, kasacinis teismas nurodė, kad juridinio asmens nemokumo būsena yra siejama būtent su ilgalaikiais ir rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais kelią vykdyti įprastą ūkinę komercinę ar kitą įstatuose apibrėžtą veiklą ir reikalaujančiais kraštutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklą ir likviduojant jį per bankroto procedūrų vykdymą. Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo būsenos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi būti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

33. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

34. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis). Todėl būtent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

35. Kaip matyti iš byloje pateiktų UAB ,,Nailtex“ balanso duomenų, turimų įsiskolinimų vertė neviršija balanse įrašytos bendrovei priklausančio turto vertės. 2024 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, bendrovė turi turto už 2 179 024 Eur, kurį sudaro ilgalaikis turtas (1 514 335 Eur) ir trumpalaikis turtas (664 689 Eur). Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai yra 1 197 327 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos – 326 433 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos – 870 894 Eur). Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad bendrovės per vienerius metus gautinos sumos yra 261 455,41 Eur, tačiau suabejojo šių skolų susigrąžinimo iš debitorių perspektyvomis, todėl pripažino, jog reali bendrovės turimo turto vertė yra 1 917 568,59 Eur. Pažymėtina, kad net ir tokiu atveju bendrovės įsipareigojimai neviršija turimo turto sumos.

36. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, UAB „Nailtex“ atžvilgiu vykdomos 42 vykdomosios bylos, iš kurių 21 vykdomoji byla išieškotojos VMI naudai, 1 vykdomoji byla išieškotojos VSDFV naudai ir 20 vykdomųjų bylų kitų išieškotojų, daugiausiai privačių juridinių asmenų, naudai. Bendra išieškoma suma yra 1 192 183,55 Eur. Pažymėtina, kad viena vykdomoji byla UAB „Nailtex“ atžvilgiu yra sustabdyta, joje išieškoma 53 753,59 Eur. Apeliantės 2025 m. vasario 14 d. į bylą pateiktais duomenimis, jos skola VMI sumažėjo nuo 38 183,02 Eur iki 29 714,25 Eur. Apeliantė pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ilgalaikius bendrovės įsiskolinimus sudaro 870 894 Eur, iš kurių 388 035,04 Eur skola akcininkams pagal išleistas obligacijas. Apeliantė pateikė įrodymus, kad 2025 m. kovo 26 d. visuotinio UAB „Nailtex“ akcininkų susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta padidinti bendrovės įstatinį kapitalą kapitalizuojant obligacijų įsiskolinimą bei akcininkų piniginiais įnašais. Tokiu būdu, bendrovės ilgalaikių įsipareigojimų suma tikėtinai sumažės iki 532 858,96 Eur. Dėl trumpalaikių įsipareigojimų apeliantė pateikė įrodymus, kad bendra tokių įsipareigojimų suma yra 326 433 Eur. Trumpalaikius įsipareigojimus, be kita ko, sudaro skola Rusijos Federacijos bendrovei „MMK-METIZ“ (163 410,43 Eur), tačiau dėl taikomų tarptautinių sankcijų, UAB „Nailtex“ negali padengti šios skolos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skola kreditorei „MMK-METIZ“ yra išieškoma priverstinai vykdomojoje byloje Nr. 0009/21/00100 nuo 2021 m. sausio 14 d., t. y. dar iki karo Ukrainoje bei tarptautinių sankcijų taikymo pradžios. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje išieškoma suma yra didesnė, nei nurodyta apeliantės, t. y. 200 614,48 Eur. VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė informaciją, kad 2025 m. kovo 25 d. duomenimis, UAB „Nailtex“ skola VSDFV biudžetui yra 47 353,62 Eur. Apeliantė į bylą pateikė 2025 m. balandžio 8 d. duomenis, pagal kuriuos apeliantės skola VSDFV biudžetui – 45 988,55 Eur, t. y. skola buvo sumažinta 1 365,07 Eur.

37. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau aptarti duomenys neabejotinai patvirtina, kad UAB „Nailtex“ susiduria su reikšmingais finansiniais sunkumais. Tačiau tam, kad nustatyti bendrovės (ne)mokumą likvidumo aspektu, reikšminga įvertinti ūkinės komercinės veiklos vykdymo perspektyvas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti vertinama ir bendrovės veiklos specifika (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1198-407/2022).

38. Minėta, kad UAB „Nailtex“ vykdo įvairių rūšių vinių gamybos ir didmeninės prekybos veiklą. Bendrovės ilgalaikį turtą sudaro vinių kalimo įrenginiai, vinių gamybos staklės, saulės jėgainė, vinių gamybos linijos. 2025 m. balandžio 10 d. duomenimis, bendrovėje dirba 8 darbuotojai. Taigi, bendrovė turi pakankamus tiek gamybinius, tiek žmogiškuosius resursus ūkinės komercinės veiklos vykdymui. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad apeliantė vykdo užsakymus tiek užsienio valstybių (Vokietijos, Belgijos, Lenkijos, Izraelio, Suomijos ir kitų), tiek Lietuvos pirkėjams. Apeliantė pateikė 2025 m. balandžio 8 d. pardavimo operacijų ataskaitą, iš kurios matyti, kad per 2025 metų I ketvirtį atlikta pardavimo operacijų už 352 208,36 Eur.

39. Apeliantė nurodė, kad per 2018–2024 metus bendrovės pardavimų ir pelno santykis buvo: 1) 2018 metais apyvarta – 1 429 767 Eur, pelnas – 43 288 Eur; 2) 2019 metais apyvarta –1 576 781 Eur, pelnas – 30 757 Eur; 3) 2020 metais apyvarta – 929 523 Eur, pelnas – -54 198 Eur (neigiamas); 4) 2021 metais apyvarta – 469 633 Eur pelnas – -74 738 Eur (neigiamas); 5) 2022 metais apyvarta – 1 000 745 Eur, pelnas – 25 691 Eur; 6) 2023 metais apyvarta – 675 074 Eur, pelnas – 16 992 Eur; 7) 2024 metais apyvarta – 824 292 Eur, pelnas –30 736 Eur.

40. Anksčiau nurodyti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad UAB „Nailtex“ ūkinės komercinės veiklos pajėgumai nuo 2020 metų pradėjo tendencingai mažėti. Apeliantės teigimu, finansinius sunkumus, ypatingai įsiskolinimą VSDFV biudžetui, iš esmės nulėmė COVID-19 pandemija. Byloje esantys duomenys patvirtinta, kad 2020–2021 metų laikotarpiu UAB „Nailtex“, reaguodama į Lietuvoje paskelbto visuotinio karantino režimą, buvo paskelbusi prastovas. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad karantino laikotarpiu bendrovės veikla buvo vykdoma nereguliariai, kas iš esmės atsispindi ir 2020–2021 metų apyvartos ir pelno santykyje, kuomet bendrovės pelnas buvo neigiamas. Apeliantė ne kartą nurodė tą faktinę aplinkybę, kad vykdo Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą investicinį projektą, kurio vertė 1,5 mln. Eur. Iš viešai prieinamų duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) apie Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programas, nustatyta, kad UAB „Nailtex“ vykdė technologinių ekoinovacijų diegimo projektą Nr. 03.3.2-LVPA-K-837-03-0040 (paraiškos gavimo data 2019 m. balandžio 10 d.; projekto veiklų įgyvendinimo data – 2021 m. kovo 1 d.; sutarties galiojimo pabaigos data – 2021 m. balandžio 26 d.). Šiuo metu Europos Sąjungos finansavimo projektas yra baigtas įgyvendinti, bendra projekto išlaidų suma – 1 500 000 Eur, išmokėtas finansavimas (Europos Sąjungos fondų ir valstybės biudžeto finansavimo lėšomis) – 675 000 Eur. Kaip nurodė apeliantė, dalį lėšų projekto įgyvendinimui UAB „Nailtex“ turėjo skolintis. Byloje pateikti duomenys apie bendrovės ilgalaikius įsiskolinimus patvirtina, kad įsipareigojimai kreditoriams G. M., Vilniaus kredito unijai, Z. R. individualiai įmonei bei UAB „Investicijų ir verslo garantas“ kyla iš paskolos teisinių santykių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad bendrovės veiklos trukdžiai pandemijos periodu papildomai apsunkino bendrovės įsipareigojimų, susijusių su didelės vertės projektu, vykdymą, ir privedė bendrovę prie papildomų finansinių sunkumų, susijusių su gautomis paskolomis projekto finansavimui.

41. Kaip papildomą ūkinės komercinės veiklos tęstinumo apsunkinimą apeliantė įvardijo karą Ukrainoje ir jo nulemtus žaliavų tiekimo grandinių trikdžius dėl taikomų tarptautinių sankcijų, kadangi pagrindiniai apeliantės gaminamos produkcijos žaliavų tiekėjai buvo Rusijos Federacijoje ir Baltarusijoje įsteigti subjektai. Nors apeliantė nurodė, kad jai pavyko rasti kitus žaliavų tiekėjus, tačiau, kaip matyti iš 2022–2023 metų UAB ,,Nailtex“ apyvartos, bendrovės gamybos apimtys negrįžo į priešpandeminiu laikotarpiu buvusiam gamybos apimtis 2019–2018 metais. Apeliantės nurodomas aplinkybes, susijusias su tarptautinių sankcijų ribojimais iš Rusijos Federacijos ir Baltarusijos įvežamai produkcijai, apeliacinės instancijos teismas laiko visuotinai žinomomis (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

42. Apeliacinės instancijos teismas padaro išvadą, kad bendrovės finansinės padėties pablogėjimą reikšmingai nulėmė tiek COVID-19 pandemija, tiek ir karas Ukrainoje, kadangi dėl paminėtų įvykių sutriko bendrovės veikla bei, atitinkamai, reikšmingai išaugo skolos kreditoriams. Pažymėtina, kad didžioji dauguma priverstinio išieškojimo veiksmų bendrovės atžvilgiu inicijuota 2022–2023 metais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos finansinių sunkumų priežastys įrodo, kad UAB „Nailtex“ veiklos sunkumus lėmė išoriniai, nuo bendrovės valios nepriklausantys veiksniai.

43. Apskųstoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Nailtex“ vykdo veiklą, generuoja pajamas, tačiau bendrovės finansiniai įsipareigojimai nuo 2022 metų nemažėja ir išlieka panašaus dydžio. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, padaro išvadą, kad tik nuo 2024 metų stabilizavosi bendrovės veiklos vykdymą neigiamai paveikę aplinkybės ir iš esmės tik nuo 2024 metų bendrovė turi galimybę netrukdomai vykdyti ūkinę komercinę veiklą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik bendrovėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, ir kai ištyrus visus įrodymus, teismui nelieka abejonių dėl juridinio asmens nemokumo, be to, prioritetas teikiamas reabilitaciniam tikslui, o ne greitam verslo subjekto pašalinimui iš rinkos, juolab tokiam, kuris deda pastangas vykdyti juridinio asmens veiklą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-716-467/2023; 2024 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-216-567/2024).

44. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors finansinių ataskaitų duomenys rodo šiuo metu egzistuojančius UAB „Nailtex“ finansinius sunkumus ir negalėjimą iš karto atsiskaityti su kreditoriais, būtinybę peržiūrėti ir stabilizuoti vykdomą veiklą, tačiau šie sunkumai gali būti įveikti bendrovei tęsiant ūkinės komercinės veiklos vykdymą. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bendrovė turi ilgalaikio turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams padengti, tačiau ilgalaikis turtas yra specifinis, todėl gali būti nepaklausus rinkoje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia situacija sudaro pagrindą pripažinti, kad atsiskaitymas su kreditoriais būtų perspektyvesnis bendrovei tęsiant veiklą, o ne likviduojant apeliantę. Juolab kad apeliantė nurodė, jog su turimu inventoriumi gali gaminti produkciją ir su užsakovo žaliavomis ir tokiu būdu generuoti papildomas pajamas.

45. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs UAB „Nailtex“ atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus bei byloje surinktus duomenis apie bendrovės įsipareigojimus ir finansinius rodiklius, nuspendžia, kad šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas bendrovės veiklos išsaugojimui. Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad bendrovė būtų patyrusi tokių finansinių sunkumų, dėl kurių negalėtų tęsti veiklos, ar, jog neegzistuotų jokios perspektyvos atkurti įprastą veiklos vykdymą bei stabilizuoti bendrovės finansinę būklę. Priešingai – byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad bendrovė turi realias galimybes tęsti veiklos vykdymą. Bankroto bylos iškėlimas bendrovei, kuri susiduria su laikino pobūdžio sunkumais, būtų neproporcinga priemonė, prieštaraujanti nemokumo teisės reabilitaciniam tikslui, o taip pat ir kreditorių interesams gauti finansinių reikalavimų patenkinimą.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

46. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas nurodytas aplinkybes, nusprendžia, kad UAB „Nailtex“ įsipareigojimai neviršija jos turimo turto vertės, o vien laikino pobūdžio finansiniai sunkumai nepagrindžia, jog bendrovė yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos UAB „BelFIX Baltic“ pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

47. Pagal apeliacine tvarka išnagrinėtos bylos procesinę baigtį, apeliantės atskirasis skundas laikomas patenkintu, todėl apeliantei grąžinamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina VMI, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

48. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus apeliantės atskirąjį skundą ir atmetus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo apeliantė (CPK 98 straipsnis), tačiau ji nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2025 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BelFIX Baltic“ pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Nailtex“ atmesti.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei ,,Nailtex“ (juridinio asmens kodas 302556148), 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą 2025 m. kovo 14 d. mokėjimo nurodymu.