- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-19
- Bylos Nr.
- I-3537-968/2018
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- V. L.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. L. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas nutartimi (b. l. 4–5) priėmė nagrinėti pareiškėjo V. L. skundą (b. l. 1–2) dėl 700 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, jam buvo padaryta Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – Lukiškių TI-K) laikotarpiais nuo 2017-01-13, 2017-11-24, 2018-02-19, 2018-06-04, 2018-06-07 nesuteikus asmens higienos ir švaros priemonių, taip pat dėl privatumo naudojantis dušu neužtikrinimo laikotarpiais nuo 2017-01-13, 2017-11-24, 2018-02-19, 2018-06-04.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodo, kad 2017-01-13, 2017-11-24, 2018-02-19, 2018-06-04, 2018-06-07 buvo kalinamas Lukiškių TI-K pažeidžiant higienos normų reikalavimus. Atvykus į Lukiškių TI-K jam nebuvo duodamos priklausančios higienos priemonės: tualetinis popierius, skutimosi peiliukai, muilas, dezodorantas, dantų pasta, dantų šepetėlis, skalbimo milteliai. Tokiais veiksmais buvo žeminamas jo orumas, jis jautėsi diskriminuojamas suimtųjų atžvilgiu. Pareiškėjas teigia, kad jis kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją, tačiau higienos priemonės jam išduotos nebuvo, motyvuojant tuo, kad jis yra nuteistasis ir jam aprūpinimas higienos priemonėmis nepriklauso. Pareiškėjo prašymus Lukiškių TI-K išmesdavo. Būnant Lukiškių TI-K pareiškėjas buvo vedamas į dušą, tačiau Lukiškių TI-K pažeidė jo privatumą, nes dušas neįrengtas atskiroje patalpoje, jį besimaudantį gali stebėti pareigūnai per stebėjimo langelį, nėra jokios sienos, užuolaidos ar pertvaros, kurios dušą atskirtų nuo įėjimo durų. Valstybė įsipareigojo nuteistuosiu aprūpinti pilnai, ypač kai nuo 2017 metų pasikeitė teisės aktai, nustatantys nuteistųjų materialinio aprūpinimo normas. Atsižvelgiant į patirtus neigiamus išgyvenimus, žeminimą, diskriminaciją prašoma atlyginti 700 Eur neturtinė žala laikytina visiškai pagrįsta.
Atsiliepimas
3. Atsakovės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepime (b. l. 12–15) prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad vadovaujantis ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 patvirtintomis Arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų (toliau – Buitinio aprūpinimo normos) nuostatomis, higienos reikmenys, avalynė ir drabužiai išduodami jų neturintiems ir nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų rašytiniam prašymui. Pagal šias normas, suimtasis (nuteistasis) laikomas mokiu, kai per mėnesį iki prašymo pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sąskaitoje turėjo ir (ar) išleido daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės išmokos dydžio pinigų sumą (t. y. 19 Eur), o nuteistasis ir tuo atveju, jei asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti. Lukiškių TI-K nebuvo laisvės atėmimo vieta, į kurią pareiškėjas 2017–2018 metais atvyko pirmą kartą, todėl jam kiekvieną kartą tik atvykus, nebuvo išduodami higienos reikmenys. Pareiškėjas iš kitų kalinimo įstaigų į Lukiškių TI-K atvykdavo periodiškai ir būdavo Lukiškių TI-K trumpai. Pareiškėjas prieš išvykstant iš pastovios kalinimo vietos, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę, turėjo pasirūpinti higienos reikmenimis iš anksto. Pareiškėjas dėl higienos reikmenų išdavimo į Lukiškių TI-K administraciją su raštiškais prašymais nesikreipė, jis sąskaitoje turėjo pinigų – buvo mokus ir galėjo nusipirkti higienos reikmenis parduotuvėje. Lukiškių TI-K dušų įrengimas atitinka teisės normų reikalavimus, duše nuolat tiekiamas karštas vanduo, dušo patalpose įrengtos pertvaros asmenų privatumui užtikrinti, dušinėse yra kūno ir plaukų prausiklio dozatoriai. Lukiškių TI-K pareigūnai dušo duris atidaro tik įsitikinę, kad nepažeidžia nuteistųjų (suimtųjų) privatumo, su šiais asmenimis bendrauja griežtai laikydamiesi etikos principų. Pareiškėjo reikalavimas paremtas abstrakčiais argumentais, reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio, o reikalavimas atlyginti neturtinę žalą traktuotinas kaip nesąžiningas noras pasipelnyti valstybės sąskaita.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Šioje byloje pareiškėjas prašo priteisti 700 Eur neturtinės žalos, už tai, kad Lukiškių TI-K jis buvo laikomas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis: atvykus į Lukiškių TI-K 2017-01-13, 2017-11-24, 2018-02-19, 2018-06-04, 2018-06-07 jis nebuvo aprūpintas asmens higirnos priemonėmis (tualetiniu popieriumi, skutimosi peiliukais, muilu, dezodorantu, dantų pasta, dantų šepetėliu, skalbimo milteliais), o jam maudantis duše (vertinami laikotarpiai 2017-01-13, 2017-11-24, 2018-02-19, 2018-06-04) nebuvo užtikrintas privatumas.
5. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali būti tenkinamas esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui (žr., pvz., LVAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimą administracinėje byloje Nr. A444-619/2008). Siekiant nustatyti neteisėtumą pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai; kiekvienu atveju būtina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. Šiame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais, atlyginimą atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigūnai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų.
6. Remiantis šioje byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir atsiliepime nurodytais duomenimis (b. l. 12, 16–19) nustatyta, kad pareiškėjas, atvykęs iš Alytaus pataisos namų (toliau – Alytaus PN) ar iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – LAVL), bei Kauno tardymo izoliatoiaus (toliau – Kauno TI), Lukiškių TI-K buvo laikomas laikotarpiais nuo 2017-01-13 iki 2017-01-16 (2017-01-17 išvyko į Alytaus PN), nuo 2017-11-24 iki 2017-11-26 (2017-11-27 išvyko į Alytaus PN), nuo 2018-02-19 iki 2018-02-21 (2018-02-22 išvyko į Alytaus PN), 2018-06-04 (2018-06-05 išvyko į Kauno TI) ir 2018-06-07 (2018-06-08 išvyko į Alytaus PN). Iš pareiškėjo asmens įskaitos kortelės duomenų matyti, kad jis ginčui aktualiu laikotarpiu bausmę atliko Alytaus PN.
7. Pareiškėjas skunde teigia, kad Lukiškių TI-K privalėjo jį pilnai aprūpinti visomis asmens higienos priemonėsmis – tualetiniu popieriumi, skutimosi peiliukais, muilu, dezodorantu, dantų pasta, dantų šepetėliu, skalbimo milteliais.
8. Kilusiam ginčui aktualus teisinis reguliavimas įtvirtintas Buitinio aprūpinimo normose, kurios nustato suimtųjų ir nuteistųjų, atliekančių arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes, aprūpinimo drabužiais, avalyne, patalyne ir higienos reikmenimis tvarką ir normas (1 punktas). Šių normų 2 punkte nustatyta, kad suimtuosius (nuteistuosius), neturinčius nuosavų drabužių ir (ar) avalynės pagal sezoną bei higienos reikmenų, jais pagal aprašo 1 priede nustatytą periodiškumą nemokamai aprūpina tardymo izoliatoriaus arba pataisos įstaigos (toliau – laisvės atėmimo vieta) administracija. Pirmą kartą į laisvės atėmimo vietą atvykusiam suimtajam (nuteistajam), kuris su savimi neturi jokių higienos priemonių, iš karto išduodamas nemokamas higienos reikmenų paketas (rankšluostis, tualetinis popierius (1 ritinėlis), tualetinis muilas (100 g), dantų pasta (75 ml), dantų šepetėlis, higieniniai paketai (10 vnt., moterims) ir dezodorantas arba antiperspirantas (75 ml)), o jei nuteistasis su savimi turi ne visas šiame punkte nurodytas higienos priemones, išduodamos tik tos higienos priemonės, kurių suimtasis (nuteistasis) neturi. Vėliau higienos reikmenimis suimtieji (nuteistieji) aprūpinami tik esant aprašo 5 punkte nustatytoms sąlygoms. Minėtame 5 punkte nustatyta, kad drabužiai, avalynė ir higienos reikmenys išduodami nemokiems suimtiesiems (nuteistiesiems), esant jų rašytiniam prašymui. Pagal Buitinio aprūpinimo normų 13 punktą, nustatyta, kad Laikoma, kad suimtasis (nuteistasis) yra nemokus, kai per mėnesį iki prašymo jį aprūpinti drabužiais, avalyne ir (ar) higienos reikmenimis pateikimo laisvės atėmimo vietos administracijai dienos savo asmeninėje sąskaitoje turėjo ir (ar) išleido ne daugiau kaip 0,5 bazinės socialinės išmokos dydžio pinigų sumą. Tais atvejais, kai suimtasis (nuteistasis) šiame punkte nurodytu laikotarpiu asmeninėje sąskaitoje turimas lėšas naudojo tabako gaminiams ir (ar) reikmenims įsigyti, jis nelaikomas nemokiu.
9. Įvertinus Buitinio aprūpinimo normų nuostatas, darytina išvada, kad jos įpareigoja pataisos įstaigą nemokamai visomis išvardintomis priemonėmis aprūpinti tik pirmą kartą į šią įstaigą atvykusį nuteistąjį, jeigu jis neturi jokių asmens higienos reikmenų. Kitais atvejais trūkstamais higienos reikmenimis aprūpinami nemokūs, t. y. atitinkantys Buitinio aprūpinimo normų 13 p. pateiktą nemokumo apibrėžimą, nusteitieji, esant jų rašytiniam prašymui.
10. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ir dėl to teismui abejonių nekyla, kad pareiškėjas į Lukiškių TI-K buvo etapuojamas dėl jo judėjimo iš Alytaus PN, kur jis nuolat atliko paskirtą bausmę, į kitas pataisos (LAVL) ir suėmimo (Kauno TI) įstaigas. Todėl teigti, kad jis į Lukiškių TI-K, kaip į pataisos įstaigą, atvyko pirmą kartą, nėra faktinio pagrindo. Pareiškėjas skunde vardija, jo įsitikinimu, privalomus išduoti reikmenis, tačiau nenurodo, kokiais laikotarpiais jų visų (ar dalies iš jų) su savimi neturėjo, negalėjo įgyti dėl nemokumo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respulikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 ¹ punktą, laikinai išvykstantiems iš pataisos įstaigos į tardymo izoliatorių nuteistiesiems leidžiama pasiimti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų, o laikinai išvykstantiems į laisvės atėmimo vietų ligoninę arba kitą asmens sveikatos priežiūros įstaigą – greitai gendančių maisto produktų ir šių taisyklių 18 priedo (juo patvirtintas nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąrašas) 3 punkte (šiame punkte išvardintas higienos priemonių sąrašas) bei kituose punktuose nurodytų drabužių, higienos ir kitų reikmenų. Laikinai išvykstančio iš pataisos įstaigos nuteistojo pasiimamų daiktų bendroji masė neturi viršyti 10 kilogramų. Vadinasi, pareiškėjui buvo nedraudžiama su savim turėti ir vežiotis pagrindinius higienos reikmenis ir priemones, kuriomis jis buvo aprūpintas ar įsigijęs Alytaus PN.
11. Atsakovė nurodė, kad pagal Buitinio aprūpinimo normose įtvirtintus reikalavimus, kiekvienu atveju pareiškėjui atvykus į Lukiškių TI-K, jo neprivalėjo nemokamai aprūpinti higienos reikmenimis, nes pareiškėjas į Lukiškių TI-K atvykdavo trumpiems laikotarpiams iš kitų kalinimo įstaigų. Be to, pareiškėjas nesikreipė į Lukiškių TI-K raštu dėl reikalingų priemonių, būtinų asmens švarai ir higienai palaikyti, suteikimo. Šias aplinkybes patvirtina ir Lukišių TI-K į bylą pateikti tarnybiniai pranešimai (b. l. 20, 23). Atsižvelgiant į išdėstytą, ir nustačius, kad pareiškėjas Buitinio aprūpinimo normų 4–5 punktų nustatyta tvarka nesikreipė į Lukiškių TI-K dėl higienos priemonių, nėra pagrindo konstatuoti Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų neaprūpinant pareiškėjo skunde nurodytosmis higienos priemonėmis ir reikmenimis, todėl pareiškėjo skundo argumentai šiuo klausimu atmestini kaip nepagrįsti. Teismas kaip nepagrįstus ir abstrakčius atmeta pareiškėjo teiginius, kad Lukiškių TI-K jo rašytinius prašymus suplėšydavo.
12. Pareiškėjas teigia, kad minėtais laikotapriais buvo pristatytas į dušą, tačiau Lukiškių TI-K pažeidė pareiškėjo privatumą, nes dušas neįrengtas atskiroje patalpoje, jį besimaudantį gali stebėti pareigūnai per stebėjimo langelį, nėra jokios sienos, užuolaidos ar pertvaros, kurios dušą atskirtų nuo įėjimo durų. Atsakovė teigia, kad dušuose įrengtos pertvaros, skirtos asmenų privatumui užtikrinti, dušų įrengimas ir higiena palaikoma laikantis teisės aktų reikalavimų, be to, juose nuolat yra prausimosi priemonių.
13. Vidaus tvarkos taisyklių 6 punkte įtvirtinta, kad laisvės atėmimo bausmė turi būti vykdoma tokiomis sąlygomis, kurios užtikrintų žmogaus saugumą bei atitiktų Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus, reglamentuojančius laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Šių taisyklių 258 punkte nustatyta, kad ne rečiau kaip kartą per savaitę nuteistiesiems suteikiama galimybė pasinaudoti dušu. Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisykles nustato Kalėjimų departamento direktorius (10 punktas.). Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintose Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse nėra detalių reikalavimų, susijusių su dušo patalpų įrengimu.
14. Iš paminėto teisinio reguliavimo, kuriame nustatyti esminiai reikalavimai pataisos namuose esančių prausimosi patalpų įrengimui, matyti, kad tokie dušinių įrengimo ypatumai, kaip reikalavimas įrengti pertvaras, visiškai izoliuoti (atriboti) prausimosi vietas tam skirtose patalpose sienų ar pertvarų pagalba, nėra numatyti. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) dėl kalinamų asmenų naudojimosi dušu sąlygų yra nurodęs, jog pertvarų duše nebuvimas neužtikrina visiško privatumo buvimo (žr. 2015-12-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1763-858/2015, 2016-10-27 administracinėje byloje Nr. A-1021-602/2016, 2016-10-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1456-602/2016). Teismo vertinimu, pareiškėjas skunde aplinkybes, susijusias su jo vedimu į dušą ir maudymusi jame, nurodė abstrakčiai, nekonkretizavo, kokiomis dienomis jis buvo vedamas į dušą ir kokiais konkrečiais pareigūnų veiksmais pasireiškė jo privatumo pažeidimas. Pažymėtina, kad teismo žinioje jau yra nagrinėjama byla dėl pareiškėjo reikalavimų, susijusių su privatumo pažeidimu duše, būnant Lukiškių TI-K 2018-06-07 (administracinė byla Nr. I-3431-463/2018). Pareiškėjui susipažinus su šia teismo 2018-06-28 nutartimi, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą, patirtą dėl privatumo neužtikrinimo duše Lukiškių TI-K 2018-06-07, pareikšėjas jos neskundė, patikslinto skundo dėl privatumo pažeidimų duše neteikė. Atsakovės teiginiais, kad dušinėse įrengtos pertvaros, teismas neturi pagrindo netikėti. Šiuo atveju vien pareiškėjo abstraktūs ir deklaratyvūs argumentai dėl galimo jo stebėjimo prausimosi metu prižiūros tikslais nesudaro pagrindo konstatuoti Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų, o detalias aplinkybes dėl netinkamo teisės nusiprausti duše įgyvendinimo ir dėl to galimai kilusių pareiškėjo teisių ir interesų pažeidimų privalėjo nurodyti pats pareiškėjas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo reikalavimai dėl privatumo neužtikrinimo duše būnant Lukiškių TI-K laikotarpiais 2017-01-13, 2017-11-24, 2018-02-19, 2018-06-04 atmetami kaip nepagrįsti.
15. Minėta, kad reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (CK 6.271 str.), gali būti tenkinamas tik esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryšiui, o nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą (žr. šio teismo sprendimo 5 punktą). Nagrinėjamu atveju nenustačius neteisėtų Lukiškių TI-K pareigūnų veiksmų, kaip vienos iš būtinų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 ir 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo V. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.