- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-14
- Bylos Nr.
- e2-504-425/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00130-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Olfema“
- Atsakovas
- S. L., A. M., BUAB „Panevėžio eglė“, L. K.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Olfema“ ieškinį atsakovams BUAB „Panevėžio eglė“, L. K., A. M. bei S. L., trečiajam asmeniui atsakovų pusėje Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarei Vitai Jankovskajai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Olfema“ 2018-05-28 ieškiniu prašė teismą:
1. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2013 m. birželio 4 d. atsakovės UAB ,,Panevėžio eglė" ir atsakovo L. K. sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakove UAB ,,Panevėžio eglė" atsakovui L. K. už 230 000 Lt (66 612,60 Eur) sumą pardavė 315.38 kv. m. negyvenamą patalpą-gamybos-prekybos patalpą, patalpą Nr. 2, esančią (duomenys neskelbtini) mieste.
2. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2016 m. lapkričio 2I d. atsakovo L. K. ir atsakovo A. M. sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas L. K. atsakovui A. M. už 70 000 Eur pardavė 315.38 kv.m. negyvenamą patalpą-gamybos-prekybos patalpą, patalpą Nr. 2, esančią (duomenys neskelbtini) mieste.
Šalies argumentai
3. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2016 m. lapkričio 28 d. atsakovo A. M. ir atsakovo S. L. sudarytą Pirkimo-pardavimo sutarti, pagal kurią atsakovas A. M. atsakovui S. L. už 72 000 Eur pardavė 315.38 kv.m. negyvenamą patalpą-gamybos-prekybos patalpą, patalpą Nr. 2, esančią (duomenys neskelbtini) mieste.
4. Taikyti restituciją ir atsakovei BUAB ,,Panevėžio eglė" pripažinti nuosavybės teisę į 315.38 kv.m. neg). negyvenamą patalpą-gamybos-prekybos patalpą, patalpą Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) mieste, o šalis įpareigoti grąžinti visą, ką yra gavusios pagal ginčijamas sutartis.
Ieškinyje nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą atsakovė UAB „Panevėžio eglė“ nuo 1999 m. gruodžio 2l d. iki 2012 m. gruodžio 12 d. nuosavybes teise valdė 1 277.14 kv. m. ploto pastatą-konditerijos cechą su prekybos patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) mieste. 2012 m. gruodžio 7 d. pastatas - konditerijos cechas su prekybos patalpomis buvo padalintas į tris atskirus objektus:
1. 315. 38 kv. m. negyvenamąją patalpą - gamybos-prekybos patalpą (ginčijamą turtą), patalpa Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)mieste.
2. 850.59 kv. m. negyvenamąją patalpą-gamybos-prekybos patalpą, patalpa Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) mieste.
3. 111,17 .l7 kv. m. negyvenamąją patalpą-lažybų punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) mieste.
2013 m. birželio 4 d. buvo sudaryta ginčijama Pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė UAB ,,Panevėžio eglė", atstovaujama atsakovo S. L. dukters A. L., A. L. draugui atsakovui L. K. už 66 612,60 Eur (230 000 Lt) sumą pardavė ginčijamą 315.38 kv.m. negyvenamąją patalpą – gamybos prekybos patalpą. 2013 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė UAB ,,Panevėžio eglė", atstovaujama atsakovo S. L. dukters A. L., A. L. draugui atsakovui L. K. už 24 617,70 Eur (85 000 Lt) pardavė 119,31 kv. m. negyvenamąją patalpą-lažybų punktą.
2013 metais atsakovės UAB ,,Panevėžio eglė" pagrindinis akcijų paketas, t. y. 61 procentas visų balsų priklausė atsakovo S. L. šeimai: sūnui J. L. ir dukrai A. L., broliui J. L., todėl 2013 metais atsakovės UAB ,,Panevėžio eglė" valdybą taip pat sudarė atsakovo S. L. šeima.
Ieškovė procesiniuose dokumentuose, ieškovės atstovas teismo posėdyje motyvavo, kad atsakovų sudaryti ir šiuo ieškiniu ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais kaip sandoriai prieštaraujantys viešąjai tvarkai ir gerai moralei, sandoriai, prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms bei paleidžiantys atsakovės BUAB ,,Panevėžio eglė" kreditorių teises.
Motyvavo, kad atsakovės BUAB ,,Panevėžio eglė“ turtas buvo labai vertingas tik kaip vientisas vienetas, tačiau ir po vientiso statinio padalinimo, ir po ginčijamų sandorių sudarymo, padalintos patalpos buvo naudojamos tai pačiai konditerijos gaminių gamybos ir prekybos veiklai, kurią iki bankroto bylos iškėlimo vykdė atsakovė UAB ,,Panevėžio eglė". Teigė, kad atsakovės UAB ,,Panevėžio eglė" vientisos ir vertingos patalpos buvo padalintos tik tam, kad jų dalis galėtų tapti atsakovės BUAB ,,Panevėžio eglė" buvusio faktinio savininko atsakovo S. L. nuosavybe, kas neatsitiktinai įvyko. Šiam nesąžiningam tikslui pasiekti buvo pasitelktas atsakovo S. L. dukters draugas atsakovas L. K., kurio vardu trejus metus ginčijamas turtas ir buvo įregistruotas. Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis, trejus metus ginčijamą turtą turėjęs atsakovas L. K. šio turto nebuvo išnuomojęs, nors ginčijamu turtu ir po sandorio sudarymo ir toliau naudojosi atsakovė UAB ,,Panevėžio eglė“. Ieškovei tikėtina, kad 2016 m. lapkričio 2l d. ginčijamas sandoris buvo sudarytas, tik kaip tarpinis sandoris, kad 2016 m. lapkričio 28 d. ginčijamu sandoriu atsakovas S. L. pasidarytų sąžiningu įgijėju, nes atsakovas A. M. ginčijamą turtą buvo įsigijęs tik savaitei laiko. Virš nurodytos aplinkybes įrodo, kad ginčijami sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, nes atsakovės UAB ,,Panevėžio eglė" administracijos vadovė A. L., sudarydama ginčijamus sandorius, nebuvo lojali atsakovei UAB ,,Panevėžio eglė", veikė ne atsakovės UAB ,,Panevėžio eglė", o savo šeimos asmeniniais interesais, atsakovė UAB ,,Panevėžio eglė" veikė nesąžiningai, neprotingai ir tuo pažeidė imperatyvias teises normas, nes sandoriai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimams, numatytiems CK 1.5 straipsnyje, pagal kuriuos civilinių teisinių santykių subjektai privalo veikti, įgyvendindami savo teises ir atlikdami savo pareigas. Atsakovė UAB ,,Panevėžio eglė", būdama skolinga kreditoriams sumas, didesnes nei turėjo turto, ginčijamais sandoriais sudariusi galimybę atsakovui S. L. įsigyti atsakovės UAB ,,Panevėžio eglė" dalį nekilnojamojo turto, kas sumažino galimybes atsakovės BUAB ,,Panevėžio eglė" kreditoriams pasidengti savo kreditorinius reikalavimus, t.y. šiuo sandoriu buvo pažeistos kreditorių teisės, o sandorį sudariusios šalys buvo nesąžiningos.
Šalies argumentai
Atsakovas S. L. procesiniuose dokumentuose, teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir ieškinio netenkinti. Paaiškino, kad atsakovės UAB „Panevėžio eglė“ veikla buvo konditerijos gaminių gamyba ir prekyba, tačiau veiklos vystymui trūko apyvartinių lėšų, įrenginiai buvo seni ir nebeatitiko šiuolaikinių reikalavimų, patalpoms reikėjo remonto, todėl konkuravimui su analogišką produkciją gaminančiomis įmonėmis reikėjo papildomų investicijų. Vadovaujantis įmonės įstatais, UAB „Panevėžio eglė“ akcininkų visuotinio susirinkimo 2013-01-30 sprendimu buvo nuspręsta parduoti dalį atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto – 315,38 kv. m. negyvenamųjų patalpų - gamybos-prekybos patalpą, ir 119,31 kv. m. negyvenamąją patalpą-lažybų punktą, esančius (duomenys neskelbtini). Pardavimo kainos nustatymo tikslu turtas buvo įvertintas nepriklausomo turto vertintojo UAB „Lituka“ ir Ko, kuri pateikė ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasirinktas turto pardavimo specialistas (nekilnojamojo turto agentūra), kuris ir surado pirkėją – L. K.. Priešingai nei teigia ieškovė, L. K. nebuvo ir nėra A. L. draugas. UAB „Panevėžio eglė“ visuotinis akcininkų susirinkimas nekilnojamojo turto pirkėjui buvo iškėlęs atitinkamus reikalavimus, t.y. pirkėjas turėjo nupirktą turtą išnuomoti UAB „Panevėžio eglė“ ne trumpiau kaip 2 metams, o pirmus metus be nuomos mokesčio. Taip buvo siekiama, kad atsakovė UAB „Panevėžio eglė“ gautų reikiamų apyvartinių lėšų ir kartu išsaugotų galimybę naudotis patalpomis. Pardavus nekilnojamąjį turtą L. K., iš gautų lėšų UAB „Panevėžio eglė“ įsigijo du automobilius-šaldytuvus produkcijai išvežioti, siekiant pagerinti gamybos procesą ir sumažinti kaštus elektros energija buvo pakeista dujomis, siekiant atitikti būtinus maisto gamybos reikalavimus įmonės patalpos buvo tvarkomos, atliktos kitos investicijos į įmonės veiklą bei buvo atsiskaityta su dalimi kreditorių. Pagal 2015 m. balansą atsakovė UAB „Panevėžio eglė“ turėjo turto už 287 023 Eur, o mokėtinos sumos sudarė 143 590 Eur. Kaip matyti iš teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Panevėžio eglė“, pagal 2016-12-31 balansą atsakovė turėjo turto už 255 957 Eur sumą, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 110 142 Eur sumą, 2016 m. baigė su 4348 Eur pelnu. Taigi turto pardavimas nepablogino BAUB „Panevėžio eglė“ finansinės padėties ir nepažeidė jos kreditorių interesų, priešingai lėšos gautos iš nekilnojamojo turto pardavimo padėjo UAB „Panevėžio eglė“ įgyvendinti reikiamus modernizavimo projektus, padidinti konkurencingumą ir kartu pagerinti bendrovės finansinę padėtį. Atsakovas motyvavo, kad teismas bankroto bylą UAB „Panevėžio eglė“ 2017 metais iškėlė ne dėl jos blogos finansinės padėties, nes 2017-01-31 balanse apskaitoma turto už 229 790 Eur, o visos mokėtinos sumos sudaro tik 94 065 Eur, t.y. pradelsti įsipareigojimai neviršijo pusės bendrovės balansinio turto vertės, tačiau bankroto byla iškelta dėl balanse neapskaitytų, vadinasi ne bendrovės, o trečiųjų asmenų įsipareigojimų pačios ieškovės UAB „Olfema“ naudai užtikrinti, kuriuos UAB „Panevėžio eglė“ buvo prisiėmusi už trečiuosius asmenis įvykdyti. Tokių įsipareigojimų bendrovė neturėjo ginčijamo turto pardavimo metu. Atsakovui L. K. buvo parduoti du nekilnojamojo turto objektai t. y. 315,38 kv. m. negyvenamoji patalpa-gamybos-prekybos patalpa ir 119,31 kv. m. negyvenamoji patalpa-lažybų punktas, esantys (duomenys neskelbtini). Atsakovas S. L. šiuo metu yra tik vienos iš jų - 315,38 kv. m. negyvenamosios patalpos - gamybos-prekybos patalpos savininkas ir pirko ją ne iš L. K., o iš A. M.. Tuo tarpu, kitos patalpos - 119,31 kv. m. negyvenamoji patalpa-lažybų punktas dabartinis savininkas yra GBLOX, UAB, kas leidžia daryti išvadą kad L. K. savarankiškai įsigijo ir savarankiškai disponavo iš UAB „Panevėžio eglė“ įsigytu turtu. Atkreipia teismo dėmesį, kad ieškovas ginčija tik 315,38 kv. m. negyvenamosios patalpos-gamybos-prekybos patalpos pardavimą, o kitos patalpos, kuri buvo parduota to paties akcininkų susirinkimo sprendimo pagrindu, pardavimas nėra ginčijamas. Atsakovas S. L. teigė, kad ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų dėl atsakovo L. K. nesąžiningumo, sudarant ginčijamą sandorį su UAB „Panevėžio eglė“, o taip pat ir dėl kitų atsakovų A. M. ir S. L. nesąžiningumo sudarant ieškovės ginčijamus turto perleidimo sandorius.
Atsiliepimas
Atsakovas L. K. procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas teigia, kad jis niekuomet nedraugavo su A. L., nevedė bendros buities, neplanavo šeimos kūrimo ir neatliko jokių kitų veiksmų, iš kurių galima būtų teigti neva L. K. yra A. L. draugas. Ieškovė UAB „Olfema“ nepateikė teismui įrodymų, jog 2013-06-04 dieną ji turėjo neabejotiną reikalavimo teisę į UAB „Panevėžio eglė“. UAB „Olfema“ reikalavimo teisę į BUAB „Panevėžio eglė“ įgijo tik 2017 metais, todėl 2013 metais sudarytas sandoris negalėjo pažeisti ieškovės teisių ir interesų. L. K., kaip sąžiningam įgijėjui, 2013-06-04 pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, nebuvo žinoma apie UAB „Panevėžio eglė“ finansinę būklę bei aplinkybes, kurios lėmė turto pardavimą. Atsakovas nebuvo įpareigotas aiškintis UAB „Panevėžio eglė“ finansinės būklės 2013-06-04 sandorio sudarymo momentu. Teigia, kad ieškovės ginčijamas sandoris nesukėlė jokių abejonių ne tik jam asmeniškai, bet ir Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarei Vitai Jankovskajai, patvirtinusiai ginčijamą 2013-06-04 pirkimo-pardavimo sandorį bei mačiusiai tuos pačius dokumentus. Patvirtino, kad 2013-06-04 Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta su viena specifine sąlyga – „Šalys susitarė, o Pirkėjas įsipareigoja išnuomoti šią patalpą Pardavėjui ne mažiau kaip 2 (dvejiems) metams ir už pirmus metus (dvylika pirmųjų mėnesių nuo šios sutarties pasirašymo ir patvirtinimo dienos) nereikalauti iš Pardavėjo nuomos mokesčio“. Ši sąlyga laikytina akivaizdžiu įgyjamo turto apsunkinimu, įrodančių, kad UAB „Panevėžio eglė“ pardavė turtą 2013-06-04 dėl ekonominių priežasčių, tuo pačiu metu siekdama užtikrinti savo veiklos tęstinumą. Atsakovas pateikė teismui 2015-01-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią BUAB „Panevėžio eglė“ ir toliau naudojosi Patalpomis.
Atsakovas L. K. nesutinka, kad ieškovės ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises, nes 2013-06-04 sutartimi turtas buvo parduotos už beveik du kartus didesnę kainą, nei jų vidutinė rinkos vertė, nustatyta 2013-05-31 – 129 000 Lt (Sutarties 2.2 punktas). Po patalpų pardavimo UAB „Panevėžio eglė“ parduotomis patalpomis neatlygintinai naudojosi dar vienerius metus, todėl niekaip negalėjo pažeisti kreditorių interesų. UAB „Panevėžio eglė“ balanso ir pelno (nuostolių) ataskaita, kurią atsakovas L. K. pirmą kartą pamatė su gautu ieškiniu, patvirtina, kad UAB „Panevėžio eglė“ patalpų pardavimą vykdė dėl ekonominių priežasčių. 2012-13-31 dienai UAB „Panevėžio eglė“ turimo materialaus turto vertė (į kurią įeina ir viso pastatų komplekso vertė, įskaitant ir 2013-06-04 sutartimi parduotų patalpų vertę) pagal balanso duomenis buvo 173 589 litų, tuo tarpu 2013-12-31, tai yra jau po ieškovės ginčijamos 2013-06-04 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo BUB „Panevėžio eglė“ materialaus turto vertė (jau be L. K. 2013-06-04 sutartimi parduotų patalpų vertės) buvo 154 586 litų. Taigi, buvo parduota balansinio turto už 19 000 litų, dėl ko buvo gauta materialinė nauda už daugiau nei 300 000 Lt. Vertinant UAB „Panevėžio eglė“ pelno (nuostolių) ataskaitą matosi, kad už patalpas gauta vertė atsispindi 6 eilutėje (kita veikla), iš kurios matyti, kad iš jos BUAB „Panevėžio eglė“ uždirbo 307 191 litų, kas metus leido užbaigti su 98 326 litų pelnu vietoje nuostolio. Ieškovės ginčijamas sandoris niekaip nepažeidė kreditorių teisių, o bendrovės finansinę situaciją pagerino, kas akivaizdžiai įrodo, kad BUAB „Panevėžio eglė“ finansinė atskaitomybė dėl neatlikto turimo nekilnojamojo turto vertės perkainojimo neatitiko tikrovės ir ja remtis nustatant tikrąją finansinę bendrovės būklę pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu, kaip kad daro ieškovė, nederėtų. Ieškovė neįrodė buvus kreditorių teisių pažeidimo (CPK 178 str.).
Teigia, kad L. K. nėra susaistytas asmeniniais ryšiais ir su A. M. ar S. L.. Apie sandorį tarp A. M. ir S. L. atsakovas L. K. sužinojo tik susipažinęs su ieškovės ieškiniu. Apie UAB „Panevėžio eglė“ 2013 metais pardavinėjamą nekilnojamąjį turtą atsakovas L. K. sužinojo iš VšĮ „Kitas požiūris“. Teigia, kad ieškovė UAB „Olfema“ nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių ji praleido vienerių metų senaties terminą, todėl atsakovas L. K. prašo teismo taikyti ieškinio senaties terminą ir ieškinį atmesti.
Atsakovė BUAB „Panevėžio eglė“ procesiniuose dokumentuose prašė teismą ieškovės ieškiniui taikyti ieškinio senatį ir ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „OLFEMA“ ieškinį atmesti, priteisti BUAB „Panevėžio eglė“ naudai iš ieškovės UAB „OLFEMA“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad ieškovė nepateikė byloje konkrečių ir objektyvių įrodymų, kad ieškiniu ginčijamų turto perleidimo sandorių tikslas buvo priešingas viešai tvarkai ir moralei (CK 1. 81 straipsnis). Ieškovei nepateikus objektyvių įrodymų, kokius viešosios tvarkos ir moralės principus pažeidė ginčijami sandoriai, nėra jokio pagrindo šiuos sandorius vertinti kaip neteisėtus. Ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodomi tik ieškiniu ginčijamų sandorių deklaratyvūs ir subjektyvūs vertinimai ir tuo pačiu subjektyvi išvada, kad sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Dėl sandorių ginčijimo CK 6.66 straipsnio pagrindu atsakovė BUAB „Panevėžio eglė“ nurodė, kad ieškovė nenurodė ir neįrodė visų actio Pauliana sąlygų, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorius negaliojančiais. Be to, actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, kurį ieškovė yra praleidusi. Ieškovė UAB „Olfema“ nepateikė pakankamų įrodymų, jog ginčijamais sandoriais buvo pažeisti kreditorių interesai, kad kreditoriai prarado galimybę atgauti savo reikalavimų patenkinimus, nes ieškiniu nėra netgi įrodyta, kokios buvo pradelstos UAB „Panevėžio eglės“ skolos savo kreditoriams, taip pat nepagrįsta, ar likusio turto nebuvo pakankama, kad pradelsti įsipareigojimai būtų vykdomi, tuo labiau, kad UAB „Panevėžio eglė“ veiklą vykdė iki pat 2017 metų.
BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto administratorius teigia, kad UAB „Panevėžio eglė“ bankroto bylos iškėlimo 2017 m. metu vadovavo jau ne ieškinyje nurodytas atsakovas S. L., o su ieškove UAB „Olfema“ per J. G. susijusi R. D., dėl ko Panevėžio apygardos prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnį (nusikalstamas bankrotas), kuriame įtarimai be kita ko pareikšti ir ieškovės vadovei I. L.. Ikiteisminiame tyrime nustatytos aplinkybės leidžia manyti, kad iki 2017 m. sėkmingai veikusi UIAB „Panevėžio eglė“ bankrutavo ne dėl ginčijamų sandorių sudarymo, o dėl koordinuotų ieškovei vadovaujančios I. L., J. G. ir R. D. veiksmų. BUAB „Panevėžio eglė“ teigia, kad apie ginčijamus sandorius ieškovė sužinojo arba turėjo sužinoti vėliausiai 2017-01-03, kai su UAB „AMK Logistika“ sudarė susitarimą dėl prievolių užtikrinimo priemonių pakeitimo. Šiuo susitarimu su UAB „Panevėžio eglė“ susijusi UAB „AMK Logistika“ sutiko įkeisti ieškovei UAB „Olfema“ UAB „Panevėžio eglė“ priklausančias patalpas, todėl derindamos 2017-01-03 susitarimo sąlygas, o vėliau šį susitarimą įgyvendindamos notarei tvirtinant 2017-01-11 sutartinę hipoteką, ieškovė žinojo kokio įkeistino nekilnojamojo turto turi UAB „Panevėžio eglė“, o koks nekilnojamas turtas buvo parduotas anksčiau ir nebegalės būti įkeistas ieškovei. Šią išvadą papildomai pagrindžia ieškovės UAB „Olfema“ ir UAB „AMK Logistika“ tarpusavio sąsajos (ieškovei vadovavusi I. L. kartu buvo UAB „AMK Logistika“ darbuotoja, o UAB „AMK Logistika“ direktorius buvo J. G., kuris taip pat buvo vienas didžiausių UAB „Panevėžio eglė“ akcininkų. Nagrinėjamoje byloje priežasčių, dėl kurių praleistas CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatytas ieškinio senaties terminas, ieškovė nenurodė, todėl ieškinys turėtų būti atmestas (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
Atsiliepimas
Atsakovas A. M. procesiniuose dokumentuose, jo atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad ieškovės ieškinys nagrinėjamoje byloje turėtų būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu, o ieškovė UAB „Olfema“ ieškinį galėtų reikšti skolininko vardu tik tuo atveju, jeigu ginčijami sandoriai, jų sudarymo metu, būtų pažeidę ieškovės interesus. Atsakovas A. M., jo atstovas prašė teismą ieškovės ieškiniu taikyti ieškinio senaties terminą ir tuo pagrindu ieškinį atmesti, BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto byla iškelta 2017-03-30, o ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu 2018-05-28, todėl darytina išvada, kad ji yra praleidusi CK 66 straipsnio 3 dalyje nustatytą 1 metų ieškinio senaties terminą, nes ieškovės ginčijami sandoriai yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 5 dalies 8 punktą administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareiškia ieškinius bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Nagrinėjamoje byloje ginčijami sandoriai sudaryti seniau nei prieš 36 mėnesius. Atsakovas teigia, kad jam nebuvo pareigos domėtis UAB „Panevėžio eglė“ finansine būkle, nes ginčo patalpas įsigijo iš L. K., kuris niekaip nėra susijęs su UAB „Panevėžio eglė“, jos akcininkais. Atsakovas A. M. teigia, kad jis iš L. K. už 70 000 Eur įgytas patalpas pardavė už 72 000 Eur, tai yra per savaitę iš sudarytų sandorių uždirbo 2 000 Eur. Papildė, kad ieškovė ginčija atlygintinius nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorius, ieškovė net neįrodinėja, kad sudaryti sandoriai pablogino UAB „Panevėžio eglė“ galimybes atsiskaityti su kreditoriais ar po ginčijamų sandorių sudarymo UAB „Panevėžio eglė“ finansinė būklė būtų pablogėjusi.
Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarė Vita Jankovskaja atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškiniu ginčijami sandoriai dėl patalpos pirkimo-pardavimo buvo patvirtinti vadovaujantis galiojančių teisės aktų reikalavimais, sandoriai visiškai atitiko ir šiuo metu atitinka tokių sandorių turiniui ir formai keliamus reikalavimus. Ieškovės ieškinyje nurodomos aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas minėtų sandorių tariamas prieštaravimas imperatyvioms įstatymo normoms (LR CK 1.80 str., 2.87 str., 1.5 str.), viešajai tvarkai ir gerai moralei (LR CK 1.81 str.), taip pat aplinkybės, neva patvirtinančios teisę ieškovei taikyti actio Pauliana institutą (LR CK 6.66 str.) - notarei nebuvo ir negalėjo būti žinomos minėtų sandorių tvirtinimo metu. Ginčo sandorius patvirtinusiai notarei ateityje negali atsirasti jokių naujų pareigų ir/ar prievolių atlyginti bet kokios formos ir dydžio žalą. Ieškovė, tokiomis aplinkybėmis, kaip antai, - jog notarė nagrinėjamu atveju būtų neatlikusi bent vieno iš pirmiau nurodytų privalomų veiksmų prieš notarine tvarka patvirtinant nekilnojamojo daikto perleidimo sandorius ir taip pažeidusi jai teisės aktais nustatytas pareigas, kas galėjo nulemti tariamai neteisėtų sandorių patvirtinimą, - ne tik negrindžia savo ieškinio reikalavimų, bet net nėra nurodžiusi ieškinyje. Tai atitinkamai reiškia, jog šioje byloje nėra ginčo, jog notarė visas Notariato įstatyme įtvirtintas pareigas atliko tinkamai, ir šiuo aspektu visi ginčijami sandoriai yra laikytini teisėtais ir galiojančiais. Nagrinėjamo ginčo atveju notarė neturėjo jokio faktinio ir/ar teisinio pagrindo nei atidėti notarinių veiksmų atlikimo (Notariato įstatymo 29 str.), nei atsisakyti jų atlikti (Notariato įstatymo 40 str. 1 d.). Notarė prašė teismą ieškovės UAB „Olfema“ ieškinio tenkinimą spręsti teismo nuožiūra pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes bei priteisti trečiojo asmens Panevėžio miesto 5-jo notarų biuro notarės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
1. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nustatyta, kad atsakovė BUAB „Panevėžio eglė“ nuo 1999 m. gruodžio 2l d. iki 2012 m. gruodžio 12 d. nuosavybes teise valdė 1277.14 kv. m. ploto pastatą-konditerijos cechą su prekybos patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) mieste. 2012 m. gruodžio 7 d. pastatas konditerijos cechas su prekybos patalpomis buvo padalintas į tris atskirus objektus:
1. 315. 38 kv.m. negyvenamąją patalpą - gamybos-prekybos patalpą (ginčijamą turtą), patalpa Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)mieste;
2. 850.59 kv.m. negyvenamąją patalpą-gamybos-prekybos patalpą, patalpa Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) mieste;
3. 111,17 .l7 kv. m. negyvenamąją patalpą-lažybų punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) mieste.
2. UAB „Panevėžio eglė“ valdyba 2012-04-02 posėdyje (Protokolas Nr. 33) svarstė klausimą dėl nekilnojamojo turto (rūsio patalpų) pardavimo ir nutarė: nekilnojamojo turto (rūsio patalpų) pardavimo klausimą įtraukti į visuotinio susirinkimo darbotvarkę;
3. UAB „Panevėžio eglė‘ visuotinis akcininkų susirinkimas 2013-01-30 nutarė parduoti bendrovės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (patalpą Nr. 1 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpą Nr. 2 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Nustatyti bendrą parduodamo nekilnojamojo turto kainą 310 000 Lt. Pavesti direktoriui parduoti nekilnojamąjį turtą, leidžiant pasitelkti nekilnojamojo turto pardavimo tarpininką. Tame pačiame akcininkų susirinkime buvo nuspręsta paimti paskolą iki 200 000 Lt skirtų apyvartinių lėšų ir investicijų finansavimui, o kredito užtikrinimui įkeisti visas esamas ir gautinas pinigines lėšas, esančias banke iš kurio gaunama paskola, taip pat įkeisti gamybos-prekybos patalpas Nr. 3, turinčią 850.59 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) mieste ir t.t.
4. UAB „Lituka“ ir Ko turto vertintoja Ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos Nr. 1 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę 2013-01-10 nustatė – 208 000,00 Lt, o patalpos Nr. 2 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertę 2013-01-10 nustatė – 77 000,00 Lt.
5. 2013-06-04 Pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Panevėžio eglė“ už 230 000 Lt (66 612,60 Eur) pardavė L. K. 315,38 kv. m. negyvenamąją patalpą-gamybos-prekybos patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), t.y. didesne kaina negu nustatė UAB „Lituka“ ir Ko turto vertintoja Ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini)
6. Atsakovės BUAB „Panevėžio eglė“ bankroto administratorius Bankroto centras, UAB 2018-09-18 pranešime informavo teismą ir pateikė banko išrašą ir kasos pajamų orderį, kad L. K. 2013-06-04 sumokėjo 130 000 Lt UAB „Panevėžio eglė“, o 2013-06-06 - bankiniu pavedimu sumokėjo 100 000 Lt.
7. 2013-08-18 Pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Panevėžio eglė“ už 85 000 Lt (24 617,70) Eur pardavė L. K. 119,31 kv. m. negyvenamąją patalpą – lažybų punktą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
8. 2016-11-21 Pirkimo-pardavimo sutartimi L. K. už 70 000 Eur pardavė A. M. 315,38 kv. m. negyvenamąją patalpą-gamybos-prekybos patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
9. 2016-22-28 Pirkimo-pardavimo sutartimi A. M. už 72 000 Eur pardavė S. L. 315,58 kv. m. negyvenamąją patalpą-gamybos-prekybos patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini).
10. UAB „Panevėžio eglė“ 2012-12-31 Balanse apskaitė 173 589 Lt vertės materialų turtą, tame tarpe ir visą nekilnojamąjį turtą, o 2013-12-31 Balanse apskaitė 154 586 Lt vertės materialų turtą, tame tarpe ir visą nekilnojamąjį turtą. Darytina išvada, kad UAB „Panevėžio eglė“ Balanse apskaitomo turto buhalterinė vertė ir jo reali rinkos vertė skyrėsi, nes dviem sandoriais pardavus balansinio turto ( dvi patalpas) kurio vertė 19 000 Lt, buvo gauta 315 000 Lt įplaukų. UAB „Panevėžio eglė“ 2013-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitoje 6 eilutėje apskaitomos 307 191 Lt suma, gauta iš kitos veiklos, pasiekti grynąjį pelną 98 326 Eur dydžio.
Žemesnės instancijos teismas
11. Panevėžio apygardos teismas 2017-03-30 nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Panevėžio eglė“ bankroto bylą (civ. byla Nr. eB2-443-198/2017), bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto centras“. Teismas 2017-12-29 nutartimi patvirtino BUAB „Panevėžio eglė“ kreditorių finansinius reikalavimus 620 729,04 Eur sumai, tarp kurių ieškovės UAB „Olfema“ 480 000 Eur dydžio hipoteka užtikrintas reikalavimas bei trečios eilės 10 048,83 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas;
Teismo išvados dėl UAB „Panevėžio eglė“ priklausančios 315.38 kv. m. negyvenamųjų patalpų - gamybos-prekybos patalpos Nr. 2, esančią (duomenys neskelbtini) mieste perleidimo sandorių:
1. UAB „Panevėžio eglė‘ visuotinis akcininkų susirinkimas, svarstydamas valdybos 2012-04-02 prašymą, 2013-01-30 įvykusiame susirinkime (Protokolo Nr. 33) nutarė parduoti bendrovės nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (patalpą Nr. 1 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalpą Nr. 2 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kas leidžia daryti išvadą, kad turto savininkės UAB „Panevėžio eglė“ kompetentingi aukščiausi valdymo organai priėmė sprendimą dėl turto pardavimo. Tai, kad pagal UAB „Panevėžio eglė“ įstatų 101,3 punktą tik bendrovės valdyba galėjo priimti sprendimus dėl ilgalaikio turto investavimo, perleidimo ir t. t., tačiau šį klausimą perdavė spręsti visuotiniam susirinkimui, kuris klausimą ir išsprendė, šis ieškinio motyvas negali būti pripažįstama pakankamu išvadai, kad šiais sprendiniais buvo pažeisti LR Akcinių bendrovių įstatymo ir bendrovės įstatų nuostatos, dėl ko tinkamai nebuvo išreikšta UAB „Panevėžio eglė“ valia dėl ginčo turto perleidimo.
2. Ginčijamais sandoriais patalpą Nr. 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigijęs pirkėjas L. K. pilnai atsiskaitė už įgytą turtą, turto pardavėjui UAB „Panevėžio eglė“ 2013-06-04 sumokėdamas 130 000 Lt, o 2013-06-06 - bankiniu pavedimu sumokėdamas 100 000 Lt.
3. Ieškovė UAB „Olfema“ neįrodė ieškinyje nurodytų motyvų, kad sandoriais ginčijamas turtas buvo parduotas su atsakove UAB ,,Panevėžio eglė" susijusiam asmeniui L. K., kuris yra UAB „Panevėžio eglė“ direktorės bei pagrindinio akcininko S. L. dukters A. L. draugas. Tokių teiginių pagrindimui ieškovė įrodymų nepateikė, o dublike pripažino, kad teiginį jog L. K. ir A. L. yra draugai, patvirtina tik internete skelbiama informacija, kad Facebuke jie yra draugai.
4. Pagal UAB „Panevėžio eglė“ 2012 m. Balanso duomenis, kuriuos pripažįsta ir tuometinis direktorius atsakovas S. L., atsakovė UAB „Panevėžio eglė“ buvo susidūrusi su rimtomis finansinėmis problemomis, nes apskaitydama 639 867 Lt vertės turtą, ji turėjo per vienerius metus vykdytinų finansinių įsipareigojimų už 786 309 Lt sumą. UAB „Panevėžio eglė“ pasirinką įprastą verslo praktiką atitinkantį sprendimą parduoti dalį jai priklausančio nekilnojamojo turto, kitą dalį turto įkeisti bankui už suteiktą paskolą, ir gautomis lėšomis vykdyti tolesnę veiklą, atsiskaityti su kreditoriais.
5. Ieškovės ginčijamo sandorio naudingumą atsakovei UAB „Panevėžio eglė“ patvirtina 2013 m. Balansą duomenys, kad realizavusi dalį jai priklausančio turto, UAB „Panevėžio eglė“ per vienerius metus vykdytinus įsipareigojimus sumažino nuo 786 309 Lt iki 589 551 Lt, t.y. 196 758 Lt suma. Be to, įsigijo du automobilius-šaldytuvus produkcijai išvežioti, produkcijos kepimui naudojamą elektros energiją pakeitė gamtinių dujų naudojimu, atnaujino patalpas (atsakovo S. L. paaiškinimai teisme).
teismo išvados dėl ginčijamo sandorio įtakos UAB „Panevėžio eglė“ nemokumui bei bankroto bylos iškėlimui
1. pasinaudojęs papildoma viešai prieinama informacija, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas (civilinė byla Nr. e2-443-198/2017) 2017-03-30 nutartimi iškeldamas UAB „Panevėžio eglė“ bankroto bylą konstatavo, kad balanse, sudarytame 2016-12-31 įmonė apskaitė turto už 255 957 € ( nekilnojamas turtas – 183 894 €, trumpalaikis turtas – 72 063 €), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė – 110 142 €. Iš 2016 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad 2016 metais įmonė dirbo pelningai, pelnas 2016 metais – 4 348 €. Iš UAB „Panevėžio eglė“ balanso, sudaryto 2017-01-31, matyti, kad įmonė iš viso turėjo turto 229 790 € sumai ( ilgalaikis turtas -181 878 €, trumpalaikis – 47 912 € ), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė - 94 065 €. Tiek 2015 m, tiek 2016 ir 2017 metais įmonės turto ir mokėtinų sumų bei įsipareigojimų pokytis nedidelis. Balansų duomenimis UAB „Panevėžio eglė“ įsipareigojimai kreditoriams bankroto bylos iškėlimo dienai neviršijo pusę į balanso įrašyto turto vertės.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apygardos teismas (civilinė byla Nr. e2-443-198/2017) 2017-03-30 nutartyje iškelti UAB „Panevėžio eglė“ bankroto bylą nustatė, kad UAB „Panevėžio eglė“ hipotekinis kreditorius UAB „Olfema“ pradėjo 480 000 € sumos priverstinį išieškojimą iš atsakovės įkeisto turto pagal notarės 2017-02-03 išduotą vykdomąjį įrašą, todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija daugiau nei pusę turimo turto vertės, atsakovė yra nemoki, dėl nemokumo nebegali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir tai sudaro pagrindą iškelti UAB „Panevėžio eglė“ bankroto bylą.
3. 2017-01-03 UAB „Olfema“ ir BUAB „AMK Logistika“ sudarė Susitarimą dėl prievolių užtikrinimo priemonių pakeitimo, kuriuo sutarė, kad UAB „AMK Logistika“ savo 480 000 Eur dydžio prievolę UAB „Olfema“ papildomai užtikrins su BUAB „AMK Logistika“ susijusios UAB „Panevėžio eglė“ laidavimu ir jos turto įkeitimu. 2017-01-11 Sutartine hipoteka įkaito davėja BUAB „Panevėžio eglė“ neatlygintinai įkeitė kreditoriaus UAB „Olfema“ naudai negyvenamąsias patalpas – gamybos – prekybos patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tuo užtikrindamas įvykdymą skolininko UAB „AMK Logistika“ 480 000 Eur prievolės pagal 2016-09-12 Reikalavimo perleidimo sutartį.
4. Nagrinėjamoje byloje teismas daro išvadą, kad UAB „Panevėžio eglė“ bankroto bylos iškėlimą teisme (civilinė byla Nr. e2-443-198/2017) sąlygojo ne šioje byloje ginčijamas 2013 m. birželio 4 d. atsakovės UAB ,,Panevėžio eglė" ir atsakovo L. K. sudarytas 315.38 kv. m. negyvenamosios patalpos - gamybos-prekybos patalpos pirkimo - pardavimo sandoris, kuris jau virš aptartais motyvais pripažintas finansiškai naudingu ir reikalingu UAB „Panevėžio eglė“ veikloje, buvo būtinu jos tolimesnėje veikloje, o būtent pačios ieškovės UAB „Olfema“ veiksmai, tiesiogiai sąlygoję faktinį UAB „Panevėžio eglė“ nemokumą ir bankrotą.
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1. 80 straipsnio (imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas) pagrindu
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovai, suprasdami ginčijamų sandorių sudarymo siekį, kad ginčijamas turtas taptų atsakovo S. L. nuosavybe, nesąžiningai sudarė ginčijamus sandorius. Nesąžiningai sudaryti sandoriai yra neteisėti sandoriai, todėl jie neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų.
Bylą nagrinėjantis teismas nurodytus ieškovės motyvus, kad ieškiniu ginčijami sandoriai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir yra niekiniai ir negaliojantys, dėl to, kad atsakovai, suprasdami ginčijamų sandorių sudarymo siekį, kad ginčijamas turtas taptų atsakovo S. L. nuosavybe, nesąžiningai sudarė ginčijamus sandorius, pripažįsta nepagrįstais, nes nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Panevėžio eglė“ 2013 m. turėjo didelių finansinių sunkumų, kuriuos spręsdamas UAB „Panevėžio eglė“ akcininkų susirinkimas priėmė nutarimą parduoti dalį bendrovės nekilnojamojo turto. Kaip jau buvo pasakyta, buvo sudaryti atlygintiniai ir realią rinkos vertę atitinkantys turto pirkimo-pardavimo sandoriai, o gautos sumos panaudotos atsiskaityti su UAB „Panevėžio eglė“ kreditoriais, atnaujinti transporto parką, pakeisti neekonomišką elektrinį gaminių kepimą į dujinį ir t.t., kas sudarė galimybę bendrovei toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą ir pagal 2017-01-31 Balanso duomenis, įsipareigojimus kreditoriams sumažinti iki 94 065 €. Aptartais motyvais darytina išvada, kad nėra jokio pagrindo atsakovės UAB ,,Panevėžio eglė" ir atsakovo L. K. 2013-06-04 sudaryto 315.38 kv. m. negyvenamosios patalpos - gamybos-prekybos patalpos pirkimo - pardavimo sandorio bei vėlesnių šio turto perleidimo sandorių pripažinti prieštaraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms sandoriais ir juos panaikinti (CK 1. 80 straipsnis).
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 6. 66 straipsnio (kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana) pagrindais
1. Dėl neabejotinos ir vykdytinos kreditoriaus reikalavimo teisės.
CK 6. 66 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl to jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises.
UAB „Panevėžio eglė“ pagal 2013-12-31 Balanso duomenis turėjo 709 551 Lt vykdytinų įsipareigojimų kreditoriams, iš kurių per vienerius metus – 589 551 Lt (170 745,77 Eur), tačiau pagal 2017-01-31 Balanso duomenis, įsipareigojimai kreditoriams sudarė 94 065 €. Ieškovė UAB „Olfema“ į BUAB „Panevėžio eglė“ kreditorių sąrašą įtraukta teismo 2017-06-14 nutartimi, todėl darytina išvadas:
1. 2013-06-04 sudarytas ginčijamas sandoris negalėjo pažeisti ieškovės teisių dėl to, kad sandorio sudarymo metu 2013 metais ieškovė UAB „Olfema“ dar nebuvo atsakovės UAB „Panevėžio eglė“ kreditorė;
2. šioje byloje teismas padarė išvadą, kad UAB „Panevėžio eglė“ tapo nemokia, t.y. jai buvo iškelta bankroto byla ne dėl 2013-06-04 sudaryto ginčijamo turto perleidimo sandorio, tačiau dėl nurodytų pačios ieškovės UAB „Olfema“ veiksmų su ja per susijusius asmenis sudarant 2017-01-11 Sutartinę hipoteką, kuria įkaito davėja BUAB „Panevėžio eglė“ neatlygintinai įkeitė kreditoriaus UAB „Olfema“ naudai negyvenamąsias patalpas – gamybos – prekybos patalpas, tuo užtikrindamas įvykdymą skolininko UAB „AMK Logistika“ 480 000 Eur prievolės pagal 2016-09-12 Reikalavimo perleidimo sutartį.
2.Dėl ginčijamų sandorių sudarymo neprivalėjimo.
Bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta nepagrįstu šį motyvą, nes, kaip jau buvo nurodyta, verslo pasaulyje yra įprasta praktika parduoti dalį įmonės turto, kad gautomis lėšomis būtų sprendžiamas įmonės apyvartinių lėšų papildymo klausimas, veiklos atnaujinimo klausimai, o nagrinėjamoje byloje teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB „Panevėžio eglė“, 2013 metais norėdama išspręsti savo verslo finansavimo klausimus, privalėjo sudaryti ieškovės ginčijamus ir neginčijamus turto perleidimo bei hipotekinio įkeitimo sandorius, kad gautų lėšų įmonės tolesnei veiklai. Ieškovės atlikti turto perleidimo sandoriai buvo ekonomiškai naudingi ir būtini tolesnei UAB „Panevėžio eglė“ veiklai 2013 metais.
2. Pripažintini nepagrįstais ieškinio motyvai, kad atsakovai žinojo, jog ginčijami sandoriai pažeidžia atsakovės UAB „Panevėžio eglė“ kreditorių teises, todėl atsakovai buvo nesąžiningi, kad ginčijamais sandoriai buvo sudaryta galimybė dalį atsakovės nekilnojamojo turto įsigyti atsakovui S. L., kas sumažino galimybę kitiems kreditoriams pasidengti savo kreditorinius reikalavimus ir tai preziumuojama kaip kreditorių teisių pažeidimas.
Teismas šiame sprendime jau yra padaręs išvadą, kad šioje byloje ieškovės ginčijamas 2013-06-04 Pirkimo-pardavimo sandoris buvo atlygintinis sandoris, pirkėjas L. K. realiai sumokėjo 230 000 Lt (66 612,60 Eur) rinkos kainą už perkamą ginčo turtą, gautos lėšos buvo būtinos bendrovės veiklos vykdymui, kas sudarė galimybę sėkmingai vykdyti veiklą iki UAB „Panevėžio eglė“ bankroto bylos iškėlimo, kuris buvo sąlygos ne dėl šioje byloje ginčijamų turto perleidimo sandorių, o dėl pačios ieškovės UAB „Olfema“ veiksmų, per susijusius asmenis sudarant 2017-01-11 Sutartinę hipoteką, užtikrinant įvykdymą skolininko UAB „AMK Logistika“ 480 000 Eur prievolės įvykdymą.
3. Pripažintinas nepagrįstu ieškinio motyvas dėl atsakovų nesąžiningumo, pasireiškusio, kad iš ginčijamų sandorių sudarymo tikslų akivaizdu, kad atsakovai žinojo, jog ginčijami sandoriai pažeidžia atsakovės UAB „Panevėžio eglė“ kreditorių teises, todėl atsakovai buvo nesąžiningi.
Kaip jau šiame sprendime buvo ne kartą pasakyta, ginčijami sandoriai buvo atlygintini realia rinkos kaina, dėl sandorių įmonės turtas nesumažėjo, UAB „Panevėžio eglė“ 2013 m. buvo būtinos didesnės apyvartinės lėšos tiek atsiskaitymui su kreditoriais, tiek bendrovės verslo atnaujinimui ir plėtrai. Aplinkybė, kad trečio sandorio metu ginčo turtą įsigijo buvęs UAB „Panevėžio eglė“ administracijos vadovas, pati savaime negali būti pripažįstama atsakovų nesąžiningumo prezumpcija, nes, kaip jau ne kartą buvo akcentuota, 2013 m. sudarytas realios pardavimo kainos sandoris, gautos lėšos buvo būtinos ir realiai panaudotos bendrovės interesais, o atsakovas S. L. ginčo patalpas įsigijo praėjus daugiau nei 3 metų laikotarpiui.
Teismas, detaliai įvertinęs ir padaręs išvadas dėl ieškovės ginčijamo 2013-06-04 sudaryto ginčijamo turto perleidimo sandorio atitikimo įstatymo reikalavimams ir ieškinio motyvus bei prašymą pripažino nepagrįstais, daro išvadą, kad ieškovė tuo pačiu nepateikė pagrįstų, abejonių nekeliančių įrodymų, kad ir 2016-11-21 atsakovo L. K. ir atsakovo A. M. sudaryta sutartis, parduoti 315.38 kv. m. negyvenamą patalpą-gamybos-prekybos patalpą, patalpą Nr. 2, esančią (duomenys neskelbtini) mieste bei šio nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, sudaryta 2016-11-28 tarp atsakovų A. M. ir S. L., galėjo pažeisti UAB „Panevėžio eglė“, šios bendrovės kreditorių teises ir įstatymo saugomus interesus, todėl ieškovės ieškinys ir dėl šių sandorių panaikinimo bei restitucijos taikymo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Procesiniuose dokumentuose atsakovai L. K., A. M., S. L. tvirtina, kad pagal ieškovės ginčijamus turto perleidimo sandorius jie tarpusavyje atsiskaitė, atsiskaitymo pripažinimai fiksuoti šalių sudarytose sutartyse, todėl teismui šių duomenų pakanka išvadai, kad šie atsakovai tarpusavyje pagal ieškovės ginčijamus sandorius yra atsiskaitę. Atsakovų mokestinių prievolių tinkamas vykdymas mokesčių administratoriui išeina už nagrinėjamos civilinės bylos ribų.
Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad lygiai tokiomis pat aplinkybės ir sąlygomis 2013-08-18 Pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Panevėžio eglė“ už 85 000 Lt parduota L. K. 119,31 kv. m. negyvenamoji patalpa – lažybų punktas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu L. K. perleistas GBLOX, UAB, ieškovės UAB „Olfema“ vertinimu nepažeidė UAB „Panevėžio eglė“, jos kreditorių turtinių interesų, nes apie tai šiame ieškinyje ieškovė tokių aplinkybių nenurodė.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, iš ieškovės UAB „Olfema“ priteistinos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos advokatų pagalbai apmokėti. Prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, todėl priteistinos.
Vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimui įsiteisėjus, nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,
nusprendė:
1. Atmesti ieškovės UAB „Olfema“ ieškinį atsakovams BUAB „Panevėžio eglė“, L. K., A. M. bei S. L., trečiajam asmeniui atsakovų pusėje Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarei Vitai Jankovskajai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.
2. Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. padarymą įrašo viešame registre apie uždraudimą S. L. (a/k (duomenys neskelbtini)) perleisti jam priklausančias nuosavybės teises į 315.38 kv. m.. negyvenamą patalpą-gamybos-prekybos patalpą bei patalpą Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) mieste, palikti galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimui įsiteisėjus, nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
3. Priteisti iš UAB „Olfema“ į. k . 110843480 patirtų bylinėjimosi išlaidų advokatų pagalbai apmokėti: S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) - 1 470,15 Eur, L. K., a. k. – (duomenys neskelbtini) – 600 Eur bei Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarei Vitai Jankovskajai – 574,75 Eur.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismą.