Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal K. T. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-19-504/2014 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui Rokiškio rajono medžiotojų klubui „Sartai“ dėl Rokiškio rajono medžiotojų klubo „Sartai“ 2013-06-06 valdybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-19-504/2014 pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui Rokiškio rajono medžiotojų klubui „Sartai“ dėl Rokiškio rajono medžiotojų klubo „Sartai“ 2013-06-06 valdybos nutarimo panaikinimo.

Rokiškio rajono apylinkės teismas 2014m. vasario 12 d. nutartimi liudytojui K. T. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių, paskyrė 300 Lt baudą (CPK 248 str.2d.). Nurodė, kad K. T. pateikė kreipimąsį, kuriame nurodė, kad dėl užimtumo darbe į teismo posėdį atvykti negalės, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, laikė, kad liudytojas pakartotinai teismo šaukiamas į teismą neatvyko be svarbių priežasčių. Pripažino, kad dėl liudytojo neatvykimo bylos nagrinėjimas atidedamas, dėl ko užsitęsia bylos nagrinėjimas.

K. T. pateikė teismui prašymą panaikinti jam paskirtą baudą už nedalyvavimą teismo posėdžiuose, į kuriuos buvo kviečiamas kaip liudytojas ir informavo, kad 2014 m. kovo 13d., 9.30val. pagal teismo šaukimą dalyvaus teismo posėdyje byloje Nr. 2-19-504/2014.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-03-03 nutartimi K. T. prašymas panaikinti jam paskirtą baudą atmestas. Teismas nustatė, kad K. T. savo pranešimuose nurodė, kad į teismą neatvyks dėl užimtumo darbe, tačiau nurodytai priežasčiai pagrįsti jokių duomenų teismui neteikė, jam šaukimai į teismo posėdį atvykti kaip liudytojui buvo įteikti asmeniškai, liudytojas neatvyko į teismo posėdžius, vykusius 2014m. sausio 23 . 9.30 val. ir 2014 m. vasario 12 d. 9.30val. K. T. pakartotinai neatvykus į teismo posėdį, tik dėl jo neatvykimo bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, dėl ko užsitęsė bylos išnagrinėjimas. Nurodė, kad tuo kliudoma teismui įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 7 str.). Atsižvelgė į tai, kad prašyme dėl baudos panaikinimo, K. T. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių jis galimai negalėjo atvykti į teismą, o tik informavo, kad jis 2014m. kovo 13d. į teismo posėdį atvyks. Teismas darė išvadą, kad liudytojui K. T. bauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, ją panaikinti nėra pagrindo.

Atskiruoju skundu K. T. prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-03-03 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – prašymą jo tenkinti ir panaikinti skirtą baudą. Nurodo, kad už neatvykimą į teismo posėdį buvo nubaustas ir jo prašymas dėl baudos panaikinimo atmestas nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi gavęs šaukimą į teismą, jis raštu prašymais informuodavo apie savo negalėjimą atvykti dėl užimtumo ir dėl to, kad nieko naujo negalės paaiškinti. 2014-01-17 prašyme taip pat nurodė, kad visus paaiškinimus į galimus klausimus gali pateikti jo atstovas V. T., kuris nebuvo kviečiamas į teismo posėdį. Nagrinėjamoje byloje šalims teko rūpestis pateikti tinkamus byloje įrodymus, įskaitant ir liudytojų atvykimą. Teismui nebuvo teisinio pagrindo savarankiškai rinkti įrodymus ir kviesti jį liudytoju. 2014-02-12 nutarties motyvas, kad liudytojo dalyvavimas reikalingas objektyviai tiesai nustatyti, nėra tinkamas įstatyminis pagrindas jo būtinam dalyvavimui. Tuo labiau, kad atsakovas, prašantis teismo liudytoją iškviesti į posėdį ir nubausti, nesiėmė jokių priemonių dėl jo atvykimo.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta tenkinti jo prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo.

CPK 107 str.1 d.nustatyta, jog asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 12d. nutartimi K. T. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių paskyrė 300 Lt baudą, kurią atsisakė panaikinti skundžiama nutartimi. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 191 ir 248 str., turėjo teisę liudytojui, neatvykusiam be svarbios priežasties, skirti baudą iki vieno tūkstančio litų.

Spręsdamas klausimą dėl skirtinos baudos, teismas turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 str., numatančiame baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turi būti vadovaujamasi universaliais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.). Baudos skyrimas yra procesinė sankcija, nes ji skiriama už tai, kad dėl šalies, jos atstovų ar kitų proceso dalyvių neatvykimo atidedamas bylos nagrinėjimas, t. y. sutrikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai, procesas brangsta.

Byloje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu 2016-12-02 buvo gautas Rokiškio rajono medžiotojų klubo „Sartai“ prašymas iškviesti į 2013-12-09 posėdį liudytoju K. T. paaiškinti dėl medžioklės bokštelio (duomenys neskelbtini). Šį prašymą atsakovas pareiškė ir 2013-12-09 teismo posėdžio metu, kuris buvo patenkintas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-12-09 nutartimi. K. T. šaukimas į teismo posėdį atvykti kaip liudytojui, buvo įteiktas asmeniškai. 2014-01-23 K. T. pateikė kreipimąsi, kuriame nurodė, kad dėl įtempto darbo grafiko į 2014-01-23 teismo posėdį atvykti negalės, pateikė žemės sklypo, kuriame stovi medžiotojų bokštelis, panaudos sutartį, savo rašytinius paaiškinimus dėl medžiotojų bokštelio, nurodė, kad kilus teismui klausimų kreiptųsi į jo įgaliotą atstovą. Minėto teismo posėdžio metu teismas atsižvelgęs į šalių nuomonę nutarė jį iškviesti į 2014-02-12 teismo posėdį. K. T. šaukimas į teismo posėdį atvykti kaip liudytojui buvo įteiktas asmeniškai. 2014-02-11 K. T. pateikė kreipimąsi, kuriame nurodė, kad dėl užimtumo darbe į 2014-02-12 teismo posėdį atvykti negalės, pateikė rašytinius paaiškinimus dėl medžiotojų bokštelio. 2014-02-12 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad liudytojo K. T. dalyvavimas būtinas, palaikė savo prašymą iškviesti jį į teismo posėdį, prašė dėl neatvykimo į posėdį be svarbių priežasčių paskirti liudytojui drausminę nuobaudą.

Apeliantas skunde teigia, kad negalėjo atvykti į teismo posėdžius dėl užimtumo darbe, taip pat dėl to, kad yra pateikęs paaiškinimus dėl medžioklės bokštelio. Nei su pranešimais teismui apie negalėjimą atvykti į teismo posėdžius, nei su prašymu panaikinti paskirtą baudą, nei su atskiruoju skundu liudytoju šaukiamas K. T. nepateikė įrodymų patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes dėl didelio užimtumo darbe. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojams už jų atitraukimą nuo tiesioginio darbo ar įprasto užsiėmimo už dėl teismo iškvietimo sugaištą laiką gali būti apmokama vadovaujantis CPK 89-91 str. nuostatomis. Darbo kodekso 183 str. 1 d. numatyta, kad darbuotojai yra atleidžiami nuo darbo pakviesti į teismą liudytojais. Todėl šaukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti ir duoti teisingus parodymus, nepaisant to, kad jis yra dirbantis asmuo. Nors apeliantas mano, kad teismui jis neturi ką daugiau paaiškinti, viską yra nurodęs raštu, pastebėtina, kad liudytojų apklausa yra vykdoma CPK 192 str. numatyta tvarka, teismo posėdžio metu, kuris vyksta žodinio proceso tvarka, posėdžio metu nustatoma liudytojo asmenybė, išaiškinamos liudytojo teisės ir pareigos, atsakomybė už priesaikos sulaužymą ir kitų liudytojo pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą, prieš duodamas parodymus liudytojas prisiekia, išsiaiškinamas liudytojo santykis su dalyvaujančiais byloje asmenimis, jam užduodami klausimai. Liudytojų parodymai yra teismo išklausomi posėdžio metu betarpiškai, liudytojai asmeniškai duoda parodymus, todėl atmestinas apelianto teiginys, kad teismas esant kažkokiems klausimams galėjo iškviesti jo įgaliotą atstovą V. T. ar vadovautis K. T. pateiktais rašytiniais paaiškinimams.

Nesutiktina su apelianto argumentais, kad teismas neturėjo pagrindo savarankiškai kviesti jį liudytojų bei bausti už neatvykimą, nes imtis priemonių dėl jo atvykimo turėjo atsakovas, kuris pareiškė prašymą dėl liudytojo iškvietimo. Vadovaujantis CPK 190 str. dalyvaujantis byloje asmuo, prašantis šaukti liudytoją, privalo nurodyti jo vardą, pavardę, gyvenamąją ar darbo vietą ir tas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, kurias šis liudytojas gali patvirtinti. Tokiam asmeniu siunčiami teismo šaukimai, kuriame taip pat nurodomos ir neatvykimo pasekmės. Šaukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti ir duoti teisingus parodymus, o už neatvykimą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat liudytojas teismo nutartimi gali būti atvesdinamas. Įstatymo nėra numatyta pareiga liudytojus apklausti prašančiam asmeniui imtis kažkokių priemonių užtikrinant jų dalyvavimą procese. Kadangi atsakovas ne kartą prašė iškviesti į teismo posėdį K. T. liudytoju, teismas bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymui siuntė jam šaukimus į teismo posėdžius.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad K. T. pakartotinai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių bei tik dėl jo neatvykimo bylos nagrinėjimą atidėjus, užsitęsė bylos išnagrinėjimo trukmė, tuo buvo kliudoma teismui įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 7 str.). K. T. pareikšdamas prašymą dėl baudos panaikinimo jokių argumentų nenurodė, įrodymų, dėl ko jis negalėjo atvykti į posėdį nepateikė, todėl panaikinti liudytojui paskirtos 300 Lt baudos Rokiškio rajono apylinkės teismui nebuvo pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-03-03 nutartimi pagrįstai atsisakyta tenkinti K. T. prašymą dėl baudos panaikinimo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. T. atskirąjį skundą atmesti.

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-03-03 nutartį palikti nepakeista.