Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Aivos Survilienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, naudojant informacinių ir elektroninių ryšių technologijas, t. y. vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. N. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžio, kuriuo E. N. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirtos bausmės:

pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 3 metams;

pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimas 5 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams.

Bausmės atlikimo pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 2 d.

Į paskirtą bausmę įskaitytas E. N. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 3 d. iki 2021 m. kovo 5 d. ir nuo 2021 m. birželio 30 d. iki 2022 m. birželio 2 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. N. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kurių dalį pardavė, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2020 m. spalio 1 d., turėdamas tikslą platinti ir gauti neteisėtas pajamas, neteisėtai įgijo 21,313 g kristalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 17,827 g psichotropinės medžiagos – MDMA, šią psichotropinę medžiagą 2020 m. spalio 1 d., apie 19.30 val., įvairiais kiekiais supakuotą į 20 vnt. plastikinių maišelių, laikydamas prie savęs, neteisėtai atgabeno iki prekybos centro „Molas“, esančio Kaune, K. Baršausko g. 66A, kur už 370 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Tęsiant nusikalstamą veiką, E. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 3 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo į plastikinius paketėlius bei stiklinius buteliukus įvairiais kiekiais supakuotus įvairių rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 40,531 g miltelių, kurių sudėtyje yra 6,122 g narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio, įvairiaspalvių tablečių ir jų fragmentų, bendros 221,584 g masės, kurių sudėtyje yra 56,526 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 36,025 g miltelių, kurių sudėtyje yra 5,639 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, rudos spalvos supresuotos augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra 3,727 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 0,923 g kristalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,767 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 12,854 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio, 61,870 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,8561 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,4949 g psichotropinės medžiagos – 4-metilamfetamino ir 0,1856 g psichotropinės medžiagos – 4-fluoro-MDMB-Butinaca, 88 vnt. parfuruotų, spalvotų popieriaus lapelių (markučių), kuriose yra ne mažiau kaip 0,0047 g psichotropinės medžiagos – lizergido, skysčio, kurio tūris yra 1,8 ml, kuriame yra 0,0045 g psichotropinės medžiagos – lizergido, 4,929 g sumaltos psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų, 215,048 g narkotinės medžiagos – kanapių. Šias medžiagas neteisėtai atgabeno į savo butą ir iki 2021 m. kovo 3 d. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat turint tą patį nusikalstamą sumanymą, E. N. tą pačią dieną, apie 15.30 val., įgijęs 1,212 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,188 g narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – ketamino bei 2,601 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,429 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuotus į tris paketėlius, laikė prie savęs ir neteisėtai gabeno (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, kur policijos pareigūnai jį sulaikė, bei šios medžiagos asmens kratos metu buvo rastos ir paimtos, o kitos virš minėtos neteisėtai laikytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos 2021 m. kovo 3 d., apie 15.51 val., policijos pareigūnų buvo rastos ir paimtos kratos metu bute (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais E. N. pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje.

2. Taip pat E. N. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2021 m. birželio 30 d., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje – nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvairiuose induose, kolbose bei maišeliuose neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 300,907 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis – 25,00707 g psichotropinės medžiagos – amfetamino (sumaišyto su kofeinu), 111 vnt. maišelių su nuosėdomis, kuriose yra 0,285 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,019 g psichotropinės medžiagos – MDMA, psichotropinės medžiagos – ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio, 0,009 g narkotinės medžiagos – kokaino, ne mažiau kaip 21 vnt. įvairiaspalvių tablečių su logotipais, kurių sudėtyje yra 2,499 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 36,993 g narkotinės medžiagos – kanapių, 4,875 g narkotinės medžiagos – puošniosios vožtės ir jos dalių, augalinės kilmės medžiagų mišinio, kuriame yra 0,101 g psichotropinės medžiagos – tetrahidrakanabinolio, šias narkotines ir psichotropines medžiagas laikė iki 2021 m. birželio 30 d., 18.44 val., kai kratos metu šis didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų policijos pareigūnų buvo rastas ir paimtas. Šiais savo veiksmais E. N. pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

5. Dėl paskirtos bausmės

6. Dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo E. N. gynėjo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

8. Teisėjų kolegija, atlikusi įrodymų tyrimą apklausiant nuteistąjį ir įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo turinį ir apeliacinės instancijos teisme proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas E. N. kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, šį nusikaltimą nepagrįstai kvalifikavo kaip vieną tęstinį nusikaltimą. Todėl nuteistojo veiksmai 2020 m. spalio mėnesio epizode ir 2021 m. kovo mėn. epizode (bei birželio mėn. epizode, kaip ir nustatyta pirmosios instancijos teismo) kvalifikuotini kaip atskiros nusikalstamos veikos. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog iš bylos duomenų nėra aišku, kokią dalį pas E. N. 2021 m. kovo mėn. ir birželio mėn. rastų narkotinių medžiagų nuteistasis turėjo vartojimo, o kokią – platinimo tikslais. Todėl abejonės, kurių proceso neįmanoma pašalinti, vertintinos nuteistojo naudai, ir, vadovaujantis BPK 328 straipsnio 1 punktu, skundžiamas nuosprendis keistinas, nuteistojo E. N. nusikalstamus veiksmus iš BK 260 straipsnio 3 dalies perkvalifikuojant pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2020 m. spalio mėn. veika), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo mėn. veika), pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. birželio mėn. veika), paskiriant naujas bausmes. Be to, teismas priėmė nepagrįstą sprendimą sunaikinti dalį daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Nuosprendis pagal BPK 328 straipsnio 4 punktą keistinas, dalį E. N. gyvenamojoje vietoje rastų medžiagų, neturinčių savo sudėtyje narkotinių medžiagų pėdsakų, grąžinant nuteistajam (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl 2020 m. spalio 1 d. ir 2021 m. kovo 3 d. epizodų faktinių aplinkybių

9. Pirmosios instancijos teismas E. N. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje. Tuo tarpu apeliaciniame skunde laikomasi pozicijos, jog nuteistojo veiksmai – a) disponavimas psichotropine medžiaga ir jos pardavimas 2020 m. spalio 1 d., apie 19.30 val., liudytojui Nr. 1; ir b) disponavimas (turint tikslą platinti) narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, rastomis ir paimtomis nuteistojo asmens kratos bei gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), kratos metu, vykusių 2021 m. kovo 3 d., nesudaro vienos tęstinės nusikalstamos veikos, o turi būti vertinamos kaip dvi atskiros nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegija su tokia apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija sutinka.

10. Baudžiamajame įstatyme tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos apibrėžimas nėra suformuluotas, todėl sprendžiant, ar konkrečiu atveju konstatuotina tęstinė nusikalstama veika ar nusikalstamų veikų daugetas, sprendžiama atsižvelgiant į teismų praktiką ir joje pateikiamus kriterijus. Kasacinio teismo praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios); kad tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (LAT nutartis b. b. Nr. 2K-7-109/2013). Nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, baudžiamosiose bylose išaiškinta, kad veikos, nurodytos BK 259 ar 260 straipsnyje, vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas gaminimas, įgijimas, pardavimas ir kt. – buvo padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato. Pavyzdžiui, kai pagal susitarimą su pardavėju asmuo vieną kartą nupirktas narkotines ar psichotropines medžiagas iš jo atsiima dalimis ne vienu metu; kai asmuo, sumanęs pasigaminti tam tikrą medžiagų kiekį, jas gamina kelis kartus; kai kartą įgijęs medžiagų, turėdamas tikslą platinti, jas pardavinėja ne vieną kartą, parduodamas dalimis vienam ir tam pačiam asmeniui ar keliems asmenims, ir pan. Jei tyčia padaryti kitą neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veiką susiformuoja po pirmos veikos padarymo, šios veikos paprastai laikomos savarankiškomis nusikalstamomis veikomis ir kvalifikuojamos atskirai??? (LAT nutartis b. b. Nr. 2K-79-697/2022).??? Kasacinėje praktikoje pažymima, kad jei baudžiamojoje byloje nustatoma, kad dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ir (ar) pardavimo buvo tartasi atskirai, realizuojant atskirus sumanymus neteisėtai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kai skiriasi ir pats nusikalstamos veikos dalykas, t. y. parduodamos skirtingų partijų narkotinės medžiagos, kiekviena iš padarytų nusikalstamų veikų kvalifikuojama kaip savarankiška BK 260 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35-1073/2019).

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje negalima kategoriškai konstatuoti, jog nuteistojo E. N. veiksmai buvo vieningo nusikalstamo jo sumanymo dalis, t. y., kad buvo apjungti vieninga tyčia ir kad galėtų būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į paties nuteistojo parodymus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nuteistasis nurodė narkotines ir psichotropines medžiagas platinti pradėjęs maždaug 2020 m. vasarą (4 t., b. l. 163-167), tačiau medžiagas, kurios buvo rastos ir paimtos 2021 m. kovo 3 d. vykusių jo asmens kratos ir gyvenamosios vietos kratos metu nurodė įgijęs jau po pirmojo epizodo (po 2020 m. spalio 1 d. psichotropinės medžiagos išplatinimo liudytojui Nr. 1), t. y. maždaug po Naujųjų metų (5 t., b. l. 63-64). Taigi, matyti, kad nuteistasis savo parodymuose, duotuose teisminio nagrinėjimo metu, aiškiai atskyrė atitinkamų medžiagų įsigijimo atvejus, jų nesusiejo tarpusavyje kaip vieningo nusikalstamo sumanymo dalių. Šie jo parodymai surinktais bylos duomenimis nėra paneigti. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu buvo paskelbti ir E. N. ikiteisminio tyrimo apklausų protokolai (3 t., b. l. 63-64, 70, 77, 78-79). Pastebėtina, kad šių apklausų metu nebuvo aiškinamasi, kada tiksliai nuteistasis įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas, ar psichotropinė medžiaga, kurią jis išplatino 2020 m. spalio 1 d., buvo įgyta tuo pat metu kaip ir narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios buvo rastos ir paimtos 2021 m. kovo 3 d. asmens kratos ir gyvenamosios vietos kratos metu, ar vis tik atskirai. Dėl to negalima daryti ir išvados, kad šiuo požiūriu, t. y. dėl atitinkamų medžiagų įgijimo momento, vieno nusikalstamo sumanymo disponuoti psichotropine medžiaga (2020 m. spalio 1 d. epizodas) atribojimo nuo kito nusikalstamo sumanymo disponuoti narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (2021 m. kovo 3 d. epizodas) nuteistasis būtų keitęs savo parodymus ir teisme davęs iš esmės skirtingus parodymus nei ikiteisminio tyrimo metu. Tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis, kaip minėta, abu savo nusikalstamus sumanymus vieną nuo kito aiškiai atribojo.

12. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo atžvilgiu buvo taikoma BPK 154 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė ir buvo leista laikotarpiais nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. ir nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2021 m. kovo 18 d. klausytis E. N. telefoninių pokalbių jo naudojamais mobiliojo ryšio telefonų numeriais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (2 t., b. l. 132-133, 147-148). Nors taikant procesinės prievartos priemones nebuvo užfiksuota, kad nuteistasis, kaip jis teigia, 2021 m. sausį būtų įgijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba būtų taręsis dėl tokių medžiagų įgijimo, tačiau taikytų procesinių prievartos priemonių rezultatai tokios tikimybės neeliminuoja. Kaip matyti iš liudytojo Nr. 1 parodymų (4 t., b. l. 185-190), apžiūros protokolo (3 t., b. l. 103-110), nuteistasis naudojo specialią programą „Wickr Me“, kuri pasižymi itin aukštu privatumo lygiu ir kurios pokalbių turinio teisėsaugos institucijos negalėtų kontroliuoti. Dėl to teismo vertinimu, narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kurios buvo rastos ir paimtos nuteistojo asmens kratos ir jo gyvenamosios vietos kratos metu 2021 m. kovo 3 d., iš tiesų galėjo būti įgytos nuteistojo nurodomu metu – maždaug 2021 m. sausio mėnesį, ir tokia nuteistojo versija baudžiamosios bylos duomenimis nėra paneigta. Pastaroji aplinkybė yra reikšminga sprendžiant dėl to, ar nuteistojo veiksmus galima kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką. Kaip minėta, vienas iš tęstinės veikos požymių yra tai, jog asmens veiksmai nėra nutolę vienas nuo kito laiko požiūriu. Šiuo atveju kaip tik ir nustatyta, kad nuteistasis psichotropinę medžiagą, išplatintą 2020 m. spalio 1 d., įsigijo maždaug 2020 m. vasarą, o narkotines ir psichotropines medžiagas, rastas ir paimtas jo asmens kratos ir gyvenamosios vietos kratos metu 2021 m. kovo 3 d., įgijo maždaug 2021 m. sausį. Taigi byloje liko nepaneigta, jog psichotropinės medžiagos įgijimas bei išplatinimas liudytojui Nr. 1 ir vėliau sekęs naujas narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas ir disponavimas jomis tarpusavyje buvo atskirti ženklaus laiko tarpo, t. y. keleto mėnesių.

13. Asmens veika taip pat gali būti laikoma tęstine, jeigu jo veiksmai jungiami vieno nusikalstamo sumanymo, pvz., siekio uždirbti kuo daugiau pajamų iš pastovaus narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo. Nagrinėjamu atveju negalima kategoriška išvada, jog būtent tokį siekį turėjo nuteistasis. Iš nuteistojo parodymų pirmosios instancijos teisme matyti, kad jis neneigė, jog yra išplatinęs narkotinių medžiagų, tačiau neigė turėjęs tikslą iš tokios veiklos uždirbti daug pinigų. Medžiagas išplatindavo tada, kai trūkdavo lėšų pačiam jų įsigyti asmeniniam vartojimui (4 t., b. l. 163-167). Taigi, matyti, kad nuteistojo apsisprendimas ar užsiimti narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo veikla priklausė nuo jo tuometės finansinės padėties. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuteistasis buvo nuolat materialiai išlaikomas savo motinos (4 t., b. l. 93-94), o laikotarpiais nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2020 m. birželio 30 d. ir nuo 2021 m. balandžio 8 d. iki 2021 m. birželio 30 d. dirbo universitete pagal terminuotą darbo sutartį ir gavo darbines pajamas (4 t., b. l. 4-6, 69). Taigi, jis turėjo legalių lėšų šaltinį, dėl ko kolegija negali daryti kategoriškos išvados, jog piniginių lėšų stygius, apie kurį savo parodymuose teisme kalbėjo nuteistasis, o tuo pačiu ir poreikis platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, buvo nuolatinis, nepertraukiamas. Juolab, kad po to, kai nuteistasis 2020 m. spalio 1 d. išplatino psichotropinę medžiagą liudytojui Nr. 1, daugiau tokių atvejų fiksuota nebuvo.

14. Galiausiai, kolegija atkreipia dėmesį į E. N. disponuotų medžiagų sudėtį. Pirmuoju atveju buvo nustatyta, kad nuteistasis disponavo gelsvos spalvos kristaline medžiaga, kurios sudėtyje buvo 17,827 g (83,6 proc.) psichotropinės medžiagos – MDMA (1 t., b. l. 81-84). Antruoju atveju, be kitų narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nuteistasis ir vėl disponavo psichotropine medžiaga – MDMA. Įvairiaspalvių tablečių ir jų fragmentų (bendra masė – 221,584 g) forma nuteistasis iš viso disponavo 56,526 g psichotropinės medžiagos – MDMA, o rudos spalvos kristalinės medžiagos gabaliukų (bendra masė – 0,101 g) forma disponavo 0,082 g (80,7 proc.) šios psichotropinės medžiagos (t. 1, b. l. 139-152). Taigi, matyti, kad nuteistojo disponuota psichotropinė medžiaga – MDMA abiem atvejais nebuvo tapati – skyrėsi didžiosios dalies šios psichotropinės medžiagos forma (beveik visą 2021 m. kovo 3 d. gyvenamosios vietos kratos metu rastą ir paimtą MDMA sudarė tabletės ir jų fragmentai, o ne kristalinė medžiaga), grynasis medžiagos kiekis lyginant su bendra kristalinės medžiagos mase (atitinkamai 83,6 proc. ir 80,7 proc.), taip pat spalva. Iš to spręstina, kad ir šiuo, t. y. nusikalstamos veikos dalyko požiūriu, nuteistojo E. N. veiksmai neatitinka tęstinės nusikalstamos veikos požymių.

15. Taigi, išanalizavus tęstinę nusikalstamą veiką apibūdinančius požymius matyti, kad šioje byloje nustatyti nuteistojo E. N. veiksmai neatitinka vienos tęstinės nusikalstamos veikos požymių, o turi būti kvalifikuojami kaip atskiros nusikalstamos veikos.

Dėl 2021 m. birželio 30 d. epizodo faktinių aplinkybių

16. Kitaip negu teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad nuteistojo E. N. gyvenamosios vietos kratos metu 2021 m. birželio 30 d. rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos ir platinimui. Apeliaciniame skunde teigiama, jog nuteistasis tokio tikslo neturėjo, visos 2021 m. birželio 30 d. kratos metu rastos medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui, todėl E. N. veiksmai turėtų būti perkvalifikuoti į BK 259 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija su šia skundo pozicija nesutinka.

17. Tiek BK 259 straipsnyje, tiek BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą. Esminis kriterijus, atribojantis vieną iš šių veikų nuo kitos, yra tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas (arba šių medžiagų pardavimas ar kitoks platinimas). Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (LAT nutartis b. b. Nr. 2K-131-719/2022).

18. Teisėjų kolegija pirmiausia atkreipia dėmesį, kad E. N., apklausiamas pirmosios instancijos teisme, parodė, kad narkotines medžiagas visų pirma įgydavo savo vartojimui, ir tik pritrūkus lėšų jas parduodavo. Nors nuteistasis nurodė po pirmojo sulaikymo medžiagų nepardavinėjęs, tačiau taip pat parodė, jog dėl 200 g. miltelių, kuriuose itin mažai amfetamino, tai jis nenorėjo jų pardavinėti ir apgaudinėti kitų (4 t., b. l. 165-166), kas suponuoja, jog galimo platinimo tikslas dėl kitų medžiagų vis dėl to buvo. Dar daugiau, ikiteisminio tyrimo metu E. N. parodė, jog narkotines medžiagas duodavęs vartoti savo draugams, ir antros kratos metu (t. y. birželio 30 d.) rastos medžiagos buvo įsigytos „lygiai tokiam pačiam tikslui, kaip ir anksčiau“ (t. 3, b. l. 78-79). Tai parodo, jog nuteistasis ir šiuo atveju suformavo tyčią medžiagas greta savo vartojimo laikyti ir galimo platinimo tikslu. Kategoriška versija, jog birželio mėnesį rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos išimtinai savam vartojimui, buvo pateikta tik apklausiant kaltinamąjį apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Aplinkybę, jog E. N. medžiagas greta vartojimo laikė ir platinimo tikslu, papildomai patvirtina tai, kad buvo rastos įvairios medžiagos (amfetaminas, MDMA, kokainas, kanapės, puošnioji vožtė), kai kurios ženkliais kiekiais (amfetaminas ir tetrahidrokanabinolis). Kitaip negu teigė pirmosios instancijos teismas, kratos matu rasti 111 vnt. plastikinių maišelių ir svarstyklės platinimo tikslo savaime dar nepatvirtina, kadangi maišeliai buvo jau panaudoti, plauti metilo alkoholiu, juose rasti amfetamino pėdsakai (2021 m. rugsėjo 28 d. specialisto išvada, t. 2, b. l. 66, 72), kas nepaneigia nuteistojo parodymų pirmosios instancijos teisme, jog maišelius jis naudojo dozavimui savo reikmėms, ir juos pamiršdavo išmesti (tačiau tai vėlgi nepaaiškina, kam maišelius reikėjo plauti metilu). Juo labiau, kaip matyti iš 2021 m. kovo 5 d. specialisto išvados (t. 4, b. l. 15), E. N. šlapime buvo rasta amfetamino. Kitaip negu parodė pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme apklausiamas nuteistasis, 2021 m. gegužės 22 d. užfiksuotas pokalbis tarp E. N. ir nenustatytos tapatybės asmens nuteistojo bute (t. 2, b. l. 111) nėra vien abstraktūs nuteistojo samprotavimai. E. N. nurodo, kad turi rūkomojo popieriaus, ir kad galimai vėl pradės „stumdyti dūmus“, taip pat teigiamai atsako į klausimą, ar gerai uždirba iš pardavinėjimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai vertino ir kitą, 2021 m. birželio 24 d. fiksuotą pokalbį, iš kurio galima spręsti, jog vyksta narkotinių medžiagų prekyba („reikia penkių“, „kiek nori imt?“, „man cielo reikia“, „viena trasa“, „E., uždirbom devym eurų ir chatą sutvarkėm“). Nors kolegija pritaria gynybos argumentams, jog byloje nėra patvirtinta, jog tuo metu bute buvo pats nuteistasis (pagal 2021 m. liepos 15 d. stacionaro epikrizę E. N. nuo birželio 20 d. iki 25 d. gulėjo ligoninėje, t. 4, b. l. 128-131), kita vertus, nėra įtikinama pastarojo versija, kad medžiagų platinimas vyko be nuteistojo žinios, nes viskas vyko E. N. nuomojame bute ir, sprendžiant iš pokalbio nuotrupų, asmenys aiškiai žinojo, ko ieško. Be to, nei vienoje ankstesnėje apklausoje nuteistasis E. N. nenurodė, kad jo bute esančiomis narkotinėmis medžiagomis disponavo kiti asmenys; atvirkščiai, medžiagų laikymą nuteistasis priskyrė sau. Todėl minėti pokalbiai, kaip ir prieš tai du analogiškų nuteistojo nusikalstamų veiksmų epizodai, sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, jog birželio mėn. kratos metu rastos medžiagos nebuvo skirtos išimtinai E. N. vartojimui, tačiau ir platinimui. Taigi nors E. N. atžvilgiu taikytomis procesinėmis prievartos priemonėmis papildomų duomenų apie narkotinių medžiagų įgijimą po kovo mėnesio kratos ir tolesnį jų platinimą surinkta nebuvo, byloje esančių įrodymų pakanka išvadai, jog šios buvo laikomos ir platinimo tikslu.

Dėl E. N. veiksmų kvalifikavimo

19. E. N. veiksmai 2020 m. spalio mėn. epizode dėl narkotinių medžiagų pardavimo liudytojui Nr. 1 yra kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl nuteistojo veiksmų 2021 m. kovo ir birželio mėnesių epizoduose teisėjų kolegija atsižvelgia į aplinkybę, kad E. N. narkotines medžiagas laikė tiek savam vartojimui, tiek platinimo tikslu. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme E. N. nuosekliai nurodė, kad visas medžiagas pirko savam vartojimui, ir dalį jų išplatindavo. Taigi byloje nėra nustatyta, kokį kiekį nuteistasis išplatindavo, o kokį vartojo pats. Nors 2021 m kovo 5 d. specialisto išvada E. N. kūne buvo nustatyti tik amfetamino pėdsakai (t. 4, b. l. 15), šis duomuo nepaneigia galimybės, kad nuteistasis įvairiais laikotarpiais galėjo vartoti ir kitokio pobūdžio narkotines medžiagas.

20. Pažymėtina, kad kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), todėl tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (LAT nutartys b. b. Nr. 2K-7-195/2009, Nr. 2K-48-303/2016; Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis b. b. Nr. 1A-142-870/2020). Vadovaudamasi išdėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ir yra susiklosčiusi tokia situacija, kai E. N. turėjo du tikslus, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino tik vieną iš jų. Kadangi baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kokį kiekį narkotinių medžiagų E. N. turėjo tikslą suvartoti pats, o kokį – platinti, to nustatyti nėra jokios galimybės, jam 2021 m. kovo mėn. ir birželio mėn. epizoduose negali būti inkriminuotas BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – didelis kiekis, nes toks požymis byloje turi būti neginčijamai įrodytas. Tuo tarpu BK 260 straipsnio 1 dalis nenustato, kokiu minimaliu narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekiu turi būti neteisėtai disponuojama, turint tikslą ją platinti, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį. Šiuo atveju nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-489/2018). Kadangi nagrinėjamu atveju toks tikslas nustatytas, kad dalį kratų metu rastų narkotinių medžiagų E. N. laikė ir asmeniniam vartojimui, tokie jo veiksmai kvalifikuotini kaip idealioji BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis. Kadangi, kaip jau minėta, byloje nėra galimybės nustatyti, kokį tiksliai kiekį narkotinių medžiagų nuteistasis laikė, neturėdamas tikslo jų platinti, visos abejonės aiškinamos jo naudai ir jo nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes toks teismo sprendimas yra palankiausias nuteistojo teisinei padėčiai.

21. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aptartas faktines šios bylos aplinkybes, pateikiama tokia nuteistojo E. N. veiksmų kvalifikacija ir nustatomos tokios jo padarytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės:

E. N., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, ne vėliau kaip 2020 m. spalio 1 d., turėdamas tikslą platinti ir gauti neteisėtas pajamas, neteisėtai įgijo 21,313 g kristalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 17,827 g psichotropinės medžiagos – MDMA, šią psichotropinę medžiagą 2020 m. spalio 1 d., apie 19.30 val., įvairiais kiekiais supakuotą į 20 vnt. plastikinių maišelių, laikydamas prie savęs, neteisėtai atgabeno iki prekybos centro „Molas“, esančio Kaune, K. Baršausko g. 66A, kur už 370 eurų neteisėtai pardavė liudytojui Nr. 1, veikusiam pagal Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, leidžiančią atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. N., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 3 d., turėdamas du tikslus, t. y. tiksliai nenustatytą dalį medžiagų suvartoti pats, o tiksliai nenustatytą dalį medžiagų išplatinti, neteisėtai įgijo į plastikinius paketėlius bei stiklinius buteliukus įvairiais kiekiais supakuotus įvairių rūšių narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 40,531 g miltelių, kurių sudėtyje yra 6,122 g narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio, įvairiaspalvių tablečių ir jų fragmentų, bendros 221,584 g masės, kurių sudėtyje yra 56,526 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 36,025 g miltelių, kurių sudėtyje yra 5,639 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, rudos spalvos supresuotos augalinės kilmės medžiagos, kurios sudėtyje yra 3,727 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, 0,923 g kristalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 0,767 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 12,854 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio, 61,870 g geltonos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,8561 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,4949 g psichotropinės medžiagos – 4-metilamfetamino ir 0,1856 g psichotropinės medžiagos – 4-fluoro-MDMB-Butinaca, 88 vnt. parfuruotų, spalvotų popieriaus lapelių (markučių), kuriose yra ne mažiau kaip 0,0047 g psichotropinės medžiagos – lizergido, skysčio, kurio tūris yra 1,8 ml, kuriame yra 0,0045 g psichotropinės medžiagos – lizergido, 4,929 g sumaltos psichotropinės medžiagos – glotniagalvių (Psilocybe) genties grybų, 215,048 g narkotinės medžiagos – kanapių. Šias medžiagas neteisėtai atgabeno į savo butą ir iki 2021 m. kovo 3 d. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Taip pat turint tą patį nusikalstamą sumanymą, E. N. tą pačią dieną, apie 15.30 val., įgijęs 1,212 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,188 g narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinės medžiagos – ketamino bei 2,601 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,429 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuotus į tris paketėlius, laikė prie savęs ir neteisėtai gabeno (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) namo, kur policijos pareigūnai jį sulaikė, bei šios medžiagos asmens kratos metu buvo rastos ir paimtos, o kitos virš minėtos neteisėtai laikytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos 2021 m. kovo 3 d., apie 15.51 val., policijos pareigūnų buvo rastos ir paimtos kratos metu bute (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat E. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip 2021 m. birželio 30 d., turėdamas du tikslus, t. y. tiksliai nenustatytą dalį medžiagų suvartoti pats, o tiksliai nenustatytą dalį medžiagų išplatinti, neteisėtai įgijo ir savo gyvenamojoje vietoje - nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvairiuose induose, kolbose bei maišeliuose neteisėtai laikė didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų: 300,907 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 25,00707 g psichotropinės medžiagos - amfetamino (sumaišyto su kofeinu), 111 vnt. maišelių su nuosėdomis, kuriose yra 0,285 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, 0,019 g psichotropinės medžiagos - MDMA, psichotropinės medžiagos - ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras neturi šios medžiagos standartinio pavyzdžio, 0,009 g narkotinės medžiagos - kokaino, ne mažiau kaip 21 vnt. įvairiaspalvių tablečių su logotipais, kurių sudėtyje yra 2,499 g psichotropinės medžiagos - MDMA, 36,993 g narkotinės medžiagos - kanapių, 4,875 g narkotinės medžiagos - puošniosios vožtės ir jos dalių, augalinės kilmės medžiagų mišinio, kuriame yra 0,101 g. psichotropinės medžiagos - tetrahidrakanabinolio, šias narkotines ir psichotropines medžiagas laikė iki 2021 m. birželio 30 d., 18.44 val., kai kratos metu šis didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų policijos pareigūnų buvo rastas ir paimtas. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės

22. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teisėjų kolegija su skunde išdėstytais argumentais nesutinka. Tačiau perkvalifikavus nuteistojo E. N. padarytas nusikalstamas veikas iš BK 260 straipsnio 3 dalies į BK 260 straipsnio 1 dalį bei 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), minėtų veikų atžvilgiu iš naujo spręstinas bausmių skyrimo ir subendrinimo klausimas.

23. Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad individualizuojant bausmę visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (LAT nutartis b. b. Nr. 2K-232-942/2018).

25. Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų bausmės rūšies ir dydžio parinkimui reikšmės turinčių aplinkybių, į dalį tokių aplinkybių neatsižvelgė. Tačiau susipažinus su skundo turiniu matyti, kad skunde didžiąja dalimi yra akcentuojamos tos aplinkybės (atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nebuvimas tipiniu profesionaliu platintoju, mokslo pasiekimai ir charakteristika mokslo įstaigoje, bausmės įtaka socialiniams ir šeimos santykiams), į kurias pirmosios instancijos teismas jau yra atsižvelgęs skirdamas bausmę. Be minėtų aplinkybių skunde papildomai nurodoma, kad nuteistasis buvo sumuštas policijos pareigūnų 2021 m. birželio 30 d. vykusio sulaikymo metu, be to, realiai medžiagas išplatino tik vieną kartą, buvo stebimas policijos pareigūnų dar nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, yra pasiryžęs gydytis nuo priklausomybės, o tokios galimybės įkalinimo įstaigoje jis neturėtų. Teisėjų kolegija pastebi, jog nuteistasis po sulaikymo policijos pareigūnų veiksmų neskundė, o išskyrus paties E. N. parodymus iš byloje esančių duomenų negalima spręsti, ar prieš nuteistąjį jo sulaikymo metu buvo panaudota perteklinė prievarta, kas savaime būtų kito, su šioje byloje nagrinėjamais klausimais nesusijusio, tyrimo dalykas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 2021 m. kovo 3 d. atliktos asmens kratos ir gyvenamosios vietos kratos metu rastos ir paimtos medžiagos buvo neišplatintos ne dėl nuteistojo, tačiau dėl policijos pareigūnų veiksmų. Kartu atkreiptinas dėmesys, jog policijos pareigūnų veiksmai nesustabdė nuteistojo nuo tolesnio nusikalstamo elgesio, nes po to, kai E. N. 2021 m. kovo 3 d. buvo sulaikytas ir jam tapo žinoma apie jo atžvilgiu atliekamą ikiteisminį tyrimą, jis vėliausiai iki birželio 30 d. padarė naujas analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Taigi nuteistojo veiksmai nors, viena vertus, buvo sąlygoti jo paties priklausomybės nuo narkotinių medžiagų, tačiau, kita vertus, buvo pakankamai intensyvūs ir sistemingi. Nesutiktina ir su gynybos argumentu, jog atlikdamas bausmę nuteistasis neturės galimybės gydytis turimos priklausomybės, nes pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 175 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims tokia galimybė turi būti sudaryta. Todėl teisėjų kolegija nemato pagrindo gynybos pateiktais argumentais švelninti nuteistajam skirtą bausmę ar juo labiau skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Kolegija taip pat atkreipia apelianto dėmesį, kad nuteistojo padaryti nusikaltimai yra numatyti BK XXXVII skyriuje, o BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra sunkus (BK 11 straipsnio 5 dalis). Todėl šiuo atveju nėra galimas nei visos, nei dalies subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 straipsnio 2 ir 3 dalys).

26. Skiriant bausmes pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2020 m. spalio mėn. veika) ir 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo mėn. veika) bei 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. birželio mėn. veika) teisėjų kolegija atsižvelgia į aukščiau nurodytas aplinkybes, kurias vertino ir pirmosios instancijos teismas. Kita vertus, teisėjų kolegija nenustatė, kad šių straipsnių sankcijose numatytų bausmių taikymas prieštarautų teisingumo principui, todėl nemato pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Atsižvelgdama į jau minėtą E. N. teigiamą charakterizavimą ir tai, kad veika buvo sąlygota nuteistojo priklausomybės, teisėjų kolegija už nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį spalio mėn. epizode skiria minimalią šio straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, už nusikalstamas veikas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kovo ir birželio mėn. epizoduose skiria bausmes, artimesnes minimaliai sankcijos ribai, o už veikas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – artimas sankcijos vidurkiui arešto bausmes.

27. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės apima bausmes pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo ir birželio mėnesio veikos). Likusios bausmės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2020 m. spalio mėnesio veika), pagal 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo mėn. veika) ir pagal 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. birželio mėn. veika), bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

28. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė klausimą dėl dalies daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu buvo konkretizuota, jog yra kalbama apie būtent šias medžiagas: a) geltonos spalvos kristalinius miltelius iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, kurio sudėtyje yra 1 fenil-2-nitropropeno; b) geltonos spalvos kristalinius miltelius iš baltos spalvos plastikinio užsukamo indo, kurio sudėtyje yra 1 fenil-2-nitropropeno; c) bespalvį garuojantį skystį iš tamsiai rudos spalvos stiklinio užsukamo butelio, kuriame yra druskos rūgštis; d) rusvos spalvos kristalinius miltelius iš tamsiai rudos spalvos stiklinio užsukamo buteliuko su užrašais 37351210 H-fenoksazinas; e) pilkšvos spalvos miltelius iš tamsiai rudos spalvos stiklinio užsukamo buteliuko su užrašais 0499004 - difenilamino fenilboronic; f) baltos spalvos kristalinius miltelius iš baltos spalvos plastikinio užsukamo buteliuko su užrašais 0138454 floro 3-metilboronic. Šiuo metu paminėtos medžiagos yra saugomos Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (2021 m. spalio 26 d. pridavimo kvitas Nr. KA VPK 008123 (1 t., b. l. 173-177). Skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas minėtas medžiagas, kartu su kitais daiktais, nusprendė sunaikinti kaip nusikaltimo priemones ir kaip menkaverčius daiktus, tačiau toks teismo sprendimas yra pagrįstas tik iš dalies. Visos nurodytos medžiagos buvo rastos ir paimtos 2021 m. birželio 30 d. atlikus kratą nuteistojo gyvenamojoje vietoje. Byloje nustatyta, kad jos nepriskirtinos prie narkotinių ir psichotropinių medžiagų (2 t., b. l. 63-77). Be to, iš nuteistojo paaiškinimų apeliacinės instancijos teisme spręstina, kad šios medžiagos kainuoja brangiai – pasak nuteistojo, jų 1 g gali kainuoti net po kelis šimtus Eur, taigi jos nebuvo menkavertės. Apeliacinės instancijos teisme pasisakant būtent dėl šio klausimo proceso dalyvių nuomonės iš esmės sutapo, t. y. nebuvo prieštaraujama dėl to, kad medžiagas tikslinga ne sunaikinti, o grąžinti jas savininkui. Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teisme nurodytos medžiagos nebuvo naudojamos moksliniuose projektuose, kuriuose dirbo E. N., jos nebuvo naudotos laboratorijose, kuriose dirbo E. N., jos nėra (duomenys neskelbtini) universiteto nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, rastos medžiagos kaip teisėtam savininkui grąžintinos E. N. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), išskyrus miltelius, savo sudėtyje turinčius 1 fenil-2-nitropropeno, kuris be vaistų pramonės yra naudojamas kaip prekursorius amfetamino gamybai, taip pat ir trečios kategorijos prekursorių – druskos rūgštį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 4 punktais,

nusprendžia:

Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendį pakeisti.

Nuteistojo E. N. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kaip vieną tęstinę veiką ir pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (2020 m. spalio mėn. veika), BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje (2021 m. kovo mėn. veika), BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje (2021 m. birželio mėn. veika).

Už nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2020 m. spalio mėn. veika) E. N. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Už nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. kovo mėn. veika) E. N. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Už nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. kovo mėn. veika) E. N. paskirti bausmę – areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Už nusikalstamą veiką pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. birželio mėn. veika) E. N. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Už nusikalstamą veiką pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. birželio mėn. veika) E. N. paskirti bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir E. N. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, grąžinti E. N. šias Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje pagal 2021 m. spalio 26 d. pridavimo kvitą Nr. KA VPK 008123 saugomas medžiagas:

a) rusvos spalvos kristalinius miltelius iš tamsiai rudos spalvos stiklinio užsukamo buteliuko su užrašais 37351210 H-fenoksazinas;

b) pilkšvos spalvos miltelius iš tamsiai rudos spalvos stiklinio užsukamo buteliuko su užrašais 0499004 - difenilamino fenilboronic;

c) baltos spalvos kristalinius miltelius iš baltos spalvos plastikinio užsukamo buteliuko su užrašais 0138454 floro 3-metilboronic.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.