Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas 2019 m. sausio 24 d. preliminariu sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti visiškai.

Skolos raštelių kopijos (e.b.l. 5; 6) patvirtina, kad atsakovas G. V. 2017 m. rugsėjo 4 d. pasirašė paskolos raštelį, kuriame nurodė, jog pasiskolina iš ieškovo D. K. 2000,00 EUR bei įsipareigoja paskolos sumą grąžinti iki 2017 m. rugsėjo 8 d., taip pat 2017 m. rugsėjo 28 d. pasirašė paskolos raštelį, kuriame nurodė, jog pasiskolina iš ieškovo D. K. 2000,00 EUR bei įsipareigoja paskolos sumą grąžinti iki 2017 m. spalio 12 d. Atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos nėra atsiskaitęs su ieškovu ir iš viso yra skolingas 4000,00 EUR. Ieškovas laiko, jog atsakovas neįrodė, jog yra grąžinęs skolą ar kad skolinosi kitokią pinigų sumą, nei nurodyta paskolos rašteliuose. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas pavedimu grąžino ieškovui kitą skolą, nei ta, kuri jam buvo paskolinta pagal šioje byloje pateiktus atsakovo pasirašytus skolos raštelius.

Preliminarus teismo sprendimas pakeičiamas.

Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog pagal atsakovo pasirašytus skolos raštelius ieškovas jam perdavė nuosavybėn mažesnę paskolos sumą, nei nurodyta minėtuose skolos rašteliuose. Atsakovo pasirašyti paskolos rašteliai patvirtina paskolos sutarties tarp ieškovo ir atsakovo sudarymo faktą ir 4000,00 EUR perdavimą atsakovo nuosavybėn (LR CPK 6.871 str. 3 d.). Iš paskolos raštelių turinio matyti, kad ieškovas ir atsakovas susitarė dėl visų būtinųjų paskolos sutarties sąlygų: nurodyta kokia pinigų suma skolinama, yra numatytas atsakovo įsipareigojimas grąžinti gautą paskolą, aptartas paskolos grąžinimo terminas. Ieškovo ir atsakovo paskolos sutartis sudaryta raštu, t. y. įstatymo reikalaujama forma (LR CK 6.871 str. 1 d.). Rašytinės formos reikalavimą atitinka ir paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Skolos raštelio turinys patvirtina, kad skolos raštelio pasirašymo metu paskolos suma ieškovo jau buvo perduota atsakovo nuosavybėn. Skolos raštelyje atsakovas aiškiai išreiškė, jog paskolos sumą gavo ir prisiėmė sau įsipareigojimą grąžinti pasiskolintus pinigus. Taigi pinigų perdavimą ir atsakovo prievolę grąžinti paskolą ieškovui patvirtina atsakovo pasirašyto skolos raštelių turinys ir šių skolos raštelių buvimas pas ieškovą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.873 str. 1 d. numato paskolos gavėjo pareigą grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nagrinėjamu atveju skolos rašteliais atsakovas įsipareigojo grąžinti 2000,00 EUR paskolos sumą iki 2017 m. rugsėjo 8 d. ir 2000,00 EUR sumą – iki 2017 m. spalio 12 d., todėl paskolos suma turi būti grąžinta per paskolos sutartyje numatytą terminą. Atsakovo pateiktas banko sąskaitos išrašo kopija patvirtina, jog atsakovas 2018 m. birželio 13 d. pervedė ieškovui D. K. į pastarojo banko sąskaitą 500,00 EUR sumą (e.b.l. 23). Ieškovas neneigia gavęs minėtą sumą iš atsakovo, tačiau tvirtina, jog minėta suma atsakovo pervesta kitos paskolos grąžinimui, nei reikalaujama šioje civilinėje byloje.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str. numato šalies pareigą įrodyti aplinkybes, esančias faktiniu reikalavimų ar atkirtimų pagrindui. Nors atsakovo mokėjimo pavedime nėra nurodyta mokėjimo paskirtis, tačiau ieškovas neginčija minėtos sumos gavimo, taip pat jog atsakovas pervedė ieškovui 500,00 EUR būtent paskolos grąžinimui. Byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas su atsakovu būtų sudaręs kitas paskolos sutartis, nei nurodytos šioje civilinėje byloje, ar kad minėtos sumos sumokėjimo momentu egzistavo kitos atsakovo piniginės prievolės ieškovui, kurių terminas buvo pasibaigęs. Pažymėtina, jog 500,00 EUR suma atsakovo sumokėta ieškovui pavedimu po šioje byloje nurodytų paskolos sutarčių sudarymo ir jų įvykdymo termino pasibaigimo, todėl mažai tikėtina, jog egzistuojant kitoms atsakovo skoloms ieškovas būtų grąžinęs atsakovui atitinkamą skolos dokumentą be atsakovo patvirtinimo apie tokio dokumento grąžinimą. Be to, tokios aplinkybės ieškovas ir nenurodo. Ieškovas teigia, kad atsakovas nuolat skolinosi iš ieškovo pinigus be paskolos raštelio, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Ieškovo faktiniai veiksmai, kad dviejų paskolų suteikimą atsakovui ieškovas yra įforminęs paskolos rašteliais, ir tarp šalių esant ginčui dėl suteiktų paskolų grąžinimo, sudaro pagrindą laikyti mažai tikėtinu, kad ieškovas būtų skolinęs atsakovui pinigus be skolos raštelių. Atsižvelgdamas į atsakovo atliktos įmokos ieškovui momentą, taip pat nesant byloje įrodymų, patvirtinančių kitokį, nei atsakovo nurodytas, 500,00 EUR sumos sumokėjimo ieškovui pagrindą, teismas laiko, jog minėta suma atsakovo buvo sumokėta ieškovo suteiktos paskolos, dėl kurios vyksta ginčas šioje civilinėje byloje, grąžinimui. Todėl teismo preliminariu sprendimu iš atsakovo ieškovui priteista skolos suma mažinama 500,00 EUR, t. y. iki 3500,00 EUR.

Atsakovas neįrodė, jog likusi jam ieškovo perduotos paskolos suma yra grąžinta ieškovui. Paskolos grąžinimo patvirtinimo formą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.65 str., kuris numato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skolininkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita, o jeigu skolininkas prievolei patvirtinti yra išdavęs kreditoriui skolos dokumentą, tai, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo tą dokumentą skolininkui grąžinti, o kai tokios galimybės nėra, privalo tai nurodyti pakvitavime. Taigi šių teisės normų prasme leistinas įrodymas, patvirtinantis paskolos sumos grąžinimą grynaisiais pinigais paskolos davėjui gali būti tik paskolos davėjo rašytinis patvirtinimas apie paskolos sumos sumokėjimą. Kadangi atsakovas tokio įrodymo nepateikė, taip pat nepateikė kitų leistinų įrodymų, patvirtinančių paskolos sumos grąžinimą ieškovui, teismas daro išvadą, kad likusios paskolos sumos, sudarančios 3500,00 EUR, atsakovas ieškovui negrąžino. Atsakovo pateiktas banko sąskaitos išrašas nepatvirtina paskolos sumos grąžinimo ieškovui (e.b.l. 102-113). Iš minėto išrašo matyti, kad atsakovas 2017 m. rugsėjo 12 d. paėmė iš savo sąskaitos 620,00 EUR grynais pinigais, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog minėta atsakovo paimta suma buvo perduota ieškovui.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 45,00 EUR sumokėtas už ieškinį žyminis mokestis ir 130,00 EUR išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai. Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 str. 7 d., 92 str., 93 str. 2 d., 96 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 9 p., 430 str. 6 d., 7 d., 8 d., 9 d. teismas

nusprendžia:

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. V. ieškovui D. K. 3500,00 EUR (tris tūkstančius penkis šimtus eurų) skolos.

Priteisti iš atsakovo G. V. ieškovui D. K. 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3500,00 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo G. V. ieškovui D. K. 153,13 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. V. valstybei 3,13 EUR (tris eurus, trylika euro centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Galutinis sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.