Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos policijos mokyklos pareikštą ieškinį atsakovui L. G., tretysis asmuo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl mokymo išlaidų išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos mokykla prašo priteisti iš L. G. 19 017,00 Lt su atsakovo mokymu susijusių išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo .

Iš pateiktos 2008-09-01 trišalės sutarties Nr.10P-49/5-IL-452 (b. l. 5-7) sudarytos tarp Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos policijos mokyklos ir L. G. matyti, kad sutartimi buvo sutarta dėl atsakovo mokymosi Lietuvos policijos mokykloje ir baigus mokymą dėl jo būsimos tarnybos vidaus tarnyboje, kur Sutarties 5.4 p. yra numatyta asmens (šiuo atveju atsakovo) įsipareigojimas atlyginti mokyklai su jo mokymu susijusias išlaidas, jeigu bus pašalintas iš mokyklos arba baigęs mokymąsi atsisakys tarnauti vidaus tarnyboje, arba bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės anksčiau, nei sutarties 5.3 punkte nustatytas terminas. Sutarties 6 p. nustatyta, kad sutarties 5.4 punkte numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti mokyklai su mokymu susijusias išlaidas per šešis mėnesius nuo pašalinimo iš mokyklos ar vidaus tarnybos. Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašo ( b.l. 21) matyti, kad L. G. vidaus tarnybą pradėjo 2010-02-22 . Iš 2013 m. sausio 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymo Nr. 40-TE-40 „Dėl policininko L. G. atleidimo iš vidaus tarnybos" (b. l. 8) matyti, kad vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 8 p. (jei įsiteisėjo teismo nuosprendis, kuriuo pareigūnas nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą arba jam atimama teisė dirbti teisėsaugos institucijose, arba dėl kurio vykdymo jis negali atlikti savo pareigų), ir Šiaulių apygardos 2012-12-28 teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 34-36) , 2013 m. sausio 14 d. atsakovas buvo atleistas iš vidaus tarnybos. Iš 2013-02-26 pažymos (b. l. 9, 10) ir iš 2014-02-28 Nr. 144-PAZ1-186, matyti, kad atsakovo mokymosi išlaidas sudaro mokymo kaina 2009 metais 11630,76 litų, 2010 metais - 1256,53 litų ir išmokėta stipendija 2009 metais - 5580 litų, 2010 metais - 549,71 litų, iš viso 19017,00 litų. Iš pateiktų Lietuvos policijos pažymų ( b.l. 44-47), bei 2013-02-12 Nr. 144-PR5-147 tarnybinio pranešimo „Dėl sąrašų pateikimo Lietuvos policijos mokyklos finansų skyriui“, patvirtinto mokyklos viršininko, matyti, kaip buvo skaičiuojama mokymo kaina, tenkanti vienam pirminio mokymo kursantui už 2009 ir 2010 metus. Iš rašto (b. l. 11) matyti, kad atsakovas buvo informuotas apie skolą ir duotas terminas iki 2013 m. liepos 14 d. savanoriškai atlyginti ieškovui visas su jo mokymu susijusias išlaidas.

Ieškinys tenkintinas. Atsakovas su ieškovu ir trečiuoju asmeniu sudarė stojimo į vidaus tarnybą sutartį, pagal kurią mokykla įsipareigojo sudaryti atsakovui profesinio mokymo sąlygas ir kt., o atsakovas baigus mokymą ir gavus atitinkamą baigimo dokumentą (diplomą), įsidarbinti policijos įstaigose ir ištarnauti ne mažiau kaip penkis metus vidaus tarnyboje (3 punktas). Sutarties 4 punktu atsakovas įsipareigojo atlyginti mokyklai visas su jo mokymu susijusias išlaidas, tame tarpe, ir tada, kai bus atleistas iš vidaus tarnybos dėl jo kaltės anksčiau, nei sutarties 3 punkte nustatytas terminas. Ši sutarties nuostata yra teisėta, ji atitinka Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymu, 9 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį privaloma stojimo į vidaus tarnybą sutarties sąlyga yra sudarant stojimo į vidaus tarnybą sutartį su asmeniu, laimėjusiu atranką į vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigą, – šio asmens įsipareigojimas mokytis, baigus mokymąsi ištarnauti vidaus tarnyboje ne mažiau kaip penkis metus, o jeigu jis bus pašalintas iš vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos arba baigęs mokymąsi atsisakys tarnauti vidaus tarnyboje, arba bus atleistas iš vidaus tarnybos jo paties prašymu ar dėl jo kaltės anksčiau – atlyginti vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigai visas su jo mokymu susijusias išlaidas. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, atsakovas atleistas dėl jo kaltės iš tarnybos 2013 m. sausio 14 d., vidaus tarnybą buvo pradėjęs po mokyklos baigimo 2010-02-22. Dėl to ieškovas sutarties 5.4 p. pagrindu turėjo teisę reikalauti atsakovą atlyginti ieškovo turėtas išlaidas, išleistas atsakovo mokymui, o atsakovas per sutarties 6 p. nurodytą šešių terminą nuo atleidimo iš vidaus tarnybos, turėjo pareigą atlyginti ieškovui jo patirtas atsakovo mokymo išlaidas. Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nurodytas turėtas atsakovo mokymo išlaidas, o atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis sutartimi numatytą prievolę būtų įvykdęs. Atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, todėl kyla jo sutartinė atsakomybė dėl mokyklos patirtų nuostolių (CK 6.256 straipsnis), t. y., atsakovas privalo atlyginti mokyklai visas su jo mokymu susijusias išlaidas. Ieškovo pateiktos pažymos patvirtina, kad su atsakovo mokymu susijusios išlaidos sudaro 12887,29 Lt, stipendija 6129,71 Lt, viso 19017,00 Lt. Ieškovas ginčijo jam suskaičiuotų išlaidų dydį, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų paneigti ieškovo pateiktas pažymas kaip rašytinius įrodymus. Atsakovas visiškai nepripažino pareikšto ieškinio, bet neįrodė įstatyminių pagrindų (CK 6.124-6.129 str.), kurie leistų atsakovui vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, vienašalį atsisakymą įvykdyti prievolę draudžia CK 6.59 str.

CK 6.37 str. ir 6.210 str. nustato, kad skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistina valstybei bylos nagrinėjimo išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.) žyminis mokestis (ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ), teismo pašto išlaidos (CPK 96 str. 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str., 279 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos policijos mokyklai, įmonės kodas 302442625, buveinė Karaimų g. 73, Trakai, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB bankas, banko kodas 73000, 19 017,00 Lt (devyniolika tūkstančių septyniolika litų 00 ct) mokymo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo .

Priteisti valstybei iš atsakovo L. G. 428,00 Lt žyminio mokesčio ir 9 Lt teismo turėtų pašto išlaidų, viso 437 Lt ( keturis šimtus trisdešimt septynis litus) į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.