- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-12-31
- Bylos Nr.
- II-287-783/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00043-2024-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pažeidėjas
- G. N.
- Advokatai
- Irmantas Ruželė
- Kategorijos
- 17.11.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Redai Stonikienei, Rasai Jurkštienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam G. N., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo G. N., g. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Irmanto Ruželės skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Panevėžio apskrities VPK ANBN skyrius arba Institucija, priėmusi nutarimą) 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimo nubausti G. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimu G. N. nubaudė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalį bendra 900 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 21 mėnesiams bei automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.
2. Panevėžio apskrities VPK ANB skyrius G. N. nubaudė už tai, kad šis 2024 m. rugpjūčio 24 d. 17.38 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai prieš tai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, be to, automobiliui, kurį vairavo G. N., neatlikta privalomoji techninė apžiūra, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais G. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 223 ir 226 punkte nurodytus reikalavimus.
Šalies argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto G. N. atstovas advokatas I. Ruželė skundu prašo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną prieš G. N. nutraukti. Skunde atstovas nurodo, jog G. N. nuosekliai nuo pat pirmų paaiškinimų neigė savo kaltę nurodydamas, jog transporto priemonės jis tą dieną nevairavo, jis vairuojantis transporto priemonė nebuvo sustabdytas. Pareigūnų paaiškinimai, jog vizualiai matė G. N. vairuojantį, kelia abejonių, nes jeigu pareigūnai ir matė judančią G. N. priklausančią transporto priemonę, jos nestabdė. Atstovas nurodo, jog policijos pareigūnai yra nusiteikę prieš G. N., nes anksčiau jie bandė įrodyti, kad G. N. yra padaręs sunkesnį nusižengimą, tačiau jiems to nepavyko padaryti pritrūkus įrodymų. Be to, policijos pareigūnų šališkumą, pasak atstovo, įrodo ir pareigūnų bendravimas su G. N. ir liudytoju įvykio vietoje keliant balsą ir reikalaujant pripažinti kaltę vairavus, neišaiškinus teisės prieš save neduoti parodymų. Tai, kad pareigūnai šališki, patvirtina ir ta aplinkybė, jog policijos pareigūnai iš automobilio paėmė G. N. darbo įrankius ir pralaikė savaitę laiko, taip sudarydami kliūtis G. N. dirbti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skunde taip pat atkreipia dėmesį ir į nutarime nurodytus teiginius, jog automobilis AUDI A4 buvo važiuojantis, nors niekas netikrino, ar automobilis galėjo važiuoti, be to, nutarime padarytos subjektyvios išvados dėl pėdsakų žvyruotame kelyje buvimo, nes identifikacinių požymių tarp atspaudų grunte ir G. N. automobilio padangų nebuvo nustatyta. O ta aplinkybė, jog G. N. yra daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nereiškia, jog jis yra kaltas ir dėl šio administracinių nusižengimų ir kaltės nereikia įrodinėti objektyviais įrodymais. Atstovas atkreipė dėmesį ir į nutarimo rezoliucinę dalį, kurioje nurodyta, jog konfiskuojamos dvi transporto priemonės, be to, nusižengimo esmėje nurodyta, jog G. N. buvo baustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, o ANK 424 straipsnio 5 dalyje nėra numatyta sąlyga, kad ši norma taikoma, jei asmuo buvo anksčiau baustas pagal šį straipsnį. (1-2 b. l.)
Atsiliepimas
4. Institucija, priėmusi nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą. Nurodė, jog įgalioto policijos pareigūno surašytas 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, įrodymus, patvirtinančius, jog G. N. padarė jam inkriminuotus ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje numatytus nusižengimus. (7 b. l.)
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje G. N. skundą palaiko ir prašo jį tenkinti. Parodė, jog tą dieną automobilio AUDI A4 nevairavo, jis stovėjo prie garažų ir nebuvo judinamas, jo paskirtis buvo labiau sandėliukas, nei garažas. Šį automobilį buvo įsigijęs tam, kad vėliau patvarkęs ją parduotų. Paaiškino, jog tą dieną su draugu A. L. dirbo visą dieną garažuose, vakare ketino eiti namo, kaip pro šalį (duomenys neskelbtini) gatve pravažiavęs policijos automobilis sustojo, pavažiavęs atgal, pasuko į garažų teritoriją. Atvažiavę pareigūnai pradėjo klausti, kieno automobilis, jam pasakius, kad jo, jie pradėjo jį kaltinti, kad jis vairavo automobilį, buvo nusivedę į savo automobilį ir jo draugą, reikalavo pasakyti, kas vairavo automobilį, sakė draugui, kad jam surašys protokolą, jeigu šis nepasakys, kad vairavo jis, G. N.. Mano, jog pareigūnai prie jo „prisikabino“ tik dėl to, kad jis nuolat yra susidūręs su policijos pareigūnais dėl anksčiau jo padarytų administracinių nusižengimų, jo santykiai su pareigūnais buvo konfliktiški. Visas bendravimas su pareigūnais vyko apie pusantros valandos, pareigūnai sprendė, ką daryti, vėliau nusprendė paimti automobilį ir jį apkaltino vairavus automobilį AUDI A4. Kategoriškai neigia vairavęs automobilį, jokių jo automobilio šviežių vėžių garažų teritorijoje negalėjo matytis, nes buvo sausas žvyrkelis, pareigūnai patys automobilį įvažiavo ir pavažiavo atgal, automobilio AUDI A4 pėdsakai galėjo matytis, nes automobilis kažkada buvo pastatytas.
6. Administracinėn atsakomybėn patraukto G. N. atstovas advokatas I. Ruželė taip pat prašo skundą tenkinti, nurodo, jog iš esmės vienintelis įrodymas, kuriais grindžiama G. N. kaltė vairavus automobilį, yra policijos pareigūnų parodymai, jog jie matė vairuojantį G. N.. Tačiau patys pareigūnai nurodė, jog automobilį jie matė 100-150 m atstumu, kas yra pakankamas didelis atstumas, automobilyje buvo du asmenys, panašūs vienas į kitą tiek savo apranga, tiek sudėjimu, automobilio galiniai stiklai buvo tamsinti, dėl ko kyla abejonės, ar policijos pareigūnai tikrai matė G. N., juo labiau, jog R. N. nebuvo tikras, ar automobilį vairavo G. N.. Niekas iš pareigūnų išlipančio iš vairuotojo vietos nematė, be to, pareigūnų pirminiai veiksmai imant paaiškinimus iš G. N. ir A. L. patvirtina, jog jie nebuvo tikri, kas vairavo transporto priemonę. Atstovas taip pat pažymėjo, jog nebe pirmą kartą susiduria su situacija, kad į bylą nepateikiami vaizdo įrašai iš automobilio, galėję patvirtinti pareigūnų parodymus, mano, jog tai yra susiję su tuo, kad įrašas būtų paneigęs ar sukėlęs abejones pareigūnų parodymų patikimumu.
7. Kaip liudytoja apklausta policijos pareigūnė A. M. parodė, jog tą dieną automobiliu kartu su pareigūnu R. N. patruliavo (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo ji, R. N. sėdėjo šalimais. Važiuodami (duomenys neskelbtini) g. matė priešpriešais 100-150 m atstumu atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas juos pamatęs, metėsi į dešinę ir įvažiavo į garažų teritoriją. Matė, jog automobilyje sėdi du asmenys. Tada ji su kolega R. N. nusprendė patikrinti automobilio vairuotoją, ji stabtelėjo ties įvažiavimu į garažą, dar pavažiavo šiek tiek atgal ir pasukusi automobilį įvažiavo prie garažų masyvo, pareigūnas R. N. nubėgo į garažus, ji sustojusi irgi atėjo paskui jį. Garažų masyve rado du vyriškius, vienas iš jų buvo iš matymo pažįstamas G. N. bei kitas vyriškis, su jais aiškinosi vairavimo aplinkybes. Pats G. N. neigė vairavęs automobilį, tačiau kodėl buvo automobilio durelės nerakintos, paaiškinti negalėjo. Ji ir pati matė, kad G. N. vairavo automobilį, ji jį atpažino dar jam sukant automobilį į garažus, be to, matėsi ir šviežios automobilio vėžės prie pastatyto automobilio AUDI A4, jie paskui įvažiavo dar dulkės nebuvo nusėdusios.
8. Liudytojas policijos pareigūnas R. N. patvirtino, jog važiuodami su kolege tarnybiniu automobiliu pamatė priešpriešais atvažinėjantį ir staiga pasukusį automobilį AUDI. Tuo metu buvo iki 100 m atstumas, matė, jog automobilyje sėdi du vyrai, abu vilkėjo mėlynos spalvos marškinėlius, žemesnis sėdėjo už vairo, aukštesnis – priekinėje keleivio sėdynėje. Jie nusprendė patikrinti automobilį, ties garažais buvo už dešimties sekundžių, jis išlipęs iš automobilio matė kaip vienas vyriškis, kaip vėliau sužinojo, kad tai G. N., meta kažką ir bando pasišalinti, jis pareikalavo G. N. sustoti. Šis pakluso. Matė, jog kitas vyriškis, G. N. draugas, išlipo iš automobilio keleivio sėdynės nuėjo atrakinti vieno iš garažo. Kad būtent G. N. vairavo automobilį, jis pasakyti negali, tačiau kolegė sakė, kad automobilį vairavo G. N., jam ir pačiam garažų masyve abejonių nekilo, kad vairavo būtent G. N..
9. Liudytojas A. L. parodė, jog tą dieną su G. N. dirbo garažuose, kaip prie garažų atvažiavo policijos pareigūnai, pradėjo klausinėti, kas vairavo garažuose stovintį automobilį AUDI A4. Jie pareigūnams pasakė, kad niekas to automobilio tą dieną nevairavo, automobilis buvo naudojamas tik įrankiams sudėti, tačiau pareigūnai netikėjo, primygtinai klausė, kas vairavo automobilį, grasino išvežti jį į Panevėžį, jeigu nepasakysiąs, kas vairavo.
10. Byloje esančioje USB laikmenoje yra įkelti trys vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų kameromis (Kūno kam GN1, Kūno kam GN2 ir Kūno kam GN3), kiekvienas po 30 min. trukmės. Vaizdo įrašuose užfiksuoti policijos pareigūnų (A. M. ir R. N.) bendravimas su G. N. ir A. L., paaiškinimų rašymas, protokolo rašymas G. N., automobilio raktelio paieška, priverstinio nuvežimo transporto priemonės laukimas. Vaizdo įraše Kūno kam GN1 girdėti, kad bendraujant su pareigūnais G. N. neigia vairavęs transporto priemonę, aiškina, kad ši prie garažų stovėjo visą dieną, A. M. G. N. teigia, jog šis sako neteisybę, nes jie matė važiuojantį automobilį, taip pat matė, kad automobilį vairavo asmuo, vilkintis mėlynus marškinėlius. Kūno kam GN2 įraše matyti, kaip baigiama rašyti procesinius dokumentus G. N., pareigūnai vaikšto aplink automobilį, ieško raktelių, po to R. N. lipa ant garažų stogo, toliau ieško automobilio raktelių. Trečiame įraše Kūno kam GN3 užfiksuotas A. L. paaiškinimo surašymas, A. L. pareigūnams teigia, jog visą dieną dirbo garaže, automobilio nevairavo, po šių teiginių pareigūnai gąsdina A. L., jog jam dėl melagingų parodymų gresia atsakomybę, reikalauja sakyti teisybę, tačiau A. L. toliau neigia, jog automobilis prieš tai važiavo. Po šių A. L. žodžių A. M. A. L. aiškina, jog surašys, kad vairavo A. L., jam surašys protokolą, nes jie abu vilki mėlynus marškinėlius, teigia, jog matė automobilio dulkes nuo sankryžos.
11. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacinių technologijos valdybos pateiktame policijos pajėgų P6085 judėjimo faile (įkeltas į USB laikmeną) užfiksuota, jog automobilis P6085 2024 m. rugpjūčio 24 d. 17.40 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje, iš Stoties gatvės išsuko į Mokyklos gatvę, automobilis Mokyklos gatve judėjo 32-35 km/h greičiu, ties posūkiu į (duomenys neskelbtini) greitis sumažėjo iki 16 km/h, 17.41 val. automobilis užsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, šioje padidina greitį iki 39 km/h ir šiek tiek pavažiavęs pasuka į kairę ir nuvažiavęs apie 80 m (duomenys neskelbtini) gatve išsuka nuo kelio bei sustoja už 35 m. Tos pačios institucijos pateiktame Excel faile yra įkelti automobilio (duomenys neskelbtini) maršruto koordinačių taškai 2024 m. rugpjūčio 24 d. laikotarpiu nuo 17 iki 18 val., šiame faile užfiksuota, jog policijos automobilis judėjo iki 17.42 val., 17.41 val. fiksuotas automobilio greitis buvo 39 km/h. (33-36 b. l.)
Motyvuojamoji dalis
12. Skundas tenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
13. Šioje byloje yra kilęs ginčas dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo požymių bei dėl to, ar byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas G. N. vairavo automobilį prieš tai, kada prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl padaryto nusižengimo. Kadangi šioje byloje nėra ginčijamos aplinkybės, jog automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jam neatlikta privaloma techninė apžiūra, prie to nebus apsistojama.
14. Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pakartotinai vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės jas vairuoti ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones arba kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat atsako tas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.
15. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, G. N. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK 20116432947) kaltinant jį tuo, jog 2020 m. birželio 5 d. apie 9.30 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) seniūnijos teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės ir būdamas neblaivus (0,71 promilės neblaivumas), vairavo automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus sukėlė eismo įvykį, be to, vairuojamas automobilis buvo nedraustas, be privalomos techninės apžiūros. Tai yra surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį. Tačiau ši administracinių nusižengimų teisena buvo nutraukta pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktą (galiojusio iki 2023 m. birželio 1 d.), tai yra dėl to, jog dėl to paties fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Informacinėje teismų sistemos duomenų bazėje LITEKO yra duomenys, jog dėl šių G. N. veiksmų Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2021 m. balandžio 1 d. priėmė baudžiamąjį įsakymą, kuriuo G. N. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje (neblaivaus transporto priemonę vairavusio asmens sukeltas eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata), jam, be bausmės, taikyta ir baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise – vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones - 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (baudžiamosios bylos Nr. e1-435-233/2021). Baudžiamasis teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 27 d., baudžiamosios poveikio priemonės terminas nei 2024 m. rugpjūčio 24 d. nebuvo pasibaigęs, nėra pasibaigęs ir šiuo metu.
16. Todėl teismas daro išvadą, jog jeigu būtų nustatyta, kad G. N. 2024 m. rugpjūčio 24 d. vairavo transporto priemonę, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, tai yra kaip asmens, turinčio nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Tai, kad ši aplinkybė neteisingai nurodyta nusižengimo esmėje (nurodyta, kad G. N. buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nematytą nusižengimą, nors, kaip matyti iš pažymos apie administracinius nusižengimus, G. N. tokia nuobauda nebuvo paskirta), nešalina jo atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, jeigu nustatyta, kad jis turi neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Kaip matyti iš pažymos, G. N. yra ne kartą baustas už ANK 424 straipsnio 3 dalies (iki 2022 m. lapkričio 1 d. – ANK 424 straipsnio 2 dalies) padarymą (2021 m. lapkričio 22 d, 2022 m. liepos 21 d., 2022 m. rugsėjo 2 d., 2023 m. kovo 13 d.), nors jam turėjo būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, taip pat baustas ir pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (2023 m. liepos 15 d.), tačiau, kaip teisingai skunde pastebėjo administracinėn atstovas, ANK 424 straipsnio 5 dalyje sudėtyje nėra numatyti šie nusižengimai kaip veiką pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį kvalifikuojantis požymis. Tuo pačiu pažymima, jog G. N. 2021 m. lapkričio 22 d., 2022 m. liepos 21 d., 2022 m. rugsėjo 2 d. bei 2023 m. kovo 13 d. nutarimais turėjo būti baudžiamas ne už ANK 424 straipsnio 2 ar 3 dalį, bet pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kaip tai buvo padaryta 2023 m. liepos 15 d. (tikėtina, jog tik tuomet pastebėta, jog G. N. ankstesniais procesiniais sprendimais buvo taikoma per švelnios nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės).
17. Tačiau, kaip ir nurodyta nutarimo 16 punkte, administracinė atsakomybė už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, atitinkamai – ir dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, G. N. galėjo būti pritaikyta tuo atveju, jeigu būtų neabejotinai įrodyta, jog jis tą 2024 m. rugpjūčio 24 dienos pavakare vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis ANK 2 straipsnio 3 dalimi, asmuo pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Įrodymais, patvirtinančiais asmens kaltę padarius administracinį nusižengimą, gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis).
18. Kaip matyti iš nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pareigūnas, konstatavęs, jog G. N. padarė jam inkriminuojamus nusižengimus, rėmėsi policijos pareigūno R. N. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, policijos pareigūnų kamerų įrašuose užfiksuotais pokalbiais su G. N. ir A. L., G. N. paaiškinimų neatitikimais (bylos nagrinėjimo metu teigė, jog ėjo pasiimti ruletės („metro“), o vaizdo įrašuose užfiksuota, jog zeimerio, be to, G. N. pareigūnams melavo gimimo datą, gyvenamosios vietos adresą, kas patvirtina jo nenuoširdumą), nuotraukose užfiksuotais automobilio pėdsakais, taip pat vertino ir G. N. asmenybę (už ANK 424 straipsnio 4 dalį devynis kartus). Tai yra pareigūnui pakako įrodymų, jog G. N. vairavo transporto priemonę.
19. Tačiau skundo nagrinėjimo metu išklausius liudytojų policijos pareigūnų R. N., A. M. parodymų, išklausius garso įrašus, kuriuos Institucija, priėmusi nutarimą, vertino kaip įrodymus, patvirtinančius G. N. kaltę, negalima daryti neabejotinos išvados, jog būtent G. N. vairavo transporto priemonę ir ar jis apskritai vairavo. Policijos pareigūnė A. M. teismo posėdyje teigė, jog už automobilio AUDI A4 vairo sėdintį G. N., tačiau R. N. teismo posėdyje nebuvo toks tikras, kad už vairo sėdėjo G. N., tokią išvadą jis padarė po to, kada jie privažiavo prie garažų ir jis matė, kaip G. N. kažką meta, jis pagalvojo, jog tai buvo automobilio raktelio, taip pat matė, kaip iš keleivio pusės išlipa kitas vyriškis (A. L.), be to, jam A. M. sakė, kad vairavo G. N.. Klausantis garso įrašų taip pat nesusidaro įspūdis, jog pareigūnai yra įsitikinę, jog vairavo G. N. (vaizdo įraše Kūno kam GN1 A. M. aiškina, jog matė vairuotoją vilkintį mėlynais marškinėliais, bet kad tai buvo būtent G. N., ji to G. N. nesakė; vaizdo įraše Kūno kam GN3 taip pat girdėti, kaip A. L. reikalaujama pasakyti tiesą, grasinama jį vežti į Panevėžį, jeigu nepasakys, surašyti protokolą, kad būtent jis, A. L. vairavo, nes šie (A. L. ir G. N.), abu vilkėjo mėlynais marškinėliais, be to, jie (policijos pareigūnai A. M. ir R. N.) matė „automobilio dulkes nuo sankryžos“. Tai yra A. M. nesakė A. L., jog būtent matė G. N. už vairo, o matė tik automobilio dulkes bei du asmenis vilkinčius mėlynais marškinėliais. Byloje buvo išreikalauti duomenys apie policijos automobilio P6085 judėjimo kryptį ir matyti, jog policijos automobiliui pasukus iš Mokyklos g. į (duomenys neskelbtini) jis padidina greitį iki 39 km/h ir kažkur už 80 m (skaičiuojant pagal plane nurodytą mastelį) užsuka į kairę ir sustoja kažkur už 35 m bei iki pat 18 val. praktiškai nebejuda. Kas iš esmės patvirtina, jog automobilį AUDI A4 pareigūnai galėjo pamatyti tik išsukę iš (duomenys neskelbtini) g., tuo metu, tikėtina, automobilio AUDI A4 vairuojantis asmuo įsuko į garažus, sukeldamas dulkes.
20. Nuotraukose, kurios yra administracinio nusižengimo medžiagoje, taip pat nėra matyti jokių „šviežių“ automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nurodyta skundžiamame nutarime. Žiūrint vaizdo įrašuose, kuriuose yra filmuojama nuo policijos pareigūnų uniformų, yra matomi automobilio pėdsakai, tačiau ar jie yra „švieži“, ar senesni, be tyrimo pasakyti nėra galima. Nei G. N., nei A. L. nepripažino važiavę automobiliu AUDI A4, teigė, jog šis stovėjo visą dieną. Nutarime yra minimi tam tikri G. N. paaiškinimų neatitikimai (pareigūnams teigė, jog ėjo pasiimti zeimerio, bylos nagrinėjimo metu – ruletės) ar tai, kad jis neteisingai nurodė gimimo datą ar savo gyvenamąją vietą, tačiau šie neatitikimai yra neesminiai ir nėra kaltę įrodantys paaiškinimai. Kaip ir nėra kaltę įrodantis paaiškinimas, jog G. N. 9 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.
21. Tad esant tokiems prieštaravimams tarp policijos pareigūnų A. M. ir R. N. parodymų bei G. N. ir A. L. paaiškinimų, byloje turėjo būti pateikti objektyvūs įrodymai, patvirtinantys policijos pareigūnų parodymus ir paneigiantys administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir su juo buvusio liudytojo parodymus. Nors tokius pareigūnas, priėmęs nutarimą, laikė vaizdo įrašus, darytus nuo ant policijos pareigūnų uniformų pritvirtintų kamerų jau po viso įvykio, tai nėra pagrįsta, nes, kaip minėta nutarimo 19 punkte, tokios išvados negalima daryti peržiūrėjus ir perklausius pusantros valandos trukusius pareigūnų ir kitų asmenų veiksmus bei pokalbius.
22. Ir šioje byloje pagrindinis įrodymas galėjo būti vaizdo įrašas, darytas policijos automobilyje prie priekinio stiklo pritvirtintos vaizdo įrašų kameros, kuris neabejotinai buvo, ką patvirtina ir Kūno kam GN3 esantis vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota A. M. badanti šratinuku į kamerą ir teigianti A. L., kad įrašas jų parodymus patvirtins. Tačiau Institucija, priėmusi nutarimą, įrašo iš automobilio priekiniame stikle (prie stiklo) priytvirtinto0s kameros nepateikė. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, Informacinių technologijų tarnyba (toliau – ITT) paslaugų tarnyba, kuriai pareigūnas, priėmęs nutarimą, pateikė užklausą dėl vaizdo įrašų (kada pateikta užklausa, tikslių duomenų nėra, tikėtina, kad 2024 m. rugsėjo 26 d., kada, kaip matyti iš ITT paslaugų tarnybos rašto, pati užklausa registruota būtent tą dieną), tą pačią 2024 m. rugsėjo 26 d. atsakė, jog įrašas nebeegzistuoja, nes pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2020 m. vasario 26 d. įsakymą Nr. 5-V-185, vaizdo duomenys yra saugomi automobilyje įrengtoje duomenų saugykloje ne trumpiau kaip 15 dienų, tačiau ne ilgiau kaip 60 dienų. Tai yra pareigūnas, priėmęs nutarimą administracinio nusižengimo byloje, į ITT paslaugų tarnybą kreipėsi tik po 1 mėnesio ir 3 dienų. Nors nuo pat pirmo G. N. ir A. L. paaiškinimų buvo akivaizdu, jog yra ginčijamas ne tik kas vairavo automobilį, bet ar šis automobilis apskritai tą dieną važiavo (G. N. teismo posėdyje teismą įtikinėjo, jog visus kartus iki tol kaltę pripažindavo, nes vairuodavo automobilį, tačiau tik ne šį kartą).
23. Bylos nagrinėjimo metu teisme, tenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo prašymą dėl duomenų apie policijos automobilio judėjimą, buvo užklausta ir apie automobilyje įrengta kamera darytą įrašą. Tačiau buvo atsakyta, kad vaizdo įrašai automobilyje įrengtoje vaizdo duomenų saugykloje saugomi tik 7 dienas (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. 5-V-963 „Dėl Vaizdo stebėjimo būdu užfiksuotų duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių patvirtinimo“ 47 punkto nuostata (33 b. l.).
24. Nepateikus to policijos automobilyje daryto vaizdo įrašo, galėjusio patvirtinti automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimą iš (duomenys neskelbtini) g. į šalia gatvės esančių garažų teritoriją ir automobilį vairavusį asmenį, nenurodžius objektyvių priežasčių, dėl ko tai savalaikiai nebuvo padaryta (mažai tikėtina, kad administracinio nusižengimo aplinkybes tiriantis pareigūnas nežinojo apie vaizdo įrašų saugojimo terminus), taip pat peržiūrėjus ir perklausius pareigūnų kameromis darytus įrašus, kyla pagrįstos abejonės, ar policijos pareigūnė A. M., teismo posėdyje teigusi, jog matė už vairo sėdintį G. N., tikrai galėjo jį matyti ir ar išvados dėl G. N. vairavimo nepadarytos įvertinus vėliau nustatytas aplinkybes, jog automobilis AUDI A4 faktiškai yra G. N. ir kad jis už vairavimą neturint teisės vairuoti baustas 9 kartus ar kad pareigūnas R. N. ieškojo galimai G. N. numestus automobilio raktelius prie garažų ir ant garažų stogo. Tuo pačiu negalima nesutikti su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo teiginiais, jog galbūt vaizdo įrašas, darytas automobilyje, galėjo būti ir nenaudingas įrodinėjant administracinėn atsakomybėn paraukto G. N. kaltę bei dėl šios aplinkybės nebuvo savalaikiai kreiptasi į atitinkamą tarnybą dėl vaizdo įrašo pateikimo, o apsiribota abejotinos vertės vaizdo įrašais, darytais jau po visko pareigūnams bendraujant su G. N. ir A. L.. Kurie tik sustiprino abejones, ar pareigūnai, važiuodami tarnybiniu automobiliu, apskritai galėjo matyti už automobilio AUDI A4 vairo sėdintį G. N., nekalbant apie pareigūnės A. M. taikomus metodus surašant A. L. paaiškinimą.
25. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalis). Nors ši nuostata yra taikoma baudžiamajame procese, tai yra tiriant nusikalstamas veikas, įvertinus, jog administracinių nusižengimų teisena irgi yra kaip ir viena iš baudžiamojo proceso šakų, ji gali būti pritaikyta ir vertinant, ar asmuo yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
26. Tad nepateikus objektyvių įrodymų, pagrindžiančių G. N. kaltę, negalima pripažinti, jog G. N. veika, atitinkantį ANK 424 straipsnio 5 dalį, atitinkamai – ir ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis, yra įrodyta. Todėl teismas tenkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą, panaikina nutarimą bei administracinę teiseną nutraukia neįrodžius, kad G. N. veikoje yra administracinio nusižengimo požymių (ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto G. N. atstovo advokato Irmanto Ruželės skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarimą nubausti G. N. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.