- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-22
- Bylos Nr.
- T-106-890/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45899-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Pareiškėjas
- E. B.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė
rašytinio proceso tvarka susipažino su pareiškėjos E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), prašymu dėl baudos pakeitimo viešųjų darbų bausme ir išsprendė prašymo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. el-193-659/2022 E. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei 67 MGL (3 350 Eur) dydžio baudos bausme, kurią nustatyta sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. sausio 20 d.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. sausio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 67 MGL (3 350 Eur) dydžio baudos sumokėjimo terminas pratęstas 24 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartimi nuteistosios E. B. prašymas dėl baudos išdėstymo dalimis netenkintas.
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. vasario 20 d. gautas pareiškėjos E. B. prašymas dėl baudos pakeitimo viešųjų darbų bausme. Prašyme pareiškėja nurodo, jog jos finansinė padėtis yra sunki, ji augina mažametį vaiką, kuris tik dabar pradėjo lankyti darželį, ji aktyviai ieškosi darbo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 8 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jeigu nuteistasis nesumokėjo, o juridinis asmuo nustatytu laiku nepervedė baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.
Baudos pakeitimo kitomis bausmėmis nuostatų kontekste teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybės dėl asmens negalėjimo sumokėti baudą nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, t. y. bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą, ar ne (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016-01-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. T-13-327/2016). Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistieji iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą, t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Teismų praktikoje konstatuojama, kad negalėjimas išieškoti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo ją sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų. Atsižvelgiant į visą tai, antstolis, kreipdamasis į teismą su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksą teisinių veiksmų, kuriais remdamasis galėtų motyvuoti savo poziciją dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę bei pagrįsti dokumentais. Teikime turi būti aiškiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus išieškojimo veiksmus, iš kurių antstolis daro išvadą apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neišgali sumokėti baudos, ar vengia ją mokėti. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, tuomet antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, antstoliui teikiant teikimą teismui dėl baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme, jame ne tik turi matytis informacija apie nuteistojo poziciją dėl šios bausmės atlikimo, bet ir turi būti pridėtas nuteistojo pasirašytas sutikimas.
Iš teismui pateikto pareiškėjos E. B. prašymo turinio matyti, jog pareiškėja su prašymu dėl baudos pakeitimo viešųjų darbų bausme kreipėsi tiesiogiai į teismą. Sistemiškai aiškinant aukščiau aptartas teisės normas, darytina išvada, jog pareiškėja nėra subjektas, kuris gali kreiptis į teismą su tokio pobūdžio prašymu. Įsiteisėjus teismo procesiniams sprendimams ir teismui išdavus vykdomuosius dokumentus bei perdavus juos vykdyti vykdančiai institucijai, šiuo atveju antstoliui, ir tik esant įstatyme numatytiems pagrindams, antstolis su vykdymo procese priimtais procesiniais dokumentais, motyvuotu teikimu, aiškiai apibrėžiančiu nagrinėjamo klausimo ribas ir atspindinčiu visus būtinus ir iš įstatymo išplaukiančius duomenis apie baudos pakeitimą viešųjų darbų bausme pagrindus, gali kreiptis į teismą.
Pareiškėjai išaiškintina, jog ji turi teisę teikti prašymą dėl baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme pagal jos atžvilgiu išduotą vykdomąjį raštą vykdančiai institucijai (antstoliui), kuris įvertins visas būtinas sąlygas ir įstatyme nustatytus pargrindus bei priims sprendimą – kreiptis ar nesikreipti su motyvuotu teikimu į teismą dėl baudos pakeitimo viešųjų darbų bausme.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, pareiškėjos E. B. prašymą dėl baudos pakeitimo viešųjų darbų bausme teismas atsisako priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 362 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjos E. B. prašymą dėl baudos pakeitimo viešųjų darbų bausme ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.