Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. R. Žičkuvienės teikimą dėl nuteistajam S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Prancūzijoje, paskirtos baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

BK 47 straipsnio nuostatos numato dvi galimybes, nepavykus priverstinai išieškoti baudos: 1) jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu baudą gali pakeisti viešaisiais darbais (BK 47 straipsnio 7 dalis), arba jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 8 dalis). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Bauda keičiama pagal BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles.

Pažymėtina, kad BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kuomet apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tik tuomet, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkalinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės, c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-1269-795/2010 įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 29 d., todėl nuo šios datos prasidėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga. Nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iki šios dienos praėjo daugiau kaip 3 metai, kas atitinka BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytą apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminą – 3 metai, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga nebuvo nutrūkusi.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad S. Š. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo daugiau nusikalstamų veikų nepadarė, t.y. teistas nebuvo, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos, numatytos BK 96 straipsnyje, leidžiančios pagrįstai manyti, jog yra suėjusi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

Teismų praktikoje yra pabrėžta, kad tam, kad būtų galima konstatuoti, jog nuosprendžio vykdymo senaties suėjo, turi būti nustatyta, kad nuteistasis jam paskirtos bausmės atlikti nevengė (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1S-820-870/2016).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta objektyvių duomenų, jog S. Š. jam skirtą baudą vengė mokėti. S. Š. laiku nesumokėjo jam paskirtos baudos, dėl to buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas, tačiau iš nuteistojo S. Š. baudos suma neišieškota. Vertinant, ar nuteistasis tyčia vengė sumokėti jam paskirtą baudą, pažymėtina, kad vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia išvengti paskirtos bausmės atlikimo. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad S. Š. neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2600 Lt (753,01 Eur) baudos išieškojimo iš S. Š. buvo užvesta 2011 m. liepos 27 d. pagal 2011 m. liepos 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1269-795/2010 (vykdomoji byla, b.l. 3). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad buvo teikiamos užklausos VSDFV skyriui, VĮ „Registrų centrui“ , VĮ „Regitra“ bei bankams (vykdomoji byla, b.l. 5-7). Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad buvo siunčiamos užklausos bankams - AB „Ūkio bankas“, AB SEB bankui, AB „Swedbank“, AB Snoro bankui ir Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriui. Į minėtus bankus buvo siunčiami patvarkymai areštuoti S. Š. sąskaitas, tačiau lėšos nebuvo nurašytos (vykdomoji byla, b.l. 9-14). Iš vykdomojoje byloje esančio išrašo matyti, kad S. Š. turi automobilius „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau minėti automobiliai areštuoti nebuvo (vykdomoji byla, b.l. 6). Kito areštuojamo turto ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, S. Š. neturi. VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, pajamų negauna. Teismui nepateikta duomenų, kad iki šio termino suėjimo nuteistasis būtų slapstęsis nuo bausmės vykdymo, slėpęs turtą, pajamas, ar kitaip būtų bandęs trukdyti įvykdyti jam paskirtą baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 337 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis. Įsiteisėjusio Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. baudžiamojo įsakymo, priimto S. S. atžvilgiu, vykdymo senatis yra suėjusi ir bausmės vykdymas jam nutrauktinas.

S. Š. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda, kas atitinka 753,01 Eur. Antstolė konstatavo, kad S. Š. neturi jokių pajamų, jokio turto į kurį galima nukreipti išieškojimą. Be to, S. Š. yra išvykęs į Prancūziją. Valstybei išnaudojus visas įmanomas priemones nepavyko iš nuteistojo S. Š. išieškoti jam skirtos baudos ir įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę - baudą.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 96 straipsnio nuostatomis, vykdymo procesas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu S. Š. paskirtos baudos nutrauktinas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsniu, 342 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

teikimo netenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1269-795/2010), S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirtos galutinės subendrintos bausmės - 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudos, kas atitinka 753,01 Eur, vykdymą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.