Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, iškeltą R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), LR pilietei, lietuvei, turinčiai aukštąjį (humanitarinių mokslų) išsilavinimą, besiverčiančiai individualia veikla, ištekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė

R. Ž. 2019 m. rugsėjo 26 d. apie 9⁵⁰ val. (duomenys neskelbtini), kur buvo vykdomi medžio kirtimo darbai, buvo prisirišusi prie medžio ir nevykdė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus viršininko A. B., Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vado D. Š. ir vyriausiosios patrulės K. K., vykdančių teisėtas policijos pareigas, teisėtų nurodymų – reikalavimų atsirišti nuo medžio, sakė, kad neatsiriš nuo medžio tol, kol bus priimtas teisingas sprendimas dėl medžių išsaugojimo miesto bulvare.

Teismo posėdyje R. Ž. pasinaudojo teise tylėti.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Miesto ūkio ir aplinkos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d. leidime saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams Nr. LŽ-438 (b. l. 14) sakoma, kad 1 metus nuo leidimo išdavimo UAB „I“ leidžiama žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal susisiekimo komunikacijų (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektą kirsti 158 medžius (106 (duomenys neskelbtini), 52 (duomenys neskelbtini)), 2 medžius (kukmedį ir eglę) persodinti. Vietoj kertamų medžių, krūmų nurodytose vietose pasodinti naujus ir 3 metus prižiūrėti 285 vnt. nurodytų rūšių sodinukus.

MB „G“ vadovas S. K. 2019 m. rugsėjo 26 d. protokole – pareiškime (b. l. 5) teigė, kad MB „G“, remdamasi sutartimi su UAB „I“, (duomenys neskelbtini) turi nupjauti 158 medžius. Teritorija (kurioje vykdomi medžių kirtimo darbai) aptverta metaline tvora su užraktu. Ant tvoros uždėti ženklai, draudžiantys be leidimo patekti į aptvertą teritoriją. 2019 m. rugsėjo 26 d. apie 10 val. MB „G“ vadovas S. K. pastebėjo, kad prie medžio yra prisirakinusi moteris ir taip trukdo nupjauti medžius.

Šiaulių apskrities VPK pareigūnai D. Š. ir A. B. 2019 m. gegužės 26 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad 2019 m. gegužės 26 d. medžių pjovimo darbų teritorija buvo aptverta metaline tvora, tačiau viena mergina, kaip vėliau paaiškėjo R. Ž., perlipo per tvorą ir prisirišo prie medžio. Medžių pjovimo darbai buvo sustabdyti. Policijos pareigūnai reikalavo merginos atsirišti nuo medžio ir išeiti iš teritorijos. R. Ž. atsisakė atsirišti nuo medžio tol, kol nebus priimtas teisingas sprendimas dėl medžių išsaugojimo miesto bulvare. Apie 13⁰⁰ val. R. Ž. pasitraukė nuo medžio ir išėjo iš teritorijos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja

Išnagrinėjęs bylą, teismas sprendžia, kad neteisėti R. Ž. veiksmai (policijos pareigūnų teisėtų nurodymų – reikalavimų atsirišti nuo medžio nevykdymas) teisingai kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, abejoti jos kalte nėra pagrindo. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jos kaltę, padarius inkriminuotą nusižengimą, įrodo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros ir ūkio departamento Miesto ūkio ir aplinkos skyriaus 2019 m. rugpjūčio 22 d. leidimas saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams Nr. LŽ-438 (b. l. 14), MB „G“ vadovo S. K. 2019 m. rugsėjo 26 d. protokolas – pareiškimas (b. l. 5), Šiaulių apskrities VPK pareigūnų D. Š., A. B. 2019 m. gegužės 26 d. tarnybiniai pranešimai (b. l. 7, 9).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35-36 str.).

Įvertinęs nusižengimų pobūdį (pažeista valdymo tvarka) ir sudėtį (formalį), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), biografinius duomenis (administracine tvarka nebausta), remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas skiria administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vienintelę straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – baudą, jos dydį parinkdamas minimalų (ANK 25 str. 2 d., 34 str. 2 d.).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu jis nurodytu laiku negali sumokėti baudos, turi teisę prašyti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už paskirtą baudą (ANK 675 str. 2-3 d., 676 str. 2 d., CPK 609 str., 610 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria

R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 90 € baudą.

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti (įteikti) Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriui ir R. Ž..

Nutarimas per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo (įteikimo) gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.