Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant ieškovėms B. M. ir K. P., jų atstovei advokatei Zinaidai Ševčenko, atsakovui J. B., jo atstovei advokato padėjėjai Danguolei Andrijauskienei, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių B. M. ir K. P. patikslintą ieškinį atsakovams J. B. ir P. R. dėl 12672 Lt turtinės žalos ir 40000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, tretysis asmuo E. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Gaisro metu buvo sugadintas ieškovės B. M. šis turtas: baldų minkšta dalis 1000 Lt, sekcija – 1000 Lt, skalbimo mašina – 950 Lt, spinta –300 Lt, dujinė viryklė – 500 Lt, 2 vnt. viengulių lovų po 200 Lt, bendros 400 Lt vertės, bufetas –200 Lt, pastatomas veidrodis su stalčiais –150 Lt , stovas gėlėms – 55 Lt, 3 vnt. kiliminės dangos –700 Lt, linoleumas -540 Lt, 8 m. dieninių užuolaidų – 376 Lt, 8 m. naktinių užuolaidų – 250 Lt, 4 vnt. kaldrų po 25 Lt bendros 200 Lt vertės, 8 ritiniai tapetų po 15 Lt, bendros 120 Lt vertės, 3 ritiniai tapetų po 8 Lt, bendros 24 Lt vertės, 5 vnt. striukių po 25 Lt, bendros 125 Lt vertės, 10 vnt. megztinių po 20 Lt, bendros 200 Lt vertės, 12 vnt. baltinių po 10 Lt, bendros 120 Lt vertės, 10 vnt. čecholų po 40 Lt, bendros 400 Lt vertės, 10 vnt. lininių paklodžių po 20 Lt, bendros 200 Lt vertės, 20 vnt. pagalvėms užvalkalų po 5 Lt, bendros 100 Lt vertės, 5 vnt. lietpalčių po 25 Lt, bendros 125 Lt vertės, ovalus stalas -150 Lt; buto elektros instaliacija 300 Lt vertės; iš viso sugadinta turto už 8485 Lt.

Teismo posėdžio metu ieškovė B. M. paaiškino, kad ji į savo patalpas Muziejaus g.2 patenka pro atskirą įėjimą, ir name naudojasi dviem 17 kv.m ir 6 kv.m patalpomis. Daiktus, kurie buvo sugadinti gaisro metu, į šias patalpas ji atsivežė maždaug prieš mėnesį iki gaisro iš savo buto, esančio (duomenys neskelbtini). Savo bute, (duomenys neskelbtini)leido gyventi savo dukrai su 4 vaikais. Šiuo metu dukrai savivaldybė yra suteikusi butą. Kadangi ruošėsi gyventi jai priklausančiose patalpose Muziejaus gatvėje, todėl susitvarkė elektros instaliaciją. Dėl instaliacijos sutvarkymo kreipėsi į elektros tinklus. Ieškinyje nurodyto daiktų kiekio sutalpinti savo patalpose negalėjo, todėl dalį daiktų laikė E. Š. priklausančioje namo dalyj, kuria jai leido naudotis savininkas, buvęs prieš E. Š.. Po gaisro ji neturėjo kur išsivežti savo turto ir sudegus namo stogui, name buvę daiktai buvo apdengti. polietileno plėvele. Plėvelė per ilgą laiką prakiuro, ir daiktai sugedo nuo drėgmės, dalį daiktų, kaip automatinę skalbimo mašiną, apgadino žiurkės nugriauždamos jos laidus. Automatine skalbimo mašina gyvendama (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę naudotis, nes turėjo 200 litrų talpos vandens rezervuarą, kurį vandeniu užsipildydavo iš šulinio. Baldai nuo drėgmės susiklaipė, dalį rūbų išvežė į sąvartyną. Išeidama iš namų, prieš name kylant gaisrui, ji matė pas R. R. įsijungtą, įkaitusią elektrinę plytelę. P. R. kaimynystė kėlė pavojų, nes jis girtaudavo, ne kartą buvo kilusi gaisro grėsmė. Savo turto, esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, ji nebuvo apdraudusi. Neturtinę žalą 20000 litų sudaro tai, kad prarado būstą, kuriame rengėsi gyventi, turėjo įvairių nepatogumų, 2009-08-12 prie savo namų (duomenys neskelbtini), įkliuvus į nuolaužas, susilaužė koją, nes J. B. nebuvo sutvarkęs namo aplinkos po gaisro.

Gaisro metu buvo sugadintas ieškovės K. P. šis turtas: apvalus staliukas –50 Lt vertės, lovos čiužinys – 50 Lt, dvi žąsų pūkų pagalvės -120 Lt, antklodė ir užvalkalas – 25 Lt, pūkinė antklodė –100 Lt, dvi lovatiesės –130 Lt, trys paveikslai –150 Lt, spintelė maistui - 20 Lt, užvalkalai antklodėms – 100 Lt, 8 paklodės – 80 Lt, 4vnt. baltinių – 30 Lt, 8 vnt. rankšluosčių – 40 Lt, trys paltai (du žieminiai, vienas – rudeninis) -100 Lt, lietpaltis –50 Lt, trys suknelės – 40 Lt, dujinė viryklė –30 Lt, dujų balionas – 40 Lt, spinta ir joje buvę indai – 80 Lt, kuparas – 200 Lt, kupare buvę du žąsų pūkų čiužiniai – 200 Lt, dvi pūkinės pagalvės –80 Lt; iš viso sugadinto turto vertė 1715 Lt.

Teismo posėdžio metu ieškovė K. P. paaiškino, kad jai priklausančios patalpos yra toje pačioje namo pusėje, kaip ir J. B. priklausančios patalpos, kuriose gyveno atsakovas P. R.. Su P. R. ji vaikščiojo pro vienas duris. Šiame name ji gyveno nuo 1984m. iki kol gavo butą. Namas anksčiau priklausė bažnyčiai, jame gyveno vienuolės. Namas padalintas į keturias dalis; jos ir J. B. dalį skyrė tik sieną. Kitiems dviems savininkams priklausė kita namo pusė, jie turėjo atskirą įėjimą. Kiekvienas bendrasavininkis rūpinosi savo patalpomis, turėjo atskirą elektros skaitiklį, tik stogą remontuodavo kartu. Žemės sklypo prie namo jie nebuvo išsipirkę. Ji savo patalpose negyveno ir jai priklausančias patalpas savavališkai buvo užėmęs P. R.. Ji savo patalpomis, savo daiktais negalėjo naudotis, nes P. R. jos neįleisdavo, naudojosi jos daiktais. Dėl P. R. netinkamo elgesio jos pusėje gaisras anksčiau buvo kilęs du kartus. Buvo atjungta elektra ir P. R., bandydamas ją savavališkai prisijungti, susižalojo rankas. Ji anksčiau kreipėsi į teismą dėl P. R. iškeldinimo iš jos patalpų. Teismas jos ieškinį patenkino. Ji pasiėmė vykdomąjį raštą dėl P. R. iškeldinimo, tačiau antstolė jai paaiškino, kad iškeldinant iš jos patalpų į kiemą bus išnešti tik P. R. daiktai, todėl ji atsisakė teismo sprendimo vykdymo, nes išneštus daiktus P. R. būtų susinešęs atgal. P. R. dalį jos daiktų pragėrė, dujinę viryklę ir dujų balioną pavogė, dalis daiktų – sudegė, susigadino dėl įvykusio gaisro. Kad P. R. būtų iškeldintas iš gyvenamojo namo Muziejaus g.2, ji su B. M. kreipėsi į J. B. ir jo motiną, tačiau šie atsakė, kad P. R. šiame name gyvena ir gyvens, nes negalima žmogaus išmesti į gatvę. Savo turto ji nebuvo apdraudusi. Dėl gaisro ji patyrė ir neturtinę 20000 Lt žalą, kurią sudaro pablogėjusi sveikata. Po gaisro jai labai pablogėjo sveikata, ji atsidūrė Rokiškio ligoninėje, jai ūžia galvoje, nuolat reikia gerti vaistus.

Teismo posėdžio metu atsakovas J. B. ieškinio nepripažino, nurodydamas, kad nėra kaltas dėl gaisro kilimo. Paaiškino, kad į jam priklausančią namo dalį P. R. atsikraustė prieš 16 metų. Jis ir P. R. sudarė jam, atsakovui, priklausančios namo dalies pirkimo-pardavimo sutartį. Pagal šią sutartį savo namo dalį P. R. jis pardavė už 2000 litų. Sutartis nebuvo notariškai patvirtinta ir nėra išlikusi, nes sudegė. Pats jis dėl pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimo niekur nesikreipė, nes neturėjo pinigų, be to, tai padaryti buvo įsipareigoję P.R. Buvo sutarta, kad P. R. naudosis vienu kambariu ir virtuve bei bendru koridoriumi. P. R. tose patalpose buvo įregistruotas. Pas jį buvo atvažiavę žmonės skųstis P. R. elgesiu ir padeginėjimais, tada jis dėl P. R. iškraustymo kreipėsi į policiją, tačiau jam buvo paaiškinta, kad jis negali iškeldinti registruoto žmogaus. Į teismą dėl P. R. iškeldinimo jis nesikreipė, tik jo motina J. B., kad nekiltų grėsmė kitiems namo gyventojams, kreipėsi į priešgaisrinę tarnybą. Buvo užplombuota krosnis, kuria naudojosi P. R. Kur P. R. virėsi valgyti, jis nežino, tačiau, supranta, kad ne lauke. Po gaisro matėsi, kad daugiausia degė koridoriuje, o iš ten elektra ėjo visiems gyventojams. Namo stogas jo pusėje buvo nudegęs visiškai. Kokį turtą turėjo ieškovės jam nėra žinoma. Kai buvo tvarkoma namo aplinka, ieškovės dalį daiktų jau buvo pasiėmę.

Atsakovas P. R. atsiliepimo teismui nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l.96).

Tretysis asmuo E. Š. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.73).

Liudytoja J. B. parodė, kad į sūnui priklausančią namo dalį prieš 16 metų įleido gyventi P. R. Jis tuomet sumokėjo 2000 litų, ir jie susitarė, kad, kai P. R. turės pinigų, įregistruos namo dalies pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau P. R. vis neturėjo pinigų ir sutartis nebuvo įregistruota. 2008m. gruodžio pradžioje name kilo gaisras ir toje pusėje, kur gyveno P. R., sudegė gegnės, šiferis, o ieškovių pusėje gegnės nesudegė, tik aprūko. Ji su ieškovėmis norėjo susitarti dėl namo pirkimo ar pardavimo savivaldybei. Pas ieškovę B. M. dėl namo pirkimo buvo nuėjusi tartis gegužės mėn. Susitarti nepavyko, ieškovė B. M. jos vidun neįsileido. Iš B. M. paminėtų ieškinyje daiktų ji matė tik 2 degiklių dujinę viryklę, seną lovą, rūbų, susiraukšlėjusius tapetus, seną kilimą. Automatinė skalbimo mašina šiame name nereikalinga, nes be vandens ji negali veikti, o šulinys – toli. Matė geležinę lovą, išmestą į lauką, tačiau kuriai iš ieškovių lova priklausė – neaišku. Kai namą dengė plėvele, pas K. P. matė spintą ir tumbą, kurias K. P. išsivežė. Visi namo gyventojai naudojosi atskirais kambariais, buvo pasidarę atskiras virtuves. Kad P. R. pastoviai girtuokliavo, žinojo visas miestas. Dėl P. R. krosnies užplombavimo ji kreipėsi į prieš gaisrinę tarnybą, plombuojant krosnį buvo P. R. ir ieškovės. Iki paskutinio gaisro šiame name buvo kilę 2 gaisrai, tačiau ieškovės jiems dėl tų gaisrų nepriekaištavo, tik yra kalbėję apie P. R. iškeldinimą.

Liudytojai V. B. ir J. Z. parodė, kad jie padėjo J. B. sutvarkyti sudegusį namą Muziejaus g. J. Z. dengė namą plėvele P. R. pusėje, nes čia stogas buvo sudegęs visiškai, o kitos namo pusės gegnės buvo tik aprūkę ir pajuodęs šiferis. Stogą sutvarkė tuoj po gaisro, sudegusias gegnes atidavė malkoms. K. P. dalies gegnių išvežti nedavė, sakė, kad pati susitvarkys. Rudenį J. B. pasamdė mašiną šiukšlėms išvežti. Prie šiukšlių krūvos buvo geležinė lova ir kaštono spalvos spintelė, šiukšlių krūvoje buvo apdegusių kelnių liekanų. Vežant šiukšles matėsi, kad namas tuščias. J. Z. parodė, kad degdamas plėvele stogą matė vyriškį ardantį seną spintą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Panevėžio apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Kupiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos poskyrio inspektoriaus tarnybinio pranešimo dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo (toliau Tarnybinis pranešimas) duomenimis nustatyta, kad gaisro kilusio 2008-12-01 gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) metu sudegė didžioji dalis stogo, apdegė gyvenamojo namo medinis perdengimas, išdegė vienas kambarys, prie rytinės sienos įrengta virtuvė, koridorius (šios patalpos plane - schemoje (b.l.11) pažymėtos Nr.9,8,2, jos priklauso J. B.). Šiose patalpose esanti krosnis 2008 m. užplombuota, nenaudojama, elektros instaliacija – netvarkinga. Lubos kambaryje Nr.8 toje vietoje, kur liudytojai nurodė, kad buvo P. R. elektrinė viryklė, pradegę kiaurai, šioje vietoje yra žymės būdingos židinio kūgiui. Plane-schemoje pažymėtose patalpose Nr. 4, 5, 6, 3, 7, priklausančiose B. M. ir K. P., sienos, lubos aprūkę, patalpos gesinant gaisrą aplietos vandeniu; patalpose elektros instaliacija sena, degimo žymių nėra. Dėl gaisro kilimo tyčinio padegimo požymių nenustatyta (b.l.8-11). 2008-12-02 Nr.133 akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad gaisras pastebėtas 2008-12-01 21:54 val., labiausiai tikėtina gaisro priežastis palikta be priežiūros elektrinė viryklė ar netvarkinga elektros instaliacija, kaltas asmuo P. R.; J. B. ir B. M. atsisakė rašyti pareiškimą dėl kilusio gaisro(b.l.12). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamas namas yra 88,13 kv.m ploto ir po ¼ dalį priklauso E. Š. pagal 2009-01-14 paveldėjimo teisės liudijimą, B. M. pagal 1998-01-15 pirkimo-pardavimo sutartį, J. B. pagal 1994-03-30 paveldėjimo teisės liudijimą ir K. P. pagal 1991-01-30 paveldėjimo teisės liudijimą, taip pat šiems savininkams priklauso po ¼ dalį ūkinių pastatų, kiemo statinių (tvoros, lauko tualeto) (b.l.14-16). Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) įvertinimo duomenimis nustatyta, kad gaisro metu šiam namui padaryta 4943,50 Lt žala (b.l.45-50). Kupiškio rajono apylinkės teisme 2007-05-17 priimtas sprendimas už akių, kuriuo patenkintas K. P. prašymas iškeldinti P. R. iš savavališkai užimtos patalpos-1/4 dalies pastato, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančios ieškovei K. P. (c.b.Nr.2-54-100/2007). Dėl turtinės žalos atlyginimo

Atmestini atsakovo J. B., jo atstovės argumentai, kad tarp atsakovo veiksmų ir dėl gaisro atsiradusios žalos nėra priežastinio ryšio, nes nėra atsakovo kaltės dėl gaisro kilimo, ir bendraturčiams neatsidalinus iš bendrosios dalinės nuosavybės nėra pagrindo teigti, jog gaisras kilo būtent atsakovui priklausančioje patalpoje, kadangi visi bendraturčiai vienodai atsako už prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti. Pagal CK 6.266 str. 1d. žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas). Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 str.2d.). CK 6.266 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, reglamentuojančios statinių savininko (valdytojo) atsakomybę. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį statinių savininkas (valdytojas) atsako be kaltės (CK6.248 str.1d.), nuo atsakomybės jis gali būti atleistas tik įrodęs, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Tarnybinio pranešimo duomenys (b.l.8-11), ieškovių paaiškinimai bei atsakovo J. B. paaiškinimas, liudytojų J. B., V. B., J. Z. parodymai patvirtina, kad namo stogas nudegė virš tų patalpų, kuriose gyveno P. R., t.y., kad gaisro židinys buvo bendrosios dalinės nuosavybės objekto dalyje, kurioje užplombuota krosnis ir netvarkinga elektros instaliacija, ir šią namo dalį valdo, jomis disponuoja tik vienas bendraturtis – atsakovas J. B., kuris 1994-03-30 viešame registre nurodytas ¼ dalies namo savininku. Išvardintų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad atsakovas J. B. nevykdė nuosavybės teisę įgyvendinančio asmens pareigos, numatytos CK 4.37 str.1d.- nepažeisti įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, t.y. nesutvarkė elektros instaliacijos, priešgaisrinei tarnybai užplombavus krosnį, žinodamas apie P. R. anksčiau sukeltus gaisrus, apie jo neatsargų elgesį buityje, leido jam toliau gyventi netinkamai įrengtose patalpose žiemą, dėl ko kilo gaisras (CK 6.246 str.1d.), todėl tarp jo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšis. Ieškovės reikalauja dėl gaisro patirtą žalą priteisti solidariai iš J. B. ir jo nuomininko - atsakovo P. R. Ieškovėms P. R. neatsargus elgesys buityje su elektros įrenginiais, ugnimi buvo žinomas, dėl to jos prašė J. B., kad šis iškeldintų P. R. iš gyvenamojo namo, ieškovė K. P. jį keldino iš savo patalpų. Ieškovės nurodė, kad gaisras gyvenamajame name dėl P. R. neatsargaus elgesio yra kilęs kelis kartus. Ieškovė B. M. teismo posėdžio metu ir paaiškinime (b.l.13) nurodė, kad prieš kylant gaisrui P. R. kambaryje matė įkaitusią elektrine plytelę, šią vietą ji parodė priešgaisrinės tarnybos pareigūnams; gaisro kilimo išvadose nurodytas kaltas asmuo P. R. bei kad gaisras galėjo kilti dėl neatsargaus P. R. elgesio su elektrine virykle(b.l.12). Šie įrodymai patvirtina, kad prie žalos atsiradimo savo neatsargiu elgesiu, žinodamas, kad krosnimi negalima naudotis, gyvenamosiose patalpose netvarkinga elektros instaliacija, prisidėjo ir atsakovas P. R. (CK 6.246 str.1d.), t.y. gaisras kilo dėl abiejų atsakovų bendrų veiksmų, todėl už atsiradusią žalą jie turi atsakyti solidariai (CK 6.279 str.4d.). Gaisro metu gyvenamajam namui padaryta 4943,50 Lt žala, todėl iš atsakovų solidariai ieškovėms priteistina po ¼ dalį -1236 Lt. Nei ieškovės, nei atsakovas nustatytos žalos dydžio neginčijo.

Ieškovės taip prašo priteisti turtinę žalą už gaisro metu sugadintą jų turtą, tačiau savo reikalavimus pagrindžiančių įrodymų nepateikė; nurodydamos sugadinto turto vertę buvo nenuoseklios (CPK 12, 178 str.). Pradiniame 2009-07-24 ieškinyje (b.l.3,4) ieškovė B. M. už gaisro metu sulietus daiktus prašė priteisti 10000 Lt. 2009-10-12 ieškinyje ieškovė išvardino gaisro metu sugadintus daiktus ir nurodė, kad šias aplinkybes įrodinės liudytojų parodymais, tačiau teisme atsisakė pasikviesti liudytojus.

Ieškovės B. M. pateikti Kupiškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2008-12-02 ir 2009-03-31 raštai “Dėl kilusio gaisro” patvirtina gaisro buvimo faktą, tačiau juose nėra nurodyta koks ieškovės turtas nukentėjo gaisro metu (b.l.5,6). Ieškovė B. M. teismo posėdžio metu, aiškindama daiktų sugadinimo aplinkybes, nurodė, kad daiktai buvo sugadinti po gaisro, kai buvo laikomi gyvenamajame name apdengti plėvele. Suplyšus plėvelei daiktai sudrėko, taip pat buvo apgriaužti žiurkių, t.y. daiktai buvo sugadinti dėl netinkamų laikymo sąlygų, už kurias atsakingas daiktų savininkas, t.y. pati ieškovė (CK 4.20 str.). Ieškovė B. M. nurodė, kad į savo patalpas (duomenys neskelbtini) atsikraustė iš savo buto (duomenys neskelbtini), kuriame leido gyventi dukros šeimai, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Taip pat šios ieškovės paaiškinimai dėl sugadintų daiktų prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Tai yra, kad ji savo daiktus į šį gyvenamąjį namą atsivežė prieš mėnesį ir juos laikė ne tik savo patalpose, bet ir E. Š. priklausančioje namo dalyje, į kurią ją įleido ankstesnis savininkas. E. Š. paveldėjimo teisės liudijimas išduotas 2009-01-14, t.y. asmuo, kurio turtą paveldėjo E. Š. mirė ne vėliau, kaip 2008m. rusėjo mėn. ar spalio pradžioje ir B. M. nurodytu laiku negalėjo duoti jai leidimo laikyti savo daiktus jam priklausančioje namo dalyje. Kad ieškovės B. M. ieškinyje išvardinti vertingi daiktai, jų kiekis buvo laikomi E. Š. priklausančiose patalpose abejoja ir E. Š. įgaliotas asmuo I. V., tvarkanti E. Š. paveldėtą turtą (b.l.62). Ieškovės paaiškinimas, kad automatinei skalbimo mašinai naudojo vandenį iš šulinio, - prieštarauja Nekilnojamojo turto registro duomenims, kuriuose nurodyta, kad prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), šulinio nėra (b.l.14-16). Ieškovės B. M. nurodytas aplinkybes, kad elektros instaliacija, jos bute buvo pakeista, paneigia Tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad visose gyvenamojo namo patalpose elektros instaliacija sena (b.l.9).

Pradiniuose 2009-07-24 ir 2009-10-12 ieškiniuose (b.l.3,4,40-42) ieškovė K. P. reikalavimo priteisti žalą už gaisro metu sugadintus daiktus nereiškė, šiuos reikalavimus pateikė tik patikslintame ieškinyje, kurį pateikė teismui 2009-12-22 parengiamojo posėdžio metu. Nagrinėjant bylą paaiškino, kad ieškinyje nurodė daiktus, kuriuos ji prarado dėl atsakovo P. R. veiksmų – jam savavališkai užėmus jos patalpas ir neteisėtai naudojantis jai priklausančiais daiktais, t.y. ieškovės reikalaujamos priteisti turtinės žalos atsiradimas nėra susijęs su 2008-12-01 gaisru gyvenamajame name. Atsakovo J. B. pakviestų liudytojų parodymai, kad tvarkant gaisravietę ir vėliau tvarkant aplinką jokio vertingo ieškovių turto gyvenamajame name ir prie jo nebuvo, taip pat paneigia ieškovių nurodytas aplinkybes, kad gesinant gaisrą buvo sugadinti ieškovių vertingi daiktai, drabužiai ir kt. Ieškovėms B. M. ir K. P. neįrodžius, kad gesinant 2008-12-01 kilusį gaisrą buvo sugadintas jų turtas (baldai, buitinė technika, drabužiai, medžiagos ir kt.) jų reikalavimai dėl 8485 Lt turtinės žalos priteisimo B. M. ir dėl 1715 Lt – K. P. atmestini.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo

Ieškovės reikalavimą priteisti neturtinę žalą grindžia medicininiais dokumentais (b.l.17,51), iš kurių matyti, kad abi ieškovės turi pastovių sveikatos sutrikimų ir gydosi ambulatoriškai. Šiuose dokumentuose nėra tiesioginių įrodymų, kad ieškovių sveikata po 2008-12-01 gaisro ženkliai pablogėjo, paintensyvėjo jų gydymas ar atsirado naujų sveikatos sutrikimų. Ieškovės B. M., kuri į teismą dėl neturtinės žalos priteisimo kreipėsi 2009-07-24, teismo posėdžio metu nurodytas argumentas kad ji 2009-08-12 prie nesutvarkyto namo susižalojo koją dėl atsakovo J. B. kaltės, atmestinas, kaip nepagrįstas. Ieškovių paaiškinimai, kad atsakovo P. R., gyvenančio J. B. priklausančiose patalpose, elgesys seniai kėlė grėsmę jų turtui, kad atsakovas P. R. gaisrą sukelia nebe pirmą kartą, atsakovo J. B. paaiškinimai ir liudytojos J. B. parodymai, kad ieškovės prašė iš J. B. priklausančių patalpų iškeldinti P. R., 2007-05-17 teismo sprendimas dėl P. R. iškeldinimo, rodo, kad ieškovėms gaisro kilimas gyvenamajame name nebuvo netikėtas. Atsakovui P. R. ilgą laiką pažeidinėjant bendro gyvenimo taisykles, nerūpestingai elgiantis su elektros prietaisais, ugnimi, o atsakovui J. B. neiškeldinant P. R. iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, ieškovės galėjo numatyti gaisro ar kitokio jų turto sunaikinimo galimybę. Tačiau ieškovės, būdamos gyvenamojo namo bendraturtės, nepasirūpino savo turto apsauga, jo draudimu, t.y. nebuvo pakankamai rūpestingos, atidžios ir apdairios. Ieškovė B. M. prieš kylant gaisrui, matydama pas atsakovą P. R. be priežiūros įjungtą elektrinę plytelę bei žinodama jo nerūpestingą elgesį (c.b.13), nieko nedarė, kad žala neatsirastų ir be priežiūros paliko savo turtą. Po gaisro ieškovės atsisakė rašyti pareiškimą dėl gaisro kilimo (b.l.12). Nors ieškovės nurodo, kad patyrė didelius nepatogumus dėl prarasto būsto, tačiau byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad ieškovės gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) nesinaudojo. Ieškovė B. M. nuo 2001-11-26 gyvena (duomenys neskelbtini), ieškovė K. P. nuo 1992-11-23 gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l.99-102). Nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad ieškovės dėl įvykusio gaisro patyrė neturtinę žalą (CK 6.250 str.1d.), kuri pasireiškė labai didele žala sveikatai, giliais dvasiniais išgyvenimais, sukrėtimais, dvasiniu skausmu, stresu ir depresija , todėl jų reikalavimai dėl neturtinės žalos priteisimo atmestini.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovėms suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l.18-20, 104,112), todėl bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis proporcingai patenkintų reikalavimui sumai, išlaidos už antrinę teisinę pagalbą, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, proceso trukmę, advokato dalyvavimą teismo procese, patenkintus reikalavimus, bei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos valstybei. (LR CPK 88 str.1d.3p, 92 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš atsakovų J. B. ir P. R. solidariai priteisti ieškovei B. M. 1236 Lt turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį dėl ieškovės B. M. reikalavimų atmesti.

Iš atsakovų J. B. ir P. R. solidariai priteisti ieškovei K. P. 1236 Lt turtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį dėl ieškovės K. P. reikalavimų atmesti.

Iš atsakovų J. B. ir P. R. priteisti valstybei, iš kiekvieno po 37,00 Lt žyminio mokesčio, po 24,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir po 120,00 Lt už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (į valstybės biudžetą mokėti valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a.s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įmokos kodas 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą, paduodant apeliacinį skundą.