Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui, nuteistojo V. B. įstatyminei atstovei E. B., Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių regiono pataisos inspekcijos Mažeikių rajono pataisos inspekcijos atstovei Ž. D.,

teismo posėdyje išnagrinėjo Mažeikių rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo V. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., gimęs( duomenys neskelbtini), 6 klasių išsilavinimo, besimokantis Kalnėnų pagrindinės mokyklos 7 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: atidavimas Gruzdžių vaikų socializacijos centrui, kuris rūpinasi vaiku, ugdyti ir prižiūrėti šešis mėnesius; elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose bei tęsti mokslą.

Pataisos inspekcijos atstovė Ž. D. prašė teikimą tenkinti teikime nurodytais motyvais.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, nes pasibaigė V. B. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo terminas.

V. B. teisme pripažino, jog teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės nevykdė, nes nustatytu laiku vieną kartą 2012-02-15 naktį nebuvo namuose, pateisinamų priežasčių nenurodė bei negalėjo paaiškinti tokio savo elgesio, tiesiog šventė Valentino dieną su draugais. Paaiškino taip pat, kad būdavo namuose visais kitais atvejais. Jei policijos pareigūnai ir buvo atvykę jo patikrinti, galėjo negirdėti skambučio į duris, nes durys yra šarvuotos, dvigubos, o skambučio tame kambaryje, kuriame jis miega nebuvo. Šiuo metu įvedė skambutį ir jis visuomet randamas namuose patikrinimo metu. E. B. teisme taip pat patvirtino, kad jos sūnus pastoviai nustatytu laiku būna namuose, tiesiog nebuvo sutvarkytas durų skambutis, kad jį galima būtų girdėti kambaryje, kuriame sūnus miega. Šiuo metu šios problemos nebėra.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Bylos duomenimis nustatyta, jog V. B., kuriam 2011 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės, be pateisinamų priežasčių jų nevykdė, nes 2011-12-24 00.00 val. nerastas namuose, dėl ko 2012-01-17 jam paskirtas įspėjimas. 20112-01-21 23.25 val. ir 2012-02-06 01.37 val. vėl nerastas namuose, dėl ko jam 2012 m. sausio 30d. ir 2012-02-07 paskirti dar du įspėjimai, 2012-02-15 05.50 val. nerastas namuose, 2012 m. sausio 22 d. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., bet dėl to, kad nėra sulaukęs amžiaus , nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybę už tokį nusikaltimą, byla buvo nutraukta jo atžvilgiu, 2012-02-24 00.16 val. jis nerastas namuose.

Nors byloje nustatyta, jog nepilnametis V. B. netinkamai vykdė jam paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę –elgesio apribojimą, nereagavo į kontroliuojančios institucijos įspėjimus, padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, tačiau pažymėtina, jog atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės V. B. 2012 m. kovo 10 d. pasibaigė jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo terminas, todėl jos pakeitimas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis yra negalimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82, 85, 89 straipsniais bei baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 straipsniais,

nutaria:

teikimą atmesti.

Teismo nutartis per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.