Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-333-904/2023

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-05-02
Bylos Nr.: e2-333-904/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-01339-2022-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Mantas Ūsas
Ieškovas: A. D.
Atsakovas: Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės, Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės priešieškinį
Advokatai: Dainius Žiedas, Lina Šimė, Mindaugas Udalcovas

Civilinė byla Nr. e2-333-904/2023Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01339-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.5.1.1; 2.1.5.2; 2.1.5.4; 2.6.12.; 2.6.16.8.; 3.2.3.1; 3.2.6.1

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 2 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas,sekretoriaujant Neringai Dužinienei,

dalyvaujant ieškovui A. D., jo atsakovui advokatui Dainiui Žiedui, atsakovės Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės atstovams bendrovės vadovui V. L., advokatei Linai Šimei,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo A. D. atstovo advokato padėjėjo Mindaugo Udalcovo ieškinį atsakovei Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovei, dėl skolos priteisimo, ir atsakovės Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės priešieškinį ieškovui A. D. dėl skolų priteisimo ir įskaitymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovo A. D. (toliau - Ieškovas) atstovas advokato padėjėjas Mindaugas Udalcovas iš atsakovės Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės (toliau – Bendrovė arba Atsakovė) ieškiniu prašo priteisti 1 741,89 Eur skolą, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 1 741,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio pagrindu nurodė, kad atsakovei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras už žemės nuomą/subnuomą: 2021-02-17 ALD Nr. 89, 1074,32 Eur; 2021-02-17 ALD Nr. 90, 3011,47 Eur; 2021-12-31 ALD Nr. 98, 754,31 Eur, iš viso 4840,10 Eur. Atsakovė apmokėjo sąskaitas 2021-02-17 ALD Nr. 89 bei 2021-12-31 ALD Nr. 98 ir liko skolinga 3011,47 Eur pagal sąskaitą 2021-02-17 ALD Nr. 90. Ieškovas A. D. atsakovei Kretingalės kooperatinei žemės ūkio bendrovei yra skolingas 1 269,58 Eur pagal bendrovės 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 638. Ieškovas įskaitė atsakovės 1 269,58 Eur reikalavimą pagal 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 638 į savo 3 011,47 Eur priešpriešinį reikalavimą bendrovei pagal 2021-02-17 sąskaitą faktūrą ALD Nr. 90 ir apie tai raštu pranešė skolininkei. Atsakovė liko skolinga 1 741,89 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

2022 m. liepos 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovės Kretingalės kooperatyvinės žemės ūkio bendrovės 1 741,89 Eur skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 320 Eur (trys šimtai dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui ūkininkui A. D..

2022 m. liepos 28 d. atsakovė Kretingalės kooperatinė žemės ūkio bendrovė pateikė prieštaravimus dėl A. D. ieškinio ir 2022-07-04 priimto preliminaraus teismo sprendimo. Atsakovė nesutinka su ieškovo A. D. ieškiniu ir nesutinka su preliminariu sprendimu, teikdama, kad ieškovas nepagrįstai išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti Sąskaitą (už žemės nuomą 2006-2013 metų laikotarpiu). Atsakovė nesutinka ir su ieškovo atliktu įskaitymu. Nurodė, kad Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės pagrindinė veikla yra susijusi žemdirbyste - žemės dirbimu, sėja, derliaus nuėmimu, sandėliavimu, agropaslaugomis ir servisu. Ieškovas A. D. laikotarpiu nuo 2002 m. iki 2022 m. balandžio 4 dienos buvo atsakovės Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės pajininkas (ne narys). Be to, ieškovas A. D. iki 2014 m. gegužės mėnesio buvo atsakovės darbuotojas pagal darbo sutartį. 2022 m. balandžio 4 d. atsakovės visuotinis narių susirinkimas vienbalsiai priėmė sprendimą pašalinti ieškovą A. D. iš bendrovės pajininkų (ne narių) ir grąžinti jam už pajų įneštą pajinį įnašą. Ieškovas A. D. yra ūkininkas ir užsiima žemės ūkio veikla. Tiek ieškovas, tiek atsakovė užsiima analogiška veikla, t. y. augalininkyste. Ieškovo ir atsakovės dirbami plotai dažnu atveju ribodavosi vienas su kitu, įsiterpdavo tarpusavyje (duomenys neskelbtini). Apie 2006 metais ieškovas ir atsakovės tuo metinis vadovas G. L. žodžiu susitarė apsimainyti kai kuriais dirbamais laukais. Toks susitarimas buvo priimtas dėl abipusės naudos. Tiek ieškovo, tiek atsakovės dirbami laukai buvo išsidėstę netvarkingomis formomis, kas tiek ieškovui, tiek atsakovei sunkino laukų apdirbimą. Ieškovas ir atsakovė žodžiu susitarė, kad dėl abipusio patogumo ieškovas leis atsakovei dirbti jo valdomus (tiek nuosavybės, tiek nuomos teise) plotus, o atsakovė leis ieškovui dirbti atsakovės valdomus (tiek nuosavybės, tiek nuomos teise) žemės plotus. Toks susitarimas leido abiem šalims didinti darbo produktyvumą, mažinti išlaidas - viename plote tvarkingai išsidėsčiusius laukus apdirbti (tręšti, sėti, prižiūrėti, pjauti ir pan.) yra efektyviau laiko ir sąnaudų požiūriu. Žodinis susitarimas dėl apsikeitimo dirbamais plotais truko maždaug nuo 2006 metų iki 2017 m. pabaigos. Nuo pat šių santykių pradžios 2006 metais šalys pripažino, kad gauna vienodą ar panašią naudą iš apsikeitimo sklypais, ir kad nei viena šalis nėra nieko skolinga kitai šaliai. Atsakovei šis šalių susitarimas finansiniu požiūriu buvo mažiau naudingas: atsakovė buvo perdavusi ieškovui naudotis apie 14 ha plotą, kai tuo tarpu ieškovas buvo mainais perdavęs atsakovei naudotis apie 9 ha plotą. Visgi, šalys buvo sutarusios, kad šie mainai įsiterpusiais žemės plotais nebus atlygintiniai, t. y. nei viena šalis nemokės kitai šaliai nuomos už apsikeičiamus dirbamų laukų plotus. Ieškovo A. D. 2021-02-17 sąskaitos išrašymas atsakovei buvo siurprizas. 2006-2017 metų laikotarpiu, kai šalys vykdė žodinį susitarimą dėl apsikeitimo įsiterpusiais sklypais, nei viena šalis nerašė kitai šaliai sąskaitų už žemės nuomą. Ieškovo Sąskaitoje yra nurodytas ūkinės operacijos turinys - „žemės nuoma už 2006-2013 m. laikotarpį pagal 2013-10-11 sąrašą“. Ieškovas su ieškiniu nepateikė 2013-10-11 sąrašo, kuriuo grindžia savo Sąskaitos pagrįstumą, todėl šį sąrašą pateikė atsakovė. Atsakovė sutinka, kad 2006 - 2013 metais dirbo 9,075 ha ploto žemę, nurodytą ieškovo 2013-10-11 sąraše. Visgi atsakovė nesutinka su žemės nuomos mokesčio skaičiavimu apskritai (nes šalys mainėsi dirbama žeme) ir nesutinka su ieškovo nurodytomis žemės nuomos kainomis - 10 398 Lt (3011,47 Eur). A. D. 2006-2017 metų laikotarpiu atsakovė leido naudotis dvylika sklypų (kai kurie buvo atsakovės valdomi nuomos teise, kai kurie priklausė pačiai atsakovei). Šių žemės sklypų bendras plotas buvo 14,3909 ha, ir bendra ieškovo nesumokėto nuomos mokesčio suma atsakovei lygi 8 038,82 Eur. Taigi, jei ieškovas neigia, kad šalys buvo susitarusios apsimainyti žemės plotais neatlygintinai, tai tuomet ieškovas yra skolingas atsakovei 8 038,82 Eur sumą už žemės nuomą 2006-2017 metų laikotarpiu. Atsakovė laiko, kad ieškovo kreipimasis į teismą su reikalavimu priteisti „skolą“ pagal ieškovo sąskaitą yra neigimas, kad šalys buvo susitarusios apsimainyti žemės plotais neatlygintinai. Todėl atsakovė 2022-06-20 išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą 8 038,82 Eur sumai Nr. KKŽUB110491504. Faktą, kad aukščiau nurodytoje lentelėje išvardinti žemės sklypai buvo perduoti ieškovui valdyti, įrodo pridedamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2022-03-18 raštas (toliau - NMA raštas). NMA rašte yra pateikta informacija apie 2010-2018 m. paraiškose deklaruotus plotus (informacijos apie ankstesnius laikotarpius NMA neturi). NMA raštas pagrindžia aukščiau esančioje lentelėje susistemintą informaciją, jog būtent ieškovas A. D. deklaruodavo pasėlius Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės valdomuose žemės sklypuose, kurių unikalūs numeriai yra (duomenys neskelbtini). Taigi NMA raštas įrodo - nors būtent atsakovė nuosavybės/nuomos teise valdė minėtus žemės sklypus, tačiau juos faktiškai dirbdavo ir pasėlius deklaruodavo ieškovas. Tai patvirtina, kad šalių apsikeitimas sklypais realiai vyko. 2006 metais šalys sudarė žemės mainų sutartį. Nors mainų sutarties (CK 6.432 str.) samprata apima tik mainymąsi daiktais nuosavybės teise, tačiau Civilinio kodekso 6.156 straipsnio 3 dalis leidžia šalims sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų. Tokiai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja pačios sutarties esmei. Nagrinėjamu atveju šalys sudarė susitarimą, turintį mainų ir žemės nuomos sutarčių elementų. Jei ieškovas, paneigdamas žodinį susitarimą, siekia prisiteisti žemės nuomos mokestį iš atsakovės, tai tuomet ir atsakovė reiškia priešinį reikalavimą ieškovui dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo. Papildomai pažymėjo, kad daliai ieškovo reikalavimo neabejotinai yra taikytina ieškinio senatis. Ieškinys yra pareikštas 2022-06-29, taigi ieškovas teoriškai galėtų reikalauti priteisti jam žemės nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2012-06-29. Tai reiškia, kad ieškovo reikalavimas priteisti žemės nuomos mokestį už 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 metus ir 2012 m. pirmuosius šešis mėnesius yra atmestinas vien ieškinio senaties pagrindu. Kitos ieškovo skaičiuojamos sumos mažintinos, nes iš dalies patenka į laikotarpį iki 2012-06-29: 1386 Lt suma už 2012-2013 metų laikotarpį mažintina 25 procentais ir skaičiuotina tik už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-12-31. Tokiu būdu ji yra 1039,50 Lt (301,06 Eur); 1952 Lt suma už 2006-2013 metų laikotarpį skaičiuotina tik už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-12-31. Tokiu būdu ji būtų 366 Lt (106,00 Eur); 1075 Lt suma už 2006-2013 metų laikotarpį skaičiuotina tik už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2013-12-31. Tokiu būdu ji būtų lygi 201,56 Lt (58,38 Eur); 976 Lt suma už 2010-2012 metų laikotarpį skaičiuotina tik už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2012-12-31. Tokiu būdu ji būtų lygi 162,67 Lt (47,11 Eur); 434 Lt suma už 2013 metus nemažintina (125,70 Eur). Taigi iš viso ieškovo reikalaujam priteisti suma dėl ieškinio senaties mažintina iki 638,25 Eur. Nepaisant to, atsakovė dar kartą pažymi, kad dėl aukščiau nurodytų priežasčių nesutinka ir su šia suma. Šie paskaičiavimai pateikti tik teismui, patogumo dėlei. Atsakovė su ieškovu atliktu įskaitymu nesutinka. Pažymėjo, jog ieškovas buvo ne kartą raštu informuoti, kad bendrovė nepriima ir neakceptuoja ieškovo 2021-02-17 sąskaitos Nr. ALD90 už tariamą žemės nuomą (3011,47 Eur sumai). Nepagrįstos sąskaitos išrašymas nesukuria bendrovei prievolės ją apmokėti, o taip pat nesukuria ieškovui teisės įskaityti tariamus tarpusavio priešpriešinius reikalavimus. Bendrovė nėra ieškovui skolinga, todėl atitinkamai ieškovas neturėjo reikalavimo atsakovės atžvilgiu ir pranešimas apie įskaitymą yra neteisėtas.

Žemesnės instancijos teismas

2022 m. rugpjūčio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose buvo gautas ieškovės Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės ieškinys atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo.

2022 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas nutartimi buvo sujungtos civilinės bylos Nr. e2-8253-1180/2022 su civiline byla Nr. e2-8011-904/2022 (ankstesnis Nr. e2-7172-904/2022) į vieną bylą.

Atsiliepimas

Ieškovas A. D. pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus nurodydamas, jog nesutinka su atsakovės pateiktais prieštaravimais, taip pat su prijungtos civilinės bylos ieškinio reikalavimu atsakovei iš ieškovo priteisti 1 269,58 Eur pagal 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKZUB110491396 už žemės nuomą 2021 metais. Prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą bei atmesti atsakovės reikalavimą dėl 1 269,58 Eur pagal 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą priteisimo. Pažymėjo, jog atsakovės prašoma priteisti iš ieškovo ieškinio suma 1 269,58 Eur suma ieškovo buvo įskaityta į priešpriešinį ieškovo reikalavimą, todėl ieškovo prievolė yra pasibaigusi (CK 6.130 str. 1 d.). Aplinkybė, kad atsakovė su įskaitymu nesutinka, neturi teisinės reikšmės, kadangi įskaitymas neprivalo būti atliekamas šalių susitarimu, tam pakanka vienos šalies pareiškimo ir pranešimo apie atliktą įskaitymą (CK 6.131 str. 1, 2 d.). Patvirtino, jog ieškovo laukai buvo įsiterpę į bendrovės laukus, ieškovas sutiko, kad ieškinyje ieškovo nurodytus laukus nuo 2006 metų dirbtų atsakovė. Kadangi atsakovė eilę metų niekaip neatsiskaitinėjo už ieškovo perduotus naudoti laukus, 2013-10-13 ieškovas surašė ir pateikė bendrovei laukų, už kuriuos pareikalavo atsiskaityti, sąrašą su skolos apskaičiavimu. Kad jis buvo pateiktas atsakovei patvirtina faktas, jog šį sąrašą pati atsakovė pateikė teismui su savo prieštaravimais, sąraše yra spaudas apie gavimą. Šis dokumentas paneigia atsakovės aiškinimus, neva šalys 2006 m. žodinio susitarimo pagrindu neatlygintinai susikeitė žemės sklypais ir toks susitarimas truko iki 2017 metų. Maždaug tuo pačiu metu ieškovas pateikė tuometiniam vadovui G. L. atsiskaitymui ir ieškovo bendrovei suteiktų paslaugų bei nupirktų detalių sąrašą. Atsakovė melagingai teigia, neva nuo 2006 metų šalis siejo žodinis susitarimas dėl apsimainymo sklypais neatlygintinai. Pateikti įrodymai paneigia tokią atsakovės versiją. Atsakovė nepagrindžia 2005-2017 metais tariamai ieškovo dirbtų sklypų duomenų ir išgalvotos nuomos sumos, niekaip protingai nepaaiškina, kodėl per visą laikotarpį nereiškė jokių pretenzijų, nors pati dar 2013 metais buvo gavusi iš ieškovo rašytinį reikalavimą atsiskaityti. Tokios aplinkybės patvirtina, kad tiesiog ieškovui pasikreipus į teismą, atsakovė nusprendė šantažuoti ieškovą „jeigu tu taip, tada ir mes...“, kuris yra nepagrįstas ir prieštarauja pačios atsakovės aiškinimams. Pažymėtina, kad iki 2013 metų dabartinis atsakovės vadovas V. L. bendrovėje net nedirbo ir nežino buvusios situacijos. Atsakovė teigia, kad nurodytoje lentelėje išvardinti žemės sklypai tikrai buvo perduoti ieškovui valdyti, „be jokių abejonių“ įrodo pridedamas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM 2022-03-18 raštas, kuriame yra pateikta informacija apie 2010-2018 m. paraiškose deklaruotus plotus. Tačiau minėtame NMA rašte aiškiai nurodyta, kad informacija apie pasėlių deklaravimą pateikta tik nuo 2010 metų ir informacija teikiama tik apie tą laikotarpį, kai rašte nurodytiems sklypams Kretingalės KŽŪB turi valdymo teisę (nuomos ar nuosavybės). Taigi, priešingai, nei teigia atsakovė, NMA raštas nepatvirtina „be jokių abejonių“ atsakovės lentelės, kurioje nurodytas laikotarpis net nuo 2005 metų, duomenų atitikimo tikrovei. Atsakovei ir jos buvusiam vadovui G. L. turėtų būti žinoma, kad pateiktoje schemoje nurodytą KKŽŪB žemės plotą ir kitus 15 punkto lentelėje nurodytus žemės savininkei I. K. priklausiusius sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2016 metų dirbo ne bendrovė, ne ieškovas, o ūkininkas A. S. (2016 m. rugsėjį mirė), kuris pats atsiskaitydavo su sklypo savininke. Be to, ieškovo žiniomis, A. S. mainais bendrovei perleido naudoti anksčiau jo valdytus žemės sklypus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2.75 ha, Nr. (duomenys neskelbtini), 1,66 ha, bei P. V. priklaususį sklypą (duomenys neskelbtini) apie 10 ha. Ieškovas neturi duomenų, ar I. K. žemės sklypai pagrįstai įtraukti į lentelę kaip valdomi atsakovės, tačiau bet kokiu atveju ieškovas jų nedirbo. Lentelėje nurodytą A. L. 0,67 ha ploto sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas perėmė iš ūkininko K. Š., su savininko leidimu. Aplinkybių, kad šis sklypas kokiu nors teisiniu pagrindu valdomas atsakovės, nei pati bendrovė, nei A. L. nebuvo sakę ar reiškę pretenzijų per visą nurodytą laikotarpį. Apie tai, kad atsakovė turi sutartį su A. L. ieškovui buvo pranešta 2018 metais, tuo pagrindu ieškovas su ieškove sudarė rašytinę subnuomos sutartį. Nurodytą B. Š. sklypą 1,3365 ha ploto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas dirbo pagal su savininke sudarytą sutartį, ir už jį savininkei atsiskaitinėjo ne atsakovė, o ieškovas. Nurodytą V. Š. 2,8844 ha žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dirbo pati bendrovė, ir tik vėliau sklypais buvo susikeista. Vėliau bendrovė tą sklypą nupirko ir šalys sudarė nuomos sutartį, pagal kurią su bendrove yra visiškai atsiskaityta. Pateiktoje lentelėje tas pats sklypas nurodytas dviem eilutėmis kaip priklausantis V. Š. ir Kretingalės KŽŪB. Lentelėje nurodyta, neva nuo 2005 metų ieškovas naudojo sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,10 ha ploto, tačiau iš tiesų ieškovas naudojo tik dalį šio sklypo nuo 2014 metų, ir neatlygintinai V. L. prašymu, kad neaugtų piktžolės. Pažymėtina, kad pačios atsakovės pateiktame NMA rašte nurodyta, jog 2010-2012 metais šiame žemės sklype deklaravo ganyklos pievas „kitas asmuo“, 2013 metais deklaravo pati atsakovė, o nuo 2014 deklaravo abi šalys kartu. Atsakovė su prieštaravimais nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti jos valdymo teisę lentelėje nurodytų žemės sklypų. Aplinkybė, kad tam tikrais metais žemės sklypus deklaravo ieškovas, visiškai nereiškia, kad juos suteikė atsakovė ir juo labiau, kad už tai ieškovas yra skolingas atsakovei. Ieškovo naudojamas jam suteiktas dirbamos žemės plotas niekada nesiekė 14 ha. Pats didžiausias plotas buvo suteiktas tik 2017 metais - 12,97 ha, iki tol siekė tik 7,48 ha. Ieškovas pateikia realų sukeistų žemės sklypų sąrašą, iš kurio matyti, kad iš esmės mainai buvo lygiaverčiai. Taigi šalių žodiniu susitarimu žemės sklypais buvo susikeičiama tik nuo 2014 metų. Atsakovei tai neigiant, ieškovui taip pat atsiras teisinis pagrindas reikalauti iš atsakovės jam atlyginti už jo atsakovei perduotų sklypų naudojimą nuo 2014 metų. Atsakovė iškreipia faktus teigdama, kad ieškovui suteikė naudotis 14 ha plotą, o gavo tik apie 9 ha. Pateiktoje atsakovės lentelėje eilė neatitikimų. Žemės sklypais buvo pradėta mainytis po 2013 metų bendrovės dirbamų ieškovo laukų sąrašo pateikimo ir prašymo atsiskaityti, faktiškai - nuo 2014 metų. Todėl sklypų mainai buvo maždaug tolygūs ir todėl šalys viena kitai nekėlė reikalavimų. 2014 iki 2017 metų laikotarpiu žemės sklypais buvo mainomasi pagal žodinį susitarimą, o nuo 2018 metų buvo sudaromos rašytinės nuomos arba subnuomos sutartys. Ieškovo pateikta 2021-02-17 ALD Nr. 90 sąskaita 3 011,47 Eur sumai atsakovei nebuvo joks siurprizas. Atsakovės ne kartą buvo reikalaujama atsiskaityti pagal 2013 metais pateiktą sąrašą, bendrovės vadovas vis prašydavo palaukti (dėl sunkios finansinės padėties). Prieš pateikiant bendrovei 2013-10-13 sąrašą dėl atsiskaitymo už nuomą ir nujaučiant, kad dėl sunkios bendrovės finansinės padėties bus vengiama greitai atsiskaityti, ieškovas siūlė atsiskaityti paslaugomis. Tuo tikslu ieškovas samdė javų kūlimui bendrovės kombainus, buvo nukulta 37 ha javų ir rapso. Ieškovas siūlė, kad paslaugos ieškovui padengs bendrovės skolą už ieškovo žemės naudojimą. Tačiau atsakovė, motyvuodama sunkia finansine padėtimi prašė palaukti atsiskaitymo, o pati už suteiktas paslaugas 2013-10-14 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB 1101843, su padidintais įkainiais 240 Lt už 1 ha kūlimo. Ieškovas siūlė atlikti tarpusavio skolų įskaitymą 2013-12-31 datai, ką patvirtina 2014-04-23 skolų suderinimo aktas, tačiau tuometinis bendrovės vadovas G. L. ir buhalterė L. K. prašė ieškovo apmokėti sąskaitą, žadėdami neturkus atsiskaityti už žemės nuomą. Ieškovas atsakovės sąskaitą apmokėjo bankiniu pavedimu, o už žemės sklypų naudojimą atsakovė neatsiskaitė iki šiol. Ieškovo nuomone, bendrovės vadovas, pažadais apmokėti pagerėjus finansinei situacijai nesąžiningai naudojosi ieškovo kantrybe ir sentimentais bendrovei (ieškovas dirbo bendrovėje dešimtmečius nuo pat jos įkūrimo). Atsakovė pripažįsta, kad dirbo ieškovo 9,075 ha, tačiau nesutinka su sumų skaičiavimu. Ieškovas pažymi, kad atsakovės prašymu buvo pateikęs visas prašomas žemės nuomos sutartis, atsiskaitymų su žemės savininkais pajamų-išlaidų kvitus, būtent todėl atsakovė niekad nereiškė jokių prieštaravimų ar bent užuominų apie nesutikimą su apskaičiavimu.

Šalies argumentai

2022-06-22 Kretingalės kooperatinė žemės ūkio bendrovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022-06-23 priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7189-419/2022, kuriuo priteisė Kretingalės kooperatinei žemės ūkio bendrovei iš skolininko A. D. 1 269,58 Eur skolą, bylinėjimosi išlaidas. A. D. pareiškus prieštaravimus, Kretingalės kooperatinė žemės ūkio bendrovė 2022-08-03 pateikė A. D. ieškinį dėl 1 269,58 Eur skolos priteisimo. Ši byla buvo sujungta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų civiline byla Nr. e2-333-904/2023.

Priešieškiniu atsakovė Kretingalės kooperatinė žemės ūkio bendrovė reiškia ieškovui A. D. tris materialiuosius reikalavimus: pripažinti ieškovo 2022-06-17 įskaitymą negaliojančiu; priteisti iš ieškovo 1 269,58 Eur skolą pagal ieškovo pripažįstamą atsakovės 2021-12-31 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB110491396 (žemės nuoma už 2021 metus); priteisti iš ieškovo 8 038,82 Eur skolą pagal atsakovės 2022-06-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB110491504 (žemės nuoma už 2006 - 2017 metus).

Dėl pirmo priešieškinio reikalavimo - pripažinti ieškovo 2022-06-17 įskaitymą negaliojančiu, atsakovė pažymėjo, jog atsakovė nesutinka su ieškovo 2021-02-17 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. ALD 90, 3011,47 Eur sumai, už žemės nuomą 2006-2013 metais. Ieškovas šią sąskaitą išrašė nepagrįstai, ignoruodamas šalių turėtą susitarimą apsikeisti dirbamais žemės plotais. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šios sąskaitos ir jose esančių duomenų teisingumą, pagrįstumą ir teisėtumą. Dar daugiau, motyvuotuose prieštaravimuose yra pateikti paskaičiavimai dėl ieškovo tariamam reikalavimui taikytinos ieškinio senaties (nepaisant to, kad atsakovė išvis nesutinka su ieškovo reikalavimu atsiskaityti už žemės nuomą 2006-2013 m.). Kadangi ieškinį ieškovas pareiškė 2022-06-29, tai maksimali jam priteistina suma gali būti lygi 638,25 Eur (pritaikius bendrąją 10 metų ieškinio senaties terminą), o ne 3 011,47 Eur. Atsakovė prašo teismo taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimams. Ieškovas įskaitymo metu neturėjo galiojančio, apibrėžto ir vykdytino reikalavimo atsakovei. Dar daugiau, ieškovas gerai žinojo, kad atsakovė nesutinka apmokėti jo 2021-02-17 PVM sąskaitos faktūros Nr. ALD 90 už žemės nuomą 2006-2013 metais.

Antruoju priešieškinio reikalavimu atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 1 269,58 Eur skolą pagal ieškovo pripažįstamą atsakovės 2021-12-31 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB110491396 (žemės nuoma už 2021 metus). Pažymėjo, jog šį reikalavimą ieškovas pripažįsta 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB110491396, nes šią sąskaitą priėmė bei ją užskaitė priešpriešiniu savo tariamą reikalavimą. Ieškovas šios skolos neapmokėjo, todėl ginčo suma priteistina iš ieškovo atsakovės naudai.

Trečiuoju priešieškinio reikalavimu atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 8 038,82 Eur skolą pagal atsakovės 2022-06-20 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB110491504 (žemės nuoma už 2006 - 2017 metus). Nurodė, kad ieškovui A. D. 2006 - 2017 metų laikotarpiu atsakovė leido naudotis dvylika sklypų (kai kurie buvo atsakovės valdomi nuomos teise, kai kurie priklausė pačiai atsakovei). Šių žemės sklypų bendras plotas buvo 14,3909 ha, ir bendra ieškovo nesumokėto nuomos mokesčio suma atsakovei (t. y. gautos naudos dydis) lygi 8 038,82 Eur. Jei ieškovas neigia, kad šalys buvo susitarusios apsimainyti žemės plotais neatlygintinai, tai tuomet ieškovas yra skolingas atsakovei 8 038,82 Eur sumą už žemės nuomą 2006 - 2017 metų laikotarpiu. Atsakovė laiko, kad ieškovo kreipimasis į teismą su reikalavimu priteisti „skolą“ pagal ieškovo 2021-02-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALD 90 yra neigimas, kad šalys buvo susitarusios apsimainyti žemės plotais neatlygintinai. Todėl atsakovė 2022-06-20 išrašė ieškovui PVM sąskaitą faktūrą 8 038,82 Eur sumai Nr. KKŽŪB110491504 ir priešieškiniu prašo priteisti atsakovei šią ieškovo skolą.

Atsiliepimas

Ieškovo atstovas advokatas Dainius Žiedas pateikė atsiliepimą į atsakovės pateiktą patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, atsakovės priešieškinį atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad ieškovas dirbo tik kai kuriuos sąraše nurodytus žemės sklypus su šių sklypų savininkų žinia ir leidimu ir už tai yra visiškai atsiskaitęs su žemės sklypų savininkais, taip pat suteiktomis paslaugomis bei prekėmis ir su pačia bendrove. Atsakovė nepagrindė savo sąrašo 2005 - 2017 metais tariamai ieškovo dirbtų sklypų duomenų ir išgalvotų nuompinigių sumų, niekaip protingai nepaaiškina, kodėl per visą laikotarpį nereiškė jokių reikalavimų, nors pati dar 2013 metais buvo gavusi iš ieškovo rašytinį reikalavimą atsiskaityti.

Teismo posėdžio metu ieškovas A. D. prašė ieškinį tenkinti patvirtino ieškinyje, atsiliepimuose į priešieškinį, kituose teiktuose rašytiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai nurodė, kad niekada nesikreipė į atsakovę dėl rašytinių nuomos / subnuomos sutarčių sudarymo. Negalėjo teismui paaiškinti aplinkybių dėl šalių vykdytų derybų derintis dėl žemės nuomos įkainių, buvo pasiteisinta, jog šių aplinkybių dėl senai buvusių įvykių neprisimena. Paaiškino, jog 2006 m. atsakovė savavališkai dirbo jam priklausančius laukus. Pripažino, jog kas metai neprašė atsakovės sumokėti nuomos mokesčio už žemę. Reikalavimą pareiškė pašlijus šalių santykiams, pašalinus ieškovą iš bendrijos pajininkų. Pripažino ieškovas, jog 2006 – 2013 metais pastarasis dirbo kitiems žmonėms bei atsakovei priklausančius laukus be nuomos ar subnuomos sutarčių. Ieškovas pripažino, jog atsakovės išrašytą sąskaitą už suteiktas kombaino paslaugas nuimant derlių apmokėjo, priešpriešinių skolų neužskaitė, argumentuojant, jog nesuprato teisinių reikalų.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. L., nurodė, kad žemės sklypais 2006 - 2013 buvo apsikeitę neatlygintinai, siekiant efektyviau ūkininkauti, dėl šios priežasties sąskaitos nebuvo išrašomos ir priemokos nebuvo mokamos. Žemės sklypų susikeitimą bendrovė pripažino tolygiu, nors ir ieškovui atsakovė perdavė daugiau žemės ploto. Bendrovė buvo geranoriška ieškovo atžvilgiu, kaip buvusiam ilgamečiam bendrovės darbuotojui. Žodinis šalių susikeitimas žemės sklypais buvo nutrauktas 2020 m., nes ieškovas veikė piktybiškai atsakovės atžvilgiu. Nuo 2021 m. su ieškovu buvo sudaromos žodinės žemės nuomos sutartys.

Atsakovės Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės atstovė advokatė Lina Šimė atsiliepimu į ieškinį, prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu A. D. atstovas advokatas Dainius Žiedas prašė ieškinį tenkinti patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.

Teismo posėdžio metu atsakovės Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės atstovė advokatė Lina Šimė bei bendrovės vadovas V. L. prašė ieškinį atmesti, patvirtino atsakovės teiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. L. nurodė, kad bendrovės vadovu nuo jos įkūrimo dirbo iki 2020 metų. Patvirtino, jog bendrovė su ieškovu A. D. nuo 2006 metų keitėsi dirbama žeme, siekiant efektyviau ūkininkauti. Keičiantis dirbama žeme su A. D., nebuvo tartasis dėl nuomos įkainių ar papildomų priemokų. 2013 m. ieškovas A. D. pateikė pretenzijas dėl žemės nuomos, tada jo buvo paprašyta pateikti jo valdomų žemės sklypų teisėtumą pagrindžiančių žemės nuomos sutartis, jog būtų galima patikrinti A. D. pretenzijos pagrįstumą. Niekada nebuvo pripažinti bendrovės įsiskolinimai A. D.. Daugiau ieškovas A. D. pretenzijų bendrovei nereiškė.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. S. paaiškino, jog jos sutuoktinis su bendrove keitėsi žemės sklypais, tikslu efektyviau ūkininkauti – suformuoti didesnius bei taisyklingesnės formos žemės sklypus. Ar tarp bendrovės ir jos sutuoktinio buvo neatlygintiniai mainai, paaiškinti negali, sutuoktinis miręs.

Teismo posėdžio metu liudytoja B. Š. paaiškino, jog iš mamos perėmė tris žemės sklypus. Bendrovei 2006 m. išnuomojo žemės sklypą, žino, jog faktiškai žemę dirbo A. D.. Nuo 2011 m. sutartis dėl šios žemės nuomos buvo sudaryta su A. D.. Kitus du žemės sklypus iki 2016 m. dirbo A. S.. Byloje pateiktas rašytinis jos paaiškinimas surašytas be jos žinios, paaiškinimą surašė ir jai pateikė A. D.. Liudytoja B. Š. patvirtino, jog šiame paaiškinime teisingai nurodytos faktinės aplinkybės.

Teismo posėdžio metu liudytoja I. S. paaiškino, jog jai priklausančią žemę nuo 2000 m. dirba bendrovė, rašytinės sutartys sudarytos nebuvo. Už dirbamą žemę bendrovė neatsiskaito. Paaiškino, jog Kretingalės gyventojai žino apie A. D. ir bendrovės ,,vykstantį karą“. Patvirtino, jog bendrovė keitėsi su A. D. ,,nuo pat pradžių“ žemės sklypais, kad būtų efektyviau dirbt i žemę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Ieškovas A. D. 2021-02-17 išrašė atsakovei Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovei PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 90, 3011,47 Eur sumai ,,Žemės nuoma už 2006 – 2013 metų laikotarpį pagal 2013-10-11 sąrašą“. Atsakovė Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovė atsisako priimti ir apmokėti šią ieškovo sąskaitą.

Atsakovė Kretingalės kooperatinė žemės ūkio bendrovė 2021-12-31 išrašė ieškovui A. D. PVM sąskaitą faktūrą PVM sąskaitą faktūrą, Nr. KKŽŪB110491396 (žemės nuoma už 2021 metus) 1269,58 Eur sumai. Ieškovas neginčijo šios skolos.

Ieškovas A. D. 2022-06-17 pasirašė ,,Pareiškimas dėl įskaitymo“, kuriuo jam

atsakovės Kretingalės kooperatinė žemės ūkio bendrovės 2021-12-31 išrašyta PVM sąskaitą faktūrą, Nr. KKŽŪB110491396 1269,58 Eur sumai, įskaitė į paties atsakovei Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovei išrašytą 3011,47 Eur sumai, pagal PVM sąskaitą faktūrą ALD Nr. 90. Ieškovo A. D. teigimu atsakovė Kretingalės kooperatinė žemės ūkio bendrovė jam liko skolinga 1741,89 Eur. Šią sumą ieškiniu prašo priteisti.

Atsakovė Kretingalės kooperatinė žemės ūkio bendrovė 2022-06-20 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB110491504, nurodydama ieškovui A. D. sumokti skolą 8 038,82 Eur už žemės nuoma 2006 – 2017 m.

Dėl žemės nuomos santykių tarp šalių 2006-2017 metais.

Atsakovė Kretingalės kooperatinė žemės ūkio bendrovė ir ieškovas ūkininkas A. D. bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog nuo 2006 metų ieškovas ir atsakovės vadovas G. L. žodžiu susitarė apsimainyti kai kuriais dirbamais laukais. Toks susitarimas buvo priimtas dėl abipusės naudos, kadangi tiek ieškovo, tiek atsakovės dirbami laukai buvo išsidėstę netvarkingomis formomis ir tai sunkino ūkininkavimą.

Atsakovė teigė, jog nuo pat šių santykių pradžios 2006 iki 2017 metų atsakovė suvokė, kad gauna vienodą ar panašią naudą iš apsikeitimo sklypais, ir kad nei viena šalis nėra nieko skolinga kitai šaliai. Atsakovė pažymėjo, jog šis šalių susitarimas finansiniu požiūriu buvo mažiau naudingas atsakovei, nes ieškovui buvo perduotas didesnis žemės plotas.

Atsakovės Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės atstovai visos bylos nagrinėjimo metu teigė, jog šalys nėra viena kitai skolingos už žemių sklypų susikeitimą laikotarpiu nuo 2006 iki 2017 metų, nes tarp šalių buvo žodžiu susitarta dėl lygiaverčių žemės sklypų mainų. Šalys šiuo laikotarpiu niekada nesitarė dėl nuomos mokesčių, ar kokių tai priemokų, nuomos terminų ir k. t.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas, atsakovės atstovai pripažino, kad pagal šalių žodinį susitarimą, ieškovas ir atsakovė 2005 – 2017 m. laikotarpiu buvo sutarę apsikeisti dirbamais žemės plotais. Byloje dalyvavę asmenys nepatvirtino, ieškovo A. D. žodinių teiginių, jog žemės sklypų apsikeitimas turėjo būti atlygintinis. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas buvęs atsakovės vadovas G. L. patvirtino, jog keičiantis dirbama žeme su A. D., nebuvo tartasis dėl nuomos įkainių ar papildomų priemokų. Pažymėjo, jog niekada nebuvo pripažinti bendrovės įsiskolinimai A. D..

Teismas pažymi, kad ieškovo į bylą pateiktas 2014-04-23 Tarpusavio skolų suderinimo aktas nėra dvišalis dokumentas - tai yra ieškovo ranka, vienašališkai (ir nežinia, kada) prirašytas dokumentas, kurio turinys, tai yra įsiskolinimas nėra patvirtintas atsakovės. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pripažino, kad šį dokumentą ieškovas A. D. pateikė atsakovės tuometiniam vadovui G. L., kuris patvirtino, jo gavimą ir perdavė šį dokumentą atsakovės samdomai audito bendrovei. Atsakovės atstovai pažymėjo, jog bendrovė niekada nepripažino įsiskolinimų ieškovui. Atsakovė nurodė, kad ieškovas A. D. į Tarpusavio skolų suderinimo akto eilutes savo ranka įrašė sumas, kurias, ieškovo įsivaizdavimu, atsakovė jam buvo skolinga.

Teismas pripažįsta, jog ieškovas nepateikė, jokių rašytinių įrodymų, jog tarp ieškovo ir atsakovės egzistavo žemės sklypų nuomos santykiai, iš kurių būtų galima nustatyti nuomos įkainius, terminus ir k. t. Priešingai vertinant visų įrodymų visumą konstatuotina, jog labiau tikėtina, jog tarp šalių egzistavo žemės sklypų neatlygintiniai mainų santykiai. Šias teismo išvadas patvirtina, jog šalys pasibaigus metams viena kitai sąskaitų už žemės nuomą neišrašinėdavo, pretenzijų viena kitai nereikšdavo. Ieškovas A. D. tik 2021-02-17 išrašė atsakovei Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovei PVM sąskaitą faktūrą dėl žemės nuoma už 2006 - 2013 metų laikotarpį. Bylos nagrinėjimo metu šalys patvirtino, jog nuo 2020 m. šalių santykiai yra įtemti, konfliktiški. Nuo 2021 m. atsakovė nutraukė visas iki tol buvusias sudarytas rašytines sutartis su ieškovu, dėl pastarojo bendrovės reputacijos menkinimo.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas A. D. pripažino, kad atsakovė suteikė jam derliaus nuėmimo paslaugas, bendrovės kombainu buvo nukulta 37 ha javų ir rapso derliaus. Už suteiktas paslaugas ieškovui, atsakovė 2013-10-14 išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB 1101843, 10744,80 Lt sumai. Teismas pažymi, jog jei atsakovė buvo skolinga ieškovui už žemės sklypų nuomą 2006-2013 m., tai šiuos įsiskolinimus šalys galėjo padengti priepriešiniais skolų užskaitymais. Byloje ieškovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, jog 2013 m. atsiskaitant su bendrovę už kūlimo paslaugas, būtų buvę šalių deramasi dėl buvusių kokių tai abipusių skolų.

Neįrodyti ieškovo teiginiai, jog atsakovė vis žadėjo ieškovui atsiskaityti už žemės nuomą, neva atsakovė prašė palaukti atsiskaitymo dėl bendrovės sunkios finansinės padėties. Atsakovė neigė šias aplinkybes bei pateikė bendrovės finansinės atskaitomybės duomenis, tai yra įrodymus paneigiančius ieškovo teiginius apie neva blogą atsakovės finansinę padėtį 2013 metais. Pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog 2013 metai bendrovei buvo pelningi. Bendrovė veikė pelningai ir stabiliai.

Teismas pažymi, jog ieškovo kaip verslininko, vykdančio ūkinę veiklą pozicija - neva jis buvo įtikinėjamas palaukti atsiskaitymo daugiau nei 10 metų - išvis nėra suvokiama ir pateisinama pagal protingo asmens standartą. Nėra suvokiamas ir pats sąskaitos išrašymo faktas, praėjus net 15 metų po ieškovo nurodomo žemės nuomos laikotarpio pradžios (ieškovas 2021 m. išrašė atsakovei sąskaitą už tariamą žemės nuomą 2006-2013 m. laikotarpiu).

Teismas įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes pripažįsta, jog ieškovas neįrodė, kad laikotarpiu nuo 2006 iki 2017 metų šalis siejo žemės sklypų nuomos santykiai, todėl ieškovo ieškinys atmestinas. Tuo pačiu pagrindu atmestinas ir atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 8038,82 Eur skolos iš ieškovo priteisimo pagal atsakovės 2022-06-20 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB110491504, už žemės nuoma 2006 – 2017 m.

Dėl ieškovo atlikto įskaitymo.

Ieškovas A. D. nurodė, kad atsakovė neapmokėjo jo 2021-02-17 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. ALD90, 3011,47 Eur sumai. Ieškovui gavus iš atsakovės 2021-12-31 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB110491396 (už žemės nuomą 2021 metais) ieškovas 2022-06-17 pareiškimu apie įskaitymą įskaitė atsakovės turimą 1 269,58 Eur reikalavimą į savo 3 011,47 Eur priešpriešinį reikalavimą ir tokiu būdu po ieškovo atlikto įskaitymo atsakovė liko skolinga ieškovui 1 741,89 Eur.

Byloje nustatyta, kad atsakovė, gavusi ieškovo 2022-06-17 pranešimą apie įskaitymą, 2022-06-27 raštu atsakė ieškovui, kad nesutinka su įskaitymu.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo pagal ieškovo 2021-02-17 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. ALD90, 3011,47 Eur sumai ,,Žemės nuoma už 2006 – 2013 metų laikotarpį pagal 2013-10-11 sąrašą“ buvo atmestas, todėl ieškovo 2022-06-17 pranešimas apie skolų įskaitymą pripažintinas negaliojančiu.

Dėl 1269,58 Eur skolos priteisimo pagal priešieškinį, atsakovės 2021-12-31 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB110491396.

Atsakovė priešieškiniu taip pat prašo priteisti iš ieškovo 1 269,58 Eur skolą pagal atsakovės 2021-12-31 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB110491396 (žemės nuoma už 2021 metus). Byloje nustatyta, jog šį priešieškinio reikalavimą ieškovas A. D. pripažino, nes šia atsakovės prašoma priteisti skolą ieškovas šioje byloje ginčijamu 2022-06-17 ieškovo įskaitymu pripažino. Šį priešieškinio reikalavimą ieškovas pripažįsta 2021-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB110491396, nes šią sąskaitą priėmė bei ją užskaitė priešpriešiniu savo tariamą reikalavimą. Ieškovas šios skolos neapmokėjo, todėl ginčo suma priteistina iš ieškovo atsakovės naudai.

Teismas pripažįsta, kad 2021-12-31 atsakovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. KKŽŪB110491396 pagrįstumas įrodytas teismui pateiktomis žemės subnuomos sutartimis Nr. S8, S9, S10, S11, S12, S13, S14 bei žemės nuomos sutartimis Nr. N3, kurios patvirtina, jog 2021 metais atsakovė subnuomojo ieškovui 7 žemės sklypus (duomenys neskelbtini) bei nuomojo vieną nuosavą žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Pateikti šie rašytiniai dokumentai pagrindžia tiek nuomos (subnuomos) faktą, tiek nuomos (subnuomos) terminą, tiek nuomos (subnuomos) mokesčio dydį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas A. D. rašytiniais dokumentais pagrindė 2070 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 2050 Eur teisinės atstovavimo išlaidos ir 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Atsakovė Kretingalės kooperatinė žemės ūkio bendrovė rašytiniais dokumentais pagrindė 3670,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 3460,60 Eur teisinės atstovavimo išlaidos, 210 Eur sumokėtas žyminio mokestis.

Teismas atmetė ieškovo ir atsakovės reikalavimus dėl žemės nuomos mokesčio už 2006-2013 m. priteisimą, tačiau teismas tenkino atsakovės patikslinto priešieškinio du reikalavimus dėl skolos už 2021 m. žemės nuomos mokesčio priteisimą bei ieškovo skolos užskaitymą pripažino negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog ieškovo teiktas ieškinys buvo atmestas, priešieškinis buvo patenkintas 66,67 procentų, tai ieškovui priteistina 689,93 Eur suma, kuri yra proporcinga teismo atmestų priešieškinio reikalavimų daliai, tai yra 33,33 procentai ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovei priteistina 2446,82 Eur bylinėjimosi išlaidų, proporcingai teismo patenkintų priešieškinio reikalavimų daliai.

Byloje yra susidariusių 12 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis), kurios proporcingai priteistinos patenkintų ieškinio, priešieškinio reikalavimų daliai, tai yra iš ieškovo A. D. priteistina 8 Eur, iš atsakovės Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės 4 Eur pašto išlaidų valstybei .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti ieškovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022-06-17 atlikta skolų įskaitymą atsakovei Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovei, įmonės kodas 263652060 1269,58 Eur sumai, negaliojančiu.

Priteisti iš ieškovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 269,58 Eur skolą pagal atsakovės Kretingalės kooperatinė žemės ūkio bendrovės, juridinio asmens kodas 263652060, 2021-12-31 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. KKŽŪB110491396 (žemės nuoma už 2021 metus).

Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2446,82 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt šeši Eur 82 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovei, įmonės kodas 263652060.

Priteisti iš atsakovės Kretingalės kooperatinės žemės ūkio bendrovės, įmonės kodas 263652060, 689,93 Eur (šeši šimtai aštuoniasdešimt devyni Eur 93 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 Eur (aštuonis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Priteisti iš atsakovės Kretingalės kooperatinė žemės ūkio bendrovės, juridinio asmens kodas: 263652060, 4 Eur (keturis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Mantas Ūsas