- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-29
- Bylos Nr.
- e2-4871-494/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03848-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato
- Atsakovas
- I. M.
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui I. M. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo I. M. 150,67 Eur priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidų bei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodė, kad I. M. 2015 m. rugpjūčio 19 d. apie 23 val., Vilniaus r., Terešiškių k., Taikos g., vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais I. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. (Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1740-834/2015). Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 7 d., automobilis buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Tuo tikslu Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau - Vilniaus aps. VPK) sudarė sutartį su UAB „ARRO“. Transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta transporto priemonių savininkų interesais, t. y. tam, kad apsaugoti jų turtą (priverstinai nuvežtą transporto priemonę). SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalis nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Ieškovas nurodo, jog UAB „ARRO“ paslaugas Vilniaus aps. VPK teikė pagal 2015 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 10-ST2- 42 (toliau - Sutartis). P. S. įkainius, už transporto priemonės priverstinio pakrovimo ir nuvežimo paslaugas yra imamas 41,14 Eur mokestis, o už transporto priemonės saugojimo paslaugas už kiekvieną parą - 1,77 Eur. Transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015-08-19 iki 2015-10-19 ir šios transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo kaina sudarė 150,67 Eur. Ieškovo teigimu transporto priemonė priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo aikštelėje atsidūrė dėl jos savininko atliktų kaltų neteisėtų veiksmų, Vilniaus aps. VPK, atsiskaitydamas už priverstinai nuvežto automobilio Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo paslaugas su UAB „ARRO“ patyrė 150,67 Eur turtinį nuostolį, tarp kaltų automobilio savininko veiksmų ir ieškovo patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Pasak ieškovo, šis nuostolis turėtų būti pripažintas žala ir atlygintas atsakovo. Vilniaus aps. VPK 2017-07-11 informavo transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką apie išlaidas, susidariusias dėl transporto priemonės nuvežimo bei nurodė Vilniaus aps. VPK rekvizitus, reikalingus šioms išlaidoms apmokėti, tačiau atsakovas minėtų išlaidų neapmokėjo. Neprieštarauja, kad esant CPK nustatytiems pagrindams, būtų priimtas sprendimas už akių.
2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka (asmeniškai). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).
4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-09-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1740-834/2015, iš kurio matyti, kad atsakovas I. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnyje., 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, nes jis 2015-08-19 apie 23.00 val. Vilniaus r., Terešiškių k., Taikos g., vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu; 2015-08-19 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 562, kuriuo nuspręsta priverstinai nuvežti atsakovo I. M. vairuotą transporto priemonę – automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-02-17 transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42, sudarytą tarp ieškovo ir UAB „ARRO“, ir jos priedą dėl paslaugų įkainių; UAB „ARRO“ išrašytas PVM sąskaitas – faktūras už transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo paslaugas: 2015-08-31 serija ARR15 Nr. 2096 – 64,11 Eur sumai, 2016-02-01 serija ARR15 Nr. 0189 – 86,56 Eur sumai, UAB „ARRO“ patvirtinimą apie atsiskaitymą; 2017-07-11 pranešimą atsakovui, kuriuo ieškovas įspėjo atsakovą, kad per nustatytą terminą neatlyginus 150,67 Eur žalos, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą dėl įsiskolinimo išieškojimo. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra.
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).
6. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles (toliau – KET) ar kitų teisės aktų reikalavimus. Minėto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas atlygino UAB „ARRO“ priverstinai nuvežtos transporto priemonės automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenimo ir saugojimo išlaidas, o atsakovas I. M. įsiskolinimo už transporto priemonės Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą ieškovui nėra grąžinęs, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 150,67 Eur žalos atlyginimo, t.y. priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidų (CK 6.38 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis, SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalis).
8. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
9. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), todėl iš atsakovo priteistinos valstybei bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis).
10.Byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl teismas tokios sumos nepriteisia (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (į. k. (duomenys neskelbtini)) 150,67 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 67 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (150,67 Eur) nuo 2017-09-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a. s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.