- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-25
- Bylos Nr.
- e2-777-471/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00560-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- Lindorff Oy
- Atsakovas
- V. P.
- Kategorijos
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, vadovaudamasis Lietuvos CPK 142str. 4d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lietuvoje Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per struktūrinį padalinį Lietuvoje Lindorff Oy filialą, kreipėsi į teismą su 2016-05-30 ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo V. P. 728,83 EUR skolos, 182,31 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas V. P., kuriam procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-08-09, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl pagal ieškovo prašymą priimamas sprendimas už akių / Lietuvos CPK 142str. 4d. /.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – 1996-12-27 ir 1997-02-21 sutartimis dėl skaitmeninio korinio / GSM / ryšio paslaugų teikimo Nr. 0009680 ir Nr. 004605, 1997-04-16, 1997-05-16 ir 1997-06-16 PVM sąskaitomis-faktūromis ir 2008-12-23 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi – nustatyta, kad 1996m. gruodžio 27d. ir 1997m. vasario 21d. tarp atsakovo V. P. ir UAB „Omnitel“ buvo sudarytos sutartys dėl skaitmeninio korinio / GSM / ryšio paslaugų teikimo Nr. 0009680 ir Nr. 004605, pagal kurias atsakovas už suteiktas telekomunikacijų paslaugas pagal 1997m.m balandžio 16d., 1997m. gegužės 16d. ir 1997m. birželio 16d. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras liko skolingas UAB „Omnitel“ 728,83 EUR. 2008m. gruodžio 23d. teisė reikalauti įsiskolinimo ir kitų pagal pradinę sutartį nustatytų mokesčių sutartimi buvo perleista ieškovui.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko terminas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį / Lietuvos CK 1.124str. /. Šio termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį / Lietuvos CK 1.131str. 1d. /. Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo / Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008m. rugpjūčio 01d. nutartis Nr. 3K-3-317/2008 /.
Reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs / Lietuvos CK 1.126str. 1d. /. Senaties terminas ieškinyje pareikštam pagrindiniam reikalavimui priteisti skolą yra dešimt metų / Lietuvos CK 1.125str. 1d. /. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą / Lietuvos CK 1.127str. 1d. /. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui / Lietuvos CK 1.127str. 2d. /. Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita / Lietuvos CK 1.128str. /.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo skolą, susidariusią pagal pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ 1997-04-16, 1997-05-16 ir 1997-06-16 išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, todėl ieškinio senaties terminas kreiptis teisminės gynybos yra pasibaigęs 2007m. Gi reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2008m., t.y. jau pasibaigus šiam terminui, o ieškinys teismui pateiktas tik 2016m. Nors ieškinio senatį teismas taiko tik esant atsakovo reikalavimui / Lietuvos CK 1.126str. 2d. /, būtina atsižvelgti, kad procesiniai dokumentai atsakovui yra įteikti viešo paskelbimo būdu, t.y. formaliai. Todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais / Lietuvos CK 1.5str. / teismas laiko būtinu net ir nesant atsakovo reikalavimo spręsti ieškinio senaties taikymo klausimą. Jokių įrodymų apie ieškinio senaties termino praleidimo priežastis ieškovas nepateikė. Todėl pripažįstama, kad akivaizdus ieškinio senaties termino praleidimas yra pakankamas pagrindas ieškiniu atmesti. Prievolė mokėti palūkanas yra išvestinė, todėl ir reikalavimo priteisti palūkanas pasibaigus senaties terminui taip pat atmestinas.
Atmetus ieškinį ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas netenkintinas / Lietuvos CPK 93str. 1d. /. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro tik 2,53 EUR, t. y. mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma valstybei iš ieškovo nepriteisiama / Lietuvos CPK 96str. /.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270, 285 ir 286str., teismas
nusprendžia:
Ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lietuvoje Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos, palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.