Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, anksčiau teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-05-26 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL (152 Eur) bauda;

2) Šalčininkų rajono apylinkės 2017-09-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 MGL (1 129,80 Eur) bauda, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-05-26 baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – 34 MGL (1 280,44 Eur) bauda;

3) Vilniaus apygardos teismo 2018-01-09 nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 64 straipsnį, bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-05-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, taikant BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Lietuvos apeliacinio teismo 2018-03-23 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018-01-09 nuosprendis dalyje panaikintas, nuteistas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnį, paskirta bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-05-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams ir 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda, taikant BK 75 straipsnį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-11-04 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-07 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 243 straipsnį 30 parų areštu, 2018-05-25 bausmė atlikta;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-12-18 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 243 straipsnį (trys veikos) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2018-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių ir 4 MGL (150,64 Eur) bauda, Alytaus pataisos namų direktoriaus 2021-04-08 įsakymu Nr. 2-514 2021-04-19 lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos, 2021-10-19 probacijos pabaiga;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-01-27 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 243 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams su baudžiamojo poveikio priemonėmis – draudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir turto konfiskavimu, 2022-11-22 bausmė atlikta;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-12-16 nuosprendžiu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) bauda, bauda nesumokėta ir neišieškota;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Kaltinamasis A. N. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent 2023-11-18 apie 19.05 val. A. Mickevičiaus g., ties pastatu Vilniaus g. 77, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r. vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,32 promilės etilo alkoholio koncentracija, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis A. N. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-01-27 nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teisės vairuoti transporto priemones 5 metams, ir Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus specialistės 2022-02-18 būdamas telefonu žodžiu supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant šios baudžiamojo poveikio priemonės, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones 2023-08-29 apie 21.40 val. Trakų r., Lentvaryje, Fabriko g., ties pastatu Nr. 155 vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,88 promilės etilo alkoholio koncentracija, taip pat 2023-11-18 apie 19.05 val. A. Mickevičiaus g., ties pastatu Vilniaus g. 77, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r. vairavo automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,32 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis A. N. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad teisės vairuoti niekada nebuvo įgijęs. Jam teismo yra uždrausta vairuoti transporto priemones. Šis draudimo esmė jam buvo išaiškinta. Tą dieną automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš nepažįstamo asmens. Sutarties nesudarė. Automobilis buvo techniškai netvarkingas, be draudimo. Tą pačią dieną savo namuose su draugu vartojo alkoholį. Alkoholiui pasibaigus, nusprendė nuvažiuoti į Eišiškių parduotuvę. Už automobilio vairo jo prašymu sėdo kaimynas M. M.. Eišiškėse, prie parduotuvės juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad automobilis yra netvarkingas ir negalima juo važiuoti. Policijai išvažiavus, jis norėjo patraukti automobilį nuo kelio, pradėjo važiuoti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie nustatė jam neblaivumą. Ar norėjo išvengti atsakomybės atsisėsdamas ant keleivio sėdynės, neprisimena. Dėl padaryto gailisi.

Be kaltinamojo A. N. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorei sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): policijos pareigūno V. Jurgelevič tarnybinis pranešimas ir parodymai (t. I, b. l. 4, 37), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. I, b. l. 6-9), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 11-15), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (t. I, b. l. 16), VĮ Regitra duomenys (t. I, b. l. 17), liudytojo M. M., S. M. parodymai (t. I, b. l. 29, 33), kaltinamojo A. N. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b. l. 48), Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raštas su priedais (t. I, b. l. 60-95).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo A. N. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis A. N. 2023-11-18 apie 19.05 val. A. Mickevičiaus g., ties pastatu Vilniaus g. 77, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r. vairavo automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,32 promilės neblaivumas, bei vengė atlikti įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-01-27 nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metams, nes 2023-08-29 apie 21.40 val. Trakų r., Lentvaryje, Fabriko g., ties pastatu Nr. 155 vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2023-11-18 apie 19.05 val. A. Mickevičiaus g., ties pastatu Vilniaus g. 77, Eišiškių m., Eišiškių sen., Šalčininkų r. vairavo automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo A. N. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas) ir BK 243 straipsnį (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę).

Dėl bausmės.

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamojo A. N. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam A. N. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų, anksčiau ne kartą teistas už analogiškų nusikaltimų veikų padarymą ir teistumas nėra išnykęs (t. I, b. l. 99-109), ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. I, b. l. 134-138), kas rodo, jog jis piktybiškai ignoruoja Kelių eismo taisykles, Sodros duomenimis, kaltinamasis nedirbantis. Už ankstesnes analogiškas veikas paskirtos griežčiausios sankcijos – areštas ir laisvės atėmimas A. N. nesudrausmino. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad skirti A. N. švelnesnes bausmes ar atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo, nes priešingu atveju bausmės tikslai nebus pasiekti, todėl skiria kaltinamajam A. N. įstatymo sankcijose numatytas griežčiausias bausmes – areštą ir laisvės atėmimą.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitomas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024-07-08 13.50 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos bausmės vykdymo pradžios (BK 65, 66 straipsniai), prilyginant vieną sulaikymo ir suėmimo parą vienai laisvės atėmimo dienai.

Taikant BK 64 straipsnį, bausmė bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-12-16 nuosprendžiu paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-12-16 nuosprendžiu paskirta bauda vykdoma atskirai.

Kardomoji priemonė – suėmimas – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, panaikinama.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai ar šiurkščiai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju A. N. nusikalstamas veikas padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemonėmis. Teismo vertinimu, jo padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti (kuomet jam buvo uždrausta jas vairuoti), jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą (3,32 promilės). Byloje iš kaltinamojo parodymų nustatyta, kad A. N. prieš pat padarydamas nusikalstamas veikas vartojo alkoholinius gėrimus, o už vairo sėdo be jokios protingos ir būtinos priežasties. Šios aplinkybės rodo, kad A. N. buvo visiškai abejingas daromam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Be to, A. N. yra keturis kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Remiantis tuo, A. N. taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad A. N. anksčiau teistas už analogiškų veikų padarymą, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, buvo visiškai abejingas daromam nusikaltimui, nusikalstamų veikų padarymo metu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-01-27 nuosprendžiu jam jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytų nusikalstamų veikų, aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatomas maksimalus – 7 metai (BK 68 straipsnio 2 dalis) ir skaičiuojamas po laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Neskyrus minėtos baudžiamojo poveikio priemonės, nebus įgyvendinta auklėjamoji jos paskirtis (BK 41 straipsnis).

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti A. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Teismų praktikoje akcentuojama, kad turto konfiskavimas yra būtina priemonė, siekiant užtikrinti vairavimo apsvaigus kriminalizavimo tikslus – šių tikslų įgyvendinimas, netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju kiltų situacija, kai asmuo turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti, taip nebūtų užtikrintas prevencinis pobūdis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114-1073/2018, Nr. 2K-119-976/2018 ir Nr. 2K-134-1073/2018); taip pat galėtų susidaryti situacija, kad kaltininko asmeniniai interesai vertinami aukščiau nei valstybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-79-511/2018). Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju A. N. nusikalstamą veiką padarė panaudodamas transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl byloje nekyla abejonių, jog šiuo atveju automobilis buvo priemonė, sąlygojusi nusikalstamų veikų padarymą. Kaip minėta anksčiau, A. N. padaryta veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles, kadangi transporto priemonę jis vairavo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti, jam nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią neblaivumo ribą, be to, buvo visiškai abejingas daromai nusikalstamai veikai ir anksčiau teistas už analogiškų veikų padarymą. Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti kaltinamojo atžvilgiu ir dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nes priešingu atveju nebus atimta galimybė dar kartą transporto priemonę panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat nebus daromas atitinkamas prevencinis poveikis.

Bylos duomenimis, automobilis „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise faktiškai priklauso pačiam kaltinamajam, todėl kliūčių taikyti aptariamą baudžiamojo poveikio priemonę nėra.

Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo.

2023-11-28 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Rasos Dabužinskaitės nutarimu skirto laikino nuosavybės teisės į automobilį „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apribojimo terminas baigėsi 2024-05-28 ir nebuvo pratęstas.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl proceso išlaidų.

Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

Nusprendžia:

Pripažinti A. N. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 (dvylika) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti A. N. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Pripažinti A. N. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti A. N. už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą sumažintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Taikant BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir nustatyti A. N. subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-12-16 nuosprendžiu nustatyta galutine ir neįvykdyta 40 MGL (2 000 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, ir nustatyti A. N. galutinę subendrintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir 40 MGL (2 000 Eur) baudą.

Taikant BK 65 straipsnio 2 dalį, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022-12-16 nuosprendžiu paskirtą 40 MGL (2 000 Eur) baudą vykdyti atskirai.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024-07-08 13.50 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos bausmės vykdymo pradžios (BK 65, 66 straipsniai), prilyginant vieną sulaikymo ir suėmimo parą vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti paskirtą bausmę, panaikinti.

Taikant BK 68 straipsnio 2 dalį, skirti A. N. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti A. N. 7 (septynerius) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą pradedant skaičiuoti po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti A. N. baudžiamojo poveikio priemonę - automobilio „Opel Vectra-B-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.