Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant prokurorei Rasai Kamantauskienei, nukentėjusiajai D. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista :

kaltinama pagal BK 284 str. 1 d.

J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

2006-06-15 pagal BK 178 str. 2 d. –laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2007-04-19 pasiųstas atlikti bausmę, bausmę atlikęs;

2011-02-07 pagal BK 178 str. 2 d. –pritaikius BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M., 2011-05-21, apie 00.20 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, viešoje vietoje-bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), penkto aukšto bendro naudojimo koridoriuje triukšmavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, beldėsi į butų duris, o nukentėjusiajai D. K. bandant ją sudrausminti, išplūdo D. K. necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžūliu elgesiu demontravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

J. L., 2011-05-21, apie 00.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje-bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), penkto aukšto bendro naudojimo koridoriuje triukšmavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais, daužė 519 buto duris, jas sulaužė, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. K. 550 Lt turtinę žalą, tokiu būdu įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demontravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, J. L., veikdamas bendrai su R. S. ir A. B., 2011-01-29, apie 18.50 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė į UAB „Combo“ sandėlį, esantį Raudondvario pl. 107, Kaune, ir bandė pavogti aliuminio profilių 26 metrus 40 centimetrų, tuo pasikėsindamas padaryti UAB „Combo“ 528,00 Lt turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas UAB „Combo“ savininko R. K. (Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nuosprendis).

Kaltinamoji I. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad, 2011-05-21 vakare, bendrabučio, adresu Savanorių pr. 262, Kaune, bendro naudojimo koridoriuje beldė į S. B. duris, nes ten buvo Dainius, kurį norėjo parvesti į namus. Iš gretimo buto išėjo nukentėjusioji D. K. ir pasakė „tyliau, ramiau, vaikas miega“. Ji išplūdo D. K. necenzūriniais žodžiais, o ši papurškė galimai ašarinių dujų, nes jai paraudo akys, vėliau kreipėsi į gydytoją dėl naujų linzių. Ji pakvietė neblaivų J. L., kad šis pakalbėtų su D. K. sugyventiniu. Nukentėjusioji iškvietė policiją, o kai policija išvažiavo, J. L. išlaužė nukentėjusiosios kambario duris. Ji buvo neblaivi ir tai turėjo įtakos jos veiksmams. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, suprato, kad triukšmauja bendro naudojimo koridoriuje.

Kaltinamasis J. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, 2011-05-21 ėjo į naktinę parduotuvę, išgirdo I. M. rėkiant, kad jai pripurškė dujų. Koridoriuje pajuto dujų kvapą, jam graužė akis. Beldė į nukentėjusiosios buto duris, nes norėjo pasakyti, kad daugiau taip nedarytų, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Kelis kartus kumščiu sudavė į duris ir išmušė kelis medinius durų langelius. Tuo metu buvo neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka atlyginti padarytą 550 Lt žalą.

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad, 2011-05-21 apie 24.00 val., koridoriuje išgirdo triukšmą, plūdimąsi necenzūriniais žodžiais. Ji atidarė duris ir pamatė I. M., kurią prašė apsiraminti, nes miegojo vaikas, bet ši neklausė, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, todėl ji į koridorių papurškė pipirinių dujų ir iškvietė policiją. I. M. pasikvietė savo draugą, kuris atėjo ir pradėjo belsti į duris. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie išsivaikščiojo, o policijai išvykus toliau spardė jų buto duris. Triukšmas buvo labai didelis, nes atsibudo vaikas. J. L. pamatė, kai jis išspyrė duris. Mano, kad spardė kojomis, nes ąžuolinės durys buvo sugadintos nepataisomai. Prašo priteisti 550 Lt turtinę žalą, kadangi tiek kainavo naujos durys. Kaltinamieji neatsiprašė, žalos neatlygino.

Liudytojas S. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2011 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, vakare atėjo kaltinamoji Ingrida ir pradėjo belstis į jo buto duris, bet jos neįleido, nes suprato, kad yra neblaivi, todėl koridoriuje kilo triukšmas.

Liudytojas D. Z. parodė, kad gyvena su nukentėjusiąja D. K., jie turi mažą vaiką. 2011 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, vakare įvyko konfliktas, nes neblaivi I. M. kėlė triukšmą, o kai nukentėjusioji D. K. paprašė nurimti, supyko ir išplūdo ją necenzūriniais žodžiais. D. K. papurškė dujų, o I. M. pakvietė J. L., kuris tol spardė jų buto duris, kol jas išlaužė. J. L. sakė, kad nori su juo pasikalbėti, bet jis nėjo, nes suprato, kad J. L. yra neblaivus.

Protokolu pareiškimu nustatyta, kad D. K. pranešė, kad 2011-05-21, apie 00.20 val., nepažįstamas vyras išlaužė jos buto duris, adresu Savanorių pr. 262-519, Kaune ( b.l.2).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtos ir nufotografuotos sugadintos medinės durys, durų dalys (b.l.4-10).

Specialisto išvada nustatyta, kad delno pėdsakas, nukopijuotas įvykio vietos apžiūros metu nuo buto durų adresu (duomenys neskelbtini), yra paliktas kaltinamosios I. M. dešinės rankos delnu (b.l.35-37).

Tarnybiniais pranešimas nustatyta, kad policijos pareigūnai 2011-05-20 23.15 val. ir 2011-05-21 00.40 val. vyko dėl triukšmo adresu (duomenys neskelbtini), ir įspėjo I. M. nutraukti triukšmą (b.l.57-58).

Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamieji I. M. ir J. L. padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Nukentėjusiosios D. K., liudytojų S. B., D. Z. parodymais nustatyta, kad kaltinamoji I. M. dėl mažareikšmės priežasties vėlyvu paros metu kėlė triukšmą, plūdosi necenzūrinais žodžiais, o kaltinamasis J. L. be jokios dingsties vandališkais veiksmais bendro naudojimo koridoriuje, t.y. viešoje vietoje, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Nukentėjusiosios D. K., S. B., D. Z. liudijimais bei kaltinamųjų I. M. ir J. L. prisipažinimu nustatyta, kad kaltinamieji viešosios tvarkos pažeidimą padarė neblaivūs ir tai turėjo įtakos jų veiksmams.

Bausmės skyrimas.

Kaltinamųjų I. M. ir J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visiškai prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji I. M. anksčiau teista už analogišką nusikalstamą veiką, paskirtos baudos nesumokėjusi, bausta administracine tvarka už viešosios tvarkos trikdymą (b.l. 76-79), nedirba, nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, todėl siekiant ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir taip paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo, esant kaltinamosios sutikimui. Paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 MGL (520 Lt) bauda (BK 64 str. 1 d., 2 d.).

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 7 d. nuosprendžiu J. L., kaip padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 38 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius ir baudžiamoji byla Nr. 1-891-530/2011 nutraukta.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis J. L. praeityje teistas, teistumas išnykęs, todėl laikytinas neteistu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, į tai, kad skiriama bausmė už pasikėsinimą padaryti apysunkį nusikaltimą, nedirba, laikytina, kad bausmės tikslai siekiant taip paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekti, skiriant sankcijose numatytą bausmę – areštą, kurio trukmė nustatytina atsižvelgiant į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybe (BK 41 str. 2 d., 55 str.).

Nukentėjusiosios D. K. civilinis ieškinys 550,00 Lt sumai dėl turtinės žalos pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo J. L..

Daiktiniai įrodymai – CD su vaizdo įrašu, saugomas byloje, pėdos ir delno pėdsakai (2 vnt.), saugomi Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo. Taip pat per laisvės apribojimo laikotarpį I. M. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 4 MGL (520 Lt) bauda ir galutinę subendrintą bausmę I. M. paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir 4 MGL (520) Lt baudą. Taip pat per laisvės apribojimo laikotarpį I. M. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

J. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir skirti bausmes :

pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto;

pagal BK 284 str. 1 d. – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę J. L. paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Priteisti iš J. L. D. K. naudai 550,00 (penkis šimtus penkiasdešimt) Lt turtinės žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – CD su vaizdo įrašu, saugomą byloje, pėdos ir delno pėdsakus (2 vnt.), saugomus Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.