Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sederskienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Algiui – G. Š., Alvyrai Medišauskienei ir Violetai Naujokienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta nedeklaruota, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 1 kartą - Šakių r. apylinkės teismo 1998-06-19 pagal LR BK 271 str. 2 d.- laisvės atėmimo 2 m. 3 mėn. su turto konfiskavimu už 500 Lt, remiantis LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

J. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas 1 kartą - Šakių r. apylinkės teismo 2006-06-15 pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimo 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant tęsti mokslą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2008-07-17 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų. 2008-10-20 išbrauktas iš įskaitos Kauno m. ir raj. apskrities pataisos inspekcijos, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., A. B. ir J. L., veikdami bendrai, 2011-01-29 apie l8.50 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovė į UAB „Combo“ sandėlį, esantį Raudondvario pl. 107, Kaune, ir bandė pavogti aliuminio profilių 26 metrus ir 40 centimetrų, tuo pasikėsindami padaryti UAB „Combo“ 528 litų turtinę žalą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti UAB „Combo“ savininko R. K., t.y. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dirbo UAB „tigro šuolis “ apsauginiu darbuotoju, įvykio dieną jam buvo paskirta saugoti UAB „Combo“ sandėlius. Radęs raktą, apžiūrėjo sandėlius ir pamatęs aliuminio profilius, jis 2011-01-29 jis paskambino J. L., pasakė jog yra aliuminio, pasiūlė atvažiuoti su A. B.. Pastarieji atvažiavo, atsivežė alaus, visi išgėrė ir būdamas neblaivūs, iš UAB „Combo“ sandėlio, esančio Raudondvario pl. 107, Kaune paėmė aliuminio profilių, kuriuos sulaužė, susidėjo į atsineštą A. B. tašę, tačiau nespėjo išeiti, nes juos sulaikė „Combo“ direktorius R. K.. Dėl padaryto nusikaltimo gėda, labai gailisi, atsiprašė direktoriaus.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Jo parodymai analogiški kaltinamojo R. S. parodymams, kad 2011-01-29 apie 18.50 val., su J. L. ir R. S., būdami neblaivūs, pasikėsino pavogti iš „Combo“ aliuminio profilių, tačiau buvo sulaikyti.

Kaltinamasis J. L. kaltu prisipažino, jo parodymai analogiški kitų kaltinamųjų parodymams. Iš jų matyti, kad su R. S. ir A. B., 2011-01-29 vakare iš UAB „Combo“ norėjo pavogti aliuminio profilius, kuriuos jie jau buvo sulaužę ir sudėję į tašę. Tačiau nespėjo išeiti, nes buvo sulaikė „Combo“ klubo vadovas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, ir gėda.

Motyvuojamoji dalis

liudytojo R. K. parodymais, kuris parodė, kad yra UAB „Combo“ savininkas ir direktorius. 2011-01-29 apie 18.50 val. su L. Z., sandėlyje, esančiame Raudondvario pl. 107, Kaune, sulaikė kaltinamuosius, kurie norėjo pavogti 26,4 metrus aliuminio profilių, kurie jau buvo sulankstyti ir sudėti į tašę. Iškvietė policiją. Po šio įvykio kaltinamieji atsiprašė, jis jiems atleido, civilinio ieškinio nereiškia, mano jog aliuminio profilius panaudos gamyboje, todėl prašo leisti susitaikyti.

Liudytojas L. Z. parodė, kad jis dirba UAB „Combo U. S.“ komercijos direktoriumi. 2011-01-29 apie 14.00 val. atvyko į ofisą, esantį Raudondvario pl. 107, Kaune. Jis užlipo laiptais į trečiame aukšte, esantį savo kabinetą ir ten prabuvo iki 18.50 val., laikas nuo laiko girdėjo kažkokį triukšmą. Nulipęs į pirmą aukštą, pro stiklus pamatė apsaugos darbuotoją ir dar du žmonių siluetus, išgirdo vamzdžio ar metalo traškėjimą. Atsisukęs pamatė, kad vienas iš nepažįstamų vaikinų slepia apie 150 cm ilgio vamzdžius, tada suprato, kad jie kažką vagia. Paskambino R. K., jam atvykus abu sulaikė neblaivų apsaugos darbuotoją Ramūną ir dar du neblaivius kaltinamuosius. Apsaugos darbuotojo tarnybinėse patalpose buvo juodos spalvos tašė, kurioje rado sukrautus sulaužytus aliuminio profilius, kuriuos jaunuoliai buvo pavogę iš sandėlio. UAB „Combo“ direktorius paskambino ir apie tai informavo policijos pareigūnus.

Liudytojo R. B. parodė, kad 2011-01-29 vakare jam paskambino „Combo“ direktorius R. K. ir pasakė, kad iš sandėlio pavogta aliuminio profilių ir, kad sandėlis buvo atrakintas raktu. Atvykęs į darbo vietą pamatė, kad jo spec. rūbuose nėra raktų. Jam direktorius sakė, kad raktus rado sandėlio duryse kuriuos policijos pareigūnai paėmė apžiūrint įvykio vietą. Nuo pagalbinių patalpų durų raktas buvo laikomas pas apsaugos darbuotojus, o nuo sandėlio durų raktas pas apsaugos darbuotojus niekada nebūdavo paliekamas. Pretenzijų dėl raktų niekam neturi, jie buvo gauti iš darbdavio, o ne jo asmeniniai.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti šie įrodymai: 2011 01 29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuris patvirtina jog įvykio vieta , yra Raudondvario pl. 107, Kaunas, UAB „Combo“ patalpos(b.l. 5-8). 2011 01 31 daiktų apžiūros protokolu(b.l. 20-27), apžiūrėti aliuminio profiliai ir raktai.

Ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji R. S., A. B. ir J. L. bendrai veikdami, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tai yra įsibrovė į negyvenamą patalpą - UAB „Combo“ sandėlį, pagrobė jiems nepriklausantį, svetimą turtą- aliuminio profilius, juos sulaužė susidėjo į tašę ir pasiruošė išsinešti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausomai nuo jų valios, nes nusikaltimo vietoje buvo sulaikyti įmonės savininkų, todėl jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Daiktinių įrodymų nėra, turto areštas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje.

UAB “Combo” savininkas ir direktorius, prokuroras, kaltinamųjų gynėjai ir kaltinamieji prašo teismą kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius BK 38str.1d. pagrindais, o bylą nutraukti. Teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikaltimas priskirtas nesunkių nusikaltimų kategorijai ( BK11 str.), veika tyčinė, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, turtinė žala nepadaryta. UAB “Combo” diorektorius pateikė teismui prašymą dėl susitaikymo, kaltinamieji jauni, mano jog ir taip pasitaisys, prašo nebausti, išreiškė laisvą valią dėl susitaikymo. Teismas atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes- R. S. praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, turi gyvenamąją vietą; A. B. praeityje teistas , teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, turi gyvenamąją vietą, J. L. praeityje teistas, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, baustumai išnykę, nedirba, turi gyvenamąją vietą, tačiau nedeklaruotas joje. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad yra visos sąlygos numatytos BK 38str.1p. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikyti, nenustačius pagrindų numatytų BK38str.2d., ir nustačius, kad yra galimybė perauklėti asmenis be kriminalinės bausmės, teismas daro išvadą, kad R. S., A. B. ir J. L. naujų nusikalstamų veikų ateityje nedarys, laikysis įstatymų reikalavimų ir jų nepažeidinės. Išaiškintinos BK38str.3ir4d.d. numatytos pasekmės. Taikyti baudžiamojo poveikio priemones- nemokamus darbus sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose įpareigojant atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38, BPK 297-300,302-303str.4d.,304-305 str.,307-308 str., 313str. teismas,

nusprendė:

R. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2d., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą Nr.1-891-530/2011 nutraukti. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose įpareigojant atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą Nr.1-891-530/2011 nutraukti. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose įpareigojant atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. L., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą Nr.1-891-530/2011 nutraukti. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose įpareigojant atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones paskirtas R. S., A. B. ir J. L. rašytinius pasižadėjimus neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.