Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

dalyvaujant V. D.,

vertėjai E. T.

išnagrinėjusi V. D. (V. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Grigiškės, Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Grigiškės, Vilniuje, dirbančio UAB“ (duomenys neskelbtini)“ administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016 m. spalio 16, apie 03:30 val., Vilniaus r., Šatrininkų sen., Verbuškių k., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2.16 prom. girtumas, patikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 16 punktų reikalavimus, tuo, kad vairavo automobilį,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 4 d., ATPK 124¹ str. 8 d.

V. D. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog norėjo pavežti žmonos draugę nuo pirties iki autostrados, atstumas maždaug 300 m.. Automobilio dokumentai buvo likę pirtyje. Tuo metu nepagalvojo, jog blogai daro vairuodamas neblaivus. Gailisi dėl pažeidimo. Padarė išvadas. Teigia, jog jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas nuvažiuoti ir grįžti į darbą. Turi jaunesnį brolį, kuris rimtai serga vėžiu, jį dažnai reikia vežioti į ligoninę.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: V. D. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad gailisi dėl pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulių surašytais tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad buvo pastebėtas automobilis, kurio vairuotojas pamatęs pareigūnus bandė apsisukti ir važiuoti atgal, tačiau nepavykus apsisukti sustojo, o vėliau vėl tęsė manevrą ir buvo sustabdytas. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Patikrinimo metu nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad V. D. buvo nustatytas 2,16 prom., neblaivumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis, vairuotojo pažymėjimo kopija. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. D., kuris buvo neblaivus bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir automobilio registracijos liudijimo.

V. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą numatytą ATPK 124¹ str. 8 d. padarė būdamas neblaivus. (ATPK 32 str. 8 d.).

Posėdžio metu V. D. teigė, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas nuvykti į darbą bei turi sergantį brolį, kurį dažnai reikia vežti į ligoninę.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. LVAT taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Tai, kad V. D. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra atsakingas už savo įsipareigojimus šeimos nariams ar artimiesiems laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie keturračio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, jo darbinėms pareigoms dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymima, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nutartys Nr. ATP-59-719/2014, (duomenys neskelbtini)350/2014, (duomenys neskelbtini)172/2015). Pažeidėjas V. D. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantį pavojų, ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, jų sveikatai. Transporto priemonę vairavo esant vidutiniam neblaivumo laipsniui (2,16 promilės). Aplinkybės, jog asmuo, žinodamas, jog yra vartojęs alkoholio, vairuoja transporto priemonę, rodo ypač neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą, kadangi vairavimas išgėrus sukelia ir didesnę avarijų tikimybę. Taigi tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių pasekmių. Todėl teismo nuomone, aukščiau išdėstytos V. D. atsakomybę lengvinančios ar jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo konstatuoti išimtinį atvejį ir taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas. Tačiau į aplinkybes, jog pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Taigi skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes ir pobūdį, pavojingumą visuomenei, į V. D. asmenybę, kad dirbantis, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka, bei atimtina teisė vairuoti transporto priemones minimaliam laikotarpiui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. D. (V. D.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje, ir 124¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. – 579 eurų baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams,

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę baudą skirti 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16062483124.

I. V. D., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.