Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas 10 kartų, paskutinius 3 kartus:

1)Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-09-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 straipsnio 1 dalį šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2018-11-30 paleistas atlikus bausmę:

2)Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-06-08 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnį, galutine šešiasdešimt (60) parų arešto, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas penkis (5) metus naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) bei transporto priemonės konfiskavimas, 2020-09-22 paleistas atlikus arešto bausmę;

3)Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-17 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutine šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas penkis (5) metus naudotis specialia teise (vairuoti kelių transporto priemones) bei transporto priemonės konfiskavimas, šiuo metu Marijampolės pataisos namuose atlieka minėtą bausmę, bausmės pabaiga 2022-03-14, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. mušdamas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą žmogui, o būtent 2020-12-18 apie 1 val. 00 min., Šilutės m., tikslesnė vieta nenustatyta, jis po įvykusio žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A. K., šiam sudavė kumščiais ir spyrė bendrai ne mažiau kaip tris kartus į galvą, taip A. K. padarydamas nosies kaulų lūžį, kairės akies viršutinio voko kraujosruvą ir patinimą, daugybinius smulkius kaktos odos nubrozdinimus bei didelę poodinę kraujosruvą kaktos vidurinėje dalyje bei tokiu būdu nukentėjusiajam A. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. M. neprisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2020-12-18 jis nebuvo susitikęs su A. K. ir jam nesudavė smūgių nei kumščiais, nei kojomis. Su minėtu asmeniu susipažino maždaug prieš 10 metų, su juo tarpusavio santykiai geri, piktumų nėra turėję. Kai susitinka su A. K. šis pastoviai būna sumuštas. Su minėtu asmeniu jie yra apsikeitę telefono numeriais. Yra kalbėjęs su juo dėl malkų, sakė jam, jog turi transportą joms išvežti. 2020 metais gruodžio mėnesį turėjo mobiliojo ryšio telefoną. Nepamena ar turėjo numerį, kurio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). A. K. pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Kodėl šis teigia, jog jis sudavė jam smūgius negali paaiškinti.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad su V. M. yra pažįstamas. 2020 m. galėjo būti gruodžio 18 d. jis grįžo iš (duomenys enskelbtini) ir nusipirko degtinės. Kiemais ėjo link namų. Prie laiptinės rūkė du žmonės. Priėjus prie jų, iš po laiptinės išlindo V. M., matėsi, kad jis jautėsi blogai, todėl jam davė išgerti degtinės. Šis pasiūlė eiti iki merginų. Kartu su juo nuėjo už Verdainės tilto. V. M. atidarė namuko duris, pasakė, jog merginų nėra ir uždarė duris. Nepamena ar su juo vartojo alkoholį. Ten nieko nerado, tuomet V. M. pradėjo jį mušti. Sudavė rankomis ir kojomis į veidą, kitas kūno vietas. Po sumušimo jo veidas buvo kruvinas, suplėšyta striukė. Sulaužė nosį, sužalojo akį. Po sumušimo jis prastai matė. Kai mušė jį toje vietoje daugiau nieko nebuvo. Jis tuomet pasišalino iš tos vietos ir ėjo link tilto, paskambino policijai. Nepamena ar jį apžiūrėjo medikai. Dėl ko jį mušė V. M. nesakė. Šis po įvykio kitą dieną skambino jam. Jis savo mobiliojo ryšio telefone turėjo įsivedęs V. M. telefono numerį ir jį telefono adresų knygoje buvo pavadinęs „(duomenys neskelbtini)“.

Nukentėjusysis A. K. akistatos su įtariamuoju V. M. metu nurodė kad minėtą įtariamąjį pažįsta ir patvirtino, kad įvykio dieną su juo įvyko konfliktas, kurio metu jam sudavė smūgius į galvą dėl ko buvo sulaužyta nosis bei padaryti sužalojimai veide (1t., b.l. 73-76).

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. pranešė, kad 2020-12-18 apie 1 val. 00 min. Šilutėje, adreso negali nurodyti, vartojant alkoholinius gėrimus su senu pažįstamu V., šis jam rankomis ir kojomis sudavė daug kartų į įvairias kūno vietas. Šilutės ligoninės priėmimo skyriuje jam nustatė daugybinius nubrozdinimus, nosikaulio lūžį, veido sumušimus. V. pavardės nežino, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., b.l.1-12). Priede (fotolentelėje) užfiksuotas A. K. veido, rankų sumušimai, matosi įplyšimas priekinėje striukės dalyje (1t., b.l. 13-15).

Nukentėjusysis A. K. prie papildomos apklausos protokolo (1t., b.l. 37) pateikė telefonų knygoje įrašyto adresato „(duomenys neskelbtini)“ telefono Nr. (duomensy neskelbtini) nuotraukas iš kurių matyti, kad po įvykio, t.y. 2020-12-18 4 val. 10 min. iš minėto numerio buvo skambinta nukentėjusiajam (1 t., b.l. 42).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. K. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino V. M. bei paaiškino, kad šis asmuo jį sumušė 2020-12-18 naktį. Minėtą asmenį atpažino iš akių žvilgsnio, veido formos, bruožų, antakių, plaukų (1 t., b.l. 62-70).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 31/2021 (03) nurodyta, kad remiantis pateiktų A. K. medicininių dokumentų duomenimis minėtam asmeniui nustatyti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, kairės akies viršutinio voko kraujosruva ir patinimas, daugybiniai smulkūs kaktos odos nubrozdinimai bei didelė poodinė kraujosruva kaktos vidurinėje dalyje. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytą įvykio laiką (2020-12-18 apie 1 val. 00 min), galėjo gautis sudavus į veidą kumščiais bei spiriant mažiausiai tris kartus. A. K. padarytas nosies kaulų lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kiti sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (1t., b.l. 89).

Iš A. K. gydymo kortelės matyti, kad 2020-12-18 3 val. 25 min. jis gydymo įstaigoje nurodė, jog buvo sumuštas, sąmonės praradęs nebuvo. Nustatyta objektyviai: sąmoningas, orientuotas, kontaktiškas, paliepimus vykdo. Alkotesteriu nustatytas girtumas-1,95 promil. Be to minėtoje kortelėje užfiksuoti sužalojimai A. K. veide bei skirtas gydymas (1t., b.l. 90-91).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo bei gydymo kortelės matyti, kad 2020-12-18 po įvykio alkotesteriu A. K. nustatytas 1,95 promilių girtumas (1t., b.l. 90, 138-140).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus policijos pareigūnų („Body“ kamerų ) vaizdo ir garo įrašus darytus 2020-12-18 02 val. 54 min. matyti, kad VšĮ „Šilutės ligoninės“ priėmimo skyriuje A. K. atidengus veido kaukę matosi jo veidas sumuštas, kruvinas. Minėtas asmuo pareigūnei nurodo, kad jį sumušė pažįstamas, kurio nežino vardo, tačiau turi jo numerį. Minėtą dieną 3 val. 00 darytame vaizdo ir garso įraše A. K. nurodo, kad jį mušusio asmens vardas V. ir šį asmenį savo telefone įrašęs „(duomenys neskelbtini)“ (1t., b.l. 117-119).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2020-12-18 2 val. 07 min. garso įraše užfiksuotame Bendrajame pagalbos centre nukentėjusysis A. K. praneša apie sumušimą ir prašo iškviesti pareigūnus bei greitąją med. pagalbą. Nurodė, kad sumušė „pažįstamas iš veido“ be to nurodė, kad jis pabėgo ir negali nurodyti savo tikslios buvimo vietos. Be to minėtos dienos įraše 2 val. 22 min. A. K. papildomai paaiškino, kad įvykio metu jam suplėšė striukę bei išgėrimo metu pradėjo prie jo kabinėtis, nurodė atiduoti pinigus, pradėjo muštis, su peiliu pulti (1t.,b.l. 110-115).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nors kaltinamasis V. M. neigia įvykio dieną susitikęs su nukentėjusiuoju A. K. bei šio atžvilgiu pavartojęs fizinį smurtą t.y. sudavęs smūgius minėtam nukentėjusiajam, ir taip padaręs šiam nesunkų sveikatos sutrikdymą, tačiau jo aiškinimą dėl susitikimo su nukentėjusiuoju bei smūgių sudavimo paneigia nuoseklūs minėto nukentėjusiojo parodymai teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu, t.y. apklausų, akistatos metu. Be to, nukentėjusysis iš jam pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamąjį, kaip jį sumušusį asmenį. Nors nukentėjusiojo A. K. parodymuose duotų teisminio nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu yra neatitikimų (dėl patekimo būdo į įvykio vietą, nurodant kaltinamojo vardą ir pan.), tačiau jie nėra esminiai ir neturi teisinės reikšmės. Bylos nagrinėjimo metu bei ikiteisminio tyrimo metu (tiek apklausų, tiek akistatos metu) A. K. nuosekliai nurodė, kad būtent kaltinamasis V. M. sudavė smūgius jam ir taip jį sužalojo. Netikėti minėto nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. K. ir V. M. iki įvykio buvo asmeniškai pažįstami, tarpusavio santykiai buvo normalūs, jie neturėjo piktumų, nukentėjusysis neturi pagrindo apkalbėti kaltinamąjį. Nukentėjusiojo parodymus dėl smūgių sudavimo, ko pasekoje jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas neabejotinai patvirtina ir teismo med. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam sužalojimai padaryti nagrinėjamo įvykio metu ir jie galėjo gautis sudavus į veidą kumščiais bei spiriant mažiausiai tris kartus. Tai, kad nukentėjusysis A. K. sužalojimus patyrė dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų neginčytinai patvirtina ir tai, kad jis tą pačią dieną, praėjus trumpam laikui nuo įvykio kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą pranešdamas apie įvykį bei tiek pareiškime, tiek policijos pareigūnams aiškinantis dėl įvykio aplinkybių nurodydamas turimus duomenis apie jį sužalojusį asmenį, tai yra kaltinamąjį (telefono numerį ir pan.). V. M. kaltė padarius nusikaltimą įrodyta nukentėjusiojo A. K. parodymais teisminio nagrinėjimo bei ikiteisminio tyrimo (apklausų, akistatos) metu, kurie tarpusavyje iš esmės neprieštaringi, juos papildo teismo med. specialisto išvada, apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės. Teismas netiki kaltinamojo aiškinimu dėl įvykio ir jį vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

V. M. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas kaltinamasis tyčia, po įvykusio žodinio konflikto su nukentėjusiuoju A. K., šiam sudavė kumščiais ir spyrė taip minėtam nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš kaltinamojo akto šalintina minėto kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog V. M. įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į V. M. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, teistas, turėdamas neišnykusį teistumą, praėjus trumpam laikotarpiui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos (2 t., b.l.22-36), baustas administracine tvarka už tyčinius administracinius nusižengimus (turto vagystę, transporto priemonės vairavimą neblaiviam bei neturint teisės vairuoti ir pan.) ( 2 t., b.l.2-18), yra dirbantis (2 t., b.l. 172), turi sveikatos sutrikimų (2 t., b.l. 158), kaltinamojo teigimu jis turi du nepilnamečius vaikus A. M. ir A. M.. Taip pat į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, tai, kad jis neatsiprašė nukentėjusiojo A. K. bei minėtas nukentėjusysis nereiškia civilinio ieškinio dėl padaryto jam sužalojimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. M. už nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalį paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtina neatliktos Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir minėtam kaltinamajam nustatytina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, atstovaujanti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus pareiškė kaltinamajam V. M. civilinį ieškinį dėl 88,07 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo A. K. gydymą (1 t., b.l.97-98). Nors kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažįsta, tačiau jis pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu (1 t., b.l.99), iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam dėl kaltinamojo V. M. padaryto sužalojimo buvo teikiamos ambulatorinės gydymo paslaugos Viešojoje įstaigoje Šilutės ligoninėje (1 t., b.l. 99). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys). Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam A. K. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais V. M. veiksmais, todėl šiam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus, pareikštas ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo V. M. priteistina 88,07 Eur žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė į bylą 2022-01-26 patikslintą pažymą Nr. (12.34Mr) PT-772, kurioje prašoma priteisti valstybei iš kaltinamojo V. M. 120,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Vytauto Kelpšo suteiktą antrinę teisinę pagalbą šiam kaltinamajam nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme (2 t., b.l. 183).

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103 - 106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo V. M. teisę į gynybą, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi teismo 2022-01-10 nutartimi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kurios koordinatorės sprendimu minėtam kaltinamajam buvo parinktas advokatas V. Kelpšas, kuris atstovavo kaltinamąjį nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo V. M. realią turtinę padėtį, o tik gauta duomenų, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuo 2022-01-20 pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b.l. 194, 172), be to byloje gauta duomenų, kad jis turi sveikatos sutrikimų (2 t., b.l. 158).

Esant šioms aplinkybėms, neturint pakankamai duomenų ir negalint tinkamai įvertinti kaltinamojo turtinės padėties bei įvertinus tai, kad jis turi sveikatos sutrikimų atsižvelgiant į imperatyvų procesinių teisės normų reglamentavimą, susijusį su būtinu gynėjo dalyvavimu baudžiamajame procese, laikytina, kad be valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos - gynėjo dalyvavimo kaltinamojo teisės nebūtų tinkamai ginamos, siekiant užtikrinti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje numatytą kaltinamojo teisę į gynybą, todėl teismas daro išvadą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo (nuteistojo) yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir teisingumo principu, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas atmestinas.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžio priėmimo dieną (2022-02-28) keistina į kitą kardomąją priemonę –suėmimą iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, kaltinamąjį suimant teismo posėdžių salėje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi V. M. į šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytina bausmė visiškai atlikta pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-17 nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-17 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir nustatyti V. M. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dešimčiai (10) dienų.

Bausmės pradžią V. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos (2022-02-28).

V. M. paskirtą kardomąją priemonę- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžio priėmimo dieną (2022-02-28) pakeisti į kitą kardomąją priemonę –suėmimą iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, suimant jį teismo posėdžių salėje.

Į bausmės laiką V. M. įskaityti visiškai bausmę atliktą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-03-17 nuosprendį.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus, ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. M. 88,07 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 7 ct) žalos atlyginimo Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, atstovaujančiai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus, įpareigojant priteistą sumą pervesti į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, įmonės kodas 191351679), atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti valstybei iš kaltinamojo V. M. 120,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.