Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) užsiimanti individualia veikla, duomenų apie baustumą nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014 m. sausio 27 d. apie 14.30 val. Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-45-919/2014, siekdama padėti savo sūnui G. K. išvengti administracinės atsakomybės, nurodydama, kad ji, o ne G. K., 2013-09-06, apie 13.11 val., prie Žemaičių g. 32 namo, Kaune, vairavo ir paliko stovėti automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2013m. rugsėjo 6d. ji vairavo automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatė ženklo „ Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, o ne jos sūnus G. K.. Mano, kad pareigūnas, bendravęs su jos sūnumi, suklydo nurodydamas, jog jis matė, kad automobilį vairavo G. K..

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-45-919/2014 esančio G. K. skundo matyti, kad jis skundė jam paskirtą administracinę nuobaudą už 2013 m. rugsėjo 6d. Kauno m., Žemaičių g. 32 stovėjimą ženklo „ Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje (b. l. 1). Prie jo skundo buvo pridėtas A. K. paaiškinimas, kad ji, o ne jos sūnus G. K. 2013 m. rugsėjo 6d. Kauno m., Žemaičių g. 32 pastatė automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ženklo „ Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje (b. l. 2) Iš institucijos, priėmusios nutarimą- Kauno AVPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atsiliepimo į G. K. skundą matyti, kad jis nesutiko su skundu ir prašė jo netenkinti bei prašė palikti nepakeistą 2013-12-12 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos nutarimą, kuriuo G. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4d. Atsiliepime nurodė, jog G. K. kaltė buvo įrodyta Lietuvos kariuomenės Karo policijos Kauno įgulos viršininko raštu, vyr. karo policininko V. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame jis nurodė, jog jis matė, kaip iš automobilio išlipo vairuotojas ir jis su juo bendravo. Taip pat V. B. buvo pateikta G. K. nuotrauka ir jis patvirtino, jog fotonuotraukoje yra pažeidimą padariusio asmens atvaizdas ( b. l. 8). 2014-02-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi G. K. skundas buvo atmestas ir 2013-12-12 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos nutarimas paliktas nepakeistas ir A. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų administracinio teisės pažeidimo byloje davimą. ( b. l. 15-17) 2014-03-28 Kauno apygardos teismo nutartimi 2014-02-03 Kauno apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista. ( b. l. 28-30)

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-45-919/2014 esančio 2014-01-27 teismo posėdžio protokolo matyti, kad teismo posėdžio metu liudytoja A. K. patvirtino, kad 2013 m. rugsėjo 6 d. ji vairavo automobilį, nes važiavo pas savo draugę. Kadangi nežinojo tikslaus draugės adreso, todėl sustojo jo paklausti. Sūnus išlipo iš automobilio ir nuėjo prie arčiausiai stovėjusios merginos pasiklausti. Netrukus atėjęs sūnus pasakė, kad reikia patraukti automobilį. Kas ten tarp sūnaus ir pareigūnų įvyko, nežino. Iš to paties teismo posėdžio protokolo matyti, kad jo metu liudytojas V. B. patvirtino, jog jis matė, kad automobilį vairavo G. K., o šalia jo sėdėjo kitas vyriškis bei liudytojas V. B. prašė, jog G. K. patrauktų automobilį, tačiau G. K. atsakė, kad jam netrukdytų kalbėti su mergina ( b. l. 11-12). Tiek teismo posėdžio metu, tiek tarnybiniame pranešime liudytojas nuosekliai ir kategoriškai tvirtino, kad jis matė, kaip iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis, su kuriuo V. B. po to bendravo ir iš pateiktos fotonuotraukos atpažino G. K., kaip asmenį 2013m. rugsėjo 6d. vairavusį automobilį ir jį pastačiusį neleistinoje vietoje.

Nagrinėjant bylą dėl A. K. melagingų parodymų davimo teisme, A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo ji, o ne jos sūnus. Iš jos parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog sūnus važiavo paimti vieno žmogaus ir A. K. sustojo, kad pasiklausti adreso. Sūnus išlipo iš automobilio ir pakalbino merginą. Netrukus sūnus atėjo ir pasakė, kad reikia patraukti automobilį. Pareigūnas nuo jų automobilio stovėjo apie 150 m. atstumu. Analizuojant administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. II-45-919/2014 2014-01-27 vykusio teismo posėdžio metu G. K. ir A. K. duotus paaiškinimus bei nagrinėjant bylą dėl A. K. melagingų parodymų davimo teisme, matyti, kad A. K. davė nenuoseklius ir prieštaringus įrodymus dėl važiavimo tikslo (ar pas draugę važiavo A. K., ar paimti pažįstamo žmogaus važiavo G. K.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad A. K. yra G. K. mama, todėl buvo suinteresuota bylos baigtimi, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-45-919/2014 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog A. K., apklausiama liudytoja, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal G. K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą- Kauno AVPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriui dėl 2013-12-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-4816002-13 panaikinimo ir būdama pasirašytinai įspėta apie administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdama savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad ne G. K., o ji- A. K. 2013-09-06, apie 13.11 val., prie Žemaičių g. 32 namo, Kaune, vairavo ir paliko stovėti automobilį „Mercedes-Benz E500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, todėl konstatuotina, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., todėl yra baustina.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie A. K. galiojančias administracines nuobaudas nėra. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str., ir skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.