Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant ieškovams S. K. ir I. K., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui Mindaugui Kvietkauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovų S. K. ir I. K. prašymus dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovų S. K. ir I. K. ieškinį atsakovei J. Ž., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Druskininkų savivaldybei, SB „Raigardas“ ir T. B. dėl nuosavybės teisių įgyvendinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Druskininkų miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-532-970/2015 pagal ieškovų S. K. ir I. K. ieškinį atsakovei J. Ž., tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Druskininkų savivaldybei, SB „Raigardas“ ir T. B. dėl nuosavybės teisių įgyvendinimo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškovų ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovų atsakovės naudai po 422,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (civ. b. 2-532-970/2015 2 t., 82-89 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovų prašymai tenkintini iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Sprendžiant klausimą, ar konkrečiu atveju yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar apskritai nebus paneigtas pats teismo sprendimo privalomas pobūdis.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu atsakovei iš kiekvieno ieškovo priteista po 422,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. sausio 8 d. Įsiteisėjus teismo sprendimui ieškovai pateikė prašymus išdėstyti iš jų priteistas bylinėjimosi išlaidas atsakovei, motyvuodami tuo, kad dėl sunkios turtinės padėties objektyviai neturi galimybių iš karto sumokėti atsakovei visą priteistą sumą. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas S. K. yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 55 proc. darbingumas, registruotas darbo biržoje, nuo 2016 m. sausio 1 d. kas mėnesį gauna 119,64 Eur netekto darbingumo pensiją (1 t., 7-10 b. l.). Ieškovė I. K. dirba VšĮ Druskininkų ligoninėje, per mėnesį jos darbo užmokestis sudaro apie 321,64 Eur (2 t., 8 b. l.). Ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu, garažu, ūkiniu pastatu ir šiltnamiu, esantis Raigardo g. 38, Druskininkai, šio turto vidutinė rinkos vertė pagal nekilnojamojo turto registro duomenis yra iš viso 72 086,00 Eur (1 t., 12-16 b. l.). Ieškovai turi vieną transporto priemonę – 1993 metų automobilį „VW Passat“, kito turto neturi. Ieškovai augina nepilnametį sūnų T. K., gimusį 2005 m. rugpjūčio 11 d. (1 t., 8 b. l.). Ieškovai sutinka, jog jie turi pareigą atsiskaityti su ieškove, tačiau nurodo, kad šią pareigą galėtų vykdyti tik dalimis. Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovų turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad ieškovų turtinė padėtis yra bloga (CPK 185 str.), įvykdyti teismo sprendimą bei sumokėti visą priteistą pinigų sumą vienu metu jiems yra labai sunku, todėl yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Atsakovės argumentai, jog ieškovų turtinė padėtis nėra blogesnė nei atsakovės ir išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, ieškovai atsidurtų pranašesnėje padėtyje nei atsakovė bei būtų pažeistas proceso šalių lygiateisiškumo principas, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovė J. Ž. dirba VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centre, jos pajamos per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 1 041,21 Eur (1 t., 33 b. l.), jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 28 700,00 Eur vidutinės vertės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkuose (1 t., 32 b. l.). Atsakovė augina nepilnametį sūnų Martyną, materialiai padeda pilnametei dukrai Eglei, kuri mokosi Lietuvos sveikatos mokslų universitete I kurse (1 t., 31, 34-36 b. l.), turi prievolę mokėti kreditą bankui (1 t., 30 b. l.). Įvertinus šalių turtinę padėti, teismas sprendžia, jog priešingai nei nurodo atsakovė, atsakovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieškovų. Ieškovų šeimos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 441,28 Eur, iš kurių turi pragyventi trijų asmenų šeima ir nors ieškovai turi nekilnojamojo turto, tačiau šiuo turtu ieškovai betarpiškai naudojasi, kadangi ieškovų šeima gyvena minėtame gyvenamajame name, o kito būsto, kuriame ieškovai turėtų galimybę gyventi su nepilnamečiu vaiku, dėl ko galėtų realizuoti minėtą turtą, ieškovai neturi. Ieškovai turi automobilį, kuris yra gan senas ir tikėtina, jog nėra itin vertingas, tačiau ieškovas yra suinteresuotas kuo greičiau parduoti minėtą automobilį, kad galėtų atsiskaityti su atsakove. Be to, tai, kad ieškovų šeimos turtinė padėtis yra sunki patvirtina ir ta aplinkybė, jog ieškovui S. K. civilinėje byloje Nr. 2-532-970/2015 nagrinėjimo metu buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ieškovas buvo 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (civ. b. Nr. 2-532-970/2015 1 t., 26 b. l., 2 t., 19 b. l.). Tuo tarpu atsakovė per mėnesį gauna apie 1 041,21 Eur, t. y., du kartus didesnes pajamas nei ieškovų šeima, turi nekilnojamojo turto (1 t., 30, 32 b. l.). Nors atsakovė turi prievolę mokėti bankui kreditą, tačiau iš „Swedbank“, AB pažymos matyti, kad ši prievolė nėra asmeninė atsakovės prievolė, ją atsakovė turi pareigą vykdyti kartu su S. Č. (1 t., 30 b. l.). Tai, kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovų patvirtina ir tos aplinkybės, jog atsakovė turi galimybę mokėti už dukros studijas, o bylą nagrinėjant teisme ji savo lėšomis atliko žemės sklypų projektavimo darbus bei ją atstovavo, jos pasirinktas advokatas (civ. b. 2-532-970/2015 62-64, 114 b. l.). Vien tik atsakovės nurodyti argumentai, jog nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-532-970/2015 ieškovai nepasinaudojo galimybe su atsakove sudaryti taikos sutartį, iškart neprašė išdėstyti sprendimo vykdymo bei iki šiol nepradėjo vykdyti teismo sprendimo, patys savaime nesudaro pagrindo atmesti ieškovų prašymų išdėstyti sprendimo vykdymą. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymu yra siekiama apsaugoti skolininką nuo neproporcingai žalingų pasekmių jo gyvybiniams interesams. Šiuo atveju sprendimo įvykdymo išdėstymas siejamas su tuo, kad ieškovai pagal savo turtinę padėtį nėra pajėgūs iš karto įvykdyti teismo sprendimą, o teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas leis ieškovams patenkinti savo bei jų nepilnamečio vaiko būtiniausius poreikius. Kita vertus, išieškotojo (šiuo atveju atsakovės) teisė susigrąžinti gautą atlyginimą už jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš skolininkų (ieškovų) taip pat turi būti ginama, o skolininkai privalo gerbti šią išieškotojo teisę ir stengtis kuo greičiau įvykdyti savo prievoles. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šalių turtinę padėtį, priteistų iš ieškovų sumų dydį – po 422,70 Eur, teismas sprendžia, kad ieškovų prašomi vienerių ir dviejų metų sprendimo įvykdymo išdėstymo laikotarpiai yra per ilgi ir toks ilgas teismo sprendimo įvykdymo terminas ne tik neužtikrintų teisėtų atsakovės interesų įgyvendinimo, bei iš esmės paneigtų patį teismo sprendimą. Tuo pagrindu, siekiant šalių interesų pusiausvyros, efektyvaus teismo sprendimo įvykdymo bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str.) ieškovų prašymai tenkintini iš dalies ir sprendimo vykdymas išdėstytinas dešimties mėnesių laikotarpiui (CPK 284 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovams teismo sprendimo įvykdymas išdėstytinas, atsakovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl 422,70 Eur išieškojimo iš kiekvieno ieškovo, šiuo metu netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovų S. K. ir I. K. prašymus tenkinti iš dalies.

Išdėstyti ieškovui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-532-970/2015 vykdymą dalyje dėl 422,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš ieškovo S. K. 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, ieškovui kas mėnesį iki 18 dienos sumokant atsakovei J. Ž. po 42,27 Eur (keturiasdešimt du eurus 27 ct), pirmąją įmoką sumokant ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 18 d.

Išdėstyti ieškovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-532-970/2015 vykdymą dalyje dėl 422,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iš ieškovės I. K. 10 (dešimties) mėnesių laikotarpiui, ieškovei kas mėnesį iki 18 dienos sumokant atsakovei J. Ž. po 42,27 Eur (keturiasdešimt du eurus 27 ct), pirmąją įmoką sumokant ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 18 d.

Kitoje dalyje ieškovų S. K. ir I. K. prašymus atmesti.

Atsakovės J. Ž. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.