Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jūratė Jakubonienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-421-478/2016

Teisėjas Arūnas Purvainis Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30587-2015-4

NUTARTIS

2016 m. liepos 1 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų J. J. (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Paštuolio, Algerdo Urbšio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo

E. Ž. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (šešios nusikalstamos veikos), BK 182 str. 3 d., BK 300 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos) ir BK 302 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos) ir nuteista:

pagal BK 182 str. 1 d. (2015-03-02 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-02 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-02 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.

pagal BK 182 str. 1 d. (2015-03-03 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-03 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-03 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.

pagal BK 182 str. 1 d. (2015-03-17 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-17 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-17 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.

pagal BK 182 str. 3 d. (2015-03-18 veika) – areštu 45 paroms.

pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-18 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-18 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.

pagal BK 182 str. 1 d. (2015-03-26 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

pagal BK 300 str. 1 d. (2015-03-26 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

pagal BK 302 str. 1 d. (2015-03-26 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.

pagal BK 182 str. 1 d. (2015-05-07 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

pagal BK 300 str. 1 d. (2015-05-07 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

pagal BK 302 str. 1 d. (2015-05-07 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.

pagal BK 182 str. 1 d. (2015-07-22 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

pagal BK 300 str. 1 d. (2015-07-22 veika) – laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių.

pagal BK 302 str. 1 d. (2015-07-22 veika) – laisvės atėmimo bausme 1 metams.

Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-02 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.

Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-03 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.

Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-17 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.

Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-18 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.

Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-03-26 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.

Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-05-07 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams.

Paskirtos bausmės pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (2015-07-22 veikos), esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos taikant bausmių apėmimo principą ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., visos šios apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė E. Ž. paskirta – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė E. Ž. paskirta - laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nukentėjusiosios J. L. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkintas iš dalies ir iš E. Ž. priteista 200 Eurų, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Civilinio ieškovo UAB „4Finance“ civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš E. Ž. šios bendrovės naudai priteista 3025 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys atmestas.

Civilinio ieškovo UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš E. Ž. šios bendrovės naudai priteista 500 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys atmestas.

Civilinio ieškovo UAB „SB lizingas“ civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš E. Ž. šios bendrovės naudai priteista 1000 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys atmestas.

Civilinio ieškovo UAB „General Financing“ civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš E. Ž. šios bendrovės naudai priteista 2000 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. nuteista už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-03-02, susitiko su A. K., prisistatė E. Š. vardu ir siūlydama tariamą darbą, nes realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, suklaidindama A. K. ir jai žadėdama darbą, išgavo ir perėmė A. K. asmens tapatybės kortelę, tokiu būdu neteisėtai, panaudodama apgaulę, įgijo A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-03-02 iki 2015-03-04 prisistatydama A. K., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama A. K., pasirašinėjo A. K. parašu ir savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2015-03-02 „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė A. K. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 750 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 750 eurų turtinę žalą UAB „4Finance“, t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymą;

be to, ji 2015-03-03 AB „Lietuvos paštas“ skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė A. K. vardu paskolos sutartį su UAB „General Financing“ ir gavo 2000 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 2000 eurų turtinę žalą UAB „General Financing“; t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymą;

be to, ji ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-03-17, susitiko su V. M. ir siūlydama tariamą darbą, nes realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, suklaidindama V. M. ir jai žadėdama darbą, išgavo ir perėmė V. M. asmens tapatybės kortelę, tokiu būdu neteisėtai, panaudodama apgaulę, įgijo V. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-03-17 iki 2015-06-25 prisistatydama V. M., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama V. M., pasirašinėjo V. M. parašu ir savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2015-03-17 „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė V. M. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 750 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 750 eurų turtinę žalą UAB „4Finance“, t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymą;

be to, ji 2015-03-18 „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė V. M. vardu paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir gavo 175 eurų paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 175 eurų turtinę žalą UAB „4Finance“, t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 3 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymą;

be to, ji ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-05-07, susitiko su E. L. ir siūlydama tariamą darbą, nes realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, suklaidindama E. L. ir jai žadėdama darbą, išgavo ir perėmė E. L. asmens tapatybės kortelę, tokiu būdu neteisėtai, panaudodama apgaulę, įgijo E. L. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prisistatydama E. L., neturėdama teisėto pagrindo, panaudojo jos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašinėjo E. L. parašu ir savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 2015-05-07 „PayPost“ kioske, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė E. L. vardu dvi paskolos sutartis su UAB „4Finance“ ir gavo atitinkamai 300 eurų ir 300 eurų, iš viso 600 eurų, paskolos lėšas grynaisiais, tuo padarydama 600 eurų turtinę žalą UAB „4Finance“, t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymą;

be to, ji, turėdama išankstinį ketinimą apgaule įgyti svetimą turtą, internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt įkėlė skelbimą, kuriame nurodė, kad ieško darbuotojos soliariume (duomenys neskelbtini), o 2015-03-26 į skelbime nurodytą kontaktinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai L. L., siekdama nuslėpti savo asmens tapatybę, prisistatė ne savo, o E. vardu, tą pačią dieną apie 14.00 val. susitiko su nukentėjusiąja L. L. prie restorano „J.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasiūlė darbą, nors realiai to padaryti neketino ir neturėjo galimybės, bei taip įgijusi nukentėjusiosios pasitikėjimą, neva įdarbinimo tikslui įgijo L. L. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2015-03-26 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prisistatydama L. L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimą, L. L. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir suklastodama L. L. parašą, sudarė jos vardu su UAB „Ūkio banko lizingas“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo 1000 eurų, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „Ūkio banko lizingas“ priklausančius 1000 eurų, tuo padarydama UAB „Ūkio banko lizingas“ 1000 eurų turtinę žalą,

ir tęsdama nusikalstamą veiką, 2015-03-26 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku AB „Lietuvos paštas“ „PayPost“ kioske, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prisistatydama L. L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimą, L. L. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir suklastodama L. L. parašą, sudarė jos vardu su UAB „4finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo 750 eurų, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ priklausančius 750 eurų, tuo padarydama UAB „4finance“ 750 eurų turtinę žalą, t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymą;

be to, ji, turėdama išankstinį ketinimą apgaule įgyti svetimą turtą, 2015-07-22 apie 12.00 val. S. parke, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), žadėdama pinigais padėti nukentėjusiajai J. L., bei taip įgijusi jos pasitikėjimą, apgaule įtikino nukentėjusiąją J. L. perduoti jai savo asmens tapatybės kortelę ir pasakyti SEB banko sąskaitos numerį, o po to „PayPost“ kioske, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), prisistatydama J. L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimą, J. L. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir suklastodama J. L. parašą, jos vardu užpildė paraišką kreditui gauti ir pasirašė su UAB „4finance“ paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo 750 eurų, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4finance“ priklausančius 750 eurų, tuo padarydama UAB „4finance“ 750 eurų turtinę žalą,

ir tęsdama nusikalstamą veiką, 2015-07-22 apie 15.17 val. UAB „Maxima LT“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), informacijos skyriuje, prisistatydama J. L., neturėdama teisėto pagrindo, pateikė svetimą, J. L. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ir suklastodama J. L. parašą, jos vardu sudarė su UAB „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas – UAB „IPF Digital Lietuva“) paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bendrovė į J. L. SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų, po ko E. Ž. įtikino J. L., kad pinigus pervedė jos draugė, ir tada J. L. tą pačią dieną 500 eurų nuėmė bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), ir 450 eurų atidavė jai, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „IPF Digital Lietuva“ priklausančius 500 eurų, tuo padarydama UAB „IPF Digital Lietuva“ 500 eurų turtinę žalą, t. y. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d., padarymą.

Apeliaciniu skundu nuteistoji prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Apeliacinės instancijos teisme nuteistosios E. Ž. gynėjas advokatas V. Gineika prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras A. Armas prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios E. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

E. Ž., apeliaciniame skunde keldama bausmės individualizavimo klausimą, neginčija kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikacijos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nepadaryta, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nuosprendžio plačiau neanalizuodamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas E. Ž. pritaikytas tinkamai ir bausmė paskirta teisingai.

Nuteistoji apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę, kadangi ji pasikeitė, suprato, kad nereikia daryti nusikaltimų, jai atliekant bausmę, niekas neatlygins padarytos žalos, be to, apeliantės teigimu, jos padarytos nusikalstamos veikos nėra tokios sunkios ir padaryta žala nėra tokia didelė, dėl ko jai negalėtų būti taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Kaip jau minėta, E. Ž. nuteista pagal BK 182 str. 1 d. (šešios nusikalstamos veikos), BK 182 str. 3 d., BK 300 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos) ir BK 302 str. 1 d. (septynios nusikalstamos veikos). Pagal BK 182 str. 1 d. tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 300 str. 1 d., tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal 302 str. 1 d., tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

BK 41 straipsnyje nustatyta bausmės paskirtis: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis šiais tikslais ir skirti tokią bausmę, kuri būtų būtina ir kartu pakankama priemonė nurodytiems tikslams pasiekti.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita bausmės rūšis tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys. Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK – bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, tačiau šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visą eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbūs parenkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingą ir proporcingą bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai E. Ž. bausmę, BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties bei BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Šiuo atveju tokia situacija nėra susidariusi. E. Ž. padarė net 21 nusikalstamą veiką (13 nesunkių nusikaltimų, 1 baudžiamąjį nusižengimą ir 7 apysunkius nusikaltimus), ji veikė tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, užvaldytas svetimas turtas, padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad E. Ž. nusikalstamas veikas padarė būdama anksčiau teista už analogiškus nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteista realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, kurias šiuo metu atlieka. E. Ž. naujas nusikalstamas veikas padarė turėdama neišnykusį teistumą, todėl tai sudaro nusikaltimų recidyvą (BK 27 str. 1 d.), kas patvirtina, jog E. Ž. yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas bei leidžia ją laikyti linkusia nusikalsti asmenybe.

Pirmosios instancijos teismas E. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti E. Ž. už visus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamojo nusižengimo padarymą arešto bausmę, kurią pagal BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles pakeitė į laisvės atėmimo bausmę. Be to, atsižvelgiant į tai, kad E. Ž. pripažino savo kaltę ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė buvo sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik terminuotas laisvės atėmimas užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus - ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad E. Ž. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji proporcinga nuteistosios asmenybę charakterizuojančioms aplinkybėms bei jos pavojingumui, todėl yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus, ir švelninti jai paskirtą bausmę nėra jokio objektyvaus ir teisėto pagrindo.

Iš skundo turinio matyti, kad E. Ž. prašo atidėti paskirtos bausmės vykdymą, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų; bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytomis sąlygomis, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų; taikant BK 75 straipsnį baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimą teismas atlieka du kartus: pirma – vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais teismas įvertina nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, parenka sankcijoje numatytą bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausią bausmės tikslams pasiekti; antra – nustatęs BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, teismas šias aplinkybes įvertina dar kartą, spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). Taigi, sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog E. Ž. bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir taikant jai BK 75 straipsnio nuostatas, todėl tokį nuteistosios prašymą atmeta.

Pažymėtina ir tai, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, tame tarpe ir tikimybę būti nubaustam laisvės atėmimu, o vien tik nuteistosios interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajai E. Ž. paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 54 ir 41 straipsniuose numatytų nuostatų, todėl keisti nuosprendžio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajai E. Ž., išlaidas iki 2016 m. birželio 7 d. sudaro 34,74 Eur (t. 4, b. l. 182). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistosios E. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.