Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jūratė Jakubonienė Baudžiamosios bylos Nr. 1A-311-478-2013

Teisėja Aksinija Žemantauskienė Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00001-2012-9

2013 m. balandžio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Jūratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, nuteistajam P. V., gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. V. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo P. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

už nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. - areštu 10 (dešimt) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrintos apėmimo būdu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 6 d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. Č., tačiau jo apeliacinis skundas nėra gautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. nuteistas už tai, kad kartu su A. Č. pažeidė viešąją tvarką: 2012-01-01 apie 00.10 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilkaviškio raj. sav., (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, veikdami bendrininkų grupe dėl viešosios tvarkos pažeidimo, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai A. Č. tyčia rankos delnu sudavė vieną kartą Ž. K. į veido sritį, P. V. tyčia spyrė ne mažiau kaip du kartus Ž. K. į galvos ir kitas kūno sritis, tuo bendrai padarė nukentėjusiajam Ž. K. galvos sumušimą, muštinę žaizdą galvoje ir kraujosruvą dešinės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad kartu su A. Č. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją ir patalpą bei tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: 2012-02-20 apie 0.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Vilkaviškio raj. sav., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe A. Č., P. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į patalpą, perlipę tvorą įsibrovė į M. Š. sandėlių teritoriją bei sugadindami 50 Lt vertės lango stiklą ir 50 Lt vertės metalines grotas, įsibrovė į M. Š. sandėlį, t. y. patalpą, iš kurio slapta pasikėsino pagrobti: 100 m. 5 x 4 mm. storio po 8.50 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 850 Lt, 15 m 4 x 6 mm storio 9,14 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 137,10 Lt , 15 m 4x4 mm 6,96 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 104,40 Lt, 100 m 3x2,5 mm 3,20 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 320 Lt, 15 m 5x1,5 mm 3,80 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 57 Lt, 20 m 4x1,5 mm 2,98 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 59,60 Lt, 6 m 5x2,5 mm 5,50 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 33 Lt, 100 m 3x1,0 mm 1,62 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 162 Lt, 15 m 3x4,0 mm 5,47 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 82 Lt, 20 m 5x1,0 mm 2,90 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 58 Lt, 60 m 3x1,5 mm 1,83 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 109,80 Lt, 50m 3x2,5 mm 2,85 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 142,50 Lt, 6 m 5x1,5 mm 5 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 30 Lt, 100 m 3x1,5 mm 2,10 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 210 Lt, 200 m 2x1,0 mm 1,15 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 230 Lt, 50 m 3x2,5 mm 3,20 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 160 Lt, 50 m 2x1,5 mm 1,63 Lt už 1 r vertės kabelio, viso už 81,50 Lt, 6 m 1x16 mm 8,40 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 50,40 Lt, 20 m. 2x0,75 mm 0,89 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 17,80 Lt, taip pat įvairaus ilgio ir storio variniu laidų, t.y. 100 m 4 mm² storio po 1,78 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 178 Lt, 20 m 6 mm² storio po 2,36 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 47,20 Lt, 100 m 4 mm² storio po 1,60 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 160 Lt, 50 m 4mm² storio po 1,78 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 89 Lt, 80m 6 mm² storio po 2,36 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 188,80 Lt, 60 m 4 mm² storio po 1,78 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 106,80 Lt, 20 m 4 mm² storio po 1,78 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 35,60 Lt, 50 m 2,5 mm² storio po 1 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 50 Lt, 70 m 1,5 mm² storio po 0,65 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 45,50 Lt, 150 m 2,5 mm² storio po 1 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 150 Lt, 50 m 1,5 mm² storio po 0,75 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 37,50 Lt, 100 m 2x1,0 mm² storio po 0,70 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 70 Lt, 100 m 3x1,0 mm² storio po 1 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 100 Lt, taip pat 200 Lt vertės traktoriaus maitinimo kabelį, 100 Lt vertės signalizacijos kabelį, 50 m televizijos kabelio po 1,10 Lt už 1 m. vertės, viso už 55 Lt, 100 m telefono kabelio po 0,36 Lt už 1 m. vertės, viso už 36 Lt, 30 m tvirtinimo lyno po 1,60 Lt už 1 m. vertės, viso už 50 Lt, 50 m virvės po 1,80 Lt už 1 m. vertės, viso už 90 Lt, 100 Lt vertės vienfazį prailgintoją, 300 Lt vertės trifazį prailgintoją bei sugadino 130 Lt vertės duris, viso bendrai pasikėsino pagrobti svetimo M. Š. priklausančio turto už 5084,50 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusysis užklupo darant nusikaltimą bei sugadino svetimo nukentėjusiajam M. Š. priklausančio nedidelės vertės turto už 230 litų.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo P. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Motyvuojamoji dalis

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė motyvuotą ir byloje ištirtais įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas P. V. pritaikytas tinkamai, bausmė paskirta teisingai.

Apeliantas nesutinka tik su paskirta bausme, o teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, todėl nuosprendis plačiau neanalizuojamas (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė per griežtą bausmę. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi LR BK 54 str. nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad nuteistasis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių vienas nesunkus, vienas apysunkis nusikaltimai bei baudžiamasis nusižengimas, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, apysunkis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nuteistasis buvo apysunkio tyčinio nusikaltimo iniciatorius, yra anksčiau teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą laisvės apribojimo bausme, 2010-12-30 Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, P. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d., jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas, po nusikalstamų veikų padarymo padarė labai grubų administracinį teisės pažeidimą (vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, eismo įvykio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir kitą turtą). Pažymėtina, kad nuteistasis P. V. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir neišnykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui teismas už tyčinių nusikaltimų padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.). Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad yra pagrindas manyti, jog kitos rūšies bausmių P. V. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka: skirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir laisvės apribojimo bausmė tikslų nepasiekė, todėl jam pagrįstai paskirta pagal LR BK 284 str.1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. terminuota laisvės atėmimo bausmė, sutinkamai su LR BK 91 str. 3 d. numatytomis skiriamos bausmės minimumo taisyklėmis, o pagal LR BK 187 str. 3 d. - arešto bausmė.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad nusikaltimų padarymo metu jis buvo nepilnametis. Teismas, skirdamas bausmes nuteistajam, taikė LR BK 91 str. 3 d. nuostatas, pagrįstai skyrė mažesnes laisvės atėmimo bausmes, negu numatyti LR BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d. sankcijų vidurkiai. Už LR BK 187 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą buvo paskirta minimali arešto bausmė.

Apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybę pripažino tai, kad jis viešosios tvarkos pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teisiamojo posėdžio metu P. V. pripažino, kad šio nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (b. l. 24, t. 3). Apsvaigimas nuo alkoholio negali būti pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes nuteistasis prieš vartodamas alkoholį turėjo suvokti, kad alkoholis gali daryti neigiamą poveikį jo veiksmams.

Nuteistasis taip pat nurodo, kad dėl padarytų nusikaltimų nuo pat pradžių bendradarbiavo su teisėsauga, prisipažino ir labai gailisi. Apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis dėl padarytų nusikaltimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Pakartotinai vertinti nuteistojo prisipažinimą ir gailėjimąsi nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę ,vadovaudamasis LR BK 64 str. nuostatomis, turėjo subendrinti su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi nuteistasis P. V. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-05-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Dėl bausmių subendrinimo nėra pateikta prokuroro ar nukentėjusiojo apeliacinio skundo, todėl apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti nuteistojo padėties (LR BPK 320 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apylinkės teismas, subendrindamas paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, nurodė, kad bausmės subendrinamos LR BK 63 str. 1 d., 3 d. ir 6 d. pagrindu, nors dalinis bausmių subendrinimo pagrindas nurodytas LR BK 63 str. 4 d. Tai vertinama kaip rašymo apsirikimas, nes apylinkės teismas teisingai pasirinko bausmių subendrinimo pagrindą, nurodė, kad bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinė bausmė paskirta taikant būtent dalinio bausmių sudėjimo pagrindą, todėl šis rašymo apsirikimas ištaisytinas.

Dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo P. V. apeliacinį skundą atmesti.

Ištaisyti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą nurodant, kad bausmės P. V. subendrintos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 6 dalimis.