Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.11.1; 1.1.11.9; 1.1.8.10.4; 1.1.7.2.7; 1.2.26.2.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10; 1.1.4.1; 1.1.9.6.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, nukentėjusiesiems Ž. K., M. Š., gynejui advokatui Vytautui Šilingui, kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą D. Č., M. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. - teistas:

1) 2011-10-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;

2) 2011-12-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai) 1 m. ir 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 7.00 val. būti namuose, tęsti mokslus, ir dirbti, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-05-24 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 30 parų arešto, kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį,

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nesantuokoje, mokėsi - III-me kurse, gyv.-, teistas:

1) 2011-05-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslą,

2) 2010-12-30 Vilkaviškio rajono apylinkės prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 56-1-00588-10, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ( BK 93 str.), kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką : 2012-01-01 apie 00.10 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilkaviškio raj. sav., Virbalio mstl., Kauno g., t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, veikdami bendrininkų grupe dėl viešosios tvarkos pažeidimo, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai A. Č. tyčia rankos delnu sudavė vieną kartą Ž. K. į veido sritį, P. V. tyčia spyrė ne mažiau kaip du kartus Ž. K. į galvos ir kitas kūno sritis, tuo bendrai padarė nukentėjusiajam Ž. K. galvos sumušimą, muštinę žaizdą galvoje ir kraujosruvą dešinės akies vokuose, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamieji pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į saugomą teritoriją ir patalpą bei tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: 2012-02-20 apie 0.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ( duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupe A. Č., P. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo dėl svetimo turto pagrobimo, įsibraunant į patalpą, perlipę tvorą, įsibrovė į M. Š. sandėlių teritoriją bei sugadindami 50 Lt vertės lango stiklą ir 50 Lt vertės metalines grotas, įsibrovė į M. Š. sandėlį, t.y. patalpą iš kurio slapta pasikėsino pagrobti: 100 m. 5 x 4 mm. storio po 8.50 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 850 Lt, 15 m 4 x 6 mm storio 9,14 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 137,10 Lt , 15 m 4x4 mm 6,96 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 104,40 Lt, 100 m 3x2,5 mm 3,20 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 320 Lt, 15 m 5x1,5 mm 3,80 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 57 Lt, 20 m 4x1,5 mm 2,98 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 59,60 Lt, 6 m 5x2,5 mm 5,50 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 33 Lt, 100 m 3x1,0 mm 1,62 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 162 Lt, 15 m 3x4,0 mm 5,47 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 82 Lt, 20 m 5x1,0 mm 2,90 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 58 Lt, 60 m 3x1,5 mm 1,83 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 109,80 Lt, 50m 3x2,5 mm 2,85 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 142,50 Lt, 6 m 5x1,5 mm 5 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 30 Lt, 100 m 3x1,5 mm 2,10 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 210 Lt, 200 m 2x1,0 mm 1,15 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 230 Lt, 50 m 3x2,5 mm 3,20 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 160 Lt, 50 m 2x1,5 mm 1,63 Lt už 1 r vertės kabelio, viso už 81,50 Lt, 6 m 1x16 mm 8,40 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 50,40 Lt, 20 m. 2x0,75 mm 0,89 Lt už 1 m. vertės kabelio, viso už 17,80 Lt, taip pat įvairaus ilgio ir storio variniu laidų, t.y. 100 m 4 mm² storio po 1,78 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 178 Lt, 20 m 6 mm² storio po 2,36 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 47,20 Lt, 100 m 4 mm² storio po 1,60 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 160 Lt, 50 m 4mm² storio po 1,78 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 89 Lt, 80m 6 mm² storio po 2,36 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 188,80 Lt, 60 m 4 mm² storio po 1,78 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 106,80 Lt, 20 m 4 mm² storio po 1,78 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 35,60 Lt, 50 m 2,5 mm² storio po 1 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 50 Lt, 70 m 1,5 mm² storio po 0,65 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 45,50 Lt, 150 m 2,5 mm² storio po 1 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 150 Lt, 50 m 1,5 mm² storio po 0,75 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 37,50 Lt, 100 m 2x1,0 mm² storio po 0,70 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 70 Lt, 100 m 3x1,0 mm² storio po 1 Lt už 1 m. vertės laido, viso už 100 Lt, taip pat 200 Lt vertės traktoriaus maitinimo kabelį, 100 Lt vertės signalizacijos kabelį, 50 m televizijos kabelio po 1,10 Lt už 1 m. vertės, viso už 55 Lt, 100 m telefono kabelio po 0,36 Lt už 1 m. vertės, viso už 36 Lt, 30 m tvirtinimo lyno po 1,60 Lt už 1 m. vertės, viso už 50 Lt, 50 m virvės po 1,80 Lt už 1 m. vertės, viso už 90 Lt, 100 Lt vertės vienfazį prailgintoją 300 Lt vertės trifazį prailgintoją bei sugadino 130 Lt vertės duris, viso bendrai pasikėsino pagrobti svetimo M. Š. priklausančio turto už 5084,50 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusysis užklupo darant nusikaltimą bei sugadino svetimo nukentėjusiajam M. Š. priklausančio nedidelės vertės turto už 230 litų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojo parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Dėl viešosios tvarkos sutrikdymo

Kaltinamasis A. Č. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad šventė Naujuosius metus ir gėrė alkoholį. Po to kartu su P. V. ir E. D. ėjo gatve ir sutiko nukentėjusįjį Ž. K.. Nukentėjusysis pasisveikino ar kažką panašaus pasakė. Jam anksčiau P. V. buvo sakęs, kad turėjo kažkokių piktumų su Ž. K., todėl jis priėjęs prie Ž. K., sudavė jam ranka smūgį į veidą. Jam atrodo, kad Ž. K. nuo smūgio neparkrito. Jis su E. D. nuėjo toliau, paėjęs atsisuko ir matė, kaip P. V. spardo nukentėjusįjį. Jis pats jokių konfliktų su nukentėjusiuoju neturėjo, niekas neprašė sumušti Ž. K.. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis P. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad šventė Naujuosius metus, o po to kartu su A. Č. ir E. D. ėjo Kauno gatve. Dėl girtumo jis neprisimena įvykio aplinkybių. Prisimena, kad matė einantį nukentėjusįjį Ž. K., kuris priėjo prie jų, o po to jau nukentėjęs buvo parkritęs. Parkritusiam nukentėjusiajam jis spyrė į galvą gal du kartus. Jokios priežasties sumušti nukentėjusįjį nebuvo. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus nebūtų taip pasielgęs.

Nukentėjusysis Ž. K. parodė, kad 2011-12-31 jis išėjo iš savo namų į lauką. Jis ėjo gatve, o sutiktus žmones sveikino su naujaisiais metais. Taip einant Kauno gatve sutiko tris jaunuolius iš kurių atpažino P. V.. Jam pasveikinus A. Č. trenkė jam rankos kumščiu į dešinės pusės akį, po kelių sekundžių sudavė dar vieną smūgį, ir jis prarado sąmonę. Jam atsipeikėjus, žmonės kalbėjo, kad jis buvo ir spardomas.

Liudytoja R. D. parodė, kad jos sūnus E.D. N. metus šventė pas A. Č. ir namo grįžo apie 3 valandą.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šio nusikaltimo objektas yra viešoji tvarka.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r., Virbalis, Kauno gatvė ( b.l. 14-15, t.1 ). Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamieji atliko gatvėje – viešoje vietoje. Be to, tai buvo naujųjų metų naktis ir kaip parodė nukentėjusysis, gatvėje buvo daug žmonių. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamieji be jokios priežasties smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu. Specialistas išvadose Nr. G126/12(09) ir Nr. pG22/12(09) nurodė, kad Ž. K. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos sumušimas, muštinė žaizda galvoje, kraujosruva dešinės akies vokuose, sužalojimai galėjo būti padaryti tiek rankomis, tiek kojomis, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 25, 28, t.1 ). Todėl šių išvardintų aplinkybių pagrindu, kaltinamieji pažeidė viešąją tvarką, savo įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdydami visuomenės rimtį, nes viešoje vietoje gatvėje sudavė smūgius nukentėjusiajam Ž. K. be jokios priežasties. Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.). Todėl kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugomą teritoriją ir patalpą bei nedidelės vertės svetimo turto sugadinimo

Kaltinamasis A. Č. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo vasario 20 d. Jis atvažiavo autobusu pas P. V., kuris paklausė, ar reikia pinigų. P. V. parodė, kur eiti ir nuėjo. Jie ėjo tryse – jis, P. V. ir kažkoks čigonas. Atėjo prie ūkinio pastato, perlipo per tvorą : prie tvoros padėjo kopėčias ir tokiu būtu perlipo tvorą. Kopėčias pasiėmė P. V.. Perlipus tvorą, jis nulupo lango stiklo apvadus ir išėmė langutį, per jį nukirpo grotas ir įlindo į vidų. Kuris iš jų turėjo žirkles, jis neprisimena. P. V. parodė, kurį langą išimti, sakė, kad ten turi būti vario, sakė, kad jis anksčiau yra dirbęs pas nukentėjusįjį. Po to per langą metė visus kabelius ir jau norėjo lipti lauk, bet pamatė atvažiuojantį automobilį. Tada išspyrė duris ir pabėgo. Spiriant sugadino duris. Ūkinio pastato viduje buvo jis ir tas nepažįstamas asmuo “čigonas”, o P. V. saugojo lauke, laidus dėjo į vieną krūvą. Jis negali paaiškinti, kokiu būdu būtų parsigabenę vogtus kabelius. Šiuos nusikaltimus padarė nakties metu. Dabar suimtas už dar vieną nusikaltimą, kuris dar pilnai neišaiškintas. Tai kažkas panašaus į vagystę. Negali paaiškinti, kodėl daro nusikaltimus.

Kaltinamasis P. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad ėjo jis, čigonas ir A. Č., jis iš namų pasiėmė kopėčias ir ėjo prie pastatų. Ten perlipo tvorą, kopėčias atrėmė į tvorą ir visi perlipo, jis liko stebėti, ar kas neatvažiuoja, o A. Č. su čigonu įlindo į vidų, pašaukė jį, kad paimtų per langą laidus. Jis viduje nebuvo, tik parodė, į kurį kambarį reikia eiti. A. Č. išėmė langą, čigonas replėmis kirpo grotas, A. Č. ir čigonas įlindo į vidų. Jis ėmė laidus per langą ir dėjo į krūvą. Pamatęs, kad atvažiuoja automobilis, jis perlipo tvorą ir pabėgo. Čigono nepažįsta, jį sutiko, kai laukė stotelėje atvažiuojančio A. Č.. Kokiu būdu jie būtų parsigabenę laidus, nežino. Buvo blaivus. Kodėl darė nusikaltimus, nežino. Dabar yra suimtas už plėšimą.

Nukentėjusysis M. Š. parodė, kad apie pirmą valandą nakties ar dvyliktą suveikė signalizacija, kad įsibrauta į sandėlį. Sėdo į automobilį ir važiavo į įvykio vietą. Dar sūnui paskambino, pas jį taip pat suveikė signalizacija. Atvažiavo iš karto prie to lango, kur suveikė signalizacija, ir pamatė, kad primesta kabelių, dar buvo paliktos kopėčios, žirklės. Jis norėjo, kad kaltinamieji nepabėgtų, tai liko prie to langelio, o sūnui sakė važiuoti iš kitos pusės. Bet kaltinamieji per tą langelį nelipo, išspyrė duris ir pabėgo. Niekada nebuvusiam pastato viduje, sudėtinga būtų rasti tas duris. Jos buvo nenaudojamos, reikėjo žinoti, kad jos ten yra. Durys buvo tik iš vidaus rakinamos. Buvo sugadintas langas, vienas išimtas, o kitas išmuštas, nukirptos grotos ir išspirtos durys, visi kabeliai išmesti į lauką. Iš viso jų būtų pilna priekaba, lengvojo automobilio pilna priekaba, tikrai daug. P. V. kelis metus per vasaros atostogas dirbo pas jį. Jo mama prašė ir jis priėmė dirbti. P. V. buvo buvęs toje patalpoje ir viską žinojo.

Nepilnamečio kaltinamojo A. Č. atstovė pagal įstatymą D. Č. paaiškino, kad nežino, dėl kokios priežasties sūnus teisiamas trečią kartą. Sūnui buvo paskirta nakties metu būti namuose.

Nepilnamečio kaltinamojo P. V. atstovė pagal įstatymą M. V. paaiškino, kad nežinanti, kodėl sūnus daro nusikaltimus.

Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis numato, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. 2012-02-20 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra aptverta teritorija, esanti ( duomenys neskelbtini) bei teritorijoje esantis pastatas, iš kurio išmesti įvairūs laidai, sugadintos metalinės grotos, išmušti langai, sugadinta durų stakta. Įvykio vietoj rastos kopėčios, metalui kirpti skirtos žirklės, (b.l. 2-12, t.2). Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos kopėčios, kurios yra medinės, apie 188 cm. ilgio ir i viršų bei su 7 skersiniais; metalinės žirklės - yra apie 90 cm. ilgio ( b.l.13-14, t.2). Nukentėjusysis pateikė 2012-06-20 lapą, kuriame surašyti kabelių diametras, kiekis ir suma ( b.l.23, 24, t.2).

Nors kaltinamieji nieko iš saugomos teritorijos ir patalpos neišnešė, tačiau tai jie padarė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Jie atliko viską, kas buvo būtina nusikalstamam sumanymui įgyvendinti: pasinaudodami kopėčiomis, perlipo tvorą, išėmė lango stiklą, kitą lango stiklą išmušė, perkirpo grotas, tokiu būdu pateko į patalpos vidų, iš patalpos per langą išmetė laidus, tačiau jų galutinai neužvaldė, nes atvyko nukentėjusysis, ko pasekoje kaltinamieji pabėgo, bėgdami sugadino patalpoje esančias duris.

Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarime Nr.52 nurodyta, kad įsi­bro­vi­mas – tai slap­tas ar­ba at­vi­ras ne­tei­sė­tas pa­te­ki­mas į pa­tal­pą, sau­gyk­lą ar sau­go­mą te­ri­to­ri­ją, įsi­brau­na­ma ga­li bū­ti įvei­kiant kliū­tis (pvz., iš­lau­žiant du­ris, iš­jun­giant sig­na­li­za­ci­ją) ir pa­ten­kant be kliū­čių (pvz., kai ob­jek­tai pa­lik­ti be ap­sau­gos ar ne­už­ra­kin­ti). Todėl kaltinamieji įsibrovė į saugomą teritoriją, patalpą, įveikdami kliūtis, tačiau jų veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl jų veika kvalifikuota pagal BK 22 str.1d. ir 178 str.2d., teisingai. Kadangi įsibraudami į teritoriją ir patalpą, kaltinamieji tyčia sugadino nedidelės vertės turtą –lango stiklas, grotos ir durys, viso 230 litų vertės, jų veika kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas teisingai.

Dėl bausmės

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta: kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką gali būti teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas prisipažino ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis A. Č. 2012-03-30 kaltu pagal BK 284 str.1d. neprisipažino visiškai ( b.l. 137, t.1).

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę sunkinančios aplinkybės- viešosios tvarkos pažeidimas padarytas neblaivaus ir ši aplinkybę turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui : kaltinamasis parodė, kad blaivus nebūtų smurtavęs nukentėjusiojo atžvilgiu, o taip pat abi nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo P. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės -viešosios tvarkos pažeidimas padarytas neblaivaus ir ši aplinkybę turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui : kaltinamasis parodė, kad blaivus nebūtų smurtavęs nukentėjusiojo atžvilgiu, o taip pat abi nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupe.

Kadangi kaltinamieji nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo 18 metų amžiaus, jiems taikomos nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės skyriaus nuostatos ( BK 81str.1d.).

Teismas, skirdamas bausmes atsižvelgia į kaltinamųjų atsakomybę nustatytas lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54str.2d., 55str.), o taip pat skiriant sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečių gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečių sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečių elgesį po nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamųjų padarytos veikos priskirtinos : viešosios tvarkos pažeidimas ( BK 284 str.1d.) – prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, svetimo turto grobimas ( BK 178str.2d.)- prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, ši veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas ( BK 187 str.3d.)-baudžiamiesiems nusižengimams.

Kaltinamasis A. Č. teisiamas trečią kartą ( b.l.97-100, t.2), ankstesni jo teistumai dėl tyčinių nusikaltimų padarymo ( b.l.103-111, t.2). Dėl paskirtų Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011-12-30 nuosprendžiu teismo įpareigojimų nevykdymo, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-05-24 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę ( b.l.108, t. 2). Abu nusikaltimus kaltinamasis įvykdė nakties metu. Kaltinamasis baustas administracine tvarka 2012-06-27 ir 2012-09-12 už girto pasirodymą viešoje vietoje ( b.l.112-113, t.2). Kaltinjamojo šeimą sudaro tėvai ir sesuo ( b.l.115, t.2). Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus išduotoje 2012-04-30 charakteristikoje nurodyta, kad A. Č. yra nepažangus mokinys, praleidžia labai daug pamokų ir jų nepateisina, pamokų metu nedrausmingas, konfliktuoja su mokytojais ( b.l.119, t.2). A. Č. įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą ( b.l.123, t.2).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sakcijoje numatytos bausmės viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje numatytos bausmės : viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka : laisvės apribojimo bausmės tikslų nepasiekė – nusikaltimai buvo daromi nakties metu, laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę, šiuo metu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje byloje dėl kitų jo galimai įvykdytų veikų, todėl akivaizdu, kad ir švelnesnės bausmės tikslų nepasieks, todėl kaltinamajam skirtina pagal BK 284 str.1d., 22 str.1d., 178 str.2d . terminuota laisvės atėmimo bausmė sutinkamai su BK 91 str. 3 dalyje numatytomis skiriamos bausmės minimumo taisyklėmis, o pagal BK 187 str. 3 dalį - arešto bausmė. Baudžiamojo kodekso 21 straispnio 2 dalies nuostatos netaikytinos, nes nėra pagrindo taikyti BK 62 straipsnį.

Kaltinamasis P. V. anksčiau teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ( b.l.186-187, t.2), 2010-12-30 Vilkaviškio rajono apylinkės prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 56-1-00588-10, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ( BK 93 str., b.l.180-183, t.2). Kaltinamasis baustas 2012-06-06 administracine tvarka pagal ATPK 127 str.3d. ( vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, eismo įvykio metu apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir kitą turtą) 5300 litų bauda ( b.l.188, t.2), jo šeimą sudaro motina ir broliai su seserimis ( b.l.190, t.2), buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą ( b.l.194, t.2), Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus išduotoje 2012-10-03 charakteristikoje nurodyta, kad P. Č. pažangus, pamokas praleidinėja, ne visada pateisina, pamokų metu drausmingas ( b.l.196, t.2). Šiuo metu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje byloje dėl galimai padarytų kitų jo nusikaltimų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka : skirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir laisvės apribojimo bausmė tikslų nepasiekė – nusikaltimai buvo daromi nakties metu 2012-01-01 apie 00.10 val. ir 2012-02-20 apie 00.30 val., išbrauktas iš įskaitos 2012-02-29 ( b.l.170, t.2), nusikalstamos veikos pagal BK 22 str.1d. ir 178 str. 2 d. buvo iniciatorius, todėl kaltinamajam skirtina pagal BK 284 str.1d., 22 str.1d., 178 str.2d. terminuota laisvės atėmimo bausmė sutinkamai su BK 91 str. 3 dalyje numatytomis skiriamos bausmės minimumo taisyklėmis, o pagal BK 187 str. 3 dalį - arešto bausmė. Baudžiamojo kodekso 21 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikytinos, nes nėra pagrindo taikyti BK 62 straipsnį.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kopėčios, žirklės, saugomi Vilkaviškio rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunikintini kaip uždraustos veikos ( BK 178str.2d.) priemonės ( BK 72str. 2d.).

Paskirtos kardomosios priemonės kaltinamajam A. Č. rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l.148, t.1 ) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b.l.89, t.2), kaltinamajam P. V. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l.161-162, t.2 ) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ( b.l.161, t.2), nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeistinos į suėmimą, bausmės pradžia – kaltinamųjų sulaikymo diena.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas

nusprendžia:

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 5 mėnesiams laisvės atėmimu.

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 8 mėnesiams laisvės atėmimu.

A. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir nubausti 10 parų areštu.

Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 22 str. 1 dalį ir 178 str. 2 dalį ir 187 str. 3 dalį subendrinti apėmimo būdu, galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 6 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą, bausmės pradžia A. Č. sulaikymo diena.

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 284 straispnio 1 dalį ir nubausti jį 4 mėnesiams laisvės atėmimu.

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 9 mėnesiams laisvės atėmimu.

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir nubausti 10 parų areštu.

Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 22 str. 1 dalį ir 178 str. 2 dalį ir 187 str. 3 dalį subendrinti apėmimo būdu, galutinė bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 6 dalimis bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimą, bausmės pradžia P. V. sulaikymo diena.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti ir sunaikinti kaip nusikaltimo priemones kopėčias, žirkles, saugomus Vilkaviškio rajono policijos komisariate.

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.