- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-06
- Bylos Nr.
- 2S-959-924/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00394-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Pareiškėjas
- individualios įmonės „Aujama-credit“
- Suinteresuotas asmuo
- M. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys M. M., antstolis Andrius Bespalovas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja individuali įmonė (toliau – IĮ) „Aujama-credit“ (toliau – ir pareiškėja, išieškotoja) pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0025/24/01124, kuriame prašė panaikinti antstolio Andriaus Bespalovo (toliau – ir antstolis) 2025 m. sausio 22 d. Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-25-2199 ir 2025 m. sausio 22 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203.
2. Skunde nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0025/24/01124 užvestoje pagal išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ pateiktą Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-6671-1136/2022, kuriuo iš skolininko M. M. (toliau – ir skolininkas) išieškoma 6 111,25 Eur skola, antstolis 2025 m. sausio 22 d. priėmė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-25-2199 ir 2025 m. sausio 22 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203. Antstolis 2025 m. sausio 22 d. Išieškojimo negalimumo akte Nr. S-25-25-2199 nustatė, kad skolininkas turto, kurį būtų galima pagal įstatymus areštuoti, neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis skolininkas nedirba, banko sąskaitose piniginių lėšų neturi. Bausmės įkalinimo įstaigose neatlieka. Šeiminė padėtis – išsiskyręs. Skolininko atžvilgiu yra užvesta vykdomoji byla dėl išlaikymo išieškojimo, kurioje yra susidaręs 8 000 Eur įsiskolinimas. Šiuo metu skolininkas yra nemokus, jei būtų gaunamos lėšos, būtų dengiamas pirmos eilės išieškojimas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei vadovaudamasis kitais pagrindas, antstolis nusprendė vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai. Be to, antstolis 2025 m. sausio 22 d. priėmė Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203, kuriuo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendė vykdomąją bylą užbaigti ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojai. Antstolio priimti 2025 m. sausio 22 d. Išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-25-25-2199 ir 2025 m. sausio 22 d. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203 yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl turi būti panaikinti. Skolininkas yra darbingo amžiaus, todėl turi galimybę bet kada pradėti dirbti ar kitokiu būdu gauti pajamų. Duomenų, kad skolininkas dėl sveikatos būklės ar kitų aplinkybių negali dirbti, vykdomojoje byloje nėra. Be to, būtina įvertinti dar ir tai, kad skolininko atžvilgiu pas kitą antstolį vykdoma vykdomoji byla dėl išlaikymo išieškojimo, o tai reiškia, jog kitas antstolis mato galimybes išieškoti iš skolininko. Skolininko turtinė padėtis bet kada gali pasikeisti, todėl tikslinga tęsti vykdomąją bylą, kad pasikeitus skolininko turtinei padėčiai, antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus neatidėliotinus vykdymo veiksmus, išieškotojai iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Juo labiau, kad kito išieškotojo atžvilgiu kita vykdomoji byla nėra nutraukta, todėl jis bet kada gali gauti skolos išieškojimą, o išieškotoja IĮ „Aujama-credit“, jeigu ši vykdomoji byla bus nutraukta, ne. Nustačius, kad 2025 m. sausio 22 d. Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-25-2199 antstolis surašė neteisėtai ir nepagrįstai, darytina išvada, kad ir 2025 m. sausio 22 d. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203 yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nėra teisinio pagrindo grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojai ir užbaigti vykdomąją bylą. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu ir laikyti, kad 2025 m. sausio 22 d. Išieškojimo negalimumo aktas Nr. S-25-25-2199 surašytas pagrįstai ir teisėtai, tai nėra pagrindo spręsti, kad 2025 m. sausio 22 d. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203 yra teisėtas ir pagrįstas. Vykdomojoje byloje iš skolininko nėra išieškotos 154,11 Eur vykdymo išlaidos, kurias antstoliui yra sumokėjusi išieškotoja. Antstolis, nesilaikydamas CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyto imperatyvaus reikalavimo neužbaigti vykdomosios bylos, kol neišieškotos antstoliui išieškotojos sumokėtos vykdymo išlaidos ir vykdomąją bylą užbaigdamas, nepagrįstai ir neteisėtai surašė 2025 m. sausio 22 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203, todėl jis turi būti panaikintas.
3. Suinteresuotas asmuo antstolis 2025 m. sausio 27 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0025/24/01124.
4. Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje surinkta pakankamai duomenų, jog skolininkas M. M. neturi registruotino turto (nekilnojamojo ir transporto priemonių) bei piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sąskaitose. Skolininko atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla dėl vaiko išlaikymo išieškojimo, pagal kurią susidaręs beveik 8 000 Eur įsiskolinimas, kuris yra pirmos išieškojimo eilės. Vykdant tą patį vykdomąjį dokumentą 2022 m. rugsėjo 9 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0025/22/01246, kuri užbaigta 2024 m. liepos 8 d. surašius Išieškojimo negalimumo aktą bei Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Antstolio kontoroje išieškojimas iš skolininko M. M. vykdomas nuo 2022 metų pagal kitas vykdomąsias bylas (3 vykdomosios bylos), kurios taip pat užbaigtos surašius išieškojimo negalimumo aktus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. vasario 11 d. nutartimi pareiškėjos IĮ „Aujama-credit“ skundą atmetė.
6. Teismas nurodė, kad iki surašant išieškojimo negalimumo aktą, antstolis patikrino VSDFV duomenų bazę apie skolininką M. M.. Iš gautų duomenų matyti, kad informacijos apie šio asmens draudėjus, periodus ir draudžiamąsias pajamas nėra. Taip pat, matyti, kad antstolis nenustatė skolininkui priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto bei tikrino skolininko banko sąskaitas. Vykdymas buvo tęsiamas iki 2025 m. sausio 17 d., pastoviai tikrinant VSDFV, Gyventojų registro duomenis ir banko sąskaitas, tačiau per visą vykdymo laiką skolininko vardu turto ir lėšų nerasta. Duomenų, kad skolininkas turi turto pas trečiuosius asmenis nenustatyta, tokių duomenų nepateikė ir išieškotoja. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas konstatavo, kad antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių, atliko visus būtinus veiksmus vykdomajam dokumentui įvykdyti, ir negalima teigti, kad šiuo metu antstolis privalo dar atlikti kokius tai išieškojimo veiksmus, jog vykdymas būtų sėkmingas, kaip nurodo pareiškėja.
7. Teismas, įvertinęs tai, kad skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, sprendė, jog antstolis galėjo ir turėjo įstatyminį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą, užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
8. Teismas sprendė, kad pareiškėja nepagrįstai nurodo, jog, kadangi skolininkas bet kada gali įgyti turto, iš kurio gali būti išieškoma, antstolis privalo tęsti išieškojimą iki pareiškėjos prašymo jį nutraukti. Teismo vertinimu, tokia pozicija prieštarauja CPK 631 straipsnyje numatytam reglamentavimui, pagal kurį išieškotojo prašymas grąžinti vykdomąjį dokumentą yra tik vienas iš alternatyvių dokumento grąžinimo pagrindų (CPK 631 straipsnio 1 dalies 1–9 punktai). Teismas pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas gali būti grąžinamas ir kitais pagrindais, nagrinėjamu atveju CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. be išieškotojo prašymo.
9. Teismas nesutiko su pareiškėjos pozicija, kad pagal CPK 611 straipsnio 4 dalį antstolis savo sprendimu gali užbaigti vykdomąją bylą tik tuo atveju, kai iš skolininko išieškotojui išieškotos visos jo antstoliui sumokėtos vykdymo išlaidos. Teismas pažymėjo, kad CPK 611 straipsnio 4 dalyje nurodyta apie antstolio patirtas vykdymo išlaidas, o ne apie išieškotojo administravimo išlaidas. Įstatymų leidėjas antstoliui suteikė galimybę iš dalies įvykdžius ar visiškai neįvykdžius vykdomąjį dokumentą grąžinant išieškotojui ir neišieškojus vykdymo išlaidų, antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigti ir joje suteikta galimybė išieškoti iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja IĮ „Aujama-credit“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei neteisingai aiškino ir taikė CPK 611 straipsnio 4 dalies normą. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė vykdomojoje byloje yra sumokėjusi antstoliui vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurių antstolis iki vykdomosios bylos užbaigimo ir neįvykdyto vykdomojo rašto grąžinimo apeliantei, iš skolininko apeliantei neišieškojo ir negrąžino. Teismas sprendė, kad CPK 611 straipsnio 4 dalis skirta antstolio patirtų vykdymo išlaidų išieškojimui iš skolininko, o ne išieškotojo sumokėtų vykdomosios bylos administravimo išlaidų išieškojimui iš skolininko. Tokie pirmosios instancijos teismo argumentai yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti, nes neaišku kokiu teisiniu pagrindu pirmosios instancijos teismas apeliantės antstoliui sumokėtų vykdomosios bylos administravimo išlaidų nelaiko vykdymo išlaidomis. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurias antstoliui yra sumokėjusi apeliantė, yra sudėtinė vykdymo išlaidų dalis, todėl jos privalo būti išieškotos iš skolininko apeliantei vykdomojoje byloje, nes būtent skolininkas turi padengti konkrečios vykdomosios bylos vykdymo išlaidas.
1.2. Apeliantės manymu, tiek antstolis, surašydamas 2025 m. sausio 22 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203, tiek pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad antstolis pasielgė teisėtai, pažeidė CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatytą imperatyvų reikalavimą neužbaigti vykdomosios bylos ir negrąžinti vykdomojo rašto, kol neišieškotos antstoliui apeliantės sumokėtos vykdymo išlaidos (vykdomosios bylos administravimo išlaidos). Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta bei klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos (išieškotojos) skundas patenkintas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis Andrius Bespalovas prašo apeliantės IĮ „Aujama-credit“ atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Pirmosios instancijos teismo nutartyje viskas nuosekliai bei išsamiai išdėstyta, įvertinti visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai, pastangos surinkti informaciją apie skolininką, todėl teismas pagrįstai priėmė nutartį, kuria atmetė apeliantės skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra deklaratyvūs, nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0025/22/01246 pagal Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-6671-1136/2022 dėl 4 764,56 Eur skolos, 3 781,20 Eur nuostolių, 58,75 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 284 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojai IĮ „Aujama-credit“. Antstolis 2024 m. liepos 8 d. priėmė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-24-25-18692, kuriame nurodė, kad skolininkas turto, kurį būtų galima pagal įstatymus areštuoti, neturi, sąskaitose piniginių lėšų nėra. VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba, o įsidarbinus bus dengiamas pirmos eilės išieškojimas (vaiko išlaikymas). Yra išieškota 2 974,66 Eur skola (iš jų 197,40 Eur būtinos vykdymo išlaidos). Liko neišieškota 6 891,70 Eur (skola ir 5 proc. metinės palūkanos apskaičiuotos patvarkymo surašymo dieną). Vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 4 punktu vykdomasis dokumentas buvo grąžintas išieškotojai. Antstolis 2024 m. liepos 8 d. priėmė Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-24-25-18697, kuriuo vykdomoji byla užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai.
15. 2024 m. liepos 10 d. antstolio kontoroje gautas pakartotinis išieškotojos prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo. Antstolis 2024 m. liepos 16 d. priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-25-19434, Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-25-19472 ir Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-25-19482, kuriame numatyta, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidos sudaro 154,10 Eur, išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas sudaro 4,20 Eur. Antstolis 2025 m. sausio 22 d. priėmė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-25-2199, kuriame nurodė, kad skolininkas turto, kurį būtų galima pagal įstatymus areštuoti, neturi. VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba. Banko sąskaitose piniginių lėšų neturi. Bausmės įkalinimo įstaigose neatlieka. Šeiminė padėtis – išsiskyręs. Skolininko atžvilgiu yra užvesta vykdomoji byla dėl išlaikymo išieškojimo, pagal kurią yra susidaręs apie 8 000 Eur įsiskolinimas. Šiuo metu skolininkas yra nemokus, jei būtų gaunamos lėšos, būtų dengiamas pirmos eilės išieškojimas. Vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojai. Antstolis 2025 m. sausio 22 d. priėmė Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203, kuriuo vykdomoji byla užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojai.
16. 2025 m. sausio 24 d. pareiškėja IĮ „Aujama-credit“ antstoliui pateikė skundą dėl 2025 m. sausio 22 d. Išieškojimo negalimumo akto Nr. S-25-25-2199 ir Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203, kuriame prašė juos panaikinti. Antstolis 2025 m. sausio 27 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Panevėžio apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla Nr. 0025/24/01124.
Žemesnės instancijos teismas
17. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. vasario 11 d. nutartimi pareiškėjos IĮ „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas, įvertinęs tai, kad skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, sprendė, jog antstolis galėjo ir turėjo įstatyminį pagrindą surašyti išieškojimo negalimumo aktą, užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nesutiko su pareiškėjos pozicija, kad pagal CPK 611 straipsnio 4 dalį antstolis savo sprendimu gali užbaigti vykdomąją bylą tik tuo atveju, kai iš skolininko išieškotojui išieškotos visos jo antstoliui sumokėtos vykdymo išlaidos. Teismas pažymėjo, kad CPK 611 straipsnio 4 dalyje nurodyta apie antstolio patirtas vykdymo išlaidas, o ne apie išieškotojo administravimo išlaidas.
18. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė IĮ „Aujama-credit“ pateikė atskirąjį skundą. Nurodė, kad teismas sprendė, jog CPK 611 straipsnio 4 dalis skirta antstolio patirtų vykdymo išlaidų išieškojimui iš skolininko, o ne išieškotojo sumokėtų vykdomosios bylos administravimo išlaidų išieškojimui iš skolininko. Tokie pirmosios instancijos teismo argumentai yra visiškai nepagrįsti ir neteisėti, nes neaišku kokiu teisiniu pagrindu pirmosios instancijos teismas apeliantės antstoliui sumokėtų vykdomosios bylos administravimo išlaidų nelaiko vykdymo išlaidomis. Vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurias antstoliui yra sumokėjusi apeliantė, yra sudėtinė vykdymo išlaidų dalis, todėl jos privalo būti išieškotos iš skolininko apeliantei vykdomojoje byloje, nes būtent skolininkas turi padengti konkrečios vykdomosios bylos vykdymo išlaidas. Apeliantės manymu, tiek antstolis, surašydamas 2025 m. sausio 22 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203, tiek pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, kad antstolis pasielgė teisėtai, pažeidė CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatytą imperatyvų reikalavimą neužbaigti vykdomosios bylos ir negrąžinti vykdomojo rašto, kol neišieškotos antstoliui apeliantės sumokėtos vykdymo išlaidos (vykdomosios bylos administravimo išlaidos). Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir turi būti panaikinta bei klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos (išieškotojos) skundas patenkintas.
19. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia, be kitų, vykdomųjų dokumentų vykdymo funkciją (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeisdami kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalis); neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis).
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).
21. Antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, savo iniciatyva ar vykdymo proceso dalyvių prašymu gali savo patvarkymu atidėti vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąją bylą ar grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, išskyrus šio kodekso 629 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodytą atvejį. Jeigu skolininkas neturi turto ir pajamų, iš kurių gali būti išieškota, antstolis, išieškojimo negalimumą konstatuoja surašydamas išieškojimo negalimumo aktą, grąžina vykdomąjį dokumentą išieškotojui, o vykdomąją bylą užbaigia (CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 631 straipsnio 4 dalį, antstolis, grąžindamas vykdomąjį dokumentą CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, panaikina visas priemones, kurių buvo imtasi išieškojimui įvykdyti.
22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įstatyme nenustatyta pareiga antstoliui grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, esant CPK 631 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Jeigu antstolis mano, kad yra tikslinga tęsti vykdomąją bylą ir, esant poreikiui, atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, skolininko turto paiešką, antstolis turi teisę išieškotojui negrąžinti vykdomojo dokumento. Tai atitinka vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą. Pasikeitus skolininko turtinei padėčiai – įgijus turto, atsiradus pajamų, – antstolis turėtų galimybę iš karto atlikti reikalingus vykdymo veiksmus, pavyzdžiui, areštuoti skolininko turtą, išieškotojui iš naujo nesikreipiant į antstolį ir nepradedant naujo vykdymo proceso. Tai jam būtų privalu atlikti, jei vykdomasis dokumentas būtų grąžintas, o vykdymo byla būtų užbaigta. Dėl tokių biurokratinio pobūdžio procedūrų gali nukentėti vykdymo operatyvumas arba išieškotojas gali neturėti galimybės turto pas skolininką atsiradimo momentu, kai reikia veikti neatidėliotinai, kreiptis dėl vykdymo atlikimo. Dėl šių ir kitų aplinkybių išieškotojas taip pat gali išlaikyti suinteresuotumą tęsti vykdymą. Jo valia dėl vykdymo tęsimo išreiškiama neteikiant prašymo sugrąžinti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2014).
23. Nagrinėjamu atveju antstolis 2025 m. sausio 22 d. priėmė Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-25-2199, kuriame nurodė, kad skolininkas turto, kurį būtų galima pagal įstatymus areštuoti, neturi. VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba. Banko sąskaitose piniginių lėšų neturi. Bausmės įkalinimo įstaigose neatlieka. Šeiminė padėtis – išsiskyręs. Skolininko atžvilgiu yra užvesta vykdomoji byla dėl išlaikymo išieškojimo, pagal kurią yra susidaręs apie 8 000 Eur įsiskolinimas. Šiuo metu skolininkas yra nemokus, jei būtų gaunamos lėšos, būtų dengiamas pirmos eilės išieškojimas. Vykdomasis dokumentas grąžintinas išieškotojai.
24. Iš vykdomosios bylos Nr. 0025/24/01124 nustatyta, kad 2024 m. liepos 16 d., 2024 m. spalio 1 d. ir 2025 m. sausio 1 d. antstolis tikrino VSDFV duomenis apie skolininką ir nustatė, kad skolininkas nedirba, antstolis taip pat tikrino Antstolių informacinės sistemos duomenis apie skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas, tikrino Nekilnojamojo turto registrą, iš kurio duomenų nustatė, kad skolininkas jo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. 2024 m. spalio 10 d., 2024 m. lapkričio 4 d. ir 2024 m. lapkričio 28 d. antstolis tikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis apie skolininką ir nustatė, kad skolininkas bausmės įkalinimo įstaigose neatlieka, antstolis taip pat tikrino Gyventojų registro duomenis, iš kurių nustatė, kad skolininkas yra išsiskyręs. 2024 m. spalio 10 d., 2024 m. lapkričio 4 d., 2024 m. lapkričio 28 d. ir 2025 m. sausio 17 d. antstolis tikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis ir nustatė, kad skolininkas transporto priemonių, kurias būtų galima pagal įstatymus areštuoti, neturi.
25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių, atliko visus būtinus veiksmus vykdomajam dokumentui įvykdyti. Išieškojimo negalimumą teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę konstatuoti antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko, prieš tai ėmęsis visų būtinų, teisės aktais nustatytų veiksmų, reikalingų teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įvykdymui. Pažymėtina, kad antstolis vykdomojoje byloje neprivalo atlikti visų absoliučiai CPK 624 straipsnyje nurodytų galimų veiksmų vykdant išieškojimą. Kokie CPK numatyti vykdymo veiksmai yra reikalingi, sprendžia pats antstolis, atsižvelgdamas į konkrečias vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad skolininkas turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, neturi, sprendžia, jog antstolis turėjo pagrindą 2025 m. sausio 22 d. priimti Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-25-2199 ir grąžinti išieškotojai vykdomąjį dokumentą pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
26. Vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai nustatyti CPK 632 straipsnyje. Vykdomojo dokumento išieškotojui grąžinimas yra vienas iš vykdomosios bylos pabaigos pagrindų (CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktą vykdomoji byla laikoma baigta CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus šio CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus.
27. CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti. Vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
28. CPK 611 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 punkte taip pat nurodyta, jog, jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
29. Nagrinėjamu atveju antstolis 2024 m. liepos 16 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-24-25-19482 nurodė, kad vykdomosios bylos administravimo išlaidos sudaro 154,10 Eur. Ginčo dėl to, kad minėtas vykdomosios bylos išlaidas išieškotoja sumokėjo antstoliui, nėra. Minėtos vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. 0025/24/01124 nebuvo išieškotos CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, todėl antstolis negalėjo užbaigti vykdomosios bylos ir privalėjo joje išieškoti iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Teismas sprendžia, kad skolininkui nesumokėjus apskaičiuotų vykdymo išlaidų, vykdomoji byla negali būti užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
30. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė nuostatas, susijusias su vykdomosios bylos užbaigimu, todėl apeliantės atskirasis skundas tenkinamas iš dalies. Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio Andriaus Bespalovo 2025 m. sausio 22 d. Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203 panaikinimo dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0025/24/01124 užbaigimo panaikinama bei klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolio Andriaus Bespalovo 2025 m. sausio 22 d. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203 dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0025/24/01124 užbaigimo panaikinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis turėjo pagrindą 2025 m. sausio 22 d. priimti Išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-25-25-2199 ir grąžinti išieškotojai vykdomąjį dokumentą pagal CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl kita nutarties dalis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. vasario 11 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos individualios įmonės „Aujama-credit“ skundas dėl antstolio Andriaus Bespalovo 2025 m. sausio 22 d. Patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203 panaikinimo dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0025/24/01124 užbaigimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio Andriaus Bespalovo 2025 m. sausio 22 d. Patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-25-25-2203 dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0025/24/01124 užbaigimo panaikinti.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.