Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo S. M. K. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui S. M. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis.) Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“ ir atsakovas S. M. K. 2019 m. sausio 17 d. naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP1017103, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 900,00 Eur kreditą 21 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 900,00 Eur kreditą bei mokėti 22,00 proc. dydžio metines palūkanas. Šalys 2019 m. vasario 13 d. pasirašė susitarimą dėl kredito sutarties pakeitimo, kuriuo pakeista metinė palūkanų norma iš 22,00 proc. į 55,79 proc. Tuo pačiu susitarimu šalys pakeitė ir kredito bei palūlkanų mokėjimo grafiką. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, todėl 2019 m. gegužės 23 d. atsakovas buvo rašytiniu pranešimu įspėtas dėl skolos apmokėjimo. Kadangi po įspėjimo atsakovas skolos neapmokėjo, pradinis kreditorius 2019 m. birželio 14 d. išsiuntė rašytinį įspėjimą, kuriuo informavo atsakovą, kad jei šis per dvi savaites nuo pranešimo gavimo nesumokės susidariusios skolos, sutartis bus nutraukta. Atsakovas susidariusios skolos pradiniam kreditoriui nesumokėjo, todėl Vartojimo kredito sutartis Nr. SP1017103 kredito davėjo vienašališkai nutraukta nuo 2019 m. liepos 5 d. Atsakovas liko skolingas 900,00 Eur negrąžinto kredito ir 199,98 Eur palūkanų.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos 2017 m. birželio 1 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Nordecum“ ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“ (su visais tolimesniais pakeitimais), pagrindu ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Reikalavimo perleidimą konkrečiai į atsakovo skolą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. SP1017103 patvirtina 2019 m. liepos 5 d. išrašas iš Perleistų skolų suderinimo akto.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą informuotas 2019 m. liepos 8 d. pranešimu Nr. 2512817. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Tarp šalių susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai. Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Prisiimtas sutartines prievoles kiekvienas asmuo turi vykdyti laiku ir tinkamai, t. y. pagal sutartyje ir (ar) įstatymuose nustatytus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas sutarties specialiosiose sąlygose įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 900,00 Eur kreditą bei mokėti 55,79 proc. dydžio metines palūkanas (bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 73,82 proc.). Atsakovas liko skolingas 900,00 Eur suteikto kredito sumos. Bylos duomenimis, atsakovas neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi nei su ieškove (CPK 179 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 900,00 Eur negrąžinto kredito sumos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 199,98 Eur sutartines palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos (2019 m. liepos 5 d.), 132,91 Eur sutartines palūkanas už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2019 m. liepos 5 d.) iki ieškinio parengimo teismui datos (2020 m. vasario 6 d.) ir 22,00 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 7 d. iki visiško kredito gražinimo dienos.

Ieškovės prašomos priteisti palūkanos atlieka atlyginimo už naudojimąsi pinigais funkciją – prašomos priteisti palūkanos yra pelno palūkanos. Taigi, ieškovės reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.5. p. numatyta, kad sutarties nutraukimas nesustabdo sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kliento prievolės mokėti kreditoriui pagal sutartį mokėtinas sumas. Palūkanos, nurodytos specialiosiose sąlygose, skaičiuojamos iki visiško kredito grąžinimo. Palūkanos skaičiuojamos nuo visos pradelstos sumokėti kredito sumos už visą pradelsimo laiką. Iki sutarties nutraukimo dienos (2019 m. liepos 5 d.) atsakovas liko skolingas 199,98 Eur palūkanų (55,79 proc. metinė norma). Ieškovė nurodė, kad palūkanas nuo sutarties nutraukimo dienos atsakovui paskaičiavo taikydama 22,00 proc. metinę palūkanų normą, nors sutarties pakeitimu buvo susitarta dėl 55,79 proc. metinės normos, siekant pagreitinti skolos išieškojimą ir nedidinti atsakovo kaštų. Nuo sutarties nutraukimo dienos 2019 m. liepos 5 d. iki ieškinio parengimo teismui datos 2020 m. vasario 6 d. kreditu buvo naudojamasi 8 mėnesius ir 2 dienas dienas, todėl nesumokėtos palūkanos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki ieškinio teismui parengimo datos sudaro 132,91 Eur (900,00 Eur x 1,83 : 100 x 8,07 mėn). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamos 199,98 Eur pelno palūkanos, paskaičiuotos iki kredito sutartis nutraukimo, 132,91 Eur palūkanos už laikotarpį nuo kredito sutarties nutraukimo dienos 2019 m. liepos 5 d. iki ieškinio parengimo teismui datos 2020 m. vasario 6 d. Kadangi palūkanos skaičiuojamos iki visiško kredito gražinimo, iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteisiamos 22,00 proc. dydžio metines palūkanos, skaičiuojamas nuo negražinto kredito sumos (900,00 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 7 d. (kita diena, po ieškinio teismui parengimo dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo 99,00 Eur delspinigių. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti kreditoriui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 5 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki ieškinio teismui pateikimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 180 dienų laikotarpį. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas dėl 99,00 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas.

Ieškinį patenkinus visiškai, CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 30,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 75,00 Eur už advokato teisines paslaugas, rengiant procesinius dokumentus, iš viso 105,84 Eur.

Byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti atsakovo S. M. K. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. M. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 900,00 Eur (devynis šimtus eurų) negrąžinto kredito, 199,98 Eur (vieną šimtą deyniasdešimt devynis eurus devyniasdešimt aštuonis euro centus) pelno palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos 2019 m. liepos 5 d., 132,91 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus devyniasdešimt vieną euro centą) sutartinių palūkanų nuo sutarties nutraukimo dienos 2019 m. liepos 5 d. iki ieškinio teismui parengimo dienos 2019 m. vasario 6 d., 99,00 Eur (devyniasdešimt devynis eurus) delspinigių, iš viso 1 331,89 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus trisdešimt vieną eurą aštuoniasdešimt devynis euro centus).

Priteisti iš atsakovo S. M. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 22,00 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (900,00 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 7 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Priteisti iš atsakovo S. M. K. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ naudai 105,84 Eur (vieną šimtą penkis eurus aštuoniasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.