- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-08
- Bylos Nr.
- AS-63-414-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02743-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Laimutis Alechnavičius, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- E. M.
- Trečiasis asmuo
- K. D. V., L. T., A. T.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. M. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims K. D. V., L. T. (L. T.), A. T. dėl akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja E. M. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas) 2010 m. rugsėjo 7 d. priimtą statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. SP1-3347.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 3 d. sprendimu pareiškėjos skundą patenkino, panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. rugsėjo 7 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. SP1‑3347.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2011 m. kovo 25 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo, prašydama jos naudai iš atsakovo priteisti 100 Lt žyminį mokestį ir 4 740 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 31 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš dalies, priteisė pareiškėjai iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 4 029,60 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2011 m. kovo 3 d. teismo sprendimu pareiškėjos skundas buvo patenkintas, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio nuostatomis, padarė išvadą, kad pareiškėja turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo. Atkreipė dėmesį, kad byloje esantis žyminio mokesčio kvitas patvirtina, jog pareiškėja sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį už skundo padavimą, todėl teismas iš atsakovo pareiškėjos naudai priteisė 100 Lt dėl bylos nagrinėjimo patirtų išlaidų atlyginimo. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja 2010 m. birželio 3 d. yra sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. VETO/10-53-4 su advokatų profesine bendrija VETO LT. Pareiškėjos atstovai advokatai Tadas Blažys ir Gytis Šarka parengė skundą ir patikslintą skundą teismui. Už skundų surašymą patirtas išlaidas (3000 Lt + 1000 Lt) patvirtina 2010 m. spalio 7 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 123 ir atlikto mokėjimo išrašo patvirtinimas. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.2 punktą už skundo parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis 3 MMA, t. y. 2 400 Lt, už patikslinto skundo parengimą – 1,75 MMA, t. y. 1 400 Lt. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjos prašoma priteisti suma (3 000 Lt) už pirminio skundo parengimą viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, todėl šioje dalyje patirtų išlaidų sumą sumažino iki 2 400 Lt ir už abiejų skundų parengimą iš atsakovo pareiškėjos naudai priteisė 3 400 Lt (2 400 Lt + 1 000 Lt) sumą. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjos atstovas advokatas G. Šarka dalyvavo 2 teismo posėdžiuose Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kurie, susumavus abiejų teismo posėdžių trukmę, užtruko iš viso 55 min. Vadovaudamasis Rekomendacijų 9 punktu, teismas nagrinėjamu atveju advokato dalyvavimo teismo posėdžiuose laiką suapvalino iki 1 valandos. Pažymėjo, jog pasirengti abiem teismo posėdžiams pakankamas laikas – 1 val. (Rekomendacijų 10 p.). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.18. ir 9 punktais už 1 val. atstovavimą teisme maksimali priteistina suma yra 240 litų (0,15 x 2 val. x 800 Lt). Pažymėjo, kad maksimaliai už prašymo paruošimą konstatuoti faktines aplinkybes ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pateikimą į bylą pareiškėjai gali būti priteista 9,6 Lt (0,012 x 800 Lt) (Rekomendacijų 8.17 p.), už paaiškinimų rengimą, kurie buvo teikti du kartus, pareiškėjai gali būti priteista maksimali 800 Lt suma (0,5 x 800 Lt x 2) (Rekomendacijų 8.15 p.), pareiškėjos prašoma priteisti 320 Lt (120 Lt + 200 Lt) neviršija rekomenduojamo maksimalaus dydžio. Pabrėžė, jog pareiškėjos prašoma priteisti 100 Lt suma už skundo peržiūrėjimą, skundo priedų paruošimą ir patvirtinimą, skundo su priedais 2010 m. rugsėjo 24 d. padavimą teismui nėra išskirta Rekomendacijų 8 punkte ir, teismo vertinimu, patenka į advokatų teikiamą skundo parengimo teisinę paslaugą, todėl šios sumos pareiškėjai nepriteisė. Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, taip pat vadovaudamasis Rekomendacijų 2, 8.2, 8.3, 8.15, 8.17, 8.18, 10, 11 punktais, kadangi teisinės paslaugos suteiktos pakankamai sudėtingoje byloje, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatavo, jog pareiškėjos turėtos pagrįstos atstovavimo išlaidos teisme yra 3 929,60 Lt (3 400 Lt už skundą ir patikslintą skundą, 9,60 Lt už prašymą konstatuoti faktines aplinkybes ir jo pateikimą, 320 Lt už paruoštus paaiškinimus teismui, 200 Lt už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose), taip pat 100 Lt išlaidos patirtos sumokėjus žyminį mokestį už skundo padavimą, iš viso 4 029,60 Lt, kurios priteistinos iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos.
III.
Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria bylinėjimosi išlaidas sumažinti.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, pagal Civilinio proceso kodekso 47 straipsnį turi šalies procesines teises ir pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti nuo ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį, ir laiko, kad tretieji asmenys turi pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas kartu su šalimi, kurios pusėje veikė. Šiuo atveju trečiasis asmuo K. D. V. nesutiko su pareiškimu ir būtent jos netinkami veiksmai lėmė panaikinto pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. SP1-3347 priėmimą, atsakovas veikė netinkamai, nes buvo suklaidintas trečiojo asmens. Todėl mano, kad šiuo atveju turėtų būti svarstomas klausimas, ar iš kaltų trečiųjų asmenų neturėtų būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos arba didesnė jų dalis. Pažymi, kad teismas byloje turėjo atsižvelgti į tai, kad sprendžiamas teisinis klausimas byloje nesudėtingas ir nenaujas, bylos nagrinėjimas truko trumpai, sprendžiamos aplinkybės nereikalavo papildomų žinių, todėl už skundo pateikimą teismui priteistina suma turėtų būti sumažinta iki 400 Lt, patikslintas skundas tik papildytas keliomis aplinkybėmis ir teismo nurodyta 1 000 Lt suma yra per didelė, todėl turėtų būti sumažinta iki 200 Lt. Pastebėjo, kad teismas nustatydamas patirtų išlaidų už skundo ir patikslinto skundo parengimą išlaidų dydį nesigilino į Rekomendacijose nurodomus kriterijus. Dėl išlaidų, patirtų dalyvaujant teismo posėdžiuose, pastebi, kad pareiškėjos atstovas nurodė, jog pasirengimas buvo vykdomas tik vienam, t. y. 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdžiui, todėl mano, kad teismas nepagrįstai priteisė už pasirengimą abiems posėdžiams ir prileista suma turėtų būti sumažinta iki 100 Lt. Pastebi ir tai, kad pareiškėjos pateikti paaiškinimai raštu byloje nėra būtinas procesinis dokumentas, tai dokumentas pateiktas pačios pareiškėjos atstovų iniciatyva, nors visos aplinkybės galėjo būti išdėstomos patikslintame skunde, todėl už šio dokumento pateikimą neturėtų būti atskirai atlyginama. Mano, kad pareiškėjos prašomos priteisti išlaidos neatitinka ABTĮ 44 – 45 straipsniuose nurodytų kriterijų ir laikytinos nepagrįstomis.
Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą žyminį mokestį, išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo, išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas bei kitas išlaidas, numatytas šioje straipsnio dalyje. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad tokios išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2010 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas pareiškėjos skundas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2010 m. rugsėjo 7 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. SP1-3347 panaikinimo, parengtas VETO LT advokatų profesinės bendrijos advokato T. Blažio (I tomas, b. l. 1 – 5). Advokatas G. Šarka dalyvavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 18 d. posėdyje, kuris truko 15 min. (II tomas, b. l. 20 – 22) ir 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdyje, kuris truko 40 min. (III tomas, b. l. 2 – 6). Advokatų T. Blažio ir G. Šarkos teisę atstovauti pareiškėją patvirtina 2010 m. rugsėjo 23 d. atstovavimo sutartis (I tomas, b. l. 6). Pareiškėjos turėtas išlaidas pagrindžia ataskaita apie suteiktas paslaugas (III tomas, b. l. 27), 2010 m. spalio 7 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 123 ir 2010 m. spalio 11 d. mokėjimo patvirtinimas pagal sąskaitos išrašo informaciją (III tomas, b. l. 28 – 29).
Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga nuo 2008 m. sausio 1 d. yra 800 Lt.
Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu pareiškėjai priteistina maksimali suma už advokato teikiamas paslaugas surašant skundą yra 2 400 Lt (800 Lt x 3). Pareiškėjos nurodomos 3000 Lt išlaidos už advokato teikiamas paslaugas surašant skundą viršija Rekomendacijose nurodomą maksimalią sumą, todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai sumažinta iki rekomenduojamos 2 400 Lt sumos. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, išlaidų už 2011 m. sausio 7 d. patikslinto skundo surašymą dydis turėtų būti mažintas per pusę, nes, surašant patikslintą skundą, šalių pozicijos byloje jau iš esmės buvo suformuotos ir šiuo atveju buvo padaryti tik tam tikri patikslinimai, nurodyti papildomi argumentai, todėl pareiškėjos nurodyta 1 000 Lt suma už advokato pagalbą surašant patikslintą skundą mažintina iki 500 Lt.
Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, Rekomendacijose nenumatyti maksimalaus priteistino užmokesčio dydžiai už tokias teisines paslaugas, kaip skundo peržiūrėjimas, skundo priedų paruošimas ir patvirtinimas, skundo padavimas teismui, tačiau pagal teisinių paslaugų pobūdį, teisėjų kolegijos nuomone, jos priskirtinos prie teisinių paslaugų surašant skundą ir užmokestis už jas atskirai nepriteistinas.
Pareiškėja taip pat prašė priteisti turėtas išlaidas (120 Lt) už prašymo konstatuoti faktines bylos aplinkybes paruošimą. Pagal Rekomendacijų 8.17 punktą apskaičiuojant maksimalų užmokesčio dydį už kiekvieną užklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus taikomas koeficientas 0,012, todėl pirmosios instancijos teismas už šią paslaugą pagrįstai pareiškėjos naudai iš atsakovo priteisė 9,6 Lt (800 Lt x 0,012).
Teisėjų kolegijos vertinimu, apskaičiuojant maksimalų užmokesčio dydį už paaiškinimų byloje pateikimą nagrinėjamu atveju reikia vadovautis ne Rekomendacijų 8.15 punktu, kuriame pateikiamas užmokesčio dydžio už dokumentų, paruoštų rašytinio proceso metu, apskaičiavimas, tačiau Rekomendacijų 8.16 punktu, pagal kurį apskaičiuojant užmokesčio dydį už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą, taikomas koeficientas 0,12, todėl pareiškėjai galėtų būti priteistina po 96 Lt (800 Lt x 0,12) už kitų dokumentų (rašytinių paaiškinimų), susijusių su atstovavimu bylos procese, parengimą. Kadangi rašytiniai paaiškinimai byloje teikti du kartus, iš viso pareiškėjai už rašytinių paaiškinimų parengimą priteistina 192 Lt.
Iš teismui pateiktos ataskaitos nematyti, kiek truko advokato pasirengimas bylos nagrinėjimui, todėl, teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjai priteisė patirtas išlaidas už šią paslaugą. Bylos medžiaga nustatyta, kad advokatas G. Šarka dalyvavo dviejuose pirmosios instancijos teismo posėdžiuose, kurie susumavus laiką truko 55 min., taigi vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktais pareiškėjai priteistina išlaidų už advokato pagalbą teikiant šias teisines paslaugas suma yra 120 Lt (800 Lt x 0,15).
Atsižvelgiant į išdėstytas bylos aplinkybes, pareiškėjai pirmosios instancijos teismo priteista 3 929,60 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato teikiamas teisines paslaugas nagrinėjant bylą suma mažintina iki 3 221,6 Lt ir iš viso pareiškėjai priteistina 3 321,6 Lt (3 221,6 Lt + 100 Lt žyminio mokesčio).
Atsakovo nurodomi argumentai, kad panaikintas aktas buvo priimtas, atsižvelgus į trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus duomenis ir tai lemia būtinybę priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iš trečiojo suinteresuoto asmens, atmestini, nes teisėjų kolegija šiuo atveju nevertina, kokia yra įvairių subjektų įtaka konkrečiam individualiam administraciniam aktui, skaičiuojant bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartį pakeisti ir pareiškėjai E. M. iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priteisti 3 321,6 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis neskundžiama.