- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-18
- Bylos Nr.
- ATP-186-651/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-03903-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Pažeidėjas
- V. Ž.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė
V. Ž. 2014-10-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014-09-19 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą nustatyta, kad V. Ž., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, vykdo automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimą, t. y. įvežimą į Lietuvos Respublikos vidaus rinką, išleidžia transporto priemones, priskiriamas M1 ir N1 klasei, tačiau 2013 metais nevykdė importuotojams nustatytų prievolių: 1) neužtikrino, kad įmonė įveždama ir išleisdama į LR vidaus rinką transporto priemones, įsiregistruotų Gamintojų ir importuotojų sąvade (toliau sąvadas). Įmonė sąvade turėjo registruotis iki 2010-06-01. Tuo pažeidė LR aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 2.3 punkto reikalavimus; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau ENTP) tvarkymo sistemoje, pati netvarkė ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti ENTP tokias atliekas turinčioms įmonėms, nebuvo įsteigusi organizacijos ir nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti ENTP tvarkymą, narė. Tuo pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 dalies 2, 3, 4, 5 punktų reikalavimus ir Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 158, 159, 160 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-30 nutarimu V. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, padarymą, taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, paskyrė nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, padarymą, taikydamas ATPK 30¹ straipsnį, skyrė 1000 Eur dydžio baudą. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrino ir V. Ž. skyrė galutinę nuobaudą – 1000 Eur dydžio baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimą, sumažinti paskirtą baudą iki 100 Eur, esant galimybei, skirti kitą administracinę nuobaudą – įspėjimą. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, tačiau nesutinka su jam paskirtos baudos dydžiu. Mano, kad teismas, skirdamas baudą, turėjo atsižvelgti į pažeidimo padarymo aplinkybes, į jo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pažymi, kad visų aplinkosaugos įstatymų nežinojo, o sužinojęs pažeidimus pašalino ir sumokėjo visus mokesčius dar iki protokolo surašymo. Taip pat apeliantas nurodo, kad augina du mažamečius vaikus, turi problemų su sveikata, dėl kurių negali dirbti visu pajėgumu, todėl paskirta 1000 Eur bauda padarytų jo šeimos biudžetui didelę žalą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūra prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-30 nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Remiantis bylos duomenimis matyti, jog V. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51²⁰ straipsnio 3 ir 5 dalyse. Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minimus pažeidimus. Kaip matyti iš apelianto skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sumažinti jam teismo skirtą baudą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).
Už ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimą padarymą numatyta bauda pareigūnams nuo 115 iki 230 Eur, o už to paties straipsnio 5 dalies pažeidimą – bauda nuo 7240 iki 14 481 Eur. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo nutarimo matyti, jog teismas, skirdamas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nuobaudą, atsižvelgė į teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, žala nenustatyta, pažeidimą pašalino dar iki administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymo, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikė ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skyrė švelnesnę nuobaudą, negu numatyta straipsnių sankcijose, t. y 1000 Eur. Taigi, kaip matyti, teismas, įvertinęs visas aplinkybes, V. Ž. skyrė žymiai mažesnę, negu sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudą ir, apeliacinės instancijos teismo nuomone, dar labiau mažinti skirtą nuobaudą nėra jokio pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą dar labiau švelninti paskirą administracinę nuobaudą. Be to, pažymėtina, kad nors apeliantas nurodo, jog skirta nuobauda padarys didelės žalos jo šeimos biudžetui, tačiau pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.), todėl pirmosios instancijos teismo nutarimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutarimą nepakeistą ir V. Ž. apeliacinio skundo netenkinti
Nutartis neskundžiama.