Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros įgaliotam atstovui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ straipsnio 3 dalį, 51²⁰ straipsnio 5 dalį kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-10-17 V. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 093583 už tai, kad 2014-09-19 atlikus UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), patikrinimą (2014-09-24 aktas Nr.(9) LT1-355) nustatyta, kad V. Ž., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, vykdo automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimą, t.y. įvežimą į Lietuvos Respublikos (toliau – LR) vidaus rinką, išleidžia transporto priemones, priskiriamas M1 ir N1 klasei, tačiau 2013 metais nevykdė importuotojams nustatytų prievolių: 1) neužtikrino, kad įmonė įveždama ir išleisdama į LR vidaus rinką transporto priemonių, įsiregistruotų Gamintojų ir importuotojų sąvade (toliau – sąvadas). Įmonė sąvade turėjo registruotis iki 2010-06-01. Tuo pažeidė LR Aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. D1-291 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 2.3 punkto reikalavimus; 2 ) UAB „Autodemas“ nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau – ENTP) tvarkymo sistemoje, pati netvarkė ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti ENTP tokias atliekas turinčioms įmonėms, nebuvo įsteigusi organizacijos ir nebuvo organizacijos, turinčios teisę organizuoti ENTP tvarkymą narė. Tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ str. 1 dalies 2, 3 , 4 5 punktų reikalavimus ir Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 158, 159, 160 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Ž. paaiškino, jog pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad viską susitvarkė, turi sudaręs sutartį dėl atliekų tvarkymo ir apmoka tai įmonei. Dėl aplinkosaugos visų įstatymų nežinojo, kai išsiaiškino su kitomis įmonėmis, pažeidimus pašalino, dar iki surašant protokolą. Prašo atsižvelgti, kad bauda didelė. Būtų anksčiau žinoję, būtų anksčiau susitvarkę.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta paties pažeidėjo žodiniu bei rašytiniu paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr. 093583, 2014-09-24 patikrinimo aktu Nr.(9) LT1-355, bei kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad V. Ž. pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 dalies 2, 3 , 4 5 punktų reikalavimus, Valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano 158, 159, 160 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK51²⁰ straipsnio 3 dalyje, 51²⁰ straipsnio 5 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

V. Ž. pripažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę dėl pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.). Atsižvelgiama ir į tai, kad pažeidimai buvo pašalinti, sumokėti visi mokesčiai, dar iki surašant protokolą.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, pažeidėjui skirtinos nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ str. 3 d. ir 51²⁰ str. 5 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Šiuo nutarimu nustatyta, kad pažeidėjas stengėsi pašalinti visus pažeidimus iki protokolo surašymo, sumokėjo priklausančius mokesčius, institucijos, surašiusios protokolą, atstovas teigė, kad žala niekam nepadaryta, kad pažeidimai ištaisyti.

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, atsižvelgtina į teisės pažeidimo pobūdį, kad pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, žala nenustatyta, pažeidimą pašalino dar iki administracinės teisės pažeidimo protokolo surašymo, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. ir skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta straipsnių sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31 str.1 d. 1 p., 286 – 288 str., 293 str.,

nutaria:

V. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, taikant LR ATPK 30 (1) str., padarymą paskirti nuobaudą – 300 EUR (trijų šimtų eurų ) dydžio baudą.

V. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 5 dalyje, taikant LR ATPK 30(1) str., padarymą skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir V. Ž. skirti galutinę nuobaudą – 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT19 4010 0423 0009 0036, DNB bankas, AB, banko kodas 40100.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.