Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi Vilniaus universiteto Kauno filiale, ekonomikos ir vadybos specialybės, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

L. P., tiksliai nenustatytoje užsienio valstybėje įgytą narkotinę medžiagą - kanapių dervą, kurios masė yra 5,668 g., laikydamas savo striukės vidiniame pamušale, neturėdamas leidimo, 2021 m. lapkričio 16 d. apie 19.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, gabeno automobiliu „Mercedes Benz 313“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per Kalvarijų pasienio postą iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, tokiu būdu neteisėtai ir išvengdamas muitinės kontrolės, gabeno narkotines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje.

Taip pat jis, nuo tiksliai nenustatyto laiko, savo striukės vidiniame pamušale neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė narkotinę medžiagą – kanapių dervą, kurios masė yra 5,668 g., iki kol 2021 m. lapkričio 16 d. apie 21.50 val., (duomenys neskelbtini) , prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, atliekant jo asmens dalinę apžiūrą šią narkotinę medžiagą pas jį rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai,

t. y. padarė nusikaltimą numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai

Psichotropinių medžiagų kontrabanda ir neteisėtas disponavimas

Kaltinamasis L. P. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl narkotinės medžiagos kontrabandos ir neteisėto disponavimo ja be tikslo platinti, kaltu prisipažino iš dalies (dėl narkotinių medžiagų kontrabandos neprisipažino, teigdamas, kad ją įsigijo Lietuvoje ir per valstybinę sieną jos negabeno, o dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga be tikslo ją platinti, prisipažino visiškai) ir parodė, kad jis 2021 metais dirbo Vokietijoje. 2021 metų lapkričio mėnesį jis nutarė iš Vokietijos sugrįžti į Lietuvą. Būdamas Vokietijoje per skelbimus susirado asmenį, kuris mikroautobusu vykdo žmonių pervežimus iš Vokietijos į Lietuvą. 2021 m. lapkričio 15 d. mikroautobusu, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) L. P. iš Vokietijos Federacinės Respublikos išvyko į Lietuvos Respubliką. Kartu su juo į Lietuvą vyko ir jo pažįstamas V. Š.. Su V. Š. L. P. yra kartu dirbę. Iš Vokietijos, minėtu mikroautobusu, L. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) jis su V. Š. turėjo persėsti į kitą mikroautobusą ir juo važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena V. Š.. (duomenys neskelbtini), svečiuose pas V. Š., L. P. planavo būti vieną dieną, o tada jau turėjo sugrįžti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuodamas iš Vokietijos į Lietuvą, L. P. kartu su V. Š. vartojo alkoholį, tačiau labai netriukšmavo. Į (duomenys neskelbtini) atvyko 2021-11-16, apie 21 val. Atvykus į (duomenys neskelbtini) L. P. išlipo iš minėto mikroautobuso ir nuo nuėjo į šalį apie 20-30 metrų. Būdamas lauke L. P. pastebėjo žmogų, kuris rūkė cigaretę. Jo rūkomos cigaretės dūmai buvo specifinio kvapo ir L. P. suprato, kad tas žmogus rūko marihuaną. To žmogaus jis nepažįsta. Tai buvo vyras. L. P. priėjo prie to vyro ir jo paklausė ar jis turi „dūmų“ t. y. marihuanos. Tas vyras jam atsakė, kad jis turi. Tada L. P. to vyro paklausė kokį kiekį jis turi. Tas vyras L. P. atsakė, kad jis turi 10 g. Tada L. P. tam vyrui pasakė, kad jis iš jo nupirks visą jo turimą marihuanos kiekį ir padavė tam vyrui 100 Eur. L. P. žinojo, kad vienas gramas marihuanos kainuoja 10 Eur. Kada L. P. padavė tam vyrui 100 Eur, pastarasis L. P. padavė plastikinį maišelį su marihuana. Tada L. P. paėmė iš to maišelio nedidelį kiekį marihuanos ir ją sumaišęs su tabaku susisuko cigaretę. Susisuktą minėtą cigaretę surūkė toje vietoje, kur ir pirko marihuaną. Marihuanos pirkimas ir rūkymas užtrūko apie 6 minutes. Likusią marihuaną, kuri buvo minėtame maišelyje, įsidėjo į savo striukės kišenę. Parūkęs L. P. grįžo prie mikroautobuso. Prie mikroautobuso L. P. kalbėjosi su kažkokia moterimi ir kaip V. Š. konfliktavo jis nematė. Netrukus prie mikroautobuso atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė autobuso vairuotojas. Policijos pareigūnai apieškojo L. P. ir jo striukės kišenėje rado minėtomis aplinkybėmis įsigytus narkotikus. Policijos pareigūnai paėmė iš L. P. minėtomis aplinkybėmis rastus narkotikus. Teigia, kad policijos pareigūnų pas jį rastus narkotikus įsigijo atsitiktinai. Marihuaną rūkė ne pirmą kartą. Jos yra rūkęs ir anksčiau. L. P. teigia, kad minėtomis aplinkybėmis įsigytus narkotikus būtų nusivežęs į (duomenys neskelbtini), tačiau juos būtų rūkęs vienas, V. Š. jų nebūtų davęs. L. P. V. Š. nesakė, kad eina pirkti taip vadinamos „žolės“. V. Š. apie L. P. turimą žolę ir jos įsigijimą nieko nežinojo. L. P. teigia, kad tokius savo veiksmus vertina labai neigiamai. Mano, kad jo tokiam elgesiui įtakos turėjo girtumas, nes jeigu būtų buvęs blaivus narkotinių medžiagų tikrai nebūtų pirkęs. Patikslino, kad Vokietijoje, iki sugrįžimo į Lietuvą, gyveno apie pusę metų. Gyvendamas Vokietijoje į jokią kitą šalį nebuvo išvykęs. Vokietijoje yra rūkęs marihuanos. L. P. nežino per kurį pasienio postą jis mikroautobusu atvyko į Lietuvą. Iš Vokietijos į Lietuvą vyko per Lenkiją. Paminėjo, kad kirtus Lenkijos – Lietuvos valstybinę sieną mikroautobuso vairuotojas sustojo tik (duomenys neskelbtini). Niekur kitur nebuvo sustojęs. Policijos pareigūnai narkotikų pas jį rado mažiau negu jų jis pirko. L. P. mano, kad narkotikų pardavėjas jį apgavo, nes jam pardavė mažesnį narkotinių medžiagų kiekį negu sakė. L. P. paminėjo, kad Olandijoje yra buvęs 2021 metų kovo mėnesį. Būdamas Olandijoje taip pat rūkė marihuaną. Iš Olandijos į Lietuvą narkotinių medžiagų neatvežė. Šioje byloje minimi pas jį rasti narkotikai nebuvo pirkti Olandijoje. Jis juos pirko Lietuvoje jau nurodytomis aplinkybėmis. Ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą apklausiamas dėl pas jį rastų narkotinių medžiagų įsigijimo L. P. policijos pareigūnams nurodė, kad narkotikus pirko Olandijoje, tačiau taip sakydamas jis melavo siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes manė, kad atsakomybė negalima jeigu narkotikai pirkti legaliai Olandijoje. Žinoma, kad Olandijoje narkotikų galima įsigyti ir legaliai. Teigia, kad visas aplinkybes dėl jam pareikšto kaltinimo teisingai paaiškino teismo posėdžio metu. Nebepalaiko savo parodymų duotų jo pirmosios apklausos metu, kada jis buvo apklausiamas policijos pareigūnų ikiteisminio tyrimo metu.

Siekiant patikrinti kaltinamojo parodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 129-132). Ikiteisminio tyrimo metu 2021-11-19, įtariamuoju apklaustas L. P. parodė, kad 2021-11-16 policijos pareigūnų pas jį rasta narkotinė medžiaga yra hašišas, kurį įsigijo Olandijoje prieš porą dienų iki Lietuvos pareigūnai minėtą medžiagą rado ir paėmė. Hašišas Olandijoje legalus. Įsigijo 10 gramų hašišo. Dalį nusipirktos narkotinės medžiagos hašišo suvartojo iš karto Vokietijoje, kur ir gyveno paskutiniu metu. Vokietijoje gyveno visai šalia Olandijos, todėl laisvai galėjo nuvykti ir nusipirkti hašišo. 2021 m. lapkričio mėnesį, iš 15 dienos į 16 dieną, iš Vokietijos autobusiuku važiavo į Lietuvą. Nesuvartotą dalį hašišo įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Su ta pačia striuke jis ir važiavo į Lietuvą. Narkotinę medžiagą hašišą įsigijo ir turėjo tik savo reikmėms. Grįžus į Lietuvą, (duomenys neskelbtini) mieste, tikslios vietos adreso nežino, tarp jo ir kartu važiavusio draugo V. Š. bei autobusiuko, kuriuo ir važiavo į Lietuvą, vairuotojo įvyko konfliktas, dėl kurio jam (L. P.) ir jo draugui buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai jo (L. P.) striukės kišenėje ir rado turėtą hašišą. Nors Olandijoje hašišas legalus, tačiau žino ir supranta, kad Lietuvoje narkotinių medžiagų turėjimas yra nelegalus, gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Išvada dėl L. P. kaltės padarius nusikaltimus numatytus BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, be jo paties paaiškinimų grindžiama ir kitais teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš liudytojo V. B. parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu. Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas V. B. parodė, kad tikslių datų jau nepamena. Dirba pagal individualią veiklą samdomu vairuotoju. Buvo užsakymas iš konkretaus adreso paimti asmenis, adreso tikslaus nepamena, bet iš Vokietijos. Kelionės metu kaltinamasis ir jo draugas vartojo alkoholį, gal dar kažką, nežino, bet pradėjo prie kitų keleivių kabinėtis. Grįžus į (duomenys neskelbtini) jie dar labiau pasiuto, todėl jo (V. B.) direktorius iškvietė policiją. Tai galėjo būti 2021 m. lapkritis. Kokiu mikroautobusu važiavo nepamena, nes jie keičiasi. Išvyko iš Lietuvos į Olandiją, Belgiją, Vokietiją. Tikslas buvo parvežti keleivius į Lietuvą. Direktorius nurodė iš Vokietijos paimti dar du asmenis gal tą pačią dieną, nes įprastai viskas vyksta tą pačią dieną: ateina SMS žinutė, nurodytas adresas ir telefono numeris. Matė kaltinamąjį (parodo į L. P.) ir dar vienas buvo. Jie įlipo Vokietijoje, tikslaus adreso nepamena. Važiuodami jie triukšmavo, vartojo alkoholinius gėrimus, kabinėjosi prie kitų keleivių. Autobuse yra 8 vietos, važiavo gal 6 žmonės. Buvo nepatenkintų keleivių. V. B. bandė juos sudrausminti, bet jie nereagavo, buvo įsiaudrinę. Nė vieną kartą buvo prašyta jų negerti alkoholinių gėrimų. Iš Vokietijos vyko į Lietuvą per Lenkiją. Iš Vokietijos išvyko vėlų vakarą. Važiuojant iš Vokietijos sustodavo tik degalinėse, jog žmonės nusipirktų atsigerti, pavalgyti. Su keleiviais pats kartu į degalinę neidavo, nes kiekvienas atskirai eidavo kam kur reikia. L. P. tų sustojimų metu niekur nebuvo nuėjęs į miesto pusę ar pan. Visi keleiviai buvo prie autobuso ir degalinės teritorijoje, nes nėra kur eiti toliau. Aplink degalines, esančias autostradose, nėra gyvenamųjų vietų. Degalinėse stovėdavo apie 10-20 min. Į Lietuvą atvyko vakare. Važiavo nuo Vokietijos į Lietuvą apie 12-15 valandų. (duomenys neskelbtini) L. P. ir jo draugas iš viso pasiuto, visus siuntinėjo į visas puses, labai keikėsi. Buvo baisu kažką jiems ir pasakyti, nes atrodė, jog tuojau puls. Važiuojant jie kabinėjosi prie merginų, nes gale dvi jaunos sėdėjo, priekyje sėdėjo dvi pagyvenusios moterys, tai kalbėjo jie joms visokias nešvankybes. Apie tai jis (V. B.) pranešė direktoriui, pasakė, kad yra du keleiviai, kurie nekultūringi, kabinėjasi, vartoja alkoholį, keikiasi. Direktorius pasitiko V(duomenys neskelbtini), nes ten yra aikštelė. Jie ir direktorių ten pradėjo siuntinėti į visas puses, ir buvo iškviesta policija. Direktorius yra T. J.. Kai buvo iškviesta policija kaltinamasis L. P. nebuvo nuėjęs į šalį. Visi laukė prie autobuso lauke. L. P. tuo metu daug ginčijosi. Liudytojas buvo nuėjęs trumpam į šalį, nes ėjo pasitikti policijos. Matė, kad belaukiant policijos L. P. buvo prie visų keleivių, nes dar ginčijosi, į šalį nuėjęs nebuvo. Kai atvyko pareigūnai liudytojas nesikišo, tik pasakė, kad pareiškimo nerašys ir nuėjo dirbti savo darbo. Direktorius tuo metu buvo prie likusių keleivių, o L. P. ir jo draugą išsivežė policija. Kai atvyko policijos pareigūnai direktorius buvo šalia. Dar liudytojas patikslino, jog pastebėjo, kad sustojus degalinėse L. P. su savo draugu rūkė vieną cigaretę. Liudytojui tai pasirodė keista, nes įprastai žmonės rūko cigaretes atskirai. Jie taip rūkė kelionės metu, dar būnant užsienyje. Kaip juos policijos pareigūnai išvežė, liudytojas nekreipė dėmesio, nes buvo vėlus vakaras ir turėjo dar daug darbų. Liudytojas dar patikslino, kad L. P. su draugu važiuodami vartojo alkoholį, bet į pastabas jie nereagavo, kuo toliau tuo baisiau jie elgėsi. Į kelionės pabaigą liudytojas jiems nieko nesakė, nes buvo baisu kažką ir pasakyti. Į Lietuvą grįžo per Kalvarijos pasienio postą. Galėjo būti, jog į Lietuvą įvažiavo apie 19.30 val.. Lietuvoje sustoję nebuvo. Ar buvo apgadintas autobusiukas nepamena.

Liudytojas dar patikslino, kad nuo sienos kirtimo iki (duomenys neskelbtini) sustojimų nebuvo. Nuo išlipimo (duomenys neskelbtini) prospekte iki pareigūnų atvykimo asmenys nuo autobusiuko nebuvo nuėję, jie buvo bendrai su visais kitais keleiviais. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Ankščiau kaltinamojo L. P. ir jo draugo nebuvo matęs, jokių konfliktų su jais nėra buvę, neturi tikslo jų apkalbėti. Nueidamas pasitikti policijos pareigūnų liudytojas visą laiką stebėjo L. P. ir jo draugą, todėl matė, kad jie niekur nuo autobusiuko į šalį nebuvo nuėję. Buvo toje pačioje vietoje, kada atvyko ir policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai atvyko gal per 5 minutes nuo iškvietimo. Autobuso sustojimo aikštelė buvo apšviesta, tačiau prie jos buvo tamsoka.

Iš liudytojo T. J. parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu. Liudytoju teisiamojo posėdžio metu apklaustas T. J. parodė, kad jis policiją kvietė. Neatpažįsta L. P., nes buvo naktis. Iškvietė policiją, nes grįžo V. B. iš Vokietijos ir pranešė, kad yra aršių, agresyvių keleivių. Iškvietęs policijos pareigūnus liudytojas toliau nuėjo tvarkyti savo reikalų. T. J. yra įmonės direktorius, kuri užsiima keleivių pervežimu. V. B. dirba jo įmonėje pagal individualią veiklą vairuotoju. Kada buvo įvykis nepamena.

Siekiant patikrinti liudytojo T. J. parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 61-64). Ikiteisminio tyrimo metu 2022-01-10, liudytoju apklaustas T. J. parodė, kad jis yra UAB „T“ direktorius. Įmonė užsiima keleivių ir siuntų vežimu į ir iš Vokietijos, Olandijos, Belgijos ir Danijos. Gavę klientų užsakymą, reikiamą informaciją, t. y. adresus ir klientų kontaktus, juos perduoda įmonės vairuotojui, kuris vėliau pats kontaktuoja su užsakovais. Grįžus į Lietuvą, į sutartą susitikimo vietą, kurioje keleiviai ir siuntos būna paskirstomi po kitus automobilius, įmonė vykdo keleivių ir siuntų pristatymą iki galutinio paskirties taško, t. y. iki klientų gyvenamosios arba jų nurodytos vietos. 2021-11-16, apie 21.30 val., skambino į bendrąjį pagalbos centrą, kadangi tarp jo įmonės vairuotojo ir dviejų į Lietuvą grįžusių keleivių įvyko konfliktas. Kelios minutės iki jo skambučio į bendrąjį pagalbos centrą, į sutartą vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), klientus parvežęs vairuotojas V. B. priėjo prie jo ir pasakė, kad du neblaivūs keleiviai yra agresyvūs, kelionės metu kabinėjosi prie kitų keleivių ir apgadino autobusiuko saloną, t. y. sudraskė ir išpurvino sėdynę. Kartu su vairuotoju nuėjo prie jo nurodytų dviejų vaikinų. Bandė gražiai išsiaiškinti situaciją, nuraminti vaikinus, tačiau vaikinai nenurimo, buvo agresyvūs, netgi buvo nusiteikę smurtauti, dėl ko galiausiai nutarė kreiptis pagalbos į policiją. Atvykusiems pareigūnams paaiškino kvietimo priežastis ir nurodė asmenis. Apžiūrėjęs automobilio salono vidų pastebėjo, kad buvo apgadinta sėdynė, sudraskyta ir išpurvinta. Šie sugadinimai yra nežymūs, todėl įmonei nepadaryta turtinė žala, turtinių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašė. Kelionės metu sustojimų skaičius ir vietos priklauso nuo klientų poreikių į kuriuos atsižvelgia savarankiškai vairuotojas. Apie sustojimus jo vairuotojas neinformuoja ir neprašo leidimo.

Po liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinimo liudytojas T. J. dar patikslino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo apie įvykį nurodytos aplinkybės yra teisingos. Palaiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Paminėjo, kad laukė kol atvyks policijos pareigūnai. Nebuvo prie policijos pareigūnų, kai jie bendravo su kaltinamuoju L. P.. Pareigūnai užsirašė jos (liudytojo) kontaktus ir viskas. Nepamena ar ten buvo kaltinamasis L. P., nes buvo naktis. Jis (L. P.) jam nieko blogo nepadarė, todėl pareiškimo nerašė. V. B. pasakojo, kodėl reikia kviesti policiją, o be to ir jis pats matė, kad tie vaikinai yra agresyvūs. Pats (T. J.) bendravo taip pat su jais, bandė raminti, bet jie buvo agresyvūs ir neblaivūs.

Patikslino, kad iki įvykio jis (T. J.) tų vaikinų nepažinojo, jokių santykių su jais neturėjo. Kada iškvietė policijos pareigūnus, tie vaikinai buvo prie autobusiuko. Kadangi buvo tamsu, todėl nepamena tų vaikinų veidų. Visi keleiviai buvo prie autobusiuko ir nebuvo niekur nuo jo nuėję. Tie vaikinai taip pat visą laiką buvo prie autobusiuko iki pat policijos pareigūnų atvykimo. T. J. tų vaikinų nebuvo pametęs iš akiračio iki pat policijos pareigūnų atvykimo. T. J. dar patikslino, kad dar prieš atvykstant autobusiukui iš Vokietijos, jis buvo jau autobusų stotelėje ir jo laukė. Atvykusį autobusiuką su keleiviais, apie 21 val. 30 min., T. J. ir pasitiko stotelėje (duomenys neskelbtini).

T. J. patikslino, kad iš L. P. ir jo draugo neturėjo priekaištų dėl pinigų čekių.

Iš liudytojo V. Š. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, kurie teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

2021-12-07, liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. Š. parodė, kad 2021 metų lapkričio mėnesį, 15 ar 16 dieną, jis su bendradarbiu L., kurio pavardės nežino, mikroautobusu važiavo iš Frankfurto miesto Vokietijoje į Lietuvą - (duomenys neskelbtini) miestą. Važiavo apie 26 val.. Kelionės metu mikroautobuso vairuotojas ne vieną kartą buvo sustojęs degalinėse, kad keleiviai galėtų nueiti į tualetą, nusipirkti kavos. Jie su L., taip pat ne kartą buvo išlipę parūkyti, nusipirkti kavos, mikroautobusui sustojus. Jie su L. rūko. Kelionės metu L. rūkė savo cigaretes, jis savo. Jis kelionės metu gėrė alų. L. sėdėjo už jo, todėl jis nematė ką L. darė. Nepastebėjo, kad L. būtų neblaivus. Mikroautobusu be vairuotojo važiavo 6 žmonės. Kelionės metu tarp keleivių konfliktų nebuvo. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) liudytojas paprašė vairuotojo kasos čekio, kurį galėtų pateikti darbdaviui, kad apmokėtų kelionės išlaidas, dėl ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Po konflikto vairuotojas nuėjo į kitą automobilį. Neužilgo prie jų atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jo ir L. asmens dokumentus, atliko jo su L. dalinę apžiūrą. Tikrinant L. pas jį rado kažką tai draudžiamo maišelyje. Pas liudytoją policijos pareigūnai nieko nerado. Kas vyko toliau jis (V. Š.) nematė, nes policijos pareigūnai jam liepė nebelaukti draugo ir važiuoti. L. jam neminėjo ir nerodė, kad su savimi vežasi kokius nors draudžiamus daiktus ar medžiagas, jis (V. Š.) apie tai nieko nežinojo. Nematė, kad L. ką nors pirktų prieš jiems išvažiuojant iš Vokietijos, ar kelionės metu. Kelionės metu jokių draudžiamų medžiagų - psichotropinių ar narkotinių nevartojo ir nematė, kad tokias medžiagas su savimi turėtų ar vartotų L.. L. jam jokių narkotinių medžiagų nedavė ir nesiūlė vartoti. L. jis pažįsta porą mėnesių ir per tą laiką nėra matęs, kad L. turėtų ar vartotų narkotines ar psichotropines medžiagas (1 t., b. l. 55-58).

Iš 2021-11-17, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų Registravimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad 2021-11-16, 21.28 val. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas, jog adresu V(duomenys neskelbtini), pranešėją puola du agresyviai nusiteikę asmenys. Pranešėjas prašė paskubėti. Reaguojant į gautą pranešimą, apie 21.31 val. atvykus į įvykio vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo du keleiviniai mikroautobusai, išlipę keleiviai rinkosi savo daiktus, stoviniavo automobilių stovėjimo aikštelėje. Prie tarnybinio policijos automobilio priėjo vienas iš šių keleivinių mikroautobusų vairuotojų - V. B., kuris paaiškino, kad iš Vokietijos pervežė keleivius, ir du iš jų, išlipę iš mikroautobuso pradėjo agresyviai elgtis ir įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. V. B. nurodė du minėtus agresyviai besielgiančius vyriškius ir pridūrė, kad asmenys galimai vartojo narkotines medžiagas. V. B. paaiškino, kad vyriškiams jokių pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, paprašė vyriškius tiesiog sudrausminti. Priėjus prie nurodytų dviejų vyriškių akivaizdžiai matėsi, kad asmenys apsvaigę, nuo jų sklido alkoholio kvapas, abu svirduliavo. Vyriškiai neigė, kad elgėsi netinkamai, pateikė savo asmens dokumentus. Nustatyta, kad tai V. Š. gimęs (duomenys neskelbtini) m., ir L. P. gimęs (duomenys neskelbtini) . Vyriškių paklausus ar jie prie savęs turi kokių nors draudžiamų daiktų, abu atsakė, kad nieko draudžiamo prie savęs neturi. Atlikta abiejų asmenų dalinė apžiūra. Pas V. Š. dalinės apžiūros metu jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo, todėl jam leista išvykti namo. Pas L. P. dalinės apžiūros metu, kuri buvo atliekama prie tarnybinio policijos automobilio automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) apie 21.50 val., dėvimos liemenės vidiniame pamušale rankų pirštais užčiuoptas gumulėlis, kurio policijos pareigūnas išimti negalėjo. Paprašius L. P. ištraukti iš liemenės pamušalo užčiuoptą gumulėlį, pastarasis jį ištraukė. L. P. paduodamas gumulėlį policijos pareigūnui nurodė, kad tai narkotinė medžiaga hašišas. Rastas objektas atrodė augalinės kilmės, rudos spalvos, turintis aitrų kvapą, buvo įvyniotas į plastikinę maistinę plėvelę. L. P. paaiškino, kad šią narkotinę medžiagą įsigijo savo naudojimui Vokietijoje. Taip pat patvirtino, kad dalį šios narkotinės medžiagos jau suvartojo. L. P. buvo pristatytas į LSMUL KK Skubios pagalbos ir priėmimo skyrių, kur pateikė savo šlapimo mėginį tyrimams dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Pas L. P. rasta galimai narkotinė medžiaga hašišas paimta ir pridėta prie IT medžiagos. Procesinių veiksmų atlikimo metu naudota NVRS kūno kamera Nr. B0F1EC5F6F40 (1 t., b. l. 1-7).

Iš 2021-11-17, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos bendras vaizdas nufotografuotas, tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota (1 t., b. l. 22-27).

Iš 2021-11-16, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad L. P. laisvanoriškai pateikė dalinės jo apžiūros metu liemenės vidiniame pamušale rastą objektą - rudos spalvos augalinės kilmės medžiagą, įpakuotą į plastikinę maistinę plėvelę. Pateikdamas minimą medžiagą L. P. nurodė, kad tai narkotinė medžiaga hašišas (1 t., b. l. 75-78).

Iš 2022-02-11, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-357662-22 užfiksuotų duomenų, kur konstatuota, kad rudos spalvos supresuotas augalinės kilmės medžiagos gumulėlis iš permatomo, plastikinio paketėlio, 2021-11-16 rasto L. P., gimusio (duomenys neskelbtini) ., dalinės apžiūros metu yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 5,668 g. (1 t., b. l. 89-92).

Iš 2021-11-17, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N-2597/2021(01) užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad L. P. šlapime (šlapimas paimtas 2021-11-16, 22.55 val.) rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, benzoilekgonino, pėdsakų ekgonino metilo esterio, nustatyta mažiausia koncentracija 1,71 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 100).

Iš 2022-03-29, informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinėmis priemonėmis“, kur nurodyta, kad keleivinis automobilis „Mercedes Benz 313 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „M“, valdytoja L. J. (1 t., b. l. 111).

Iš 2022-02-23, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad buvo peržiūrėti į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno „Body“ kamera Nr. B0F1EC5F6F40 padaryti vaizdo ir garso įrašai, kurių pavadinimai „2021_1116_213950_001.MP4“, „2021_1116_214450_002.MP4“,„2021_1116_214949_003.MP4“,2021_1116_215448_004.MP4“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „2021_1116_214949_003.MP4“, nustatyta, kad įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „KNS_5F6F40 2021/11/16 21:49:48“. Įrašo trukmė 5 minutės. Įraše užfiksuota kad policijos pareigūnui pakartotinai reikalaujant L. P. ištraukti tai kas yra jos striukėje, L. P. iš vidinės striukės pusės laikydamas suspaustame kumštyje kažką ištraukia ir perduoda pareigūnui. Į pareigūno klausimą: - Kas čia?; L. P. atsako: - Čia medžiaga. Į pareigūno klausimus: Kokia? Hašišas? Kas čia yra?, L. P. atsako: - Nu kažkas yra nu. Į pakartotinius pareigūno klausimus: - Kas čia yra?, L. P. atsako jog nežino. Baigęs L. P. dalinę apžiūrą policijos pareigūnas jį pasodina į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „2021_1116_215448_004.MP4“, nustatyta, kad įrašo apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas „KNS_5F6F40 2021/11/16 21:54:47“. Įrašo trukmė 4 minutės 5 sekundės. Įraše užfiksuota kad policijos pareigūnas radijo ryšiu informuoja budėtoją apie nustatytas aplinkybes, padaro įvykio vietos nuotraukas ir toliau bendrauja su L. P.. Policijos pareigūnas L. P. klausia: - Pats vartojai tas medžiagas?; L. P. atsako: - Vartojau. Tada policijos pareigūnas praneša, kad L. P. bus vežamas į medicininę įstaigą paimti šlapimo. L. P. policijos pareigūnui praneša, kad hašišą vartojo ir kad hašišas skirtas tik jo paties vartojimui. Vaizdo įrašai įrašyti į kompaktinę plokštelę, kuri laikoma atskiroje įmautėje baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 112-114; 115).

2021-11-16, 21 val. 28 min., BIRT ataskaitų žiūryklėje fiksuota informacija apie įvykį (duomenys neskelbtini). Apie galimą įvykį pranešė asmuo pavarde J.. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-11-16, 21:26 val. Policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko 2021-11-16, 21:31:49 val. (1 t., b. l. 116-119).

Iš L. P. mobiliojo ryšio telefono lokacijų, kurias jis teismui pateikė bylos teisminio nagrinėjimo metu, kuriose yra informacija patvirtinanti aplinkybę, kad L. P. 2021 m. lapkričio 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 dienomis, taip pat iki 2021 m. lapkričio 16 d., apytiksliai 17 val. 09 min., buvo Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ir jau tą pačią dieną laikotarpiu nuo 18 val. 05 min. iki 18 val. 15., buvo Lenkijos Respublikoje, Suvalkuose, ir taip pat tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 21 val. 07 min., iki 21 val. 56 min., jau buvo (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje. Fiksuotas atstumas – 1486 km., laikas – 20 valandų (2 t., b. l. 34-47).

III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Ištyrus šiuos baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimai L. P. dėl narkotinės medžiagos – kanapių dervos kontrabandos ir neteisėto disponavimo ja be tikslo platinti, pasitvirtino.

Su tokiomis L. P. nurodytomis aplinkybėmis, teismas nesutinka ir tokius L. P. paaiškinimus vertina, kaip jo siekį išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės.

Teismo vertinimu, tokius L. P. paaiškinimus dėl jam pareikšto kaltinimo paneigia byloje esantys objektyvūs įrodymai, kurie buvo ištirti šios baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu.

L. P. nurodyta aplinkybė, kad jis narkotines medžiagas įsigijo 2021-11-16, apie 21 val., iš Vokietijos Federacinės Respublikos atvykęs į (duomenys neskelbtini), netoli autobusų sustojimo, esančio (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens yra neįtikinama ir prieštaraujanti objektyviems baudžiamosios bylos duomenims.

Baudžiamosios bylos duomenimis yra tiksliai nustatyta, kad L. P. iš Vokietijos Federacinės Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lenkijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinę sieną atvyko liudytojo V. B. vairuojamu mikroautobusu „Mercedes Benz 313“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas V. B., kuris nėra suinteresuotas dėl kokių nors asmeninių, subjektyvių priežasčių siekti, kad L. P. būtų nuteistas, tiksliai parodė, kad L. P. į jo vairuojamą mikroautobusą įsėdo Vokietijoje. Važiuojant iš Vokietijos į Lietuvą buvo daromi trumpi sustojimai degalinėse, kurios yra įrengtos šalia magistralės, aplinkui nesant gyvenviečių. V. B. patvirtino, kad iš degalinių teritorijos L. P. nebuvo išėjęs, jį liudytojas beveik visada matė, esantį degalinių teritorijose. Taip pat liudytojas V. B. patvirtino, kad važiuojant iš Lenkijos į Lietuvą jis niekur nebuvo sustojęs, išskyrus sustojimą (duomenys neskelbtini), kada prie jo vairuojamo mikroautobuso, pagal iškvietimą, atvyko policijos pareigūnai. Liudytojas V. B. taip pat patvirtino, kad stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laukiant atvykstančių policijos pareigūnų, iki atvykstant policijos pareigūnams, jis (V. B.) visą laiką matė šalia mikroautobuso stovintį ir L. P., kuris nuo mikroautobuso sustojimo momento iki policijos pareigūnų atvykimo momento, niekur nebuvo nuėjęs nuo mikroautobuso.

Liudytojo V. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodytas aplinkybes, kad stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laukiant atvykstančių policijos pareigūnų, iki atvykstant policijos pareigūnams, V. B. visą laiką galėjo matyti šalia mikroautobuso stovintį ir L. P., kuris nuo mikroautobuso sustojimo momento iki policijos pareigūnų atvykimo momento, niekur nebuvo nuėjęs nuo mikroautobuso, patvirtino ir liudytojas T. J..

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas T. J. patvirtino, kad laukiant atvykstančių policijos pareigūnų visi keleiviai buvo prie autobusiuko ir nebuvo niekur nuo jo nuėję. Triukšmavę vaikinai taip pat visą laiką buvo prie autobusiuko iki pat policijos pareigūnų atvykimo. T. J. tų triukšmavusių vaikinų nebuvo pametęs iš akiračio iki pat policijos pareigūnų atvykimo. T. J. taip pat nurodė, kad dar prieš atvykstant autobusiukui iš Vokietijos, jis buvo jau autobusų stotelėje ir jo laukė. Atvykusį autobusiuką su keleiviais, apie 21 val. 30 min., jis ir pasitiko stotelėje (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu liudytojų V. B. ir T. J. objektyvūs parodymai, tiksliai įrodo, kad mikroautobusiukui atvykus iš Vokietijos Federacinės Respublikos per Lenkijos Respubliką į Lietuvos Respubliką ir sustojus (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje, L. P. nuo mikroautobuso sustojimo momento iki policijos pareigūnų atvykimo į įvykio vietą momento, niekur į nuo mikroautobuso nebuvo nuėjęs.

Šios teisme tiksliai nustatytos aplinkybės paneigia L. P. teisme nurodytą aplinkybę, kad jis (duomenys neskelbtini) išlipęs iš mikroautobuso nuėjo nuo jo apie 20 -30 metrų į šalį ir iš nepažįstamo asmens nusipirko kanapių dervos.

O įvertinus tai, kad liudytojo V. B. vairuojamas mikroautobusas važiuodamas iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lenkijos – Lietuvos valstybinę sieną, iki sustojimo (duomenys neskelbtini), niekur nebuvo sustojęs, daroma išvada, kad L. P. užsienyje įsigijęs kanapių dervos ir ją laikydamas savo striukėje, važiuodamas minėtu mikroautobusu, ją kontrabandos būdu įvežė į Lietuvos Respubliką per Kalvarijos pasienio postą.

Aplinkybės, kad kanapių dervą L. P. galėjo įsigyti Lietuvoje, kaip jis pats nurodo, atrodo neįtikėtinos ir dar todėl, kad narkotinės medžiagos nėra įprasta prekė, kuria gali būti prekiaujama bet kurioje vietoje, atvirai. Visuotinai yra žinoma, kad prekyba narkotinėmis medžiagomis yra draudžiama. Už tokią neteisėtą veiklą yra numatyta griežta atsakomybė. Todėl prekiaujant narkotinėmis medžiagomis įprastai laikomasi griežtos konspiracijos, narkotinės medžiagos parduodamos tik pažįstamiems asmenims ir pan. Todėl L. P. pasakojimas apie narkotinių medžiagų įsigijimą (duomenys neskelbtini), vertinamas skeptiškai, ir tik kaip jo gynybinė versija, dėl jam pareikšto kaltinimo.

L. P., 2021-11-19, atliktos įtariamojo apklausos metu, tiksliai parodė, kad hašišą – kanapių dervą, jis įgijo Olandijoje, likus kelioms dienoms iki jo išvykimo į Lietuvą. Nurodė, kad dalį įsigytos kanapių dervos jis suvartojo dar būdamas Vokietijoje, o dalį nesuvartotos kanapių dervos jis įsidėjo į savo striukės vidinę kišenę ir ją ten laikydamas atsigabeno į Lietuvą. Būtent šią nesuvartotą kanapių dervos dalį rado ir iš jo paėmė Lietuvos policijos pareigūnai.

Teismo vertinimu, šie L. P. parodymai dėl narkotinių medžiagų vartojimo ir atvežimo į Lietuvą yra patikimi, nes sutampa su kitomis byloje nustatytomis objektyviomis aplinkybėmis, jų visetu.

Yra abejojama tik tuo, kokioje tiksliai užsienio šalyje L. P. galėjo įsigyti pas jį rastus narkotikus, nes Olandiją jis nurodė tik todėl, kad ten legaliai galima įsigyti narkotinių medžiagų. Taip jis pasielgė siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Tai įvertinus, teigtina jog šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nepavyko tiksliai nustatyti užsienio šalies, kurioje L. P. įsigijo pas jį rastas narkotines medžiagas.

Pažymėtina, kad pirminiai L. P. parodymai yra užfiksuoti praėjus trims dienoms po įvykio. Iš karto po įvykio L. P. nebuvo laikinai sulaikytas, jo laisvė nebuvo suvaržyta. Per tris dienas L. P. galėjo pasikonsultuoti su teisininkais, pasirūpinti advokato pagalba, aptarti galimą jam palankią įvykių versiją ir ją nurodyti apklausos metu. Tačiau jis tuo nepasinaudojo ir 2021-11-19, įvykusios įtariamojo apklausos metu tyrėjai pakankamai tiksliai nurodė egzistavusias aplinkybes, kurios sutapo su jam pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Pažymėtina ir tai, kad šios apklausos metu L. P. nurodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis prisipažįsta visiškai ir tai yra užfiksuota minėtame protokole.

Kad pirminės apklausos metu L. P. nurodytos aplinkybės yra teisingos ir atitinka realią įvykių situaciją patvirtina ir byloje esanti 2021-11-17, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N-2597/2021(01), kurioje užfiksuota, kad L. P. šlapime (šlapimas paimtas 2021-11-16, 22.55 val.) rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, benzoilekgonino, pėdsakų ekgonino metilo esterio, nustatyta mažiausia koncentracija 1,71 promilės etilo alkoholio.

Ši specialisto išvada patvirtina L. P. nurodytą aplinkybę, kad jis kanapių dervą vartojo dar prieš atvykdamas iš Vokietijos į Lietuvą, ir sustiprina teismo įsitikinimą, kad L. P. kanapių dervos tikrai įsigijo užsienyje.

Taip pat teismo įsitikinimą, kad L. P. įsigijo kanapių dervos užsienyje ir kad ją ten vartojo, sustiprina visuotinai žinoma aplinkybė, kad kanapių pėdsakų žmogaus šlapime galima aptikti praėjus nuo 2 iki 7 dienų po vartojimo.

Kad L. P. prieš atvykdamas į Lietuvą, šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, gyveno Vokietijoje patvirtina ir paties L. P. teismui pateikti duomenys (L. P. mobiliojo ryšio telefono lokacijų informacija, kuri patvirtina, kad L. P. 2021 m. lapkričio 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 dienomis, taip pat iki 2021 m. lapkričio 16 d., apytiksliai 17 val. 09 min., buvo Vokietijos Federacinėje Respublikoje, ir jau tą pačią dieną laikotarpiu nuo 18 val. 05 min. iki 18 val. 15., buvo Lenkijos Respublikoje, Suvalkuose, ir taip pat tą pačią dieną, laikotarpiu nuo 21 val. 07 min., iki 21 val. 56 min., jau buvo (duomenys neskelbtini). Fiksuotas atstumas – 1486 km., laikas – 20 valandų).

Be jau paminėtų įrodymų, L. P. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo taip pat patvirtina byloje esantys ir teismo ištirti bei įvertinti įrodymai: 2021-11-17, Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų Registravimo skyriaus tyrėjo tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ užfiksuoti duomenys; 2021-11-17, įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuoti duomenys; 2021-11-16, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys; 2022-02-11, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-357662-22 užfiksuoti duomenys; 2022-03-29, informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos programinėmis priemonėmis“; 2022-02-23, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys; 2021-11-16, 21 val. 28 min., BIRT ataskaitų žiūryklėje fiksuota informacija apie įvykį (duomenys neskelbtini).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 259 straipsnį galima, jei neteisėtai disponuota narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kurios yra šios nusikalstamos veikos dalykas. Taigi, BK 259 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamąjį įstatymą narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje, sprendžiant ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis.

Baudžiamosiose bylose, susijusiose su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu, nustatant narkotinių ar psichotropinių medžiagų rūšinę priklausomybę, vienas reikšmingiausių ir esminių įrodymų yra specialisto išvada arba ekspertizės aktas. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, remiantis Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro 2022-02-11, specialisto išvada Nr. IBPS-V-357662-22, objektyviai nustatyta, kad rudos spalvos supresuotas augalinės kilmės medžiagos gumulėlis iš permatomo, plastikinio paketėlio, 2021-11-16 rasto L. P. dalinės apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 5,668 g.

Vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, bei 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu V-476, kanapės (antžeminės dalys) ir kanapių derva (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga.

Pagal baudžiamojo kodekso 269 straipsnio 2 dalį, narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekis – nedidelis, didelis ir labai didelis nustatomas, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintos Rekomendacijas kiekiui nustatyti. Šiose Rekomendacijose nurodoma jog nedidelis kiekis kanapių dervos – ne daugiau kaip 0,25 g. Didelis kiekis – daugiau kaip 25 g. Labai didelis kiekis – daugiau kaip 125 g.

Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog L. P. turėjo tikslą platinti su savimi turimas narkotines medžiagas ar jas platino.

Jis pats nurodė, kad pas jį rasta narkotinė medžiaga buvo skirta jo paties vartojimui.

Liudytojas V. Š. patvirtino, kad L. P. nesiūlė jam vartoti narkotinių medžiagų.

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimu laikomi įvairūs veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įgijimu laikomas narkotinių medžiagų pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, mainais į kitas prekes ar daiktus, rastų pasisavinimas, augančių aguonų, kanapių ar jų dalių rinkimas ir pan., kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo tvarką.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymu pripažįstamos bet kokios tyčinės veikos, susijusios su faktiniu šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą jų laikymo tvarką. Todėl laikymu gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimas patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimas jų su savimi, jei tai nesusiję su jų gabenimu ir pan. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo vieta reikšmės neturi, svarbu, kad jos būtų kaltininko žinioje.

Baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymą pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką taikoma nepriklausomai nuo jų laikymo trukmės.

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimu laikomas tokių medžiagų pervežimas iš vienos vietos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką bet kokia transporto rūšimi, bet kokiu būdu, taip pat nepriklausomai nuo to, kokioje transporto vietoje šios medžiagos sudėtos, paslėptos ar ne ir pan. Gabenimu taip pat laikytinas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pernešimas, krepšyje, kuprinėje, kituose daiktuose ar kaltininko drabužiuose ar pan., pažeidžiant nustatytą tvarką. Tokių medžiagų gabenimo būdas veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Tais atvejais, kai narkotinės ar psichotropinės medžiagos gabenamos per valstybės sieną, kontrabandos sudėtis komentuojamos veikos neapima ir kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip idealioji sutaptis pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir BK 259 straipsnio atitinkamą dalį.

BK 259 straipsnio sudėtys yra formaliosios. Subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, ir siekia tai daryti.

Pagal BK 199 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

BK 199 straipsnyje 4 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro aktyvūs veiksmai, per valstybės sieną neteisėtai gabenant privalomus pateikti muitinei daiktus ir jų nepateikiant muitinės kontrolei, ar kitaip išvengiant šios kontrolės. BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei nepateikimo, nedeklaravimo ar kitokio jos išvengimo momento, nereikalaujant padarinių atsiradimo.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu L. P. nurodė, jog žinojo ir suprato, kad kanapių derva, tai narkotinė medžiaga.

Neabejojama, kad būdamas suaugusių, protingu, bendrai išsilavinusiu žmogumi L. P. suprato, kad nelegaliai iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką gabena narkotines medžiagas, žinojo, kad jos Lietuvos Respublikoje yra draudžiamos ir jų negalima laikyti, tačiau šias aplinkybes ignoravo ir tai sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad L. P. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena uždraustas narkotines medžiagas, jas neteisėtai laiko ir norėjo taip veikti.

Išanalizavus visus aukščiau aprašytus įrodymus, nekyla abejonių dėl L. P. kaltės dėl narkotinės medžiagos – kanapių dervos kontrabandos ir neteisėto disponavimo šia narkotine medžiaga be tikslo platinti, nes byloje esantys ir teismo patikrinti visi paminėti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo L. P. kaltei pagrįsti dėl visų jam pareikštame kaltinime nurodytų aplinkybių.

Visi teismo nurodyti įrodymai ir paminėtos veikų kvalifikavimo aplinkybės patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytos L. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos ir kad jas padarė kaltinamasis L. P.. L. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos atitinka BK 199 straipsnio 4 dalies ir BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo L. P. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Prokurorė siūlė teismui L. P. skirti realią laisvės atėmimo bausmę.

BPK 140 straipsnio pagrindais L. P. sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam L. P. 2021-11-19 vyresniosios tyrėjos nutarimu yra paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 152-154) ir 2021-11-19 vyresniosios tyrėjos nutarimu jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimant iš jos asmens tapatybės kortelę Nr. 15561202, išduotą 2021-01-19, Migracijos departamento (duomenys neskelbtini). L. P. asmens tapatybės kortelė laikoma atskirame voke Nr. 1, segtuve su proceso dalyvių asmens duomenimis prie šios baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 155-159, segtuvo su proceso dalyvių asmens duomenimis b. l. 23).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti L. P. skirtos minėtos kardomosios priemonės turi būti panaikintos. Panaikinus kardomąsias priemones, esant rašytiniam L. P. pašymui, jam pasirašytinai turi būti grąžinta jo asmens tapatybės kortelė Nr. 15561202, išduota 2021-01-19, Migracijos departamento (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis L. P. nedirba (1 t., b. l. 198), neteistas (1 t., b. l. 165-167; Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys), administracine tvarka baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, kitus administracinius nusižengimus (1 t., b. l. 177-197).

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo L. P. nepakaltinamumą (2 t., b. l. 7).

Kaltinamasis L. P. šiuo metu studijuoja Vilniaus universitete (2 t., b. l. 54-57).

Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo L. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors L. P. ir buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamų veikų padarymui

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, L. P. kaltu prisipažino iš dalies, todėl L. P. atžvilgiu nėra taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

BK 199 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatyta terminuoto laisvės atėmimo nuo trejų iki dešimties metų bausmė.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės baudos, arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje padarymą yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki dešimties metų. Tokia nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai.

Pagrindo taikyti L. P. atžvilgiu BK 62 straipsnio nuostatas nėra.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.

BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų. Remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes. Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytą bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

L. P. dar prieš šioje baudžiamojoje byloje minimų nusikalstamų veikų padarymą, taip pat buvo padaręs nusikalstamą veiką, tačiau jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, taip pat jis daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba, vartojo narkotines medžiagas, alkoholį. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

Tačiau pažymima, kad L. P. anksčiau neteistas, yra jauno amžiaus, studijuoja ir siekia įgyti specialybę, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, supranta jų pavojingumą, jo nusikalstamais veiksmais tretiesiems asmenims žala nepadaryta. Narkotines medžiagas buvo įsigijęs ir laikė savo paties vartojimui. Šių medžiagų gabenimas kontrabandos būdu buvo labiau atsitiktinė, neapgalvota ir nesuplanuota kaltinamojo veika.

Šios kaltinamąjį L. P. charakterizuojančios aplinkybės suponuoja išvadą, jog jam, už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, šios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Šiuo atveju, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas L. P. atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, sprendžiant jam bausmės skyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, padarymo.

Pažymėtina, kad L. P., teismo vertinimu, neapgalvotai, neatsakingai, nenumatydamas jam gręsiančių sunkių bausmės padarinių, elgdamasis lengvabūdiškai padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino jog supranta tokio savo neatsakingo elgesio pavojingumą ir žada ateityje nebenusikalsti. Atsižvelgus į tai, kad L. P. anksčiau nėra teistas, duomenų apie jo atžvilgiu naujai atliekamus ikiteisminius tyrimus ar teismuose nagrinėjamas kitas baudžiamąsias bylas nėra, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir švelnesnėmis už laisvės atėmimą bausmėmis.

Už veiką, numatytą BK 199 straipsnio 4 dalyje, kaip jau minėta, numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė, kurios trumpiausias terminas yra 3 (treji) metai.

Teismo vertinimu, net ir pats trumpiausias sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės terminas galėtų neigiamai paveikti tokį jauną žmogų, kaip L. P.. Jis būtų priverstas nutraukti studijas, negalėtų dirbti ir užsidirbti pajamų pragyvenimui, galimai įgytų kriminalinės patirties iš įkalinimo įstaigose laikomų kitų asmenų, o tai jaunam žmogui, kurio pažiūros į gyvenimo vertybes tik dar besiformuoja, galėtų turėti labai neigiamą įtaką jo resocializacijai, pasaulėžiūrai, savikritikai, tolimesniam galutinių gyvenimiškų vertybių formavimuisi, ir tolimesniam likusiam gyvenimui.

Teismo įsitikinimu, šiuo atveju bausmės paskirtis būtų įgyvendinta ir L. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 199 straipsnio 4 dalyje, padarymą, paskyrus pakankamai griežtą bausmę – laisvės apribojimą su tam tikrais įpareigojimais ir draudimais.

Tokia bausmė, šiuo atveju, atitiktų teisingumo principo tikslą.

Už nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymą, L. P. gali būti paskirta baudos bausmė, kaip ir yra numatyta šio straipsnio ir jo dalies sankcijoje.

Teismas, siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, sprendžia, kad L. P. paskyrus laisvės apribojimo bausmę jis turėtų būti įpareigotas per paskirtos bausmės atlikimo terminą neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Teismo nuomone, toks įpareigojimas sustiprintų L. P. pozityvias gyvenimiškas vertybes, požiūrį į jas, bei suteiktų galimybę dar labiau atsiriboti nuo nusikalstamo elgesio, jį koreguoti teigiama linkme.

Taip pat vertinant tai, kad L. P. vartojo narkotines medžiagas, alkoholį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio triukšmavo vykdamas šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis iš Vokietijos į Lietuvą, kelionės metu būdamas neblaivus elgėsi nemandagiai ir nekultūringai, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, sprendžiama, kad L. P. paskyrus laisvės apribojimo bausmę jam turėtų būti uždrausta per paskirtos bausmės atlikimo terminą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kadangi L. P. studijuoja, teismas sprendžia, kad jam nėra tikslo skirti intensyvią priežiūrą.

Manoma, kad teismo kartu su bausme L. P. parinktas įpareigojimas ir draudimas yra pakankami bausmės paskirčiai įgyvendinti ir darys teigiamą įtaką šio nuteistojo elgesiui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo L. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo viena padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, o kita jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 10, 11, 12 straipsniai)); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis L. P. darydamas nusikalstamas veikas siekė savanaudiškų tikslų, nes narkotinės medžiagos buvo skirtos jo paties vartojimui)), į nusikalstamų veikų stadiją (L. P. padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos), į kaltininko asmenybę (L. P. studijuoja, anksčiau neteistas, savo nusikalstamą elgesį vertina kritiškai). Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, vertinant tai, kad L. P. teisiamas pirmą kartą, dėl jau teismo išsakytų motyvų, už jo nusikalstamų veikų padarymą jam skiriamos bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu, ir parenkamos bausmės – laisvės apribojimas bei bauda, laikantis BK 61 straipsnio reikalavimų (L. P. elgesyje nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių).

L. P. paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad BK 65 straipsnio 2 dalyje numatytas draudimas pakeisti baudą nevaržo teismo visa apimtimi taikyti BK 63 straipsnyje numatytų galutinės subendrintos bausmės skyrimo taisyklių, t. y. griežtesne bausme apimti baudą, ją iš dalies ar visiškai pridėti prie griežtesnės bausmės.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nėra pareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikomas.

Nukentėjusiųjų nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro atlikto objektų tyrimo likusi kanapių derva (5,615 g) supakuota į plastikinį uždaromą maišelį perduota saugojimui PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (1 t., b. l. 89-92), vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, turi būti konfiskuota ir šį teismo nuosprendį praėjus vykdyti, sunaikinta.

Po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro atlikto objektų tyrimo likęs vokas su permatomu plastikiniu paketėliu 2022-02-24 kvitu BBB Nr. KA VPK 013599 perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 93; 94-96; 97; 98).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro atlikto objektų tyrimo likęs vokas su permatomu plastikiniu paketėliu 2022-02-24 kvitu BBB Nr. KA VPK 013599 perduotu saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, turi būti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

1 (viena) atskirame voke baudžiamojoje byloje laikoma kompaktinė plokštelė, kurioje yra įrašyti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai (1 t., b. l. 115).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, 1 (viena) atskirame voke baudžiamojoje byloje laikoma kompaktinė plokštelė, kurioje yra įrašyti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai turi būti ir toliau laikoma šioje baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 4 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti jam 1 (vienerių) metų ir 1 (vieno) mėnesio laisvės apribojimo bausmę.

L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3000,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu L. P. skirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti L. P. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti nuteistąjį L. P. per šiuo nuosprendžiu paskirto laisvės apribojimo bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirtą laisvės apribojimo bausmę vykdyti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 8 dalimi, nuteistajam L. P. išaiškinti, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro atlikto objektų tyrimo likusią kanapių dervą (5,615 g) supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį perduotą saugojimui į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, konfiskuoti ir šį teismo nuosprendį praėjus vykdyti, sunaikinti.

Po Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro atlikto objektų tyrimo likusį voką su permatomu plastikiniu paketėliu 2022-02-24 kvitu BBB Nr. KA VPK 013599 perduotus saugojimui Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriui, šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

1 (vieną) atskirame voke baudžiamojoje byloje laikomą kompaktinę plokštelę, kurioje yra įrašyti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai, šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti L. P. skirtas kardomąsias priemones panaikinti. Panaikinus kardomąsias priemones, esant rašytiniam L. P. pašymui, jam pasirašytinai grąžinti jo asmens tapatybės kortelę Nr. 15561202, išduotą 2021-01-19, Migracijos (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.