Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Valdemaro Baranausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriu L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, faktiškai gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), šeim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista,

kaltinama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. S. tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent: ji, 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 12.00 val., būdama (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje prie raudono šviesoforo signalo sustojus automobiliui „Peugeot 2008“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiam nukentėjusiajai R. S., pribėgo prie minėto automobilio ir tyčia vieną kartą rankine trenkė į šio automobilio variklio dangtį bei priekinį stiklą, tokiu būdu padarydama jų įbrėžimus, bei sugadindama purkštukus, bendros 767,27 Eur vertės, tokias savo veiksmais ji (L. S.) sugadino svetimą nukentėjusiajai R. S. priklausantį 767,27 Eur turtą.

Šiais savo veiksmais L. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta L. S. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, lietuvių kalbą moka, vertėjas jai nereikalingas. Niekur nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), galvos traumų neturėjo, nėra registruota priklausomybės ar psichikos centruose, anksčiau nebuvo teista. Tą dieną ji su savo draugu važiavo ir jie tuo metu pykosi, buvo labai susinervinusi. Prašė savo draugo prieš tai ją išleisti, bet nebuvo galimybės išeiti, kai jis sustojo ties sankryža, ji išėjo ir atsistojo ant žolės. Tą moterį pirmą kartą matė, kaip atrodo, neprisimena, gal plaukai buvo iki pečių. Jos vairuotojas sustojo ant raudonos šviesos, kol jis stovėjo, ji išlipo iš mašinos ir bandė pereiti kelią į kitą pusę, laukė, kol galės pereiti kelią, visą tą laiką stovėjo ant žolės. Jos vairuotojas pravažiavo toliau ir prašė ją sugrįžti, bet ji negrįžo, pastovėjo kažkokį laiką, laukė jos, kai užsidegė žalia šviesa, pradėjo judėti link sankryžos. Išlipo iš mašinos minėta moteris ir pradėjo rėkti ant jos (tiksliai ką sakė, neprisimena), tada išvažiavo „Golfas“, ji pasakė: „kas tau nepatinka? Važiuok“. Ji apsisuko ir pamatė, kad „Golfas“ išvažiavo, kelias buvo laisvas visiškai, moteris stovėjo ir rėkė. Nori pabrėžti, kad minėta moteris įsibrėžė į jų konfliktą su „Golfo“ automobilio vairuotoju. Tada ji priėjo prie jos (ką rėkė, ji neprisimena) ir iš pykčio trenkė į variklio dangtį, po to nuėjo į kitą kelio pusę, jai pasidarė bloga, atsigulė ant žolės. Papildomai L. S. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Paaiškina, kad datos tikslios neprisimena (buvo vasara), tikslaus laiko neprisimena, buvo apie pietus. Įvykio vieta buvo prie degalinės (pavadinimo neprisimena tiksliai, galimai buvo „(duomenys neskelbtini)“), tik gali pasakyti, tai buvo netoli (duomenys neskelbtini). Ji važiavo su draugu, vardu T., jie pykosi važiuodami mašinoje (konfliktas buvo dėl asmeninių priežasčių). Jie sustojo sankryžoje ir prašė draugo nustoti konfliktuoti, jis neklausė ir tada ji išlipo iš mašinos ir iškart apėjo mašiną iš galo, atsistojo ant žolės ir laukė, kol mašinos pravažios, kad netrukdyti eismui, pereiti į kitą kelio pusę. Tuo metu, kai ji stovėjo ant žolės, jos draugas T. prašė ją grįžti į mašiną, bet tuo momentu visos mašinos stovėjo, laukė, kol užsidegs žalios spalvos šviesoforas, po to T. pravažiavo toliau, kad netrukdyti eismui. Moters, su kuria atsitiko konfliktas, ji nepražįsta. Ji stovėjo toliau nuo jų mašinos (tarp jų buvo didelis tarpas), kai jos draugas pravažiavo, ji toliau stovėjo ant kelio. Moteris išlipo iš mašinos ir pradėjo rėkti ant jos (kaip ji suprato), ką ji sakė, neprisimena. Pasakė moteriai: „kas tau nepatinka? Važiuok“. Ir dar rankom parodė, kad kelias yra laisvas, toliau stebėjo kelią, kad pereiti į kitą pusę. Ta moteris toliau stovėjo ir kažką rėkė. Ji labai susinervino ir tada priėjo prie jos ir tiksliai neprisimena, bet galimai paklausė: „kas tau nepatinka?“ Ir tada dešinė ranka paėmė savo tašę bei trenkė į mašinos variklio dangtį. Po to apsisuko, nuėjo į priekį ir perėjo į kitą pusę. Jos draugo T. tuo metu nebuvo, jai pasidarė sunku kvėpuoti ir ji atsigulė ant žolės. Pagulėjo ant žolės ir po to atsikėlė ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, ten spaudos kioske nupirko vandens ir nuvažiavo namo. Savo draugo tą dieną nematė. Ji sutinka atlyginti žalą už sugadintą variklio dangtį, nesutinka, kad dar buvo sugadintas priekinis stiklas, nes mano, jog negalėjo pasiekti stiklo. L. S. taip pat papildė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini), sustojus automobiliui „Peugeot 2008“, vieną kartą rankine trenkė į šio automobilio variklio dangtį bei priekinį stiklą, tokiu būdu galėjo padaryti automobilio apgadinimus. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Sutinka atlyginti padarytą žalą, įsipareigoja nukentėjusiajai atlyginti žalą dalimis per 6 mėnesius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 12 val., vairuodama jai priklausantį automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovint (duomenys neskelbtini) gatvėje link (duomenys neskelbtini) gatvės, ties degaline „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), degant raudonam šviesos signalui, iš nežinomo automobilio išlipo nepažįstama keleivė, kuri buvo apsirengusi galimai pilkos spalvos suknele arba kostiumėliu, svirduliuodama priėjo prie jos automobilio ir su rankine vieną kartą trenkė per jos automobilį. Tuo momentu degant jau žaliam šviesoforo signalui minėtas nežinomas automobilis išvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) mikrorajono, o moteris pėsčiomis pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Moteris apgadino automobilio priekinį stiklą ir variklio dangtį. Už kelių minučių prie jos priėjo R. B., kuris paaiškino, kad jo automobilyje BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra įrengtas vaizdo registratorius, kuris užfiksavo tyrimui reikšmingą informaciją. Daugiau jokių žmonių, mačiusių įvykį, prie jos priėję nebuvo. Šiuo metu jai padaryta žala apie 400 Eur, tikslią jai padarytą žalą galės pateikti tyrimo eigoje. Automobilis draustas kasko draudimu, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. L. parodė, kad jis naudojasi transporto priemone „Wolksvagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ši transporto priemonė priklauso jo tėvui V. L., tačiau ja naudojasi jis vienas. 2023 m. rugpjūčio 19 d. minėta transporto priemone važinėjo po (duomenys neskelbtini) miestą kartu su savo drauge L. S.. Apie 12.00 val. išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), ir per (duomenys neskelbtini) važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės kartu su minėta drauge. Minėtą dieną dėl asmeninių priežasčių buvo susipykęs su savo minėta drauge. Jam kartu su ja važiuojant (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), apie 12.10 val., vairuodamas minėtą automobilį, toliau kalbėdamas su savo drauge pykosi ir sustojęs prie raudono šviesoforo laukė, kol užsidegs žalia šviesa, kai staiga automobilyje buvusi jo draugė L. S. iš jo išlipo, iš karto pradėjo eiti link sankryžos žalia veja ir staiga pasigirdo automobilio garsinis signalas. Tuo metu jo draugė apsisuko ir ėjo atgal prie už jo vairuojamos transporto priemonės stovėjusios kitos transporto priemonės važiuojamojoje kelio dalyje ir, kadangi buvo atidaryti vairuojamos transporto priemonės langai, jis girdėjo, kaip draugė L. kažką kalbėjo (ką tiksliai, nurodyti negali) ir per transporto priemonės galinio matymo veidrodėlį matė tik tiek, kad ji su savimi turima taše mojavo, tačiau ar ji tai darydama galėjo apgadinti kitą transporto priemonę, nematė. Dėl kokios priežasties L. S. tai galėjo padaryti, nežino. Kai draugė išlipo iš transporto priemonės, jis įsijungus žaliam šviesoforo signalui nuvažiavo tolyn ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), ir ten laukė draugės, kol ateis. Draugė tuo metu pas jį į transporto priemonę nesugrįžo, o savarankiškai išvažiavo. Ji jam nėra sakiusi iki dabar, dėl kokios priežasties galėjo prieiti prie kitos transporto priemonės. Jis tik gali manyti, kad ji tai padarė, jog jis su ja tuo metu buvo susipykę ir ji norėjo išlieti savo jausmus. Minėtą dieną su jokiais kitais transporto priemonių vairuotojais nekonfliktavo, važiuodamas niekam jokių avarinių situacijų sukėlęs nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. (R. B.) parodė, kad jis su teisėmis ir pareigomis yra supažindintas ir nori nurodyti, jog 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 12.10 val., važiuojant su jam priklausančiu automobiliu BMW, kurio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, prie reguliuojamos sankryžos, už jo automobilio sustojo tamsios spalvos „Volkswagen“ automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pro galinio matymo veidrodėlį matė, kad minėtame automobilyje sėdi vyras ir moteris, kurie konfliktuoja, mosikuoja rankomis. Toliau važiavo „(duomenys neskelbtini)“ ir išvažiavo pro trečią žiedo išvažiavimą ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Minėtas automobilis visada važiavo iš paskos. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę sustojo priešais degalinę „(duomenys neskelbtini)“ pirmoje važiavimo juostoje, o minėtas „Volkswagen“ automobilis pasirinko antrąją važiavimo juostą ir taip pat sustojo. Važiavo su atidarytais langais ir girdėjo, kaip minėti asmenys toliau konfliktuoja automobilyje. Moteris šūkavo, išlipo iš automobilio ir apibėgusi jį iš priekio atsistojo ant žolės kairėje pusėje. Moteris kalbėjo rusų kalba ir rėkė, kad tuoj puls po ratais. Jis pajudėjo toliau, nes užsidegė žalias šviesoforo signalas, o „Volkswagen“ automobilis dar stovėjo maždaug 1 minutę. Automobiliai, kurie stovėjo už „Volkswagen“ automobilio, pradėjo naudoti garsinį signalą. Tuomet, lėtai bevažiuodamas, pro galinį vaizdo veidrodėlį toliau stebėjo kas vyksta ir pamatė, kaip „Volskwagen“ automobilis pajudėjo ir nuvažiavo, o moteris liko ant kelio, atsistojo priešais automobilį „Peugeot“ ir iš rankinės trenkė per automobilio variklio dangtį. Kur moteris toliau nuėjo, jis nematė. Savo automobilį paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) ir nuėjo link įvykio vietos, kur prie „Peugeot“ automobilio stovėjo moteris. Paklausė, ar ji prisimena automobilio valstybinius numerius, iš kurio išlipo moteris. Moteris atsakė, kad ne, ir pasakė, jog neturi vaizdo registratoriaus. Paliko jai savo duomenis ir nurodė, kad jo automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius, kuris galimai užfiksavo „Volkswagen“ automobilio valstybinius numerius. Šios moters jis nepažįsta, matė pirmą kartą, tiesiog nusprendė jai padėti. Vaizdo registratoriaus įrašą turi išsisaugojęs savo telefone, kuriame užfiksuoti „Volkswagen“ automobilio valstybiniai numeriai ir kaip iš jo išlipa moteris. Mano, jog svarbu paminėti, kad jo įrengto vaizdo registratoriaus laikas yra nusimušęs 1 valandą atgal, todėl vaizdo įraše yra matomas netikslus laikas (11.10 val.). Kokius apgadinimus transporto priemonei galėjo padaryti moteris, trenkusi iš rankinės, nurodyti negali, kadangi nematė, kokius apgadinimus padarė. Dėl kokios priežasties moteris trenkė iš rankinuko į transporto priemonę, nežino. Moters, kuri trenkė iš rankinės į transporto priemonę „Peugeot“, atpažinti negalėtų, kadangi ją matė tik per transporto priemonės galinio matymo veidrodėlį. Moteris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, rudų plaukų, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, buvo užsidėjusi akinius, apsirengusi pilkos spalvos sijonu.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus tyrėjos 2023 m. gruodžio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-31401-23, telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiąja R. S. suderinti apklausos laiką ir datą. R. S. į apklausą atvykti negali, nes serga šią savaitę, kitą savaitė važiuos į reabilitaciją, tačiau sutiko atsakyti į klausimus el. paštu. Apklausa pridedama, joje nurodoma: - Ar pražįsta moterį, kuri sugadino jos mašiną? - Ne, tos moters nepažįsta, matė ją pirmą kartą. Kadangi po smūgio į automobilį ją ištiko šokas, jei ją dar kartą ir pamatytų, negalėtų identifikuoti, ar tai tas asmuo, atlikęs nusikalstamą veiką. - Kodėl įvyko konfliktas? Į šį klausimą ji negali atsakyti. Telefonu jai paskambinusio ir informavusio, kad kaltininkė nustatyta, policijos pareigūno teiravosi priežasčių, kodėl moteris taip pasielgė, jai paaiškino, kad pora tą dieną konfliktavo namuose jau nuo pat ryto, po to išvažiavo drauge automobiliu ir toliau barėsi, kažkada visas pyktis išsiveržė agresija. Savo nelaimei ji atsidūrė būtent toje vietoje ir tuo laiku. Garsūs barniai ir skandalas tame automobilyje, kuriuo kaip keleivė važiavo ir kaltininkė, kaip liudijo įvykio liudininkas, jo dėmesį atkreipė dar prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Jos išgąstis ir šokas po įvykio kiek atlėgo tik, kai moteris buvo tolokai nuėjusi nuo jos automobilio. Tik tada išdrįso atidaryti duris ir išlipti iš automobilio. Kvietė tą moterį grįžti į įvykio vietą ir palaukti policijos. Išgirdo tik necenzūrinius žodžius, kuriuos rėkusi moteris net nestabtelėjusi nuėjo savais keliais. - Į kokia vietą pataikę? Pagrindinis smūgis – į priekinį automobilio stiklą, rankinė toliau tempta per stiklą, per variklio dangtį, išlupta ta dalis, per kurią purškiamas stiklo valiklis. - Ką tiksliai sugadino? Ar stiklas nebuvo sugadintas prieš tai? Įvykio metu buvo smarkiai subraižytas priekinis stiklas, padarytas didelis gilus variklio dangčio nubrėžimas. Priekinis stiklas iki įvykio buvo puikios būklės. Kadangi automobilis turi ir priekinio stiklo atitirpinimo funkciją, net žiemos metu užšalęs stiklas niekada nebuvo gramdomas gremžtuku, tik šildomas ir tokiu būdu atitirpinamas susidaręs ledas. Automobilis plaunamas tik tekstilinėje plovykloje, tad ir plovimo metu nepatyrė jokių pažeidimų. - Kas tiksliai buvo pataisyta? Kadangi jos automobilis draustas Kasko draudimu, automobilį pristatė žalos įvertinimui į vieną iš draudimo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ nurodytų servisų – „(duomenys neskelbtini)“. Papasakojo, kas įvyko, ekspertas apžiūrėjo automobilį, įvertino padarytą žalą ir pateikė remonto darbų sąmatą draudimui, kuris ją patvirtino, tad šių išlaidų ji neįtakojo ir į klausimus apie žalos dydį atsakyti negali, sąskaitoje yra nurodytas ir telefono numeris, ir el. pašto adresas, esant būtinybei automobilio remonto darbus atlikusi įmonė detaliau paaiškins atskiras sąskaitos pozicijas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net sąmoningai sumažino žalos dydį, kurį kompensavo „(duomenys neskelbtini)“, nes automobilį remontavo ne iš karto po žalos sąmatos patvirtinimo, kai būtų reikėję draudimui dar kompensuoti ir pakaitinio automobilio suteikimą 4-7 dienoms, kol vyksta remontas, tačiau savo atostogų kelionės metu. Iš savo asmeninių lėšų atlygino išlaidas asmeniui, kuris po remonto paėmė iš serviso automobilį, taksi išlaidų iki išvykimo į kelionę bei asmeniui vykstant paimti jos automobilio iš serviso jai irgi niekas nekompensavo. Buvo pakeistas priekinis stiklas ir perdažytas variklio dangtis. - Kas sumokėjo už mašinos remontą? Kasko draudimo sąlygose yra numatyta 100 Eur dydžio besąlyginė išskaita, tad šią sumą iš karto sumokėjo serviso įmonei, pristačiusi automobilį remontui (prie sąskaitos yra prisegtas jos mokėjimą banko kortele patvirtinantis kvitas, jei reikalinga gali pateikti išrašą iš banko). Bendra sąskaitos suma 767,28 Eur, tad likusią sumą 667,28 Eur apmokėjo „(duomenys neskelbtini)“. Už šios žalos administravimą yra atsakingas M. I., vyresnysis transporto žalų vertintojas, „(duomenys neskelbtini)“ regreso tvarka kreipsis dėl žalos atlyginimo į kaltininkę, atgavę draudimo išmoką, grąžins ir jai sumokėtus 100 Eur.

Iš 2023 m. rugpjūčio 19 d. gauto R. S. pareiškimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d. apie 12 val., vairuodama automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovint (duomenys neskelbtini) gatvėje link (duomenys neskelbtini) gatvės, ties degaline „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), degant raudonam šviesos signalui, iš nežinomo automobilio išlipo nepažįstama keleivė, priėjo prie jos automobilio ir su rankine vieną kartą trenkė per jos automobilį. Moteris apgadino automobilio priekinį stiklą ir variklio dangtį. Žalą šiuo metu vertina apie 400 Eur. Automobilis draustas kasko draudimu, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Iš 2023 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prie šviesoforo signalo. Atvykus į įvykio vietą, važiojamojoje kelio dalyje matomas stovintis tamsios spalvos automobilis „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ant automobilio variklio dangčio matomas įbrėžimas ir ant priekinio automobilio lango matomas smulkus įbrėžimas. Degalinės teritorijoje matomos vaizdo sistemos stebėjimo kameros, tačiau nei viena nėra nusukta į (duomenys neskelbtini) gatvę. Taip pat ant (duomenys neskelbtini) gatvių viaduko matoma vaizdo sistemos stebėjimo kamera, tačiau ji yra nusukta į (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą. Vaizdo sistemos stebėjimo kamerų, kurios būtų nukreiptos į įvykio vietą, nenustatyta. Daugiau įvykio vietos apžiūros metu daiktų, turinčių reikšmės įvykiui, ar pėdsakų, tinkančių identifikavimui, neaptikta.

Iš 2023 m. rugsėjo 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įrašas pasileidžia per programą pavadinimu „VLC Media Player“. Vaizdo įrašo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Paleidus vaizdo įrašą dešiniame apatiniame kampe yra užrašas „2023-08-19 11:10:54“. Vaizdo įrašo metu yra filmuojamas automobilio priekinis langas ir matoma važiuojamoji kelio dalis bei transporto priemonės. 11:11:45 val. iš kairėje pusėje stovinčio automobilio, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinės keleivio vietos išpila moteris, kuri apsirengusi pilkos spalvos suknele, avi juodos spalvos batus ir su savimi rankoje turi krepšį. Moteris, išlipusi iš transporto priemonės, nubėga į važiuojamosios dalies kairės pusės šoną. 11:11:53 val. vaizdo įrašas pasibaigia.

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2023-08-19 (duomenys neskelbtini) g. POLICIJAI“. Vaizdo įrašas pasileidžia per programą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Paleidus vaizdo įrašą per programą, matyti, kad joje yra pateikiami du vaizdo įrašai, pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“. Paleidus vaizdo įrašą matyti, kad jame pateikiamas (duomenys neskelbtini) vaizdas prie degalinės, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše nurodoma 2023 m. rugpjūčio 19 d., 12:11:45 val. iš tamsios spalvos automobilio priekinės keleivio vietos išlipa moteris, kuri apsirengusi pilkos spalvos suknele, kuri su savimi rankoje turi tašę. 12:11:57 val. moteris prieina prie transporto priemonės, iš kurios išlipo, vairuotojo vietos. 12:12:02 val. minėta moteris prieina prie kito stovinčio tamsios spalvos automobilio važiuojamojoje kelio dalyje priekinės dalies ir neleidžia galimai jam važiuoti bei užsimojusi dešinėje rankoje laikyta taše su ja trenkia galimai į automobilio priekinį dangtį. Po to nueina tolyn šalia važiuojamosios kelio dalies esančia žalia veja. 12:12:31 val. iš tamsios spalvos automobilio vairuotojo vietos išlipa asmuo, kuris prieina prie priekinės savo automobilio dalies ir galimai ją apžiūri. Vaizdo įraše, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ yra pateikiamas (duomenys neskelbtini) vaizdas, tačiau jame jokios reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Iš 2024 m. sausio 12 d. kitų objektų - BPC garso įrašo - apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra garso įrašas, pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID 92215424895, skambučio pradžia_ 2023-08-19 12_13_37)“. Garso įrašo trukmė 3 minutės 13 sekundžių. Skambučio įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuris atidaromas per kompiuteryje naudojamą programą „Windows Media Player“. Paleidus garso įrašą girdimas Bendro pagalbos centro darbuotojos (toliau – ir BPC) pokalbis su pranešėja (toliau – ir Pranešėja). BPC: 112. Pranešėja: Laba diena. BPC: Laba diena. Pranešėja: Mačiau, kad toksai atvejis, čia (duomenys neskelbtini), važiuojant gatve, tiesiog laukiant prie šviesoforo, priešais stovinčio automobilio durys atsidarė, moteris išlipo, ėmė svirduliuot čia po gatvę, po to į žolyną perėjo ir už manęs automobilis papypino ir aš papypinau, tada iššoko ji prieš mano automobilį, ėmė kažką rėkt, mosikuot, tada trenkė rankine per mano kapotą, automobilio stiklą ir nuėjo. Aš bandžiau ją stabdyt, mane ištiko šokas, kviest, bet ji ėjo ir nuėjo. Automobilio ir stiklas apgadintas, ir kapotas nurėžtas, gal nuo sagties kažkokios rankinės. BPC: Tai norit užregistruoti įvykį? Pranešėja: Nu taip, (nesuprantami žodžiai). BPC: Sakykit adresą, kur čia viskas įvyko? Pranešėja: Čia yra, kokia čia ta gatvė, viešpatie, dar taip nėra buvę. Aš važiavau iš (duomenys neskelbtini) gatve ir čia nu. BPC: Mieste, ar kaime esat? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). BPC: Ir nusukot? Pranešėja: Aš nusukau link (duomenys neskelbtini) gatvės ir čia yra pakeliui „(duomenys neskelbtini)“ kolonėlė, tai vat, neprivažiavus jos čia, priešais šviesoforą, važiuojant link (duomenys neskelbtini) gatvės. BPC: Link (duomenys neskelbtini) gatvės, jūs sakėt? Pranešėja: Taip, jo, link (duomenys neskelbtini) gatvės. BPC: Dabar sakykit, Jūsų automobilio markė? Pranešėja: „Peugeot“ 2008. BPC: „Peugeot“, valstybinis numeris? Pranešėja: (duomenys neskelbtini). Tai ta moteris, kaip ji, praeivė buvo, ėjo ar ji? Pranešėja: Ji važiavo automobiliu. BPC: Tai ji išvažiavo ar išėjo? Pranešėja: Ne, ji automobilyje važiavo. BPC: (nesuprantami žodžiai) Pranešėja: Ne, ji kaip keleivė važiavo. BPC: Ai, keleivė. O iš kokio automobilio išlipo, nepastebėjot? Markės, valstybinio? Pranešėja: Ne, žinokit, mane šokas ištiko sakau (nesuprantami žodžiai). Niekaip. BPC: Kaip buvo apsirengus moteris? Pranešėja: Su tokia pilka ar tai suknele (nesuprantami žodžiai). BPC: Į kurią pusę nuėjo? Pranešėja: Ji nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. BPC: Dabar sakykit, prieš kiek laiko čia buvo? Pranešėja: Nu va, ką tik, tai dabar prieš 10 minučių. BPC: O sakykit, Jūsų automobilis tuo metu stovėjo, taip Jūs sakėt? Pranešėja: Taip, stovėjo, nes degė raudonas šviesoforo signalas, mes visi stovėjom. BPC: Supratau. Pranešėja: O ji, sakau, išlipo, gal išgėrus, ji išlipo ten. BPC: Jūsų dar vardas pavardė? Pranešėja: R. S.. BPC: R.. S.? Pranešėja: R. S.. Kaip (duomenys neskelbtini). BPC: Gerai, tada informuojame, laukite policijos pareigūnų, prašau. Pranešėja: Laukt, man čia stovėt? BPC: Nu taip. Pranešėja: Tai gal aš galiu pasilikt automobily? BPC: Laukite įvykio vietoj. Pranešėja: Įvykio vietoj. BPC: Taip. Pranešėja: Supratau, okey, gerai dėkui. BPC: Viso gero. Garso įrašas baigiasi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. S. el. paštu pateikė pranešimą, kuriame ji nurodo, kad pranešimą apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu gavo, su juo sutinka ir sprendimo neskųs. Jos automobilį Kasko draudimu apdraudęs AB „(duomenys neskelbtini)“ visą jos patirtą žalą jau atlygino, tad daugiau pretenzijų neturi. Draudimo bendrovė ne tik apmokėjo automobilį remontavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą sąskaitą, bet ir 2024 m. sausio 25 d. jai į sąskaitą grąžino 100 Eur, kuriuos, kaip išskaitos sumą, buvo pati sumokėjusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į kaltininkę regreso tvarka atlyginti patirtą žalą jau kreipėsi ar kreipsis AB „(duomenys neskelbtini)“.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 30 d. įtariamoji L. S. įsipareigojo per 6 mėnesius atlyginti 767,27 Eur žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Aptariamos nusikalstamos veikos dalykas – svetimas turtas. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, Nr. 2K-128-511/2022).

Kaltinamoji L. S. savo kaltės neginčijo ir pripažino, kad bylai aktualiu laiku ir vietoje apgadino nukentėjusiajai priklausančią transporto priemonę – vieną kartą su rankine trenkė į automobilio variklio dangtį bei priekinį stiklą, tokiu būdu padarydama įbrėžimus bei sugadindama stiklo purkštukus. Kaltinamoji detalizavo, kad tą dieną susipyko su savo draugu, su kuriuo jo vairuojamu automobiliu vyko (duomenys neskelbtini). Ji išlipo iš jo automobilio (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur kitų transporto priemonių vairuotojai dėl to pradėjo reikšti nepasitenkinimą, po ko ji priėjo prie vieno automobilio ir su savimi turėta rankine apdaužė to automobilio variklio dangtį ir priekinį stiklą. L. S. nurodė, kad dėl tokių savo veiksmų gailisi ir žada atlyginti patirtą žalą. Šiuos kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus taip pat patvirtina ir kitų proceso dalyvių parodymai ir rašytinė bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 19 d., apie 12.00 val. savo automobiliu „Peugeot 2008“ vyko (duomenys neskelbtini), kur iš kito automobilio išlipo keleivė, priėjo prie jos automobilio ir su rankinuku vieną kartą trenkė per jos automobilį, dėl ko buvo apgadintas variklio dangtis ir priekinis stiklas. Analogiškus nukentėjusiosios parodymams paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu taip pat pateikė liudytoju apklaustas ir bylai aktualiu laiku (duomenys neskelbtini) gatvėje buvęs R. B., kuris nurodė, kad jam iš paskos važiavo „Volkswagen“ automobilis, kuriame buvę asmenys akivaizdžiai konfliktavo. Po tam tikro laiko iš to automobilio išlipo moteris, kuri liko stovėti priešais „Peugeot“ automobilį ir su savo turėta rankine trenkė per automobilio variklio dangtį. Teismas netikėti šiais pirmiau aptartais ir tarpusavyje sutampančiais proceso dalyvių parodymais neturi pagrindo, kadangi jie atitinka ir įvykio vietoje buvusių vaizdo kamerų turinį, užfiksuotą 2023 m. rugsėjo 20 d. apžiūros protokole. Iš byloje pateiktos vaizdinės medžiagos akivaizdžiai matyti, kad iš vieno automobilio išlipo moteris, kuri priėjo prie kito kelyje buvusio automobilio priekinės dalies, neleido automobiliui pravažiuoti ir užsimojusi dešinėje rankoje laikyta rankine, ja trenkė į galimai automobilio priekinį dangtį.

Visų anksčiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pripažintina, kad kaltinamoji L. S. jai inkriminuotu laiku ir vietoje realizavo jai inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtį, o būtent – aktyviais veiksmais – rankose laikyta rankine suduotu smūgiu į nukentėjusiosios automobilio priekinę dalį, sugadino R. S. priklausantį 767,27 Eur vertės turtą. Kartu pabrėžtina ir tai, kad pirmiau aptarti kaltinamosios pateikti parodymai, taip pat jų ir kitų įrodymų pagrindu nustatyti pastarosios įvykio metu atlikti konkliudentiniai veiksmai, patvirtina, kad L. S. jai inkriminuotus nusikalstamus veiksmus atliko, veikdama tiesiogine tyčia – suvokė savo veiksmų ir galimai kilsiančių padarinių pobūdį ir jų norėjo. Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamosios L. S. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jos kaltė įrodyta visiškai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. S. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Nukentėjusiajai R. S. ir civiliniam ieškovui AB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 30 d. buvo išsiųsti pranešimai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo informuota apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

Už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę L. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamoji L. S. padarė vieną nesunkų, baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 187 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, yra praeityje neteista. Kita vertus, 2020 m. birželio 10 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio, kaltinamosios atžvilgiu buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą BK 38 straipsnio pagrindais – šalims susitaikius. Administracine tvarka nebausta, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje. L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarosios baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – laisvės apribojimą. Prokuroro pasiūlyta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo nuomone, kaltinamajai tikslinga neskirti intensyvios priežiūros, kadangi jos nuolatinė kontrolė bei priežiūra netikslinga. Kita vertus, siekiant, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai būtų pasiekti, yra pagrindo kaltinamajai vietoje intensyvios priežiūros paskirti tokius įpareigojimus, kurie ribotų pastarosios nusikalstamą elgesį ir įtakotų jos gyvenimo būdą, o būtent – įpareigojimus: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 6 dalis); 2) pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, kaltinamajai skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamosios elgesiui, kad ji ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu ir skiriant – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant - 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra (BK 48 straipsnio 6 dalis); 2) pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. S. pateikė civilinė ieškinį dėl 767,28 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pareiškė, kad jai padaryta turtinė žala jau buvo atlyginta – AB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo visą civiliniame ieškinyje nurodytą sumą – 767,28 Eur, todėl nukentėjusiosios R. S. civilinis ieškinys atmestinas.

Kita vertus, byloje buvo pateiktas nukentėjusiajai turtinę žalą atlyginusio AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 667,27 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Iš baudžiamojoje byloje surinktų ir pirmiau teismo aptartų įrodymų akivaizdžiai matyti, kad nukentėjusioji R. S. dėl nusikalstamų kaltinamosios L. S. veiksmų, o būtent – automobilio apgadinimo rankinuku, patyrė 767,27 Eur vertės turtinę žalą. Tai reiškia, kad nukentėjusiosios patirta turtinė žala buvo sąlygota būtent L. S. veiksmų. Pabrėžtina, jog AB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajai išmokėjo 667,27 Eur draudimo išmoką už 2023 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini), apgadintą automobilį „Peugeot 2008“, kuris buvo draustas AB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių savanorišku (Kasko) draudimu. Civilinis ieškovas nurodė, kad iš 767,27 Eur nuostolių sumos buvo išskaityta draudimo sutartyje nurodyta 100 Eur besąlyginė išskaita, todėl buvo išmokėta tik 667,27 Eur vertės draudimo išmoka. Akivaizdu, kad draudimo bendrovė patyrė 667,27 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai išmokėjusi draudimo išmoką, ir turi teisę reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, todėl AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas.

Pabrėžtina, jog kaltinamoji L. S. buvo įsipareigojusi per 6 mėnesius apmokėti padarytą žalą. Kita vertus, iš baudžiamosios bylos duomenų nematyti, kad civilinis ieškovas būtų sutikęs su tokiu kaltinamosios įsipareigojimu, todėl dabartiniame baudžiamojo proceso etape šis kaltinamosios įsipareigojimas netvirtinamas.

Kaltinamajai L. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: vaizdo įrašai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra; pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. paskirti galutinę bausmę, 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant - būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra; pradėti dirbti arba tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinių reikalų ir darbo ministerijos.

L. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

L. S. civilinį ieškinį dėl 767,27 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Civilinio ieškovo AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. S. priteisti 667,27 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 27 euro centus) turtinei žalai atlyginti AB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui: vaizdo įrašus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti L. S., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.