- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-07
- Bylos Nr.
- e2S-315-828/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Atsakovas
- V. K.
- Ieškovas
- J. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo V. K. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1731-844/2017 pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Visagino miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2017-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1731-844/2017 patvirtino ieškovės J. K. ir atsakovo V. K. 2017 m. lapkričio 18 d. taikos sutartį dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo priteisimo. Sutarties trečiame punkte šalys susitarė, kad V. K. sumokės susidariusį įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. vasario mėn. iki 2017 m. rugpjūčio 30 dienos, vaikų išlaikymui 2 punkte numatytas išmokas, t. y. už 7 mėn. įskaitant rugpjūtį – 3 570 Eur iki 2019 m. gruodžio 30 d. pervesdamas mokėjimo pavedimu į J. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke arba kitais būdais (pervedimas, grynais ir Lt.), nuo 2018 m. vasario 2 d. 24 periodinėmis išmokomis po 148,75 eurus.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja J. K. prašė išduoti teismo sprendimo/teisminio susitarimo dėl išlaikymo prievolių išrašą, kai pripažinimo ar paskelbimo vykdytinu procedūra taikoma arba netaikoma. Nurodė, kad atsakovas nevykdo šalių patvirtintos sutarties, atsakovas šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi išdavė pareiškėjai J. K. teismo sprendimo dėl išlaikymo prievolių išrašą dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo iš V. K., gyvenančio kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje – (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
4. Atsakovas V. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį ir pareiškėjos prašymą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi panaikino 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį dėl išlaikymo prievolių išrašo išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-1731 -844/2017, sustabdė 2019 m. gruodžio 4 d. išlaikymo prievolių išrašo civilinėje byloje Nr. e2-1731-844/2017 vykdymą.
6. 2020-01-20 atsakovas V. K. prašė atidėti teismo posėdį vienam mėnesiui, kadangi šalys pradėjo mediacijos procesą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. sausio 28 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo, atnaujino 2019-12-16 nutartimi sustabdytą 2019-12-04 nutartį, išlaikymo prievolių išrašo civilinėje byloje Nr. e2-1731-844/2017, vykdymą.
8. Nustatė, kad J. K. jokių tolimesnių pasiūlymų iš V. K. ir jo atstovo dėl mediacijos nėra gavusi ir ji nesutinka spręsti ginčo dėl išlaikymo įsiskolinimo taikiai. Teismas priėmė sprendimą nagrinėti bylą nedalyvaujant skolininkui V. K. ir jo atstovui, nes nėra nustatyta svarbių priežasčių dėl kurių bylos nagrinėjimą reikėtų atidėti.
9. Teismas nurodė, kad skolininkas V. K. iki 2020-01-21 nepateikė teismui įrodymų patvirtinančių, jog 3 570 Eur išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimas pagal 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 3 punktą yra padengtas, nors teismas jo ir prašė tai padaryti. Teismas laikė, kad išlaikymo įsiskolinimo suma yra 2 826,25 Eur.
10. Teismas sprendė, kad pareiškėjai J. K. pagrįstai išduotas teismo sprendimo dėl išlaikymo prievolių išrašas dėl išlaikymo skolos priverstinio išieškojimo Taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-1731-844/2017, 3 punkto pagrindu, kai pripažinimo ar paskelbimo vykdytinu procedūra netaikoma (Reglamento I priedas) dėl išlaikymo išieškojimo iš V. K., gyvenančio kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje – (duomenys neskelbtini), išrašas (2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 20, 48 straipsniai).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovas V. K. prašo Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Taip pat prašo išreikalauti iš Šiaulių banko iki šiol atliktus mokėjimus ieškovei.
12. Nurodo, kad dėl pareiškėjos darytų vaikų teisių pažeidimų VVTAĮT 2019 m. lapkričio 3 d. aktu D. K. buvo paimtas iš pareiškėjos. Nuo 2019 m. lapkričio 4 d. D. gyvena su apeliantu ir pareiškėja neturi teisės į šio vaiko išlaikymo įsiskolinimą nuo 2019-11-04.
13. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti apelianto prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl mediacijos pradžios. Pareiškėja nurodė, kad ne dėl visų mediacijoje iškeltų klausimų sutinka su pareiškėju, tačiau tai yra natūralus reiškinys taikos derybų pradžioje. Ir esant kitiems pareiškėjo reikalavimams, dėl kurių pareiškėja nekėlė ginčo, siekiant atkurti ne tik teisinę, bet ir faktinę taiką tarp šalių, posėdis turėjo būti atidėtas.
14. Nurodo, jog Šiaulių bankas, per kurį pareiškėjai buvo mokamas išlaikymas, suteikė neteisingą informaciją, tačiau apeliantui, kreipiantis į banką, nepavyko gauti visų mokėjimų patvirtinimo iki bylos pabaigos. Kadangi faktiškai apelianto išmokėto išlaikymo suma yra didesnė, nei nurodo pareiškėja, o be šių duomenų bylos esmė liko neatskleista, šių duomenų išreikalavimas yra kitas savarankiškas pagrindas grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimų į ieškovės atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
18. CPK 180 straipsnyje yra nurodyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.
19. Apeliantas atskirajame skunde prašo teismo išreikalauti iš Šiaulių banko iki šiol atliktus jo mokėjimus pareiškėjai. Nurodo, kad Šiaulių bankas, per kurį pareiškėjai buvo mokamas išlaikymas, suteikė neteisingą informaciją, tačiau apeliantui, kreipiantis į banką, nepavyko gauti visų mokėjimų patvirtinimo iki bylos pabaigos. Faktiškai apelianto išmokėta išlaikymo suma yra didesnė nei nurodo pareiškėja.
20. CPK 199 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, prašantis teismą išreikalauti kokį nors rašytinį įrodymą iš dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų, turi nurodyti: 1) rašytinį įrodymą, kurio reikalaujama; 2) pagrindą, kuriuo remiantis manoma, kad šį rašytinį įrodymą turi tas asmuo; 3) aplinkybes, kurias rašytinis įrodymas gali pagrįsti.
21. Nagrinėjamu atveju apeliantas nenurodė pagrindo, kuriuo remiantis mano, kad Šiaulių bankas suteikė neteisingą informaciją apie pareiškėjai pervestas lėšas. Taip pat nėra aišku, kokius konkrečiai rašytinius dokumentus apeliantas prašo išreikalauti iš Šiaulių banko. Pažymėtina ir tai, kad apeliantui manant, jog byloje pateikti duomenys yra neteisingi, jis galėjo teismui pateikti savo banko išrašo kopijas ir taip įrodyti, kad su pareiškėja yra atsiskaitęs.
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad naujų įrodymų pateikimas ir priėmimas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teismui galimas tik išimtiniais atvejais (CPK 314 straipsnis), o šiuo atveju nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių. Be to apelianto galimi mokėjimai pagal vykdomąjį dokumentą iki jo išdavimo gali būti sutikslinami šio dokumento vykdymo metu.
23. Dėl nurodytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tenkinti apelianto prašymo dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo pagrindo nėra.
25. Atskirajame skunde atsakovas V. K. nesutinka su skundžiama nutartimi, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatidėjo bylos nagrinėjimo dėl mediacijos, vienas iš bylos šalių vaikų nebegyvena su pareiškėja, todėl ji nebeturi teisės reikalauti išlaikymo šiam vaikui, faktiškai apelianto išmokėta išlaikymo suma yra didesnė nei nurodo pareiškėja.
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas 2020 m. sausio 20 d. pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos nagrinėjimo atidėjimo vienam mėnesiui, nes šalys pradėjo mediacijos procesą. Kartu su prašymu pateikė 2020-01-16 V. K. pasiūlymą adresuotą J. K., kuriuo jis siūlė jai pasinaudoti mediacija ginčui spręsti bei pareiškėjos J. K. atsakymą į minėtą pasiūlymą, kuriuo ji siūlė mediatoriaus kandidatūrą bei teiravosi, koks klausimas būtų sprendžiamas. 2020 m. sausio 21 d. teismo posėdyje J. K. nurodė, jog jokių tolimesnių pasiūlymų iš V. K. ir jo atstovo dėl mediacijos nesulaukė. Taip pat nurodė, kad ji nesutinka spręsti ginčo dėl išlaikymo įsiskolinimo taikiai bei prašė bylą spręsti iš esmės. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimą neatidėti bylos nagrinėjimo dėl mediacijos, kadangi viena iš mediacijos proceso šalių atsisakė jame dalyvauti.
27. Nors apeliantas nurodo, kad nuo 2019 m. lapkričio 4 d. šalių sūnus D. gyvena kartu su juo, todėl pareiškėja neturi teisės į šio vaiko išlaikymo įsiskolinimą nuo 2019-11-04, tačiau byloje nėra pateikta šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, tuo labiau teismo sprendimo dėl to. Minėta, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2017-12-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1731-844/2017 patvirtino ieškovės J. K. ir atsakovo V. K. 2017 m. lapkričio 18 d. taikos sutartį, kurioje nepilnamečių vaikų D. K., K. K. ir A. K. nuolatinė gyvenamoji vieta nustatyta su jų motina J. K.. Todėl, esant pasikeitusioms aplinkybėms, apeliantas turėtų kreiptis į teismą dėl nepilnamečio vaiko D. gyvenamosios vietos bei išlaikymo jam teikimo tvarkos pakeitimo, ir tik įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, pareiškėja netektų teisės reikalauti D. K. išlaikymo iš apelianto. Be to pažymėtina, kad nagrinėjamas ginčas kilęs ir dėl išlaikymo įsiskolinimo, susidariusio už laikotarpį iki apelianto nurodytos šalių vaiko galimo gyvenimo su juo pradžios.
28. Kadangi, kaip minėta anksčiau, apeliantas nepateikė įrodymų, kad yra pilnai padengęs vaikų išlaikymo įsiskolinimą, dėl kurio išduotas vykdomasis dokumentas, kurio vykdymas atnaujintas skundžiama nutartimi, nors apeliantui bei jo atstovui pirmosios instancijos teismas tam suteikė pakankamai laiko, pripažįstama, kad nurodytas įsiskolinimas nėra visiškai padengtas. Dėl to pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai skundžiama nutartimi atnaujino vykdomojo dokumento vykdymą.
29. Apibendrindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2020 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.