Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., nukentėjusioms R. B. ir R. K. (ji ir civilinė ieškovė), gynėjui advokatui A. B., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

A. D., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1985-08-31 Kalvarijos sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, išlaikytinių neturintis, nedirbantis, DB neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, teistas : 1) 2006-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213 str. 1 d., - 10 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2007-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., - 1 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 3) 2009-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., - 1 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 4) 2009-12-08 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 63 str., - 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 5) 2014-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 184 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 64-1 str., - 1 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 6) 2014-05-12 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 64-1 str., 63 str., - 2 m. terminuoto laisvės atėmimo; 7) 2014-05-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 31 d., 64-1 str., - 20 parų arešto; 8) 2014-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 ir 4 d. d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str., 64-1 str., - 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 9) 2014-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 63 str., 65 str., - 4 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, - šiuo metu atlieka šią bausmę, teistumai neišnykę ir nepanaikinti,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (4 epizodai);

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2012 m. gegužės 9 d. apie 11.30 val. tikslu užvaldyti svetimą turtą kaltinamasis A. D. paskambino R. B., prisistatęs policijos darbuotoju ir melagingai pranešęs apie neva jos sąskaitoje atliekamas neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai apgaulės būdu iš nukentėjusiosios įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojos R. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, - atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės portalo kodus ir slaptažodžius, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2012-05-09 apie 14.37 val., pasinaudodamas internetinėmis prieigomis IP 84.15.15.12 ir IP 82.145.208.71 ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos nukentėjusiosios vardu ir atliko neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie UAB „4Finance“ tarnybinės stoties internete ir sudarė 1000 Lt/289,62 EUR paskolos sutartį su UAB „4Finance“, po to kai buvo neteisėtai gauta paskola į nukentėjusios R. B. atsiskaitomąją sąskaitą, prisijungė prie jos ir gautus pinigus kartu su R. B. asmeninėmis lėšomis, viso 3200 litų/926,78 EUR per du kartus pervedė į A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajai jo prašymus išgryninus ir perdavus jam, savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „4Finance“ priklausančius 1000 Lt/289,62 EUR ir nukentėjusiajai R. B. priklausančius 2200 Lt/637,16 EUR.

Tokiais veiksmais A. D. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (idealioji sutaptis).

2. 2012 m. gegužės 10 d. apie 15.30 val. tikslu užvaldyti svetimą turtą kaltinamasis A. D. paskambino A. L., prisistatęs policijos darbuotoju ir melagingai pranešęs apie neva jos sąskaitoje atliekamas neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai apgaulės būdu iš nukentėjusiosios įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojos A. L. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, - atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės portalo kodus ir slaptažodžius, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2012-05-10 apie 16.10 val., pasinaudodamas internetinėmis prieigomis IP 84.15.15.12 ir IP 82.145.217.28 ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos nukentėjusiosios vardu ir atliko neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie UAB „4Finance“ tarnybinės stoties internete ir sudarė 1000 Lt/289,62 EUR paskolos sutartį su UAB „4Finance“, po to kai buvo neteisėtai gauta paskola į nukentėjusios A. L. atsiskaitomąją sąskaitą, prisijungė prie jos ir 990 Lt/260,66 EUR pervedė į A. Z. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajai jo prašymus išgryninus ir perdavus jam, savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4Finance“ priklausančius 990 Lt/260,66 EUR.

Tokiais veiksmais A. D. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (idealioji sutaptis).

3. 2012 m. gegužės 14 d. apie 10.30 val. tikslu užvaldyti svetimą turtą kaltinamasis A. D. paskambino R. B., prisistatęs policijos darbuotoju ir melagingai pranešęs apie neva jos sąskaitoje atliekamas neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai apgaulės būdu iš nukentėjusiosios įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojos R. B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, - atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės portalo kodus ir slaptažodžius, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2012-05-14 apie 11.52 val., pasinaudodamas internetine prieiga IP 84.15.177.98 ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos nukentėjusiosios vardu ir atliko neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie UAB „4Finance“ tarnybinės stoties internete ir sudarė 1000 Lt/289,62 EUR paskolos sutartį su UAB „4Finance“, po to kai buvo neteisėtai gauta paskola į nukentėjusios R. B. atsiskaitomąją sąskaitą, prisijungė prie jos ir 1000 Lt/289,62 EUR pervedė į D. U. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajai jo prašymus išgryninus ir perdavus jam, savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą – UAB „4Finance“ priklausančius 1000 Lt/289,62 EUR.

Tokiais veiksmais A. D. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (idealioji sutaptis).

4. 2012 m. gegužės 15 d. apie 11.30 val. tikslu užvaldyti svetimą turtą kaltinamasis A. D. paskambino R. K., prisistatęs mokesčių inspekcijos darbuotoju ir melagingai pranešęs apie neva jos sąskaitoje atliekamas neteisėtas finansines operacijas, neteisėtai apgaulės būdu iš nukentėjusiosios įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių naudotojos R. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, - atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės portalo kodus ir slaptažodžius, tęsdamas nusikalstamą sumanymą, 2012-05-15 apie 13.04 val., pasinaudodamas internetine prieiga IP 84.15.190.238 ir banko informacinei sistemai save pateikdamas kaip asmenį turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos nukentėjusiosios vardu ir atliko neteisėtas finansines operacijas - prisijungė prie UAB „4Finance“ tarnybinės stoties internete ir sudarė 1000 Lt/289,62 EUR paskolos sutartį su UAB „4Finance“, po to kai buvo neteisėtai gauta paskola į nukentėjusios R. K. atsiskaitomąją sąskaitą, prisijungė prie jos ir gautus pinigus kartu su R. K. asmeninėmis lėšomis, viso 1600 litų/463,39 EUR pervedė į S. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajai jo prašymus išgryninus ir perdavus jam, savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „4Finance“ priklausančius 1000 Lt/289,62 EUR ir nukentėjusiajai R. K. priklausančius 600 Lt/173,77 EUR.

Tokiais veiksmais A. D. padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. (idealioji sutaptis).

I. Kaltinamojo paaiškinimų esmė.

Kaltinamasis A. D. kaltu teisiamajame posėdyje prisipažino visiškai, pareiškė kad labai gailisi, visus viešai atsiprašė, toliau nurodė, jog kiekvieno nusikaltimo atskirai aplinkybių dėl praėjusio laiko jau nebeprisimena, be to, pats sukčiavimo mechanizmas visais atvejais buvo iš esmės vienodas. Nė vienos iš nukentėjusiųjų iki nusikaltimų įvykių nepažinojęs, jas pasirinkęs grynai atsitiktiniu būdu, jų telefonų numerius radęs telefonų knygoje. Kiekvieno nusikaltimo epizodo atveju, apsimetęs arba banko, arba teisėsaugos institucijos pareigūnu ar kt. asmeniu, jis nukentėjusioms pasakė, kad jų banko sąskaitose atliekamos neteisėtos operacijos, prašė padiktuoti sąskaitų duomenis bei prisijungimui prie elektroninės bankininkystės paslaugų portalo kodus ir slaptažodžius, kad galėtų blokuoti minėtas neteisėtas operacijas, - nukentėjusios visos patikėję juo ir visus jam buvusius reikalingus aukščiau vardintus duomenis sudiktavę. Prisijungęs nukentėjusiųjų vardu prie banko elektroninės bankininkystės paslaugų portalo, visais 4 atvejais sudarė nukentėjusiųjų vardu 1000 Lt vartojimo paskolų sutartis su greitųjų kreditų bendrove, kuomet į nukentėjusiųjų sąskaitas įplaukdavo paskolų sumos, jas kartu su nukentėjusiųjų sąskaitoje buvusiais pinigais (tais atvejais, kai tokių sąskaitoje būdavę), pervedė į liudytojų atitinkamai A. Z., D. U. ir S. Š. sąskaitas, kurios pinigus išgrynino bankomatuose ir kartą banko skyriuje, ir perdavė jam, pinigus išleidęs pragyvenimui, nes tuo laikotarpiu nedirbo ir neturėjo legalių pajamų. Liudytojos apie nusikaltimus nežinojęs ir nesupratę, nes joms melavęs, kad jo sąskaita areštuota ir kontroliuojama antstolių, o jam turi būti pervesti pinigai, todėl jo prašymu jos davę savųjų sąskaitų duomenis ir po to išgryninę neva teisėtai gaunamus jo pinigus. Nukentėjusios R. K. byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo pripažįstantis visiškai, taip pat pasižadantis atlyginti ir kitiems asmenims nusikaltimais padarytus nuostolius.

II. Kiti bylos faktiniai duomenys pagrindžiantys teismo išvadas.

1 epizodas. Sukčiavimas R. B. atžvilgiu.

1.1. Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2012-05-09 d. apie 11.30 val. jai į jos laidinio ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu, pareiškė, kad jos sąskaitoje atliekamos neteisėtos finansinės operacijos ir neva tam, kad blokuoti šias operacijas, liepė jai telefonu padiktuoti, ir jai tai padarius, iš jos išgavo banko sąskaitos duomenis, elektroninės bankininkystės kodus, iš jos banko sąskaitos pasisavino 2200 litų jos pinigų bei jos vardu paėmė ir kartu pasisavino 1000 Lt vartojimo kreditą. Banke sužinojo, kad jos ir paskolos pinigai buvo pervesti į A. Z. banko sąskaitą ir vėliau išgryninti (b. l. 39-40, 1 tome).

1.2. Liudytoja A. Z. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį kaltinamasis paprašė leidimo pasinaudoti jos banko sąskaita, nes šio teigimu, jo banko sąskaita buvo užblokuota ir draugai negalintys pervesti jam pinigų. Nieko neteisėto neįtardama, ji sutiko ir padiktavo savo banko sąskaitos numerį. Dar kiek vėliau kartu su kaltinamuoju jo prašymu iš bankomato išgryninusi apie 3200 litų, kuriuos atidavusi A. D. (b. l. 63-64, 1 tome).

1.3. 2012-05-10 AB „Swedbank“ nukentėjusios sąskaitos išraše 2012-05-09 fiksuotos operacijos – į sąskaitą pervesta 1000 Lt paskola iš UAB „4finance“, iš sąskaitos 1000 Lt ir 2200 Lt (dvi operacijos) pervesta į liudytojos A. Z. sąskaitą (b. l. 44, 1 tome).

1.4. 2012-06-04 pranešimu UAB „4finance“ patvirtino, kad 2012-05-09 nukentėjusios vardu per internetines prieigas buvo sudaryta 1000 Lt vartojimo paskolos sutartis, patvirtinta registracija iš nukentėjusios sąskaitos, į kurią buvo pervestas 1000 Lt kreditas (b. l. 46-50, 1 tome).

1.5. Pokalbių nukentėjusios telefonu išklotinėse fiksuota, kad jai nusikaltimo įvykio laiku buvo skambinta 2 kartus iš telefono Nr. 8 667 86736 (b. l. 78-99, 1 tome).

1.6. 2012-05-24 AB „Swedbank“ liudytojos A. Z. sąskaitos išraše 2012-05-09 fiksuotos finansinės operacijos – 2200 Lt ir 1000 Lt pervedimai (užskaitymai) iš nukentėjusios R. B. banko sąskaitos, taip pat 4 išgryninimo operacijos, tame tarpe dvi bankomatuose Laisvės g. 4, Marijampolės m. ir Laisvės g. 2, Kalvarijos m. (b. l. 125, 1 tome).

1.7. AB „Swedbank“ bankomato H080/HB Kalvarijoje vaizdo įraše užfiksuota liudytoja A. Z. atliekanti 500 Lt išgryninimo operaciją iš savo sąskaitos (b. l. 128-131, 1 tome).

2 epizodas. Sukčiavimas A. L. atžvilgiu.

2.1. Nukentėjusioji A. L. parodė, kad 2012-05-10 d. apie 15.30 val. jai į laidinį telefoną Nr. 8-342-58165 paskambino vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu, pareiškė, kad jos sąskaitoje atliekamos neteisėtos finansinės operacijos ir neva tam, kad blokuoti šias operacijas, liepė jai telefonu padiktuoti, ir jai tai padarius, iš jos išgavo banko sąskaitos duomenis, elektroninės bankininkystės kodus, per jos banko sąskaitą jos vardu paėmė 1000 Lt vartojimo kreditą, iš kurio 990 Lt iš jos sąskaitos buvo pervesta į A. Z. banko sąskaitą (b. l. 102, 103, 1 tome).

2.2. Liudytoja A. Z. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį kaltinamasis paprašė leidimo pasinaudoti jos banko sąskaita, nes šio teigimu, jo banko sąskaita buvo užblokuota ir draugai negalintys pervesti jam pinigų. Nieko neteisėto neįtardama, ji sutiko ir padiktavo savo banko sąskaitos numerį. Dar kiek vėliau kartu su kaltinamuoju jo prašymu iš bankomatų Marijampolėje ir Kalvarijoje per kelis kartus išgryninusi iš nepažįstamų moterų sąskaitų pervestus pinigus, kuriuos atidavusi A. D. (b. l. 63-64, 1 tome).

2.3. 2012-05-11 AB „Swedbank“ nukentėjusios sąskaitos išraše 2012-05-10 fiksuotos operacijos – į sąskaitą pervesta (įskaityta) 1000 Lt paskola iš UAB „4finance“, iš sąskaitos 990 Lt pervesta į liudytojos A. Z. banko sąskaitą (b. l. 106, 1 tome).

2.4. 2012-06-13 pranešimu UAB „4finance“ patvirtino, jog 2012-05-10 nukentėjusios vardu per internetines prieigas buvo sudaryta 1000 Lt vartojimo paskolos sutartis, patvirtinta registracijos iš nukentėjusios sąskaitos, į kurias buvo pervestas 1000 Lt kreditas (b. l. 108-112, 1 tome).

2.5. 2012-05-24 AB „Swedbank“ liudytojos A. Z. banko sąskaitos išraše fiksuotos operacijos – 2012-05-10 į sąskaitą pervesta (įskaityta) 990 Lt iš nukentėjusios A. L. sąskaitos bei 2012-05-11 išgryninta iš sąskaitos 985 Lt (b. l. 125, 1 tome).

3 epizodas. Sukčiavimas R. B. atžvilgiu.

3.1. Nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2012 m. gegužės 14 d. apie 10.30 val. jai į laidinį telefoną Nr. 8-342-54755 paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė policijos pareigūnu, pareiškė, kad jos sąskaitoje atliekamos neteisėtos finansinės operacijos ir neva tam, kad blokuoti šias operacijas, liepė jai telefonu padiktuoti, ir jai tai padarius, iš jos išgavo banko sąskaitos duomenis, elektroninės bankininkystės kodus, per jos banko sąskaitą jos vardu paėmė 1000 Lt vartojimo kreditą, kurio visa suma iš jos sąskaitos buvo pervesta į D. U. banko sąskaitą (b. l. 134, 135, 1 tome).

3.2. Liudytoja D. U. parodė, kad 2012 m. gegužės mėn. 13 d. pas ją į namus atvyko kaltinamasis, kuris atvežė skolą, taip pat paprašė pasinaudoti jos banko sąskaita, nes teigė, jog šio yra užblokuota. Ji nieko blogo neįtardama ant lapelio užrašė savo banko sąskaitos numerį. Kitą dieną vėl pas ją atvykęs A. D. pasakė, kad į jos banko sąskaitą yra pervestas 1000 Lt. Ji pasitikrinusi pamatė, kad 1000 Lt tikrai yra pervesti iš nepažįstamos jai nukentėjusios R. B. banko sąskaitos. Ji A. D. padavė namuose turėtus 1000 Lt, o pervesti pinigai liko pas ją banko sąskaitoje (b. l. 138-139, 1 tome).

3.3. 2012-05-14 AB „Swedbank“ nukentėjusios sąskaitos išraše fiksuotos operacijos – į sąskaitą pervesta (įskaityta) 1000 Lt paskola iš UAB „4finance“, iš sąskaitos 1000 Lt suma pervesta į liudytojos D. U. banko sąskaitą (b. l. 143, 1 tome).

3.4. 2012-06-05 pranešimu UAB „4finance“ patvirtino, jog 2012-05-14 nukentėjusios vardu per internetinę prieigą buvo sudaryta 1000 Lt vartojimo paskolos sutartis, patvirtinta iš nukentėjusios sąskaitos, į kurią buvo pervesta 1000 Lt kredito suma (b. l. 145-150, 1 tome).

3.5. 2012-05-25 AB „Swedbank“ liudytojos D. U. sąskaitos išraše 2012-05-14 fiksuota operacija – 1000 Lt pervedimas (įskaitymas) iš nukentėjusios R. B. banko sąskaitos (b. l. 159, 1 tome).

3.6. Nukentėjusios R. B. telefoninių pokalbių išklotinėje fiksuota, jog nusikaltimo įvykio metu jai buvo skambinama iš telefono Nr. 8 667 86 736, - kaip ir kitų šios bylos nusikaltimų įvykių metu (b. l. 167, 1 tome).

4 epizodas. Sukčiavimas R. K. atžvilgiu.

4.1. Nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2012 m. gegužės 15 d. apie 11.30 val. jai į laidinį telefoną Nr. 8-342-67674 paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoju, pareiškė, kad jos sąskaitoje atliekamos neteisėtos finansinės operacijos ir neva tam, kad blokuoti šias operacijas, liepė jai telefonu padiktuoti, ir jai tai padarius, iš jos išgavo banko sąskaitos duomenis, elektroninės bankininkystės kodus, iš jos banko sąskaitos pasisavino 600 litų jos pinigų bei jos vardu paėmė ir kartu pasisavino 1000 Lt vartojimo kreditą. Banke sužinojo, kad jos ir paskolos pinigai buvo pervesti į S. Š. banko sąskaitą (b. l. 3, 4, 2 tome).

4.2. Liudytoja S. Š. parodė, jog 2012 m. gegužės mėn. kaltinamasis jos paprašė atsidaryti banko sąskaitą ir jam leisti ja pasinaudoti, nes pastarojo esą yra areštuota, ir, darbdaviui pervedus atlyginimą, šis bus paimtas antstolio. Kadangi kaltinamasis yra jos patėvio brolis ji pasitikėjusi ir sutikusi. Praėjus kelioms dienoms pas ją į darbą atėjęs kaltinamasis pranešė, jog į jos banko sąskaitą yra pervestas 1600 Lt atlyginimas. Kaltinamajam primygtinai prašant, ji nuėjusi į banko skyrių, iš savo sąskaitos išgryninusi apie 1600 Lt ir juos perdavusi kaltinamajam (b. l. 9-10, 2 tome).

4.3. 2012-05-16 ir 2012-06-05 AB „Swedbank“ nukentėjusios banko sąskaitos išrašuose 2012-05-15 fiksuotos operacijos – į sąskaitą pervesta (įskaityta) 1000 Lt paskola iš UAB „4finance“, iš sąskaitos 1600 Lt pervesta į liudytojos S. Š. banko sąskaitą (b. l. 16 ir 34, 2 tome).

4.4. 2012-05-25 pranešimu UAB „4finance“ patvirtino, jog 2012-05-15 nukentėjusios vardu per internetinę prieigą buvo sudaryta 1000 Lt vartojimo paskolos sutartis, patvirtinta iš nukentėjusios sąskaitos, į kurią buvo pervesta 1000 Lt kredito suma (b. l. 18-23, 2 tome).

4.5. 2012-06-05 AB „Swedbank“ liudytojos S. Š. sąskaitos išraše 2012-05-15 fiksuotos operacijos – 1600 Lt pervedimas (įskaitymas) iš nukentėjusios R. K. banko sąskaitos ir 1587 Lt sumos išgryninimas (b. l. 35, 2 tome).

4.6. AB „Swedbank“ Marijampolės KAC patalpų stebėjimo kamerų vaizdo įraše 2012-05-15, 14.14 – 14.20 val. laiku užfiksuoti kartu atvykstantys į centrą ir išvykstantys iš jo kaltinamasis A. D. ir liudytoja S. Š. (b. l. 38-42, 2 tome).

4.7. Nukentėjusios R. K. telefoninių pokalbių išklotinėje fiksuota, jog nusikaltimo įvykio metu jai buvo skambinama iš telefono Nr. 8 667 86 736, - kaip ir kitų šios bylos nusikaltimų įvykių metu (b. l. 45-71, 2 tome).

Motyvuojamoji dalis

III. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.

Visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti ir aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykių aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis apgaule ir piktnaudžiaudamas nukentėjusiųjų pasitikėjimu neteisėtai įgijo finansinėms operacijoms inicijuoti pakankamus nukentėjusiųjų elektroninių mokėjimo priemonių (internetinės bankininkystės paslaugos) naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, šiuos mokėjimo priemonių naudotojų tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai panaudojo nukentėjusiųjų vardu prisijungdamas prie jų sąskaitų, registruodamasis greituosius vartojimo kreditus internetu teikiančios įmonės UAB „4finance“ internetinėje svetainėje (tarnybinėje stotyje „www.smscredit.lt“), taip pat atlikdamas neteisėtas finansines operacijas - mokėdamas registraciją ir sutarčių sąlygas tvirtinančius mokesčius, teikdamas atitinkamas paraiškas kreditams gauti bei apgaule gautų į nukentėjusių sąskaitas pinigų pervedimams į kitų asmenų (liudytojų A. Z., D. U. ir S. Š.) sąskaitas, šių su vieninga tyčia atliktų veiksmų pasekmėje sukčiaudamas užvaldė nukentėjusiųjų R. B. ir R. K. bei greituosius kreditus suteikusios įmonės pinigus.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių teismas byloje nenustatė.

IV. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bei kartu su 182 str. 1 d., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai nustatyta, jog nukentėjusiųjų elektroninės mokėjimo priemonės (elektroninės bankininkystės) naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodamas apgaulę ir piktnaudžiaudamas neakivaizdžia (telefonu) įtaiga pasiektu jų pasitikėjimu, prieš tikrąją kiekvienos duomenų savininkės valią ir norus, įgijo ir laikė būtent kaltinamasis A. D. Antra, nukentėjusiųjų vardu aktyvių veiksmų su apgaule iš jų gautais mokėjimo instrumento naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas, - jungimasis prie nukentėjusių asmenų banko sąskaitų, užsiregistravimas greituosius kreditus teikiančios įmonės internetinėje svetainėje, pervedimai registracijos ir sutarčių sąlygas tvirtinančio mokesčio, paraiškos kreditams ir gautų pinigų sumų pervedimas į kitų asmenų (liudytojų) sąskaitas, aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos LR BK 215 str. 1 d., požiūriu neabejotinai turi būti kvalifikuojami neteisėtai įgytų ir laikytų mokėjimo instrumento naudotojo tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų realiu, faktiniu atlikimu. Trečia, kaltinamasis jam svetimą turtą, - dviejų nukentėjusiųjų ir (ar) kreditus suteikusios įmonės pinigus, įgijo aiškiai sukčiaudamas, t.y. banko elektroninių paslaugų operacinei sistemai, taip pat elektroninei paraiškų kreditams ir jų teikimo sistemai save sąmoningai melagingai pristatydamas (identifikuodamasis) kaip konkrečius nukentėjusius asmenis ir taip suklaidindamas šias sistemas be papildomo neteisėto poveikio joms. Ketvirta, sukčiavimo būdu kaltinamojo neteisėtai gauto turto (nukentėjusiųjų pinigų ir (ar) vartojimo kreditų) vertė kiekvieno nusikaltimo epizodo atveju viršijo 5 BBND (650 Lt) sumą, bet nesiekė 32500 Lt.

V. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Dėl bausmių skyrimo ir bendrinimo. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į įvykdytųjų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį (BK 54 str. 2 d. 1 p.). Pastarąjį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėse baudžiamojo įstatymo (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bei 182 str. 1 d.) dispozicijose, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė (bendra pinigų suma) kiekvieno atskiro epizodo rėmuose nebuvo santykinai didelė ir ženkliai nesiekė rūšinės nusikaltimo (BK 182 str. 1 d.) sudėties vidurkio (390+32500):2=16445 Lt/4762,80 EUR, kreditavimo su labai didelėmis palūkanomis komercinę veiklą vykdančiai įmonei sukčiavimu padaryta žala nėra žymi. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmės individualizavimo požiūriu šie duomenys nėra vertinami (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.), subjektyvinėje veikos dalyje vyravo asmeninio praturtėjimo kitų sąskaita motyvas ir savanaudiškos paskatos. Visos be išimties kaltinamajam kaip savarankiški tyčiniai nusikaltimai inkriminuotos veikos buvo visiškai baigtos, atsirado realūs faktiniai nusikaltimų padariniai, padarę tiesioginės žalos 2 nukentėjusioms ir trečiajam asmeniui (greitųjų vartojimo kreditų bendrovei), todėl šiuo požiūriu jas vertinti mažiau pavojingomis ir švelninti kaltinamojo teisinę padėtį byloje faktinio pagrindo nėra (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina jau labiau neigiamai nei teigiamai : kaltinamasis teisiamas jau 10-ąjį kartą, tyčia nusikalto dar neišnykus teistumams už ankstesnius tyčinius nusikaltimus, t.y. būdamas recidyvistu, už analogiškas nusikalstamas veikas (sukčiavimus) A. D. teisiamas 5-ąjį kartą, iš ko daroma išvada, jog tai susiformavusi nusikalsti asmenybė, atlikdamas paskutiniąją bausmę jau yra 16 kartų nubaustas galiojančiomis drausminėmis nuobaudomis.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu ir gailėjimąsi dėl savo poelgių, viešą atsiprašymą nukentėjusiųjų teisiamajame posėdyje (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas sprendžia, jog aukščiau aptartų reikšmingų bausmės individualizavimui duomenų visuma, taip pat nusikalstamų veikų, dėl kurių priimamas šis nuosprendis, skaičius byloje, suformuota teismų praktika tokio pobūdžio daugiaepizodinėse bylose, suponuoja sprendimą kaltinamajam už kiekvieną atskirą nusikalstamą veiką skirti bausmę, pradedant nuo artimesnių minimaliems dydžių, ir už kiekvieną paskesnį epizodą jas griežtinant, be to, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pagrindinė veika buvo realios materialinės naudos davęs sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.), o kitos dvi (BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.) buvo antraeilės bendro sudėtinio nusikalstamo sumanymo dalys kaip tarpinės priemonės kaltininko subjektyvinėje nusikaltimo sudėties pusėje dominavusiam sukčiavimo tikslui pasiekti, griežčiausiai baustina už sukčiavimą (BK 182 str. 1 d.), kiek švelniau už neteisėtas finansines operacijas (BK 215 str. 1 d.) ir galop už neteisėtą nukentėjusių asmenų duomenų įgijimą (BK 214 str. 1 d.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam A. D., kaip 10-ąjį kartą teisiamam recidyvistui, tame tarpe 5-ąjį kartą už analogiškus nusikaltimus (sukčiavimus), už kiekvieną iš šioje byloje įrodytų idealiąja sutaptimi padarytų nusikalstamų veikų paskirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Tokia bausmių rūšis ir jų aukščiau motyvuotai parinkti dydžiai (trukmė) visiškai atitiks bausmių paskirtį ir teisingumo principą.

Skiriamos bausmės už idealiąja sutaptimi padarytas veikas kiekviename atskirame nusikaltimų epizode kaltinamajam subendrintinos tarpusavyje taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę apėmimo būdu, po to pagal kiekvieną epizodą nustatytos subendrintos bausmės dar kartą subendrintinos tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d. taisyklę, jas iš dalies sudedant, ir taip nustatytina kaltinamajam galutinė subendrinta bausmė.

Sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėtoje byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatos ir skiriama subendrinta bausmė jam sumažintina 1/3 dalimi.

Kaltinamajam už šioje byloje ištirtas veikas nustatoma subendrinta bausmė subendrintina su jo jau atliekama bausme, paskirta 2014-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-26-543/2014 (4 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo). Bendrinant taikytina Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d. d. taisyklė, bausmės iš dalies sudėtinos, į galutinę bausmę įskaitytina bausmė, atlikta pagal aukščiau pažymėtą Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes, nei tiesiogiai numatytos baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.). Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, - neteisėtu praturtėjimu gautos pajamos iš kaltinamojo A. D. išieškotinos pirmumo eile jau šiuo nuosprendžiu patenkinant byloje pareikštą tiesioginius nuostolius patyrusios nukentėjusios R. K. civilinį ieškinį bei civilinio proceso tvarka būsiančius pareikštus kitose bylose nukentėjusios R. B. ir kreditų įmonės civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo.

Dėl kardomosios priemonės. Kaltinamajam A. D. dar ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė, - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes nėra objektyvios galimybės ją toliau vykdyti, - kaltinamasis (nuteistasis) atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Dėl civilinio ieškinio. Byloje pagal BPK 112 str. 1 d. nustatytą tvarką yra pareikštas tik vienos nukentėjusios R. K. civilinis ieškinys dėl 600 Lt/173,77 EUR turtinės ir 1000 Lt/289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo (b. l. 7, 2 tome). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis pareiškė, kad jis laisva valia visiškai pripažįstantis be ginčo šį R. K. ieškinį, kaltinamajam teismas papildomai išaiškino ieškinio pripažinimo teisines pasekmes, kaltinamasis pareiškė, jog jos jam pilnai suprantamos. Kadangi ieškinio pripažinimo pareiškimas visiškai atitinka teismo nustatytus ir aukščiau aptartus šios bylos faktinius duomenis (dėl turtinės žalos fakto ir dydžio), nukentėjusios reikalaujama neturtinės žalos suma, atsižvelgiant į jos asmeninę ir turtinę padėtis, sveikatos būklę, aplinkybes, kuriomis jos buvo patirta, taip pat atitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijus, neprieštarauja ir suformuotai teismų praktikai, todėl kaltinamojo ieškinio pripažinimo pareiškimas priimtinas ir ieškinys visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 2 d.).

Dėl daiktinių įrodymų. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo. Prašomas atlyginti šioje byloje proceso išlaidas sudaro faktinės išlaidos dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo su jo sutikimu pačiam kaltinamajam A. D. (115,80 EUR). Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. nuostatas šių išlaidų atlyginimo valstybei pareigą turi kaltu pripažįstamas kaltinamasis. Kadangi teismas byloje nenustatė faktinio pagrindo nuo šios pareigos kaltinamąjį visiškai ar iš dalies atleisti, aptariamos išlaidos iš jo išieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

nusprendė:

I. A. D. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų R. B. ir UAB „4finance“ atžvilgiu ir paskirti jam bausmes :

3) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

Skiriamas bausmes už idealiąją sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti subendrintą bausmę, - 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

II. A. D. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų A. L. ir UAB „4finance“ atžvilgiu ir paskirti jam bausmes:

3) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 11 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

Skiriamas bausmes už idealiąją sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti subendrintą bausmę, - 11 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

III. A. D. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų R. B. ir UAB „4finance“ atžvilgiu ir paskirti jam bausmes :

3) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 1 m. terminuoto laisvės atėmimo.

Skiriamas bausmes už idealiąją sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti subendrintą bausmę, - 1 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

IV. A. D. pripažinti kaltu dėl nusikalstamų veikų R. K. ir UAB „4finance“ atžvilgiu ir paskirti jam bausmes :

3) pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 1 m. 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

Skiriamas bausmes už idealiąją sutaptimi padarytas nusikalstamas veikas subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę ir nustatyti subendrintą bausmę, - 1 m. 1 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. d. skiriamas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, - prie griežčiausios 1 m. 1 mėn. bausmės pridedant 3 mėn. dalį nuo pirmosios ir po 4 mėn. dalį nuo antrosios ir trečiosios (13+3+2x4), ir nustatyti subendrintą už visus nusikaltimus bausmę, - 2 m. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamą bausmę A. D. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Pastarąją bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 ir 9 d. d. taisyklę (iš dalies sudedant) su bausme, paskirta 2014-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. 1-26-543/2014, pridedant prie pastarosios kaip griežtesnės 1 m. dalį nuo naujai skiriamos, ir tokiu būdu A. D. nustatyti galutinę subendrintą bausmę, - 5 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti atliktąją dalį bausmės pagal 2014-10-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmę skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo dienos, - 2015-10-12.

Kardomąją priemonę, - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusios R. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai, R. K., iš kaltinamojo A. D. 173,77 EUR turtinės ir 289,62 EUR neturtinės, viso – 463,39 EUR, žalos atlyginimo.

Išieškoti iš kaltinamojo A. D. vieną šimtą penkiolika eurų 80 euro ct. (115,80 EUR) proceso išlaidų valstybei už Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos jam teikimą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokos kodas – 5630).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.