Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-03-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste-BK) 213 str. 1 d.- laisvės apribojimu 10 mėn.

2) 2007-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 183 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

3) 2009-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

4) 2009-12-08 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Paskirtoji bausmė BK 63 str. 1d., 9d. pagrindu subendrinta su 2009-07-01 teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2011-10-28 paleistas iš PN, atlikus bausmę;

5) 2014-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.,182 str. 1 d., 184 str. 1 d. 64¹ str. 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2014-05-12 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 4 d., 6 d., 64¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

7) 2014-05-21 Vilkaviškio rajono paylinkės teismo pagal BK 183 str. 3 d., 64 ¹str. 1 d. 20 parų areštu;

8) 2014-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 64 ¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 1 vieneriems metams ir 6 mėnesiams; atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 8 d. iki 2012 m. rugsėjo 11 d., tiksliai nenustatytu laiku, apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2012 m. rugsėjo 8 d., tiksliau nenustatytu laiku, Alytuje, šalia (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai R. V. pažadėjęs suremontuoti jai priklausantį automobilį, savo naudai įgijo 300 litų vertės automobilį VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, rugsėjo 11 d., tiksliau nenustatytu laiku, už tariamus automobilio remonto darbus apgaule savo naudai įgijo 799 litus, kuriuos nukentėjusioji R. V. pervedė į kaltinamojo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank AB, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai R. V. 1099 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. kaltę pripažino tik iš dalies. Paaiškino, kad internetu susipažino su nukentėjusiąja, su kuria iš pradžių bendravo žinutėmis, vėliau susitiko Alytuje. Pokalbių metu nukentėjusioji jam prasitarė turinti automobilį, kurį ji norėtų suremontuoti. Iš pradžių jis ketino suremontuoti automobilį, todėl iš nukentėjusiosios remontui paprašė 800 Lt, kuriuos jis liepė pervesti į jo draugės J. sąskaitą. Nukentėjusioji pinigus pervedė, tačiau automobilio jis nesuremontavo, nes tą pačią savaitę pagal skelbimą pardavė nepažįstamam asmeniui už maždaug 1000 Lt. Automobilio nukentėjusiajai negrąžino todėl, kad su ja susipyko. Iš anksto užvaldyti turto neketino, iš pradžių siekė padėti nukentėjusiajai, tačiau pablogėjus santykiams, nei pinigų, nei automobilio negrąžino. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalos neatlyginęs.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad su kaltinamuoju, kuris gyveno (duomenys neskelbtini), susipažino 2012 m. rugsėjo 6 d. internetinėje svetainėje www.ieškok.lt. Pabendravę telefonu, susitiko Alytaus mieste. Bendraujant kaltinamajam prasitarė, kad turinti atlikti automobiliui technikinę apžiūrą, tačiau automobilis aprūdijęs. Kaltinamasis ją įtikino, kad gali jai padėti, pasakojo, jog dirba įmonėje vadybininku, sakė, kad moka remontuoti automobilius, todėl ji patikėjusi ir atidavusi automobilį ir dokumentus. Po automobilio perdavimo jie nuolat bendravo telefonu. Kaltinamasis jai pasakė, kad suremontuoti automobilį kainuos 800 Lt, todėl pinigus liepė pervesti į jo draugės J. sąskaitą. Apie automobilio realizavimą kalbos nebuvo. Ji tikėdama, kad automobiliui atliekamas remontas, rugsėjo 11 d. pervedė prašytus t.y. 799 Lt į kaltinamojo nurodytą sąskaitą. Iš karto po pinigų pervedimo kaltinamasis nustojo bendrauti, neatsiliepinėjo į jos skambučius, neatrašė žinučių, todėl rugsėjo pabaigoje kreipėsi į PK, nes suprato, kad buvo apgauta. Prašo patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti 1100 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš 2012-09-21 protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusioji R. V. kreipėsi į PK dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 4).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. V. atpažino A. D. kaip asmenį, kuriam atidavė automobilį remontui bei pervedė 800 Lt (t. 1, b. l. 22-25).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. V. iš jai pateiktų atpažinti asmenų, atpažino A. D. kaip asmenį, kuriam ji perdavusi automobilį bei 800 Lt (b.l. 27-30).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja J. M. atpažino A. D. kaip asmenį, kuris prašė jos banko sąskaitos ir kuriam ji iš savo banko sąskaitos 2012-09-11 išgrynino ir atidavė 800 Lt (b. l.33-36).

Iš reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 2012-09-11 į J. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 799 Lt (b. l. 38).

Iš reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. M. 2012-09-11 19 val. 15 min. ir 2012-09-12 00 val. 08 min. išgrynino R. V. pervestus pinigus (b. l. 40, 41).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. D. veikdamas tiesiogine tyčia, svetimo turto įgijimui naudodamas apgaulę t.y. įtikindamas nukentėjusiąją, kad suremontuos jai priklausantį automobilį ir taip gaudamas pinigus remontui, žinodamas, kad automobilį realizuos, suvokė, kad veikia prieš turto savininkės valią, numatė nusikalstamos veikos pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog kaltininko tyčia padaryti nusikalstamą veiką gali susiformuoti ir po sandorio sudarymo. Tokiais atvejais apgaulė naudojama ne įtraukiant nukentėjusįjį į jam nenaudingą sandorį, o išvengiant būtinumo vykdyti iš to sandorio kylančius sutartinius įsipareigojimus. Šias aplinkybes patvirtina tai, kad kaltinamasis gavęs iš nukentėjusiosios pinigų automobilio remontui, ne tik kad jo nesuremontavo, bet jį dar ir pardavė, pinigus išleisdamas savo reikmėms, ir tokiu būdu panaikindamas realią galimybę įvykdyti tariamą susitarimą. Atiduodant bylą teismui, kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis A. D. turėdamas išankstinį tikslą jam patikėtą automobilį perduoti tretiesiems asmenims, užvaldė svetimą turtą. Ši aplinkybė teisme nebuvo įrodyta, ji yra perteklinė, todėl iš kaltinimo pašalinama. Taip pat, kaltinime buvo nurodyta, kad kaltinamasis remonto darbams apgaule įgijo 800 Lt, tačiau iš aukščiau aptartų rašytinių dokumentų-mokėjimo nurodymo matyti, kad nukentėjusioji į sąskaitą pervedė 799 Lt, todėl šioje dalyje kaltinimas patikslinamas.

Nors kaltinamasis A. D. teisme savo kaltę pripažino tik iš dalies, paaiškindamas, kad užvaldyti nukentėjusiai priklausančio turto neketino, iš pradžių siekė padėti nukentėjusiajai, tačiau pablogėjus santykiams, nei pinigų, nei automobilio negrąžino. Teismas šiuos paaiškinimus vertina kaip gynybinius ir juos atmeta, nes jie paneigti nukentėjusiosios R. V. parodymais, kuriais netikėti nėra teisinio pagrindo, juos patvirtina visa eilė nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai, kad kaltinamasis nuslėpė jį apibūdinančius duomenis (apie turimus teistumus), pateikė klaidinančią informaciją apie savo pareigas, visa tai rodo, kad kaltinamasis siekė suformuoti nukentėjusiajai patikimo žmogaus įvaizdį, sudarė klaidingą įspūdį, jog siekė padėti nukentėjusiajai, tuo tarpu, įgijęs jos pasitikėjimą, užvaldė nukentėjusiajai priklausantį turtą ir iš karto jį realizavo.

Kaltinamojo A. D. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Šį nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalto būdamas recidyvistu. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmes už analogiškas nusikalstamas veikas, todėl įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas mano, kad paskyrus būtent šios rūšies bausmę, bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės paskirties tikslai. Nustatant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad nei lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis nusikalstama veika padarytos turtinės žalos neatlygino, nesistengė sumažinti nusikalstamos veikos padarinių. Taip pat, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis serga plaučių tuberkulioze, nuolat gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Gynėjas baigiamųjų kalbų metu prašė taikyti BK 64¹ str. ir sumažinti paskirtą bausmę 1/3 dalimi, tačiau taikyti šio įstatymo nuostatas nėra teisinio pagrindo, nes kaltinamasis kaltę pripažino tik iš dalies, buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas.

Baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a pap. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrintina su 2014-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2014-05-12 Varėnos rajono apylinkės teismo, 2014-05-21 Vilkaviškio rajono paylinkės teismo ir 2014-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant. Taip pat, į bausmės laiką, įskaitytinas laikas, atliktas pagal 201-05-12 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinės ieškovės R. V. pareikštas civilinis ieškinys 1099 Lt sumai yra pagrįstas, įrodytas anksčiau aptartais įrodymais, todėl visiškai tenkintinas, nes fizinis ar juridinis asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinę žalą, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 str., CK 6.263 str., 6.279 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2014-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2014-05-12 Varėnos rajono apylinkės teismo, 2014-05-21 Vilkaviškio rajono paylinkės teismo, 2014-06-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti subendrintą 4 (ketverių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskiri atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal 2014-05-12 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendį t.y. nuo 2013-07-30 iki 2014-10-21.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę suėmimą.

Civilinės ieškovės R. V. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. D. R. V. 1099 (vieną tūkstantį devynisdešimt devynis) litus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą padavus nuosprendį priėmusiame teisme.