Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Vizba“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ (toliau – ir atsakovas, Regitra) Vilniaus filialo (toliau – ir Vilniaus filialas) 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą (toliau – ir 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimas) atsisakyti perregistruoti pasikeitusius transporto priemonės BMW (duomenys neskelbtini), valstybinės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis) (skunde klaidingai nurodytas Automobilio valstybinės registracijos numeris laikytinas rašymo apsirikimu) valdytojo duomenis; 2) panaikinti Regitros 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą Nr. (1.15)-24-5357 (toliau – ir 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimas) (skunde klaidingai nurodytas 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimo numeris laikytinas rašymo apsirikimu) atsisakyti įregistruoti Automobilį pareiškėjo vardu.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Automobilis pirmą kartą Lietuvoje registruotas 2012 m. spalio 17 d., juo pareiškėjas naudojasi nuo 2012 m. lapkričio 8 d. finansinės nuomos pagrindais tik Lietuvos teritorijoje. Pareiškėjas nuosavybėn Automobilį įgijo iš paskutinio savininko – akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Šiaulių bankas“ (toliau – ir Bankas) 2017 m. lapkričio 3 d. turto perdavimo kliento nuosavybėn akto (toliau – ir 2017 m. lapkričio 3 d. aktas) prie 2012 m. lapkričio 8 d. nuomos sutarties Nr. V-2-234494 (toliau – ir Nuomos sutartis) pagrindu. Pateikęs Regitros Vilniaus filialui prašymą įregistruoti automobilį savo vardu, pareiškėjas 2017 m. lapkričio 8 d. gavo atsisakymą įregistruoti pasikeitusius transporto priemonės valdytojo duomenis. Pareiškėjui iš Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00218-13 (toliau – ir baudžiamoji byla) buvo žinoma, kad dėl Automobilio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, gavus informaciją apie tai, kad Automobilis galbūt buvo pagrobtas ar pasisavintas Italijoje. Pareiškėjo atstovas kreipėsi į Šiaulių apylinkės prokuratūrą ir gavo 2017 m. lapkričio 29 d. atsakymą Nr. 15-42451 (toliau – ir prokuroro atsakymas), kur išdėstytos aplinkybės, nustatytos baudžiamojoje byloje, patvirtinančios, kad nebeliko kliūčių įregistruoti pasikeitusius šios transporto priemonės valdytojo duomenis atsakovo administruojamame viešajame registre. Šiuo prokuratūros procesiniu dokumentu, skirtu pateikti atsakovui, buvo išaiškinta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog UAB „Vizba“ yra sąžiningas šio turto įgijėjas ir vienintelis Automobilio teisėtas savininkas, šiam registruotinam daiktui netaikoma jokių disponavimo teisės apribojimų, nėra tęsiamos jokios procesinės prievartos priemonės, o kituose registruose galimi įrašai dėl to atsirado dėl techninės klaidos, transporto priemonė gali būti registruojama Lietuvos viešajame registre pareiškėjo vardu. Šis prokuratūros atsakymas yra privalomas visiems asmenims vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jis buvo pateiktas atsakovui kartu su skundu dėl Vilniaus filialo sprendimo. Skundžiamą 2017 m. gruodžio 5 d. sprendimą Regitra grindė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 14 ir 37 punktais, pagal kuriuos transporto priemonės gali būti registruojamos tik po to, kai jos išregistruojamos iš Ieškomų transporto priemonių registro, Lietuvos nacionalinės Šengeno informacinės sistemos (toliau – ir Šengeno IS) ir Interpolo generalinio sekretoriato duomenų bazės. Pareiškėjo nuomone, skundžiamas sprendimas nesuderinamas su Prokuratūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatomis, o Taisyklių nuostatomis, kuriomis jis grindžiamas, suvaržoma teisė laisvai disponuoti nuosavu daiktu. Prokuroro atsakyme buvo nurodyta, kad baudžiamoji byla sustabdyta 2015 m. vasario 2 d., ikiteisminis tyrimas nebeatliekamas, nes nustatyta, kad Italijos Respublikoje apie Automobilio vagystę pranešta melagingai, Italijos Respublikos teisėsaugos institucijos turėjo nutraukti šio automobilio paiešką. Regitros sprendimas naikintinas, kaip prieštaraujantis Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros suformuotai praktikai baudžiamosiose bylose, kai, nepasitvirtinus įtarimams, kad transporto priemonės yra pagrobtos, sąžiningiems įgijėjams panaikinami visi disponavimo teisės ribojimai. Ribojimai tinkamai naudotis pagal paskirtį nuosavybės teise priklausančiu daiktu, yra pagal savo esmę valstybės įgaliotos institucijos administracinės prievartos priemonės, taikomos nekalto juridinio asmens atžvilgiu, nors akivaizdūs informacinių sistemų (duomenų bazių) trūkumai ar techninės klaidos atsirado dėl kitų viešųjų registrų tvarkytojų, šiuo atveju – dėl kitų valstybių pareigūnų kaltės. Taigi, pareiškėjo teisė disponuoti nuosavu turtu apribota nesant teisinio pagrindo. Atsakovas, kuriam žinoma informacija dėl galbūt melagingo pranešimo apie Automobilio vagystę, nepriėmė šioje situacijoje teisingo, atitinkančio ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, ir protingo sprendimo – įregistruoti Automobilį vienintelio (nuo 2012 m. lapkričio 8 d.) naudotojo ir teisėto (nuo 2017 m. lapkričio 3 d.) savininko, t. y. pareiškėjo, vardu. Prokuroro atsakyme nurodyta, kad šiuo metu išsiųstas pranešimas per Lietuvos kriminalinės policijos Tarptautinių ryšių valdybą (Europol) Brescia kelių policijos skyriui Squardia di P.G. kuo skubiau nutraukti automobilio paiešką. Iš esančių paieškoje Italijoje transporto priemonių sąrašo Automobilis iki šiol (nuo 2013 metų) nėra išbrauktas dėl, prokuroro teigimu, įvykusios techninės klaidos, ar kitų nežinomų priežasčių. Pareiškėjo nuomone, dėl Italijos teisėsaugos institucijų aplaidumo, kitokio suinteresuotumo ar nežinomų priežasčių, technologiškai paprastas veiksmas – išbraukimas iš paieškomų transporto priemonių sąrašo, nebus atliktas niekada. Tai reiškia, kad UAB „Šiaulių banko lizingas“, kurios vardu šiuo metu įregistruotas Automobilis, negalės jo nei perregistruoti, nei išregistruoti kaip susidėvėjusio ir netinkamo naudoti daikto, o pareiškėjas negalės viešajame registre įregistruoti nuosavybės teisės. Taisyklėse nustatytas reglamentavimas negali prieštarauti įstatymams, Lietuvos Respublikos Konstitucijai, teisinių santykių stabilumo, teisinio tikrumo, teisėtų lūkesčių bei proporcingumo principams. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad analogiškoje situacijoje Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1321-279/2016 (toliau – ir PAAT sprendimas) Regitros sprendimą panaikino.